QUOTE(orco @ Oct 21 2012, 04:21 PM) 
Fai una cosa buona....non tornarci
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603
Fai una cosa buona....non tornarci
QUOTE(simonespe @ Oct 21 2012, 05:56 PM)
Fai una cosa buona....non tornarci
Hai ragione! Anche se sembrano stare bene, so che non è così! Però non riesco ad andare nel loro habitat naturale...purtroppo!! 
Visualizza sul GALLERY : 618.6 KB
Vedrò di buttarmi nel Parco dell'Adda alla ricerca di qualche Martino amico tuo!!
Adriano
salve, vorrei sapere come cavolo impostare il flash incorporato in modo da fare uno scatto alla fine e non uno all'inizio e uno alla fine..ad es con 3" ne fa 2 anche se imposto in modalità REAR..in cosa sbaglio? grazie
salve, vorrei sapere come cavolo impostare il flash incorporato in modo da fare uno scatto alla fine e non uno all'inizio e uno alla fine..ad es con 3" ne fa 2 anche se imposto in modalità REAR..in cosa sbaglio? grazie
salve, vorrei sapere come cavolo impostare il flash incorporato in modo da fare uno scatto alla fine e non uno all'inizio e uno alla fine..ad es con 3" ne fa 2 anche se imposto in modalità REAR..in cosa sbaglio? grazie
Ciao a tutti, in possesso della D7000 da una paio di mesi... mi associo a questo club... 
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
QUOTE(soulfly78 @ Oct 21 2012, 06:51 PM)
salve, vorrei sapere come cavolo impostare il flash incorporato in modo da fare uno scatto alla fine e non uno all'inizio e uno alla fine..ad es con 3" ne fa 2 anche se imposto in modalità REAR..in cosa sbaglio? grazie
salve, vorrei sapere come cavolo impostare il flash incorporato in modo da fare uno scatto alla fine e non uno all'inizio e uno alla fine..ad es con 3" ne fa 2 anche se imposto in modalità REAR..in cosa sbaglio? grazie
salve, vorrei sapere come cavolo impostare il flash incorporato in modo da fare uno scatto alla fine e non uno all'inizio e uno alla fine..ad es con 3" ne fa 2 anche se imposto in modalità REAR..in cosa sbaglio? grazie
Ciao,Impostando il sincro flash sulla 2a tendina (rear) la macchina scatta due lampi, di cui solo il secondo contribuisce all'esposizione. Per evitare il primo lampo (quello che avviene pre-scatto) devi impostare il flash in manuale. Il perchè di tutto ciò ?? mistero..
QUOTE(rampy @ Oct 21 2012, 07:15 PM)
Ciao a tutti, in possesso della D7000 da una paio di mesi... mi associo a questo club...
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Ciao, benvenuto nel gruppo.
MI sembra che dalla foto sia tutto in regola, cosa di preciso ti lascia perplesso?
Ennesimo ritratto a mia Moglie.
Visualizza sul GALLERY : 625 KB
Buonaserata a tutti.
Qualche scatto di oggi pomeriggio...
Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB
Saluti,
Adriano
Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB
Saluti,
Adriano
QUOTE(cristilor23 @ Oct 21 2012, 09:01 PM)
Ciao, benvenuto nel gruppo.
grazie
QUOTE(cristilor23 @ Oct 21 2012, 09:01 PM)
MI sembra che dalla foto sia tutto in regola, cosa di preciso ti lascia perplesso?
non sono del tutto convinto della nitidezza... oltre a problemi di backfocus che spero di aver risolto con la regolazione fine.
Comunque mi riprometto di fare qualche test più approfondito...
QUOTE(orco @ Oct 21 2012, 06:46 PM)
Hai ragione! Anche se sembrano stare bene, so che non è così! Però non riesco ad andare nel loro habitat naturale...purtroppo!! Dai...
un 3.000 caffè e te ne vai 10 giorni nel Serengeti...che vuoi che siano
Scatto di stamane.
Non avevo mai provato l'af-c della d7000, molti si lamentano, ma a me è sembrato molto buono.
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Non avevo mai provato l'af-c della d7000, molti si lamentano, ma a me è sembrato molto buono.
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
QUOTE(mcardini @ Oct 21 2012, 11:08 PM)
Scatto di stamane.
Non avevo mai provato l'af-c della d7000, molti si lamentano, ma a me è sembrato molto buono.
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Non avevo mai provato l'af-c della d7000, molti si lamentano, ma a me è sembrato molto buono.
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Bella, complimenti. Mi pare che la messa a fuoco sia ottima. Mi riprometto di usare presto l'Afc, anch'io!
Ho fatto qualche esperimento con i gabbiani... Ma senza grosse soddisfazioni a dire il vero!
Visualizza sul GALLERY : 766.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB
QUOTE(Ssinatra @ Oct 21 2012, 11:25 PM)
Bella, complimenti. Mi pare che la messa a fuoco sia ottima. Mi riprometto di usare presto l'Afc, anch'io!
Ho fatto qualche esperimento con i gabbiani... Ma senza grosse soddisfazioni a dire il vero!
Visualizza sul GALLERY : 766.5 KB
Ho fatto qualche esperimento con i gabbiani... Ma senza grosse soddisfazioni a dire il vero!
Visualizza sul GALLERY : 766.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 969.7 KB
QUOTE(Ssinatra @ Oct 21 2012, 11:27 PM)
Bella, complimenti. Mi pare che la messa a fuoco sia ottima. Mi riprometto di usare presto l'Afc, anch'io!
Ho fatto qualche esperimento con i gabbiani... Ma senza grosse soddisfazioni a dire il vero!
Visualizza sul GALLERY : 766.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 969.7 KB
Ho fatto qualche esperimento con i gabbiani... Ma senza grosse soddisfazioni a dire il vero!
Visualizza sul GALLERY : 766.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 969.7 KB
QUOTE(rampy @ Oct 21 2012, 07:15 PM)
Ciao a tutti, in possesso della D7000 da una paio di mesi... mi associo a questo club...
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Benvenuto da Bologna!
Bologna - Portici del Palazzo del Podestà di Massimo Battesini, su Flickr
weeee gli scimmioni no... il pennuto??
Tenerife 2012 di pql89, su Flickr
ehmmm sto notando una cosa... sono già proiettato nel 2013... ma siamo sempre nel 2012!?!
Tenerife 2012 di pql89, su Flickr
ehmmm sto notando una cosa... sono già proiettato nel 2013... ma siamo sempre nel 2012!?!
QUOTE(rampy @ Oct 21 2012, 09:18 PM)
grazie
non sono del tutto convinto della nitidezza... oltre a problemi di backfocus che spero di aver risolto con la regolazione fine.
Comunque mi riprometto di fare qualche test più approfondito...
non sono del tutto convinto della nitidezza... oltre a problemi di backfocus che spero di aver risolto con la regolazione fine.
Comunque mi riprometto di fare qualche test più approfondito...
confermo, io ho il 16-85 sulla D7000 ed è morbido, basta pensare che ho provato il 18-105 preso in kit ed è molto più nitido; non so se sia il mio 16-85 difettoso
il mio 16-85 va alla grandissima....
ciao, mi unisco al club mi sono ripreso da poco la D7000, ne avevo un'altra da maggio 2011 ma mi è stata rubata.
forse il tuo è effetivamente difettoso, del mio sono molto soddisfatto:
QUOTE(gio76 @ Oct 22 2012, 01:01 PM)
ciao, mi unisco al club mi sono ripreso da poco la D7000, ne avevo un'altra da maggio 2011 ma mi è stata rubata.
Bene, qualcuno che ha seguito la stessa mia strada!! Benvenuto doppio, allora!! Anche a me l'hanno rubata in giugno di quest'anno (l'avevo presa a novembre 2010) e l'ho ricomprata a settembre!!
Adriano
QUOTE(pql89 @ Oct 22 2012, 08:22 AM)
weeee gli scimmioni no... il pennuto??
ehmmm sto notando una cosa... sono già proiettato nel 2013... ma siamo sempre nel 2012!?!
ehmmm sto notando una cosa... sono già proiettato nel 2013... ma siamo sempre nel 2012!?!
Simpatico, ma non mi parlare di pappagalli perchè sono pieno!!
Visualizza sul GALLERY : 703.6 KB
Ce li ho pure romanticoni!!
Visualizza sul GALLERY : 759.5 KB
Adriano
Ciao,
non so se sia una mia fissa o cosa, fatto sta che ho l'impressione che la mia D7000 non si comporti bene con gli alti iso.
Ho visto i test in rete, ma vorrei capire meglio chiedendovi un favore: qualcuno sarebbe cosi gentile da postare un jpeg di uno scatto fatto a 1000 ISO (o 2000) con uno tra questi obiettivi: 35mm 1.8G o Tokina 11-16 o 50mm 1.4G? Magari la foto della cucina di sera illuminata normalmente, come quando mangiate..
E' ovvio che il rumore ci sia ma voglio solo vedere se il risultato è paragonabile al mio usando stessa lente e stessa macchina, in pratica vorrei paragonare i 2 scatti a parità (o quasi) di condizioni di luce che posso replicare e la cucina o la sala sono i posti ideali per farlo.
Ovviamente salvate solo il jpeg da raw senza nessuna PP.
Grazie ciao
non so se sia una mia fissa o cosa, fatto sta che ho l'impressione che la mia D7000 non si comporti bene con gli alti iso.
Ho visto i test in rete, ma vorrei capire meglio chiedendovi un favore: qualcuno sarebbe cosi gentile da postare un jpeg di uno scatto fatto a 1000 ISO (o 2000) con uno tra questi obiettivi: 35mm 1.8G o Tokina 11-16 o 50mm 1.4G? Magari la foto della cucina di sera illuminata normalmente, come quando mangiate..
E' ovvio che il rumore ci sia ma voglio solo vedere se il risultato è paragonabile al mio usando stessa lente e stessa macchina, in pratica vorrei paragonare i 2 scatti a parità (o quasi) di condizioni di luce che posso replicare e la cucina o la sala sono i posti ideali per farlo.
Ovviamente salvate solo il jpeg da raw senza nessuna PP.
Grazie ciao
QUOTE(inquisitore @ Oct 22 2012, 05:33 PM)
Ciao,
non so se sia una mia fissa o cosa, fatto sta che ho l'impressione che la mia D7000 non si comporti bene con gli alti iso.
Ho visto i test in rete, ma vorrei capire meglio chiedendovi un favore: qualcuno sarebbe cosi gentile da postare un jpeg di uno scatto fatto a 1000 ISO (o 2000) con uno tra questi obiettivi: 35mm 1.8G o Tokina 11-16 o 50mm 1.4G? Magari la foto della cucina di sera illuminata normalmente, come quando mangiate..
E' ovvio che il rumore ci sia ma voglio solo vedere se il risultato è paragonabile al mio usando stessa lente e stessa macchina, in pratica vorrei paragonare i 2 scatti a parità (o quasi) di condizioni di luce che posso replicare e la cucina o la sala sono i posti ideali per farlo.
Ovviamente salvate solo il jpeg da raw senza nessuna PP.
Grazie ciao
non so se sia una mia fissa o cosa, fatto sta che ho l'impressione che la mia D7000 non si comporti bene con gli alti iso.
Ho visto i test in rete, ma vorrei capire meglio chiedendovi un favore: qualcuno sarebbe cosi gentile da postare un jpeg di uno scatto fatto a 1000 ISO (o 2000) con uno tra questi obiettivi: 35mm 1.8G o Tokina 11-16 o 50mm 1.4G? Magari la foto della cucina di sera illuminata normalmente, come quando mangiate..
E' ovvio che il rumore ci sia ma voglio solo vedere se il risultato è paragonabile al mio usando stessa lente e stessa macchina, in pratica vorrei paragonare i 2 scatti a parità (o quasi) di condizioni di luce che posso replicare e la cucina o la sala sono i posti ideali per farlo.
Ovviamente salvate solo il jpeg da raw senza nessuna PP.
Grazie ciao
Ciao,
se dopo trovo il tempo due scatti con il 50 te li faccio volentieri.
Quanto li ridimensiono però ?
QUOTE(Emiliano Nk76 @ Oct 22 2012, 05:52 PM)
Ciao,
se dopo trovo il tempo due scatti con il 50 te li faccio volentieri.
Quanto li ridimensiono però ?
se dopo trovo il tempo due scatti con il 50 te li faccio volentieri.
Quanto li ridimensiono però ?
Ti ringrazio, ma fai pure con calma, ci mancherebbe.
Vedi tu (es. 1500/2000 lato lungo), se possibile disattiva Riduzione alti ISO e Delighting. O al limite dimmi se li hai attivi che replico i tuoi settaggi. Grazie ancora.
ciao
QUOTE(gabri.56 @ Oct 22 2012, 10:10 AM)
confermo, io ho il 16-85 sulla D7000 ed è morbido, basta pensare che ho provato il 18-105 preso in kit ed è molto più nitido; non so se sia il mio 16-85 difettoso
Il 16-85 va davvero benone.
Forse devi settare la regolazione fine AF, il mio è una lama.
Visualizza sul GALLERY : 718 KB
QUOTE(inquisitore @ Oct 22 2012, 05:33 PM)
Ciao,
non so se sia una mia fissa o cosa, fatto sta che ho l'impressione che la mia D7000 non si comporti bene con gli alti iso.
Ho visto i test in rete, ma vorrei capire meglio chiedendovi un favore: qualcuno sarebbe cosi gentile da postare un jpeg di uno scatto fatto a 1000 ISO (o 2000) con uno tra questi obiettivi: 35mm 1.8G o Tokina 11-16 o 50mm 1.4G? Magari la foto della cucina di sera illuminata normalmente, come quando mangiate..
E' ovvio che il rumore ci sia ma voglio solo vedere se il risultato è paragonabile al mio usando stessa lente e stessa macchina, in pratica vorrei paragonare i 2 scatti a parità (o quasi) di condizioni di luce che posso replicare e la cucina o la sala sono i posti ideali per farlo.
Ovviamente salvate solo il jpeg da raw senza nessuna PP.
Grazie ciao
non so se sia una mia fissa o cosa, fatto sta che ho l'impressione che la mia D7000 non si comporti bene con gli alti iso.
Ho visto i test in rete, ma vorrei capire meglio chiedendovi un favore: qualcuno sarebbe cosi gentile da postare un jpeg di uno scatto fatto a 1000 ISO (o 2000) con uno tra questi obiettivi: 35mm 1.8G o Tokina 11-16 o 50mm 1.4G? Magari la foto della cucina di sera illuminata normalmente, come quando mangiate..
E' ovvio che il rumore ci sia ma voglio solo vedere se il risultato è paragonabile al mio usando stessa lente e stessa macchina, in pratica vorrei paragonare i 2 scatti a parità (o quasi) di condizioni di luce che posso replicare e la cucina o la sala sono i posti ideali per farlo.
Ovviamente salvate solo il jpeg da raw senza nessuna PP.
Grazie ciao
ISO 1600
Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB
Fatta con il 16-85 a mano libera.
L'obbiettivo c'entra poco con il rumore, che è prodotto dal sensore.
Se ti può essere utile, prova a d esporre il meglio possibile ed un pò "a destra", recuperando poi in pp.
Comunque la d7000, per essere dx, gestisce il rumore molto bene.
QUOTE(mcardini @ Oct 22 2012, 06:37 PM)
Comunque la d7000, per essere dx, gestisce il rumore molto bene.
Concordo,
questa a iso 3200, piccolo ritocco a chiarezza e vividezza, convertita direttamente da raw con parametri di default di camera raw (color noise 25, color detail 50), risoluzione originale.
Clicca per vedere gli allegati
Trovo inoltre la grana, seppur presente, molto fine ed abbastanza "gestibile" in pp anche ad iso 6400, magari per uso web o piccole stampe.
Francesco
QUOTE(gabri.56 @ Oct 22 2012, 10:10 AM)
confermo, io ho il 16-85 sulla D7000 ed è morbido, basta pensare che ho provato il 18-105 preso in kit ed è molto più nitido; non so se sia il mio 16-85 difettoso
qui uno scatto di prova appena fatto con il 16-85, tutti i picture control a 0 (incluso lo sharpening), fuoco sul punto centrale, semplice conversione raw->jpg...
Clicca per vedere gli allegati
@ Inquisitore
Ecco le mie prove fatte con piacere.
Tutte con 50 afs 1,4
d-lighting off
nr pose lunghe off
nr iso levati off
Trepiedi, diaframma lasciato sempre a f8 e cambiato il tempo di scatto.
Aperto i files in camera raw..messo la nitidezza a zero (che solitamente di suo sta a 25 ) e convertito in jpeg
Elaboratore immagini di photoshop per il ridimensionamento a 1500 lato lungo
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Questa del cane invece è fatta una sera verso le 18:40 con il 70/300.
Quando sono rientrato sono rimasto un po' male. In post poi si recupera però non mi sembra molto pulita.
Clicca per vedere gli allegati
Speriamo che ti vadano bene.
Se vuoi i raw originali non c'è problema. Se hai bisogno chiedi pure.
Ecco le mie prove fatte con piacere.
Tutte con 50 afs 1,4
d-lighting off
nr pose lunghe off
nr iso levati off
Trepiedi, diaframma lasciato sempre a f8 e cambiato il tempo di scatto.
Aperto i files in camera raw..messo la nitidezza a zero (che solitamente di suo sta a 25 ) e convertito in jpeg
Elaboratore immagini di photoshop per il ridimensionamento a 1500 lato lungo
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Questa del cane invece è fatta una sera verso le 18:40 con il 70/300.
Quando sono rientrato sono rimasto un po' male. In post poi si recupera però non mi sembra molto pulita.
Clicca per vedere gli allegati
Speriamo che ti vadano bene.
Se vuoi i raw originali non c'è problema. Se hai bisogno chiedi pure.
QUOTE(Emiliano Nk76 @ Oct 22 2012, 08:40 PM)
@ Inquisitore
Grazie Emiliano troppo buono (e tutti gli altri).
Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.
Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.
Secondo voi com'è il rumore?
Ciao
Clicca per vedere gli allegati
QUOTE(inquisitore @ Oct 22 2012, 08:55 PM)
Grazie Emiliano troppo buono (e tutti gli altri).
Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.
Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.
Secondo voi com'è il rumore?
Ciao
Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.
Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.
Secondo voi com'è il rumore?
Ciao
Figurarsi..con tutto quello che ho avuto io dal club mi sembra il minimo..se posso.
Nella tua secondo me il rumore c'è ma forse anche le altre cose che hai detto tu che confondono un po' le idee.
Mah !!!
QUOTE(Emiliano Nk76 @ Oct 22 2012, 09:54 PM)
Figurarsi..con tutto quello che ho avuto io dal club mi sembra il minimo..se posso.
Nella tua secondo me il rumore c'è ma forse anche le altre cose che hai detto tu che confondono un po' le idee.
Mah !!!
Nella tua secondo me il rumore c'è ma forse anche le altre cose che hai detto tu che confondono un po' le idee.
Mah !!!
A colpo d'occhio, la prima cosa che appare è la differente condizione di illuminazione, quindi già così il test è falsato! Dovreste scegliere di fare le foto in una stanza nella quale sapete per certo di avere le stesse lampadine!! Le foto sono luce e, luce diversa, fa una foto diversa, non è che tutte le cucine hanno gli stessi lampadari. Perchè, invece, non fate una foto in una stanza più o meno uguale, con luce spenta e solo una candela accesa? Fatene anche 2: una a ISO 1600 con misurazione spot e l'altra a ISO 2500 con lettura matrix e vediamo cosa esce fuori!!
Adriano
QUOTE(rampy @ Oct 22 2012, 08:29 PM)
qui uno scatto di prova appena fatto con il 16-85, tutti i picture control a 0 (incluso lo sharpening), fuoco sul punto centrale, semplice conversione raw->jpg...
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Ho provato oggi un 16-85, con 2 mesi di vita, in un negozio di fiducia ed è un altro mondo, la nitidezza c'è tutta, il mio esemplare sembra avere qualcosa che non va ma non si tratta di front/back focus perchè ho già fatto il test (3 pile) e non ha problemi
penso che il problema del mio esemplare sia a livello di lenti decentrate a questo punto, proverò a mandarlo alla LTR anche se è già la terza volta
QUOTE(rampy @ Oct 21 2012, 07:15 PM)
Ciao a tutti, in possesso della D7000 da una paio di mesi... mi associo a questo club...
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
anche se a dire il vero non sono pienamente convinto della resa della fotocamere con il mio 16-85...
questa è una conversione dal raw con viewNX, unica correzione un leggero aumento di luminosità...
Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB
Sembra un problema di Vr, oppure micromosso. Hai un filtro di protezione montato davanti?
La foto la vedo pure io 'sfocata' o velata.
Avevo anch'io il 16-85 con d300s, venduto subito perché non mi convinceva. Pensa che era più nitido il 18-105 montato sulla d90!
Ciao!
QUOTE(bat21 @ Oct 21 2012, 08:45 AM)
Grazie!
QUOTE(amab @ Oct 23 2012, 01:11 AM)
Sembra un problema di Vr, oppure micromosso. Hai un filtro di protezione montato davanti?
La foto la vedo pure io 'sfocata' o velata.
Avevo anch'io il 16-85 con d300s, venduto subito perché non mi convinceva. Pensa che era più nitido il 18-105 montato sulla d90!
Ciao!
La foto la vedo pure io 'sfocata' o velata.
Avevo anch'io il 16-85 con d300s, venduto subito perché non mi convinceva. Pensa che era più nitido il 18-105 montato sulla d90!
Ciao!
no, niente filtri... farò qualche test con cavalletto e VR off...
ciao
QUOTE(inquisitore @ Oct 22 2012, 08:55 PM)
Grazie Emiliano troppo buono (e tutti gli altri).
Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.
Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.
Secondo voi com'è il rumore?
Ciao
Clicca per vedere gli allegati
Allego scatto al volo fatto a 1.4 50mm iso 2000, il fuoco è sulla moka.
Lasciate stare il micromosso (tra l'altro ero a 1/160 boh.. ) e la poca nitidezza (che mi sembra veramente bassa.. altro boh.. forse la fretta) ecc..ecc.. purtroppo stasera devo scappare.
Secondo voi com'è il rumore?
Ciao
Clicca per vedere gli allegati
è mossa...
il rumore sembra elevato x 200 iso, ma c'è da considerare che è sottoesposta di 2 ev. Esponi sempre per le alte luci, poi in post sottoesponi un pò se è il caso. Il rumore si ridurra di molto. Ciao
Max
QUOTE(Max Lucotti @ Oct 23 2012, 07:59 AM)
è mossa... il rumore sembra elevato x 200 iso, ma c'è da considerare che è sottoesposta di 2 ev. Esponi sempre per le alte luci, poi in post sottoesponi un pò se è il caso. Il rumore si ridurra di molto.
Ciao
Max
il rumore sembra elevato x 200 iso, ma c'è da considerare che è sottoesposta di 2 ev. Esponi sempre per le alte luci, poi in post sottoesponi un pò se è il caso. Il rumore si ridurra di molto. Ciao
Max
Intendi esporre a destra immagino, giusto? Nel mio scatto tu es. dove avresti esposto (ipotizzando l'exp impostata tipo spot).?
Altra cosa.. una sottoesposizione di -1EV direttamente impostata in camera ottiene gli stessi risultati di -1EV in camera digitale da RAW?
Mi spiego, a parità di altri impostazioni (iso, apertura, ...) ottengo lo stesso risultato scattando a 1/60 che scattando a 1/30 e sottoesporre il raw in PP di un -1EV ?
Suppongo di no visto che in PP (partendo sempre dal RAW) entrano in ballo gli algoritmi di conversione del SW mentre in camera il tutto è "nativo".
Che ne pensi/pensate ?
QUOTE(inquisitore @ Oct 23 2012, 09:18 AM)
Intendi esporre a destra immagino, giusto? Nel mio scatto tu es. dove avresti esposto (ipotizzando l'exp impostata tipo spot).?
Altra cosa.. una sottoesposizione di -1EV direttamente impostata in camera ottiene gli stessi risultati di -1EV in camera digitale da RAW?
Mi spiego, a parità di altri impostazioni (iso, apertura, ...) ottengo lo stesso risultato scattando a 1/60 che scattando a 1/30 e sottoesporre il raw in PP di un -1EV ?
Suppongo di no visto che in PP (partendo sempre dal RAW) entrano in ballo gli algoritmi di conversione del SW mentre in camera il tutto è "nativo".
Che ne pensi/pensate ?
Altra cosa.. una sottoesposizione di -1EV direttamente impostata in camera ottiene gli stessi risultati di -1EV in camera digitale da RAW?
Mi spiego, a parità di altri impostazioni (iso, apertura, ...) ottengo lo stesso risultato scattando a 1/60 che scattando a 1/30 e sottoesporre il raw in PP di un -1EV ?
Suppongo di no visto che in PP (partendo sempre dal RAW) entrano in ballo gli algoritmi di conversione del SW mentre in camera il tutto è "nativo".
Che ne pensi/pensate ?
Ovviamente non mi riferisco ai risultati ottenuti utilizzando la tecnica dell'esposizione a destra. E' chiaro che li i risultati sono differenti dato che tutti oramai sappiamo che il sensore pur essendo lineare gestisce differentemente sui vari diaframmi/Ev la quantità di bit dei valori catturati...
Quindi in pratica mi son risposto da solo.. perché tra i differenti algoritmi del sw, tra l'exp a dx, ecc..ecc... lo scatto non sarà mai uguale sotto/sovraespondendo dalla camera e da PP
Ciao a tutti! Faccio domanda d'ingresso nel club! Ho preso venerdi scorso una d90 nuova (a un prezzo ottimo) che sostituisce una ormai vetusta d40!
Già provata sabato sul cansiglio... Che dire... Fantastica!
Devo ancora abituarmi alle varie funzionalità ma credo che mi darà grandi soddisfazioni!
Già provata sabato sul cansiglio... Che dire... Fantastica!
Devo ancora abituarmi alle varie funzionalità ma credo che mi darà grandi soddisfazioni!
QUOTE(sandman @ Oct 23 2012, 10:21 AM)
Ciao a tutti! Faccio domanda d'ingresso nel club! Ho preso venerdi scorso una d90 nuova (a un prezzo ottimo) che sostituisce una ormai vetusta d40!
Già provata sabato sul cansiglio... Che dire... Fantastica!
Devo ancora abituarmi alle varie funzionalità ma credo che mi darà grandi soddisfazioni!
Già provata sabato sul cansiglio... Che dire... Fantastica!
Devo ancora abituarmi alle varie funzionalità ma credo che mi darà grandi soddisfazioni!
Ehm, benvenuto ma sul club D7000!!!! :-)
QUOTE(inquisitore @ Oct 23 2012, 10:20 AM)
Ovviamente non mi riferisco ai risultati ottenuti utilizzando la tecnica dell'esposizione a destra. E' chiaro che li i risultati sono differenti dato che tutti oramai sappiamo che il sensore pur essendo lineare gestisce differentemente sui vari diaframmi/Ev la quantità di bit dei valori catturati...
Quindi in pratica mi son risposto da solo.. perché tra i differenti algoritmi del sw, tra l'exp a dx, ecc..ecc... lo scatto non sarà mai uguale sotto/sovraespondendo dalla camera e da PP
Quindi in pratica mi son risposto da solo.. perché tra i differenti algoritmi del sw, tra l'exp a dx, ecc..ecc... lo scatto non sarà mai uguale sotto/sovraespondendo dalla camera e da PP
fai le domande.. e ti dai le risposte (giuste) da solo....
per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.
Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.
QUOTE(Max Lucotti @ Oct 23 2012, 10:56 AM)
fai le domande.. e ti dai le risposte (giuste) da solo....
per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.
Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.
per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.
Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.
Se ti interessa MAX su doc "fotografare con D7000" o da qualche altra parte (se attendi qualcuno si farà sicuramente vivo) c'è un Picture control demonominato "superneutro" in cui sono azzerati tutti i paramentri e che non inficia (o almeno lo fa minimamente) l'istogramma... rendendolo più attendibile.
PS: era Qelo alias Guzzanti infatti che diceva che "la risposta è dentro di noi...... eppero' è sbagliata" !!
Ciao ragazzi,
è bello vedere che il club ogni giorno si arricchisce di nuovi membri, benvenuti:)
Sandman, benvenuto nel club D7000.
Ho acquistato il tamron 28-75 f/2.8 e devo dire che non mi sembra male, il bello è che mi sono accorto che con l'abitudine ai fissi invece di usare lo zoom continuo a muovermi avanti ed indietro:)... i fissi so' sempre i fissi. Trovo eccezionali il 50 e l'85 f/1.8g.
Un contributo familiare al club:)
Visualizza sul GALLERY : 636.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB
ciao
gian189
è bello vedere che il club ogni giorno si arricchisce di nuovi membri, benvenuti:)
Sandman, benvenuto nel club D7000.
Ho acquistato il tamron 28-75 f/2.8 e devo dire che non mi sembra male, il bello è che mi sono accorto che con l'abitudine ai fissi invece di usare lo zoom continuo a muovermi avanti ed indietro:)... i fissi so' sempre i fissi. Trovo eccezionali il 50 e l'85 f/1.8g.
Un contributo familiare al club:)
Visualizza sul GALLERY : 636.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB
ciao
gian189
QUOTE(orco @ Oct 22 2012, 10:17 PM)
A colpo d'occhio, la prima cosa che appare è la differente condizione di illuminazione, quindi già così il test è falsato! Dovreste scegliere di fare le foto in una stanza nella quale sapete per certo di avere le stesse lampadine!! Le foto sono luce e, luce diversa, fa una foto diversa, non è che tutte le cucine hanno gli stessi lampadari. Perchè, invece, non fate una foto in una stanza più o meno uguale, con luce spenta e solo una candela accesa? Fatene anche 2: una a ISO 1600 con misurazione spot e l'altra a ISO 2500 con lettura matrix e vediamo cosa esce fuori!!
Adriano
Adriano
È giusto. Pure io quando ho scattato ho pensato :"io ho lampadine fluorescenti..e se lui ha incandescenza ? ".
Anche nel caso della candela comunque le variabili ci sarebbero.
L'unico test casalingo un pochino affidabile si potrebbe fare solo nello stesso posto..
QUOTE(Max Lucotti @ Oct 23 2012, 10:56 AM)
fai le domande.. e ti dai le risposte (giuste) da solo....
per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.
Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.
per essere precisi, se sovraesponi in post aumenti il rumore (amplifichi quelli che vedi già..), mentre se peli le alte luci (anche usando un profilo colore di ampio gamut come prophoto per lo sviluppo del raw) e poi sottoesponi un pò, il rumore lo riduci al minimo possibile. Questa è sempre la tecnica vincente, in digitale.
Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.
Ciò che è successo a me con le prove di ieri.
Prima degli scatti che ho pubblicato ieri ne ho fatto uno sempre nello stesso ambiente che era sovraesposto.
Ho provato in camera raw ad abbassare l'esposizione a -1 e il rumore era minore rispetto a uno scatto correttamente esposto a pari ISO.
QUOTE(Max Lucotti @ Oct 23 2012, 10:56 AM)
Ps.. l'istogramma on camera non è molto preciso, è influenzato dal picture c. impostato e solitamente ho notato che tende a essere troppo conservativo rispetto a quando poi sviluppo il nef con prophoto.
Ciao Max,
io scatto sempre in raw ed in macchina mantengo impostato il PC superneutro cui faceva riferimento inquisitore. Per la PP utilizzo viewnx2 (per limiti miei e/o incapacità ad affrontare photoshop). Cmq noto che l'istogramma di viewnx2 rispetto a quello della macchina è come se fosse spostato un po' a sinistra, cioè delle foto che sembrano leggermente sovraesposte guardando l'istogramma della macchina magari non lo sono una volta che apro il file con viewnx2... parliamo comunque di una differenza piccola.
contributo da Istanbul
Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB
ciao
gian189
QUOTE(gian189 @ Oct 23 2012, 01:50 PM)
Ciao Max,
io scatto sempre in raw ed in macchina mantengo impostato il PC superneutro cui faceva riferimento inquisitore. Per la PP utilizzo viewnx2 (per limiti miei e/o incapacità ad affrontare photoshop). Cmq noto che l'istogramma di viewnx2 rispetto a quello della macchina è come se fosse spostato un po' a sinistra, cioè delle foto che sembrano leggermente sovraesposte guardando l'istogramma della macchina magari non lo sono una volta che apro il file con viewnx2... parliamo comunque di una differenza piccola.
contributo da Istanbul
ciao
gian189
io scatto sempre in raw ed in macchina mantengo impostato il PC superneutro cui faceva riferimento inquisitore. Per la PP utilizzo viewnx2 (per limiti miei e/o incapacità ad affrontare photoshop). Cmq noto che l'istogramma di viewnx2 rispetto a quello della macchina è come se fosse spostato un po' a sinistra, cioè delle foto che sembrano leggermente sovraesposte guardando l'istogramma della macchina magari non lo sono una volta che apro il file con viewnx2... parliamo comunque di una differenza piccola.
contributo da Istanbul
ciao
gian189
è quello che intendevo io... e se tu usassi un profilo colore più ampio.. sarebbe ancora più ampio il divario tra i due istogrammi. Sono curioso di vedere il vostro pc superneutro, se è come l'ho inteso io.
Ps.. prima di affrontare ps, puoi pensare ad usare capture nx2 oppure lr4... sono avanti anni luce rispetto a view nx2;)
Ciao
Max
QUOTE(Max Lucotti @ Oct 23 2012, 02:08 PM)
è quello che intendevo io... e se tu usassi un profilo colore più ampio.. sarebbe ancora più ampio il divario tra i due istogrammi. Sono curioso di vedere il vostro pc superneutro, se è come l'ho inteso io.
Ps.. prima di affrontare ps, puoi pensare ad usare capture nx2 oppure lr4... sono avanti anni luce rispetto a view nx2;)
Ciao
Max
Ps.. prima di affrontare ps, puoi pensare ad usare capture nx2 oppure lr4... sono avanti anni luce rispetto a view nx2;)
Ciao
Max
Questo il superneutro (controlla che sia giusto..) ottenuto dal Neutro della D7000 azzerando nitidezza e portando a zero il resto (ringraziamo Gioton).
Clicca per vedere gli allegati
QUOTE(inquisitore @ Oct 23 2012, 02:45 PM)
Questo il superneutro (controlla che sia giusto..) ottenuto dal Neutro della D7000 azzerando nitidezza e portando a zero il resto (ringraziamo Gioton).
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Ciao Inquisitore,
cito dal prezioso manoscritto "SUPERNEUTRO, ottenuto partendo dal Neutro della D7000 e impostando a 0 la nitidezza e su – (meno) gli altri parametri. ", scusami è solo per non fare confusione a max. Se fossi capace allegherei anche il file... se ne fossi capace o se c'avessi la testa per capire come si fa...
ancora da Istanbul
Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB
ciao
gian189
Bando alle ciance, al giorno d'oggi con il digitale si deve saper usare un buon programma per lavorare le foto, quindi un pò di pazienza e impegno.
La nostra vuole i file lavorati per tirare fuori il meglio anche con il 18-105 come nel mio caso (spero).
Visualizza sul GALLERY : 755.8 KB
La nostra vuole i file lavorati per tirare fuori il meglio anche con il 18-105 come nel mio caso (spero).
Visualizza sul GALLERY : 755.8 KB
Amarcord macro 2012....
la stagione si chiude....volevo riproporre al club alcuni scatti macro di quello che ritengo essere stato un onesto bottino quest'anno
Scusate la densità.....
tutte con d7000 e tamron 90......
Adesso sotto col sigmone e l'avifauna......
la stagione si chiude....volevo riproporre al club alcuni scatti macro di quello che ritengo essere stato un onesto bottino quest'anno
Scusate la densità.....
tutte con d7000 e tamron 90......
Adesso sotto col sigmone e l'avifauna......
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.