Scusate il clamoroso OT.

No, ma spesso è alle spalle del presunto "maestro"!

Raffaele

Ma ti guarda nell'ampio display della mitica D90? Riduci al minimo il tempo di apparizione della foto!!!!!!!

Palla dentro!

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Ciao

Enrico

... Anche le gambe delle signorine le vedo ben dentro... L'inquadratura!!!

Scherzi a parte, mi sembra che le immagini che hai postato, considerando le reali distanze che posso solo immaginare, siano davvero buone!
In particolare la prima, Seppi alla battuta, mi sembra ben nitida e a fuoco...

Io credo che più che la D90 a fare la differenza siano le ottiche di qualità, anche nella MaF...
Oggi è stata una giornata tosta, ma la luce "magica" di una pioggia battente sotto un sole primaverile mi ha invogliato a fare qualche scatto... Perdonate se non è perfetto, se gli iso sono alti e c'è un po' di rumore, ma tornando al discorso di prima (le ottiche) il mio 70-300 non Vr (e non Nikon) non mi concedeva molta scelta, volendo tenere il diaframma abbastanza chiuso per non esagerare con lo sfocato (f/8)... La posto lo stesso, e ve la racconto con le parole famose di un mio conterraneo...

"Ascolta. Piove
dalle nuvole sparse.
Piove su le tamerici
salmastre ed arse,
piove su i pini
scagliosi ed irti,
piove su i mirti
divini,
su le ginestre fulgenti
di fiori accolti,
[...]
piove su le nostre mani
ignude,
su i nostri vestimenti
leggieri,
su i freschi pensieri
che l'anima schiude
novella[...]

Ingrandimento full detail : 1 MB

Buona notte...

Vista anche quest'ultima non capisco perchè non ti soddisfa l'AF della tua D90.

Raffaele

P.S. Purtroppo il mio monitor è un po' più grosso dello shermo LCD della D90.

Bello scatto e bellissima introduzione! Quando c'è il manico............

Allora non sono soddisfatto dell'AF per i seguenti motivi:
1) Se non centri il punto centrale in AFc nella dinamica ampia a volte fa cilecca......(ripeto che posso essere io l'incapace)
2) Molte volte non hai il tempo materiale di cambiare la composizione che il SWM va dove vuole....vedi sopra.
3) Il mirino è un poco piccolo tale da non permettere di vedere la perfetta messa a fuoco!

Ciao

Enrico

1. Purtroppo non tutti sono come Nital

2. OT Refuso: 1lt/1000 Km. Non ho sottomano il libretto d'uso e manutenzione della mia macchina per verificare se è ancora così, ma anni fa lo era proprio, anche quando già la macchina, in realtà, non necessitava di rabbocchi tra un cambio e l'altro dell'olio. Io, prima di passare alla marca che uso da oltre quindici anni, ho avuto macchine che, anche da nuove o quasi, consumavano tranquillamente dal quarto al mezzo litro /1000Km. Fine OT

Giorgio

@Stefano
Un post da incorniciare.. bellissimi anche i colori dello scatto.

@Enrico
Ottime tutte e bella l'idea dell'Atp!
Quanto tempo che non gioco a tennis..

Sull'AF e soggetti in movimento: non sono per niente pratico del genere, tuttavia credo che necessiti di particolare perizia e probabilmente anche pazienza; tieni conto che D90 ha 11 punti (1 a croce) contro per esempio i 51 (15 a croce) di D300s..
Quelle che hai postato sono comunque molto buone, imho.

p.s. grazie per lo scatto a 11mm

§§

Altra cosa.

Ho giocato un pò con quei grafici di slr gear.com.. mi pare che a 5.6 vi sia la massima resa (sharpness) un pò per tutte le ottiche.
La domanda (forse banale) è: per foto di panorami a infinito, se la luce/orario sono buoni e lo consentono.. allora meglio usare un 5.6 che per esempio un 8? Non so perchè ma mi pareva di sapere che i diaframmi ottimali fossero gli intermedi attorno a 7,8,9..
Me lo devo ricordare questo 5.6 ..
Grazie.

Ciao.
luca

Secondo i paesaggisti il sistema migliore per ottenere la massima PdC è l'iperfocale.

Raffaele

Non c'è bisogno di uscire, se ne è discusso anche in casa, anche se un po' di tempo fa. Comunque qui trovate un pratico calcolatore.
Ciao
Giorgio

Il problema è poterlo consultare quando si è davanti ad un paesaggio!

Raffaele

In Italia con uno smartphone e una connessione internet 3g si può fare, anche se non è così semplice navigare su pagine di quel genere su un telefono...

Naturalmente se le condizioni (luogo/clima) permettono di impiegare un poco di tempo in questa azione...

Per il re della Zingarata non c'è bisogno di iperfocale!


Ingrandimento full detail : 3.5 MB

Raffaele

Devo cercare una versione "Tabellare", che si possa tenere in tasca.


A proposito di animali, mia figlia, che abita da quelle parti e dove andrò la prossima settimana, mi ha detto che le hanno regalato un quarto di capriolo che sta frollando in frigorifero e che mi aspetta.

Giorgio

Qui, se masticate un po' di inglese, trovate delle indicazioni pratiche su come usare il concetto di distanza iperfocale e anche un semplice tabulatore per preparare delle tabelline che si possono facilmente stampare e portare con sé.

Giorgio

.... bene Giorgio ... credo proprio che la prossima settimana avrai un WE impegnativo ....

A parte questo piccolo OT.
Volevo porgere una domanda ... magari stupida ma ci provo.
Se non ricordo male in più di un'occasione è stato detto di evitare di fotografare il sole diretto sia per problemi che potrebbe causare all'occhio umano e se non sbaglio anche al sensore .... mi sbaglio ?

Allora provo a porgere una piccola domanda/questione (ho provato a cercare altrove ma non ho trovatro risposte soddisfacenti), con la nostra macchina (quindi caratteristiche sensore & Co) c'è qualche trucco, impostazioni particolari da adottare (tipo di esposizione, velocità ... otturatore ...) o accorgimento particolare per fotografare un bel Tramonto o un bel sole di poco sopra l'orizzonte (non necessariamente accecante)?
Inoltre ci sono controindicazioni particolari?

Gigi

Fotografare un'alba o un tramonto, anche col sole nell'inquadratura, si può tranquillamente, se proprio ti ritroverai dei riflessi delle lenti nell'immagine (flare). Non so però darti indicazioni particolari, prova facendo più scatti con varie impostazioni e vedi come ti riesce.

Per chiudere il discorso sulla distanza iperfocale, qui trovate anche la tabella che si può scaricare in PDF e stampare, così anche Raffaele sarà soddisfatto.

Giorgio

P. S. Credo che la tabella sia calcolata sul formato Canon, ma si può tranquillamente usare anche per il DX Nikon.

E' possibile creare una tabella con excel? Io imposto un dato, e viene modificata la PdC...se si, la potete creare?

Grazie

Gianni

Mi sono permesso di prendere la tabellina di cui al precedente post e di metterla su un file Word, così è già pronta da stampare.
Ciao
Giorgio

Clicca per vedere gli allegati

P.S. Gianni credo che con la tabellina allegata hai tutto quello che ti serve.

Questo è fatto a f8, 1/3200 ed ISO 200 poichè ero in Modo A, ma forse sarebbe stato meglio chiudere un po' di più il diaframma.


Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Raffaele

Perfetto grazie dell'esempio Raffaele. Mi era molto utile (leggere anche le impostazioni) per capire come muovermi, non nascondo che fino ad ora ho sempre avuto un po di remore ad inquadrare il sole (se non sbaglio è scritto anche sul manuale di evitarlo ) per paura di danneggiare la macchina o l'obiettivo, prendendo direttamente il sole.
Proverò quanto prima.

Gigi

Ottima e utile la tabellina dell'iperfocale, grazie.
Tuttavia riprendendo quanto dicevo sopra, posto che mi interessi avere a fuoco solo da 3,4 mt in avanti, meglio però scattare a f/ 5.6 che 8 o 9 stando ai grafici di slr gear.com..

E' questo che non mi suonava familiare. Avrei pensato che i diaframmi migliori (per la massima resa - sharpness - dell'obiettivo) fossero un pò più chiusi (appunto attorno a 8).
Ma se i grafici sono quelli, e la gamma luminosa ripresa lo consente, credo sia proprio così.
Vi sembra giusto il ragionamento? Grazie.

..ma più che parlare.. forse conviene fare due prove.. sorry

luca

Mi sembra l'idea migliore!
Grazie per il passaggio di ieri.

@Gioton: grazie per tutto il lavoro sull'iperfocale. Molto interessante e utile, come al solito

Credo che tu interpreti male qualcosa: i grafici di slrgear riguardano la resa dell'obiettivo in quanto a nitidezza e non hanno niente a che fare con la profondità di campo. I grafici ti dicono proprio che la resa migliore si ha a certi valori di diaframma, che cambiano da obiettivo a obiettivo, il 35 dà il meglio a f5.6, il 18-200 a f8. La profondità di campo è un'altra cosa, dipende dal diaframma e dalla lunghezza focale e la puoi calcolare con i vari sistemi di cui abbiamo parlato oggi, la qualità dello sfuocato è un'altro aspetto della qualità di ciscun obiettivo.

Ciao
Giorgio

@ ste.pi Non c'è di che, ma lo faccio principalmente perché interessa me e poi mi fa piacere renderne partecipi gli altri, anche per avere la conferma di non aver fatto stupidaggini.

Dici una cosa affatto banale. Purtroppo però è inesatta, anche se può sembrare plausibile, tanto da essere creduta dai più (dico in generale, eh?!)

Mi spiace piombare ogni tanto nel 3d a rompere...le uova, però leggevo un paio di paginette e mi è parsa doverosa opportuna una rettifica dato che si tratta di un'argomentazione tecnica piuttosto importante.

La lunghezza focale non ha alcuna influenza sulla profondità di campo.

A parità di formato (così eliminiamo anche "l'interferenza" del circolo di confusione dalla questione), diaframma e a parità di Rapporto di Riproduzione (abbr. R:R) la PdC è esattamente la stessa, con 600mm e con 20mm di lunghezza focale.

Possiamo dire "sarebbe" più che "è", ma solo perché nella pratica è molto difficile che si possano ottenere inquadrature col medesimo R:R con due focali così differenti, indicate giusto per esasperare e rendere più d'effetto (e ricordabile?) la manfrina...

Dato che si parlava di fotografia macro, per esemplificare il concetto possiamo tranquillamente affermare che, usati alle rispettive minime distanze di MaF, quindi con un Rapporto di Riproduzione di 1:1, tutti gli obiettivi Micro menzionati, a parità di diaframma, presentano tutti la medesima profondità di campo.

Cambia, ovviamente, la prospettiva, che a sua volta si modifica unicamente in funzione della distanza di ripresa. Questo aspetto può creare l'illusione di una diversa PdC, dovuta alla minore porzione di sfondo inquadrata usando una lunghezza focale maggiore, ma come detto è solo un'illusione.

Ne consegue che, fatte salve le caratteristiche ottiche proprie del singolo schema ottico, il vero motivo che spinge alla scelta di un obiettivo Micro con una o un'altra lunghezza focale è la distanza di ripresa cui "costringe".

Ecco, solo questo...

...e a proposito di uova, buon appetito!

A nome di tutti i frequentatori del Club mi permetto di ringraziare il Nippo per l'intervento chiarificatore.

Raffaele

Mi associo!
Giorgio

Anzi, l'intervento mi ha fatto più che piacere, dato che ha "smontato" una convinzione errata che avevo riguardo alla PdC.
Questa cosa mi ha talmente colpito, che ho voluto cercare l'argomento sulla "guida" su cui avevo studiato i primi rudimenti della fotografia più di un anno fa', perchè ricordavo proprio un immagine che schematizzava la questione delle variabili riguardo alla PdC, e accanto c'era una breve didascalia.

La riporto:

Le variazioni di PdC legate alla lunghezza focale sono dovute all'ingrandimento dell'imagine. Con la figura a distanza costante dalla fotocamera, una lunghezza focale lunga (es. 135mm) la registra con una dimensione più grande di un obbiettivo standard (50 mm), il quale a sua volta dà un immagine più grande di un grandangolare (28 mm). Per l'occhio umano la figura resta sempre la stessa, ma per il sensore o la pellicola le sue dimensioni variano in funzione dell'obbiettivo. Se i dettagli dell'immagine sono più piccoli, è più difficile capire dove sono nitidi e dove no. Come effetto, la PdC sembra maggiore...

Allora: in realtà la PdC, a parità di parametri, con lunghezze focali diverse non cambia (e che su questo sbagliassi è fuor di dubbio)... Però mi sembra di aver capito che la porzione di campo inquadrato, a parità di distanza e con focali diverse, riducendosi o aumentando, dà una sensazione di minore o maggiore PdC... Quindi il discorso che ho fatto nel post precedente (ripreso da Nippo) riguardo allo sfocato, pur essendo sbagliato da un punto di vista teorico, rimane valido nella pratica, oppure no?

Help help...

Uhm, rileggendo il mio post a stomaco pieno, mi sono reso conto che nel tentativo di semplificare al massimo un concetto che non è poi così semplice e lineare, almeno in certi suoi aspetti e pur avendo specificato i termini in cui la lunghezza focale non ha effetto sulla PdC, ho inevitabilmente (?) "esagerato" con la frase riportata...con una perentorietà eccessiva e "ingrassettando" un concetto che, decontestualizzato, risulta pure tecnicamente scorretto..

Sono partito da un presupposto, considerando un preciso intento, ossia "fare quella foto", quell'inquadratura a prescindere dalla lunghezza focale utilizzata, per derivarne una legge ottica, corretta se contestualizzata, appunto, ma scorretta considerando gli altri possibili "punti fermi" nell'equazione, come può essere la distanza di ripresa.

Normalizzando la distanza di ripresa, quindi modificando il R:R dato che utilizziamo lunghezze focali diverse, la PdC necessariamente si riduce all'aumentare della lunghezza focale e viceversa.
Nello scrivere il post sono partito dall'aspetto della PdC in macrofotografia e dal principio che l'inquadratura (quindi il R:R) sia deciso e non "subìto" come può tranquillamente accadere in altre circostanze..

Quindi - ribadisco - la frase quotata, se togliamo il cardine del rapporto di riproduzione e lo facciamo divenire una variabile, è sbagliata.




Per ora (e a quest'ora..) mi limiterei a fare un nuovo riassunto della questione, anche in considerazione delle opportune eccezioni sollevate qui sopra da ste.pi, dicendo che: La PdC aumenta nei casi in cui (1) si chiuda il diaframma (2) si aumenti la distanza di ripresa fotocamera/soggetto (3) si utilizzi una lunghezza focale più corta mantenendo invariata la distanza di ripresa. E viceversa, naturamente.
Il tutto a parità di formato sensibile e quindi circolo di confusione.

In realtà ci sono mille piccole sfumature che possono apparentemente contraddire queste regole dell'ottica, ma in realtà si tratta di altre variabili, soprattutto meccaniche (come la modificazione della effettiva lunghezza focale di un obiettivo mettendo a fuoco a distanze diverse da infinito in certi schemi ottici, nonché la diversa distribuzione (davanti/dietro) della PdC a seconda del R:R, che impedisce la linearità di confronto tra obiettivi diversi, etc. etc.).

Mi riprometto, qualora se ne voglia discutere o approfondire, di seguire il discorso nei prossimi giorni e/o di trovare almeno un paio di precedenti discussioni ormai sepolte dal tempo...

Spero di essere stato più chiaro, nonostante tutto.

Ora però mi rileggo subito.

Ciao Gigi

non saprei dirti se ci sono controindicazioni particolari, ma assumerei a buon senso che se il sole è sufficientemente basso da poterlo guardare a occhio nudo allora non ne soffrirà nemmero il sensore.....comunque per ritornare sul tema ecco un altro tramonto, questo fatto in modalità A con:

F/9
1/640
ISO200

Ciao a tutti

Ingrandimento full detail : 681.2 KB

'notte

Eccone una: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=69937

Ho dato una scorsa veloce e mi pare che ci sia tutto (ed anche il contrario di tutto! ).

Ne ricordavo una più recente, ma dal 2007 di sicuro non è cambiato granché!

Salvo, purtroppo, "il Tramonto", (alias riccardo.p) che saluto, si sa mai che faccia un giro da queste parti...

Fine parziale O.T. - Buon proseguimento.

Ancora grazie, all'interno della discussione a cui rimandi, ho trovato un altro collegamento che penso possa interessare a molti. Mi sembra chiarisca bene, con esempi concreti, i dubbi che sono stati espressi ieri e che tu hai contribuito a chiarire.

http://www.photorevolt.com/articoli_id_35.html

Grazie grazie. In primis al Nippo che ha voluto metterci il "naso" e la pazienza, e che ha dato il link a quella discussione, e poi a Giorgio... Il discorso fatto da Juza nel collegamento che hai postato, mi sembra estremamente chiarificatore, soprattutto per gli esempi concreti con immagini. Direi che il punto 1.2 (lunghezza focale) di quel link sia stato veramente esplicativo riguardo al quesito che avevo posto. In ogni caso sono due link davvero preziosi.
Ciao,

Grazie mille per il chiarimento tecnico!!
Ho trovato molto interessante come con la stessa PdC, a focali diverse, cambia la prospettiva e quindi anche lo sfocato.
Quindi ritornando alla macro... meglio focali lunghe per avere uno sfocato più omogeneo sullo sfondo. Se poi si vogliono fotografare insetti, una focale lunga ti permette di rimanere più distante per non farli scappare.
Ciao

Bene, grazie anche a te Diego, dopo aver visto i vostri esempi ed impostazioni ho preso sicuramente più coraggio.


Gigi

Presa oggi la D90 come secondo corpo. Era un prezzo troppo buono per lasciarla sullo scaffale... 400 caffè, macchina praticamente nuova (600 scatti circa).
Spero di postare presto qualche foto nel club!

Affare...fatto!

Benvenuto nel club e facci vedere qualcosa,

ciao, Roby.

Ciao, come mai dai dati exif del tuo tramonto, la foto risulta scattata con: Canon PowerShot A700? Ma come ti sei permesso? Sei un agente provocatore? Una quinta colonna?
Buona luce.

Primo.

.....ma quali exif hai visto??? Quelli del link sono puri D90 100%....

sicuro di non esserti confuso??

Buona luce anche a te,

ciao

Benvenuto!

Quale primo corpo hai?

Ciao

Enrico


Si anche a me risulta D90!

Ciao

Approposito bello scatto, cancellato il flare ma bello! Anche un pelo pendente verso destra.......

Enrico

E' vero pende, non me ne ero accorto...

Era un bel tramonto sul mare a Ostia che è durato pochissimo ma aveva dei bei colori accesi, ecco un altro piccolo scatto nudo e crudo come D90 ha fatto, in pp solo mc e conversione jpeg

Diego

Clicca per vedere gli allegati

D700 come primo corpo. Adesso che lavoro anche in proprio sono stato obbligato a prendermi un secondo corpo e questa D90 è capitata a fagiolo, anche perchè non avevo una gran voglia di spendere il doppio per una D300... del resto i file sfornati sono pressoche uguali e non ho esigenze per foto sportive.

Detto fatto "domani" (visto l'orario) la testo in una partita di calcio!
Munito di 80-200 f2.8 vedo cosa riesco a fare. Per fortuna nessun tipo di impegno lavorativo solo un curioso test, meteo permettendo.

Un pelo troppa MC, occhio hai il sensore sporco!

Ciao

Enrico


Hai ragione, la D300 con i suoi 51 punti di MAF serve maggiormente per ciò che è in movimento........anche se la pulizia dell'immagine con D700 ad alti ISO è differente con il piccolo densore DX.

Per la partita di calcio ti auguro che non corrano troppo veloce e scattare a raffica.......

Ciao

Enrico

Sicuramente non ho l'occhio sufficientemente allenato per inviduare lo sporco sul sensore e non riesco e vederlo, su quale zona devo focalizzare l'attenzione?

grazie,

ciao

Ingrandimento full detail : 361.7 KB
Non si scherza col fuoco..... uno dei ricordi di questa estate
Ciao a tutti, Giovanni

Sopra la scritta.

Ciao

Enrico

Clicca per vedere gli allegati

A diego_arge: ciao, ti giuro che ieri sera, non ricordo se sulla foto postata o su quella messa come allegato il dato exif che ti ho citato era quello, tanto è vero che l'ho riportato con il copia/incolla.
Oggi tutte e due mi danno correttamente D90. Premesso che non bevo e non ho malattie senili, non so cosa possa essere successo. Come hai visto il mio intervento era scherzoso e non volevo offendere nessuno.

Primo.

Grazie Enrico, e complimenti a te per le foto tennistiche, ottimamente realizzate!


Perfetta in tutto, complimenti!


Gran bello scatto, complimenti!

Ma figurati nessun problema ci mancherebbe

e stai tranquillo non mi sono offeso per nulla, ciao alla prossima,

Diego



Eccolo, ora lo vedo, sembra una macchiolina quasi circolare, 1000

è la prima volta che mi capita, faccio la pulizia on camera e se non risolve vedrò di portarla in assistenza.

Ciao

Ma scherzi.........portarla in assistenza! prova a fotografare un cielo chiaro a f22 e vedi se ce ne sono delle altre. Una particella di polvere non inficia nessuna foto.

Siete tutti invitati a vedere il reportage che ho fatto in sport del Rolex Master di Montecarlo
chiaramente se vi va!
Qui il link
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry1971172

Ciao

Enrico