un ben arrivato agli ultimi!

Gioton
Ciao scusa, ma se vuoi ridimensionare una foto per il forum a che serve averla con il formato pieno in pixel quando poi la visualizzi solo su monitor, e che comunque sgranerebbe appena la vedi al 100%, tanto vale tenere la qualità ridimensionando la quantità di pixel.
Non so se son stato chiaro ma se una foto è di un mega o la riduci in qualità mantenendo le dimensioni in pixel, o la riduci in pixel e tieni la qualità...quindi penso sia meglio tenere la qualità no?

Sei stato chiarissimo, ma non so dire se hai ragione e che differenza fa, allora ho preso una delle due foto di prima riducendola a 1500x1000pixel e circa a 700 kb, eccola e confrontiamo:
Clicca per vedere gli allegati

Ciao a tutti....
ho approfittato del week and lungo al mare per mettermi alla prova per la prima volta con il tramonto sul Tirreno....! :-D
A voi i giudizzi.....
ciao a tutti...
Luca Firenze


Ingrandimento full detail : 6.7 MB


Ingrandimento full detail : 5.2 MB


Ingrandimento full detail : 915.5 KB


Ingrandimento full detail : 389.8 KB

Le foto sono belle, occhio però a mantere la linea dell'orizzonte dritta, io mi aiuto visualizzando la griglia nel mirino

Stesso confronto, ma con un'immagine a 3200 ISO onde estremizzare le differenze.

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Usando ViewNX nella prima ho usato il "Bilanciamento normale" lasciando le dimensioni a 4288x2848, mentre nella seconda ho ridotto le dimensioni a 1600x1063, ma ho settato "Qualità alta". Visualizzando le due immagini alle dimensioni dello schermo mi sembra che non si notino apprezzabili differenze, ma non vorrei che fosse la mia vista scadente.
Comunque la prima, almeno in questo caso, è molto più pesante della seconda.
A voi il giudizio.

Raffaele

Mi sembra che a parità di ingrandimento non ci sia differenza, mi sbaglio? Comunque ho capito il concetto.


Benvenuto, certamente un buon inizio le tue foto, ma attento all'orizzonte, come ha detto Plazmon.

inizio a pensare che sia il mio monitor...
ma guardando le due foto sembra che nella prima si possa notare di più il rumore, correggetemi se sbaglio..

@Gioton
non ho ridimensionato il file per diminuire il peso (anche se è ovvio che il file risulti più leggero) ma per vedere che "effetto" avevo sul rumore...

provo a postare pure io una foto...

Ingrandimento full detail : 1 MB

Non capisco cosa centri ridimensionare l'immagine con il rumore! mi chiarite questo fatto?

se fate un fit to screen (su schermo a 1024 x 786) sia che la foto sia 4000X1500 o 1024X788 la vedete sempre allo stesso modo.
se poi utilizzate lo zoom la foto più grande non perde definizione mentre l'altra si e inizia a sgranare.
Tenere l'immagine originale a più di 3000 pixel vi da modo di ingrandire l'immagine e vedere i dettagli di alcune zone, ma se l'obiettivo è vedere l'immagine nella sua interezza allora la dimensione ottimale deve essere quella del vostro schermo...
Diverso discorso è la compressione dove c'è realmente perdita di informazioni e di qualità.

Correggetemi se sbaglio...

Saluti

infatti non dovrebbe contare la dimensione della foto, credo...
ma guarda questa due immagini:

originale

ridimensionata a 1600px

visualizzandole al 100% nella seconda sembra che ci sia meno rumore, sbaglio..?
quindi la mia preoccupazione sul troppo rumore non so se sia più una paranoia mia o se la mia D90 ne produca più del dovuto...

Benvenuto, Massimo, nel mezzo della nostra discussione!
Non so spiegarmi, nè mi interessa, ma la prima foto di Raffaele, ingrandita come la seconda, è ben peggiore anche se la seconda è più leggera, nelle foto di Aeffe la differenza mi sembra meno evidente. Concludo che conviene ridurre i Pixel anzichè comprimere la foto come facevo io. Se poi qualcuno vuol dilettarsi a spiegare faccia pure.

Semplificando il problema il rumore elettronico compare facendo variare il valore di luminosità o colore vero di ogni singolo pixel in uno molto simile ma diverso da quello vero.
Questo problema lo si ha su ogni singolo pixel del sensore.

Esempio: quattro pixel in linea hanno luminosità: 100, 104, 97, 103 e supponiamo che avrebbero tutti dovuto dare 100. Supponiamo di dimezzare la risoluzione, in pratica dei quattro pixel ne faccio due, il primo facendo la media dei primi due, il secondo facendo la media degli ultimi due, ottenendo 102 (dato da (100+104)/2) e 100 (dato da (97+103)/2).

In pratica prima vedevo un "rumore" inteso come variazione dal valore "vero" di 100 che oscillava di 3 o 4 punti. Ora al massimo di 2 (102-100).
Se dimezzassi ancora la risoluzione otterrei un unico pixel con valore (102+100)/2=101 con uno scarto pari a 1.

Il ragonamento andrebbe poi esteso a tutta la matrice e sia in verticale che orizzontale ma l'effetto è lo stesso. Morale....se faccio la media si eliminano un po' di c...e!!

Alessandro

Ho fatto un'altra prova, ho salvato le due immagini di Raffaele e le ho guardate con Capture NX.... nessuna differenza apprezzabile a pari ingrandimento.......???

di nulla...

sul perché risulta migliore una foto rispetto ad un'altra compressa con un procedimento differente non saprei proprio dirti... (non me ne intendo granché).

Vorrei invece, già che ci sono, fare un plauso alla Nital per la velocità con la quale mi ha spedito l'MB-D80... mi è arrivato proprio adesso (dopo solo 5gg. ..).

gioton...
non saprei...non parlo per delle prove fatte su delle foto, ma solo per delle piccole esperienze su altri formati..e poi quanti dicono che gli mp3 perdono in qualità? Ma tu noti la differenza con un cdaudio originale? Io no!
Quindi a noi la scelta.

Da qualche giorno ci sono anche io nel CLUB !!!
Ho comperato la mia D90 il 30 aprile... giusto in tempo per non perdere la promozione sull' MB-D80, adesso ho davvero un sacco di cose da imparare...

Complimenti per le foto, in particolare agli ultimi tramonti, al campanile di giotto e a windino (a proposito: quella a 800 iso, l'hai ritoccata o è così, nature? Cioè è così pulita di suo??? o.O)

Maxd90 per caso quel ponte è a Siena?

Ciao a tutti! Vi propongo un altro piccolo tocco di folklore...

D90 + 50mm f/1.4 g

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 973.7 KB

Pareri?!?!?

Enrico

Benvenuto tra di noi!
Aspettiamo le foto.

Raffaele

Posto una foto con picture control vivid 16-85!
Saluti

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

ahem... no, a Vadena.. circa 10 kilometri a sud di Bolzano.

Molto, molto belle Enrico!

Raffaele

Attenzione a non cadere in luoghi comuni, tutto dipende dal metro che si usa come paragone.
La compressione diun file sia audio che video, porta sempre via una parte dell'informazione originale, poi a seconda dell'efficienza del metodo si hanno risultati + o - validi.
Il mio monitor è un 24 wide, a risoluzione nativa sta a 1920x1200, pertanto ogni volta che voglio visualizzare a schermo intero un immagine che ha una definizione + bassa, la ingrandisco + del 100% e inizio a vederla sgranare. quelle che hanno risoluzione superiore a quella dello schermo, se le porto a un livello di ingrandimento pari al 100% ne vedo un crop in fullscreen...
Il concetto lo ha spiegato molto bene alessvari. Per l'audio è chiaro che se lo si ascolta con impiantini mediocri, magari con dei cubetti come diffusori, sarà difficile apprezzare differenze di rilievo, io anche solo con le cuffie e il mio walkman sento differenza tra un Mp3 compresso a 128 e uno a 320Kbps.


PLaZ

Figurati io che non ho un impianto eccelso sento la differenza tra mp3 a 320kbps e CD fatto stà che da anni mi sono convertito al SACD! Scusate l'OT.

Sarebbe come dire che non ci sono differenze tra jpeg e jpeg o tra jpeg e RAW. C'è chi lamenta, a ragione, il RAW a soli 12bit invece dei 14bit della D90!

Ciao

Alessandro

Non pensavo di scatenare un così alto numero di risposte...... Secondo me rimpicciolendo la foto si ha un effetto di "Mediare" il rumore, quindi di ridurlo. Contemporaneamente si perdono anche un bel po' di informazioni non più recuperabili.
Aumentando la compressione, invece si aumenta la compressione jpg che agisce mantenendo la risoluzione originale, ma modificando l'immagine originale in modo che l'occhio non ne veda l'effetto, o che questa modifica sia il più ridotta possibile.
Quindi secondo me è molto meglio aumentare la compressione, piuttosto che ridurre i pixel. aumentando la compressione si perdono informazioni meno importanti, togliendo pixel perdi dettagli più o meno indiscriminatamente.

Il discorso della riduzione della definizione era nato per un post di qualche pagina fa dove (non ricordo chi) qualcuno aveva paura con solo un confronto visivo che la D90 producesse più rumore di molte altre e che quindi fosse difettosa.

Appena presa la mia D90 dubbi del genere erano venuti pure a me, fino a quando o capito che molte foto mi sembravano migliori delle mie in quanto erano a risoluzione ridotta.
Io quindi confrontavo due immagini per esmpio a 6400 iso non controllando la risoluzione.
E' ovvio che a risoluzione ridotta ad 1/4 la foto sembra molto meno rumorosa..... ma non controllando la risoluzione all'inizio non avevo pensato a questa soluzione pensando quindi ad un difetto del mio sensore......

Alla fine ridurre la dimensione di un immagine può essere un buon sistema per diminuirne il peso, avendo però sempre bene in mente quello a cui un immagine serve.

Per visualizzarla su video 2 mp sono quasi troppo, per una stampa in 13*18 o simili gia 3 mp vanno bene........ ma se poi voglio ingrandire una parte allora avere la risoluzione piena può far comodo.

Mi fa proprio piacere che abbia apprezzato i miei scatti.... poi tu solitamente sei un tipetto un pò severo..... al punto giusto ovviamente!!!!!!!

Mille e ai prossimi scatti!!!

Enrico

La foto della piazza rossa e' stata scattata in NEF e, usando CaptureNX, ho ridotto un po' il rumore (se non ricordo male il valore di intensita' era 6 in modalita' "qualita' migliore").Anche la versione uscita dal sensore non era male, mi dava solo fastidio vedere il cielo con punti non uniformi...

Secondo me è un po' troppo satura. Ma è questione di gusti!

Raffaele

Ma quando mai! Sono buono come il pane.

Raffaele

Anche io ultimamente sto scattando col Picture control su "Saturo" però in effetti i miei colori on sono così saturi come lo scatto precedente di e-Madagascar.... Mah chissà....

http://www.nikonclub.it/forum/Problema_Nik...90-t126660.html

Dopo aver letto quanto sopra, mi sapete voi precisare meglio, quali tanti problemi ha la D90?
Sono in attesa dell'acquisto e vorrei sapere se veramente ci sono queste più o meno fantomatiche pecche.

.

Credo di essere stato uno dei primi acquirenti in Italia, avendola prenotata prima che arrivasse in negozio. Non ho mai avuto problemi, nè con il corpo macchina nè con gli obiettivi (16-85, 70-300VR, 35 f1.8 e AF50 f1.8D), l'unico neo potrebbe essere la lentezza di messa a fuoco in Live View, ovviamente è una "Prosumer" e non una macchina professionale, ma per il mio uso ha tutto quello che serve e anche di più.
P.S. Anche la qualità delle ottiche è degna di nota!

Sono rimasto colpito anche io da qell'affermazione.

Io sulla mia ho riscontrato solo il problema dell'indicazione di tempo e diaframma in modalita Live View, tra l'altro per me un non problema perche non uso mai il live View.

Non so se questo problema, che esiste come confermeto dalla stessa Nikon, è sistematico cioè esiste su tutti i modelli oppure è casuale.

Gianluca

Scusa, quale problema, io in Live View vedo regolarmente, in basso tempo, diaframma e sensibilità?

Forse intende che quando si avvia il Live View (ad es. in "A" o "S") al variare di uno dei due parametri (tempo e diaframma) nel display non varia il parametro supplementare, ma resta al valore iniziale da quando si è attivato il Live View

Nella mia variano entrambi i parametri.
Ciao
Giorgio

Si scusate, non lo uso mai il live view, mi ricordo che una volta mi era capitato questo. Adesso ho riprovato e anche a me variano......forse ricordo male, scusate il lapsus....

Parlo di questo problema

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=124966&hl=

In sostanza i valori di tempo e diaframma restano fermi ai valori che registrano gli esposimetri al momento della attivazione del live view.

Puntando la macchina ad esposimetri attivati (NON variando nulla) la coppia tempo/diaframma non cambia anche puntando in situazioni di luce diverse. Il problema è in visualizzazione: in realta l'esposimetro continua a misurare ma non vengono registrati i cambiamenti sullo schermo.

Variando invece con le ghiere i parametri lo schermo riporta la varziazione ma a quel punto quello visualizzato è un terno al lotto .... non ci ho perso piu di tanto perchè non uso mail il live view, ma tengo d'occhio la questione perche la cosa si risolve da quanto ho capito con un intervento solo via software.

Hai ragione, anch'io non uso il live view e non me ne sono accorto, comunque l'indicazione non cambia, ma i parametri di scatto sì. Ho provato a puntare fuori dalla finestra, indicazione 1/200 f7.1, mi sono girato verso l'interno - l'indicazione non è cambiata - ho scattato e guardato gli Exif: 1/50 f3.5.

Credo si risolva con la prossima uscita dell'aggiornamento firmware.

Oltre questo c'era un bug segnalato da "fotografo85" che si aveva con Flash esterno montato su slitta e FP su On, modo scatto "P" e step di EV ad 1/2....mirando su fonti luminosi il tempo di scatto schizzava ad 1/4000 anche se poi dai dati non era quello il tempo reale di scatto (se ne è parlato a pag 112 del ns Club)....anche questo si spera venga sistemato con l'aggiornamento...

Visto che si parla di vari aspetti tecnici della D90, vorrei chiedere questo.
Esiste anche sulla D90 (come già sulla D80) il pulsante del preview della profondità di campo. Ebbene vorrei chiedere se lo usate e se di fatto vi è utile: nel senso che per quanto mi riguarda tutte le volte che l'ho utilizzato, a parte ridurre un pò la luminosità di ciò che vedo nel mirino, di fatto non ho notato pressochè alcun aiuto per valutare la pdc.
O sono io che non ho capito bene come usarlo..

Grazie.
luca

Qualcuno può insegnarmi come pulire lo specchio interno?
Ho qualche impurità che vorrei togliere

Grazie, Madem

ti quoto in quanto mi pongo la stessa domanda!

Dipende dalle condizioni in cui utilizzi l'anteprima della profondità di campo. Se, ad esempio, metti a fuoco un soggetto a 3 metri con focale 18mm ed apertura f11 avrai tutto a fuoco da circa 1 metro all'infinito ed ovviamente non riscontrerai nessuna differenza. Ben diversa è la situazione se per riprendere il soggetto alla stessa distanza adoperi la focale 85mm e l'apertura f5,6.

Raffaele

Primo soffiare tenendo la macchina puntata verso il basso, io uso una peretta da clistere per neonati , se non basta il panno di nonnoGG. questo e non un altro che può lasciare più pelucchi di quanti ne tolga.

Salve a Tutti.
Ho da poco acquistato la D90, mi è sfuggita però, l'offerta in vigore fino al 30-04-09, peccato!!!
Essendo la mia prima reflex, sto leggendo con avidità il forum per imparare quanto prima i rudimenti del mestiere.
Da quello che leggo, ho notato le varie discussioni e tutte le regolazioni da tenere presente per fare una fotografia decente.
La passione per imparare c'è', è così difficile come sembra a primo sguardo?
Un cordiale saluto a Tutti.

ben arrivato!

Anche di più!
Comunque benvenuto tra di noi.

Raffaele

P.S. Ovviamento scherzo!

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Con AF Nikkor 70-300mm 4-5.6G

Com'è possibile che mi trovi più a mio agio senza il batterygrip con questo obiettivo più pesante? :S