Tutto perfetto. Ieri ho avuto il classico "cortocircuito"; mi sono fissato su sta cosa e sono andato in palla ...ho iniziato a leggere discussioni su problemi di messa a foco del 35mm...uscito dall'ufficio mi sono messo a scattare istericamente per fare prove senza nessuna lucidità (esempio la foto alla madonnina ci sono foglie in primo piano non volute, dovendo verificare MAF o nitidezza su soggetto distante sarebbe stato meglio non averle). I parametri degli scatti ne sono la prova, me ne rendo conto (adesso ).

Un punto in più al 35mm anche da parte tua allora.... lo registro!
E un punto in meno al fotografo

quando torno a casa, se mi ricordo, ti faccio uno screenshot di una foto su cui ho lavorato così ti faccio vedere come me la gioco io... se ti interessa... altrimenti niente...

Registra e pensaci bene prima di darlo via, il 35 mm è davvero un ottimo obiettivo, forse devi solo prenderci la mano
Non mollare e continua con altre prove, in luce buona così come in luce scarsa facendo attenzione ai tempi... io ho scattato delle immagini a una seduta di laurea in cui la luce era bassissima e fredda (uno schifo)... con il 18-55 con un tempo accettabile per la questione mosso l'immagine era sottoesposta alla grande, con il 35 mm ad apertura massima son riuscito a portare a casa scatti niente male...

Tranquillo... Inspira- espira...!
Tienilo: sei sempre in tempo tra un mese a venderlo.



Secondo te...?

Fai, ti prego!
Tieni presente che poi ti farò qualche domanda... qualche.

per rimanere in tema di 35mm


...passeggiando per Via Veneto... di HiResPixel, su Flickr

exif:
Fotocamera Nikon D3100
Esposizione 0,005 sec (1/200)
Aperture f/1.8
Lente 35 mm
ISO 800
Exposure Bias 0 EV
Flash No Flash

Niente male, assolutamente... sia come ripresa che come definizione... se proprio vogliamo essere pignoli, in alto vicino quei rami si notano degli aloni (dei rami stessi), forse un eccesso di gioco luci/ombre? Molto bella però, memez...

grazie
credo che il discorso dei rami sia una pura coincidenza perchè non arrivo mai a fare elaborazioni spinte.credo proprio che siano nuvole. devo però ricontrollare l'originale.

questa foto l'ho messa più che altro per dimostrare le potenzialità della lente considerando anche l'apertura con cui è stata scattata.

Molto bella e molto definita la qualità del 35mm e in questo caso del fotografo (Memez) è fuori discussione, la mia paranoia è/era/sarebbe se, come qualsiasi prodotto, può essermi capitato il singolo pezzo che ha qualche problema... comunque data l'abbondante dimostrazione delle lacune del fotografo (io me stesso), in effetti sarebbe affrettato darlo via così

Molto bella! E definita.
Peccato non poterla scaricare dalla gallery...

Io non l'ho mai usato, non sapevo esistesse questo filtro e infatti in un paio di esperimenti ho fatto semplicemente il riempimento trasparente-nero-trasparente e poi sfuocato quello ottenendo lo stesso risultato
Comunque normalmente lo si fa solo orizzontalmente per avere un'area formata da una striscia definita. Tu l'hai usato su un soggetto che non si presta a questo filtro quindi ti sei dovuta inventare questo modo d'uso che non guasta, la foto mi piace. Però forse avresti fatto meglio con una maschera di livello perché se si guarda bene la foto si vede che il gruppo di alberi sull'immediata sinistra sono a fuoco mentre quelli più avanti sono sfuocati e la stessa cosa vale per gli alberi a destra della chiesa.
Mi pare anche di vedere un'area nel mezzo del prato a fuoco, mi sbaglio?

Se intanto emanuele vuole dare via il 35mm può regalarmelo, gli pago io le spese di spedizione

Non ne so ancora un cavolo, sinceramente: mi ha intrippato di brutto e mi sono gugolata un po' di roba.
I soggetti adatti non sono questi, lo so.
Quello che mi sembra di aver capito, però, è che in realtà non è esattamente una sfocatura omogenea (per quella c'è il blur, la gaussiana ecc.), bensì l'effetto di un obiettivo montato su un aggeggio (il tilt-shift appunto) che decentra il punto di messa a fuoco rispetto a quello del sensore.

CS lo simula, ovviamente l'effetto non sarà mai come quello dell'aggeggio fisico.
Proverò a leggere qualcosa e lo rifarò su un panorama.

Ah ecco qui, lo spiegano con gimp
http://www.mora-foto.it/tutorial_gimp/tilt_shift.html

Si può fare longitudinale o ovale, io l'ho fatto praticamente ovale usando due volte il longitudinale quindi, quello che osservi tu, dev'essere la sovrapposizione delle due fasce orizzontali e verticali nei punti di doppio passaggio della sfocatura.
Capito! Ho capito! Yeah!

Ok, ho fatto il piccolo test del filtro uv Kenko soffermandomi su 3 situazioni:

1.a) Luce del sole diretta, niente filtro uv
- https://dl.dropboxusercontent.com/u/39238511/no-uv-cielo.jpg
1. Luce del sole diretta, filtro uv montato
- https://dl.dropboxusercontent.com/u/39238511/si-uv-cielo.jpg

2.a) Dettaglio foglia senza uv
- https://dl.dropboxusercontent.com/u/3923851...o-uv-foglia.jpg
2. Dettaglio foglia con uv montato
- https://dl.dropboxusercontent.com/u/3923851...i-uv-foglia.jpg

3.a) Giardino del vicino senza uv
- https://dl.dropboxusercontent.com/u/39238511/no-uv1.jpg
3. Giardino del vicino con uv montato
- https://dl.dropboxusercontent.com/u/39238511/si-uv1.jpg

Conclusioni? Che Mmer%$%/%(%(????? di filtro che ho comprato
L'unica situazione in cui non noto particolari differenze è quella del giardino, la numero 3.. nelle altre la qualità cala in un modo ridicolo soprattutto
in quella con la luce del sole diretta...

vero... a parte il giardino, la qualità delle altre cambia drasticamente... che filtro hai? (marca... )
grazie per il test.

per la micia (ma anche per gli altri...)
Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Me li studio con calma... GRAZIE!

È un Kenko..non è multicoated e si vede..domenica comunque vado a Borgo Ticino a fare qualche foto nella Pista Azzurra ma tengo montato il filtro uv per vedere come si comporta..posterò qualche scatto per un ulteriore prova

Ah bon, mica solo io...

Il mio mi pare sia un Kenko. Sapevo che non serviva ad altro se non a proteggere la lente dell'obiettivo da graffi ecc., ma che in controsole facesse questi scherzi... :(

A te va già bene: a me il sole è diventato una sfera bianca che prendeva mezza foto, e senza i raggi! E vai di CS e olio di gomito!
Grazie per il test, utile credo anche ad altri!

And the winner is: the lens!

In pausa pranzo ho fatto qualche scatto didattico, sono stato attento ai parametri e sono venute foto più nitide, mi sto riappacificando con il 35mm.

per i preziosi consigli

Meglio il CPL, fidati...

Prego!
Appena avrò qualcosa da parte, prenderò insieme al treppiedi il cpl ma prendo un Hoya HD che ne parlano tutti benissimo.. Per ora vedo come va ma se mi accorgo che con il filtro uv le foto diventano pessime allora lo tolgo senza pensarci su


Scelta perfetta! Non te ne pentirai!

ciao....
grazie per il test.... mi hai tolto un bel peso.... pensavo fosse il mio ad aver problemi con i filtri...... (ho il Marumi)

mi rattrista dirlo, ma mal comune mezzo gaudio.... altrimenti mi

Di niente! Comunque la verità è che la qualità si paga..esistono gli Hoya multicoated (trattamento multi strato contro i flare) che costano più di 50 euro ma li valgono tutti...ma è anche ovvio che scoccia spendere tutti quei soldi ( che a casa mia sono tantini) per una lente e un bordo in alluminio ..

Per Memez

Scusa se la domanda ti sembra provocatoria, non è nelle mie intenzioni.

Ho visto la tua foto fatta con il 35 f /1.5 , bella e nitida e mi domando: utilizzando il 18-105 f/3.5-5.6 a 35mm lavorando su sensibilità e tempi, come verrebbe?
Questi confronti, non si vedono mai.
Lo dico perché nel forum non ho mai visto un confronto diretto tra un costoso obiettivo e un obiettivo giudicato scarso.

Un tuo parere, grazie
E.B.

Mi permetto solo di dire che il 18-55 e il 18-105 qua nessuno li giudica come obiettivi scarsi, anzi, per quello che costano fanno il loro dovere, poi il 35 1.8 di cui si parla lo puoi trovare anche sotto i 200€.. Con questo non voglio essere arrogante, davvero, era solo una precisazione dovuta

come verrebbe proprio non saprei visto che non ho il 18-105... ma in realtà e nel caso specifico, non mi sembra di aver fatto riferimento a tale obiettivo di cui, ripeto, non ne so assolutamente nulla.

il 35mm in questione è quello f/1.8 da 200 € nital. proprio costoso non mi sembra e la mia foto era per dimostrare le capacità della lente.
col 18-105 non fai foto di sera a 800 iso a 1/200 e comunque a tutta apertura ha sfornato una foto decente.

il confronto tra la qualità generalmente lo faccio prima di acquistare una lente, come credo facciano tutti ma ciò non vuol dire che il 18-105 non sia buono. io, ribadisco ancora, non sono la persona più indicata per darti una vera risposta.
ti dico con sicurezza che non lo comprerei mai solo per un discorso legato al range delle focali. tutto qua.
ciao

Qualche foto fatta qualche settimana fa..solo ora ho avuto il tempo di fare un po di PP..
sono a Bari da due settimane e ancora non ho avuto tempo per girare per foto.. :(

Pareri? A parte il taglio orrido su quella dei fiori!

confermo. trattasi di nuvole.

E che ci fai a bari??:-D sei a casa mia!!:)



Per memez: assurdo sembravano aloni ahaha, ok

molto bella la prima però non vedo tutta sta pp. dovresti ravvivarlo di più non credi?

molto bella anche quella dei fiori................

scherzavo.

Alcune foto, recenti, scattate con l'ormai mitico 35 mm, compagno inseparabile ^_^

Un consiglio per l'ultima, pensate possa andar bene così o meglio cropparla sul soggetto principale in verticale?

Grazie

La prima è veramente bellissima! La metto subito nelle preferite
La terza invece per me va bene così, forse avrei incluso meno cielo sopra alla testa del soggetto, ma mi piace anche questa, bravo!! ( in questa lo sfondo sembra quasi un dipinto)

Grazie in effetti un po' di cielo potevo toglierlo, almeno fino ad arrivare al campanile che si trova sulla destra... piace anche a me lo sfondo della terza, sfocato, da un certo senso di tridimensionalità è un effetto che mi piace tantissimo...

grazie ancora

Urca che belle! così mi fai venire ancora più voglia di imparare a usare il 35mm

Anche per me l'ultima è bella così io non la cropperei

No no, niente verticale, neanche per me! E niente crop. Solo... quello sfumato sui pantaloni della fanciulla, trovo stia male.
Se proprio "devi" fare della pp (se ti scappa forte, insomma ) potresti accentuare lievemente lo sfocato dello sfondo e schiarire un pelo il soggetto, o meglio, cercare di rendere meno evidente/tagliente la luce del flash.

La prima mi piace abbastanza, ma la vedo storta verso destra. Volendo giocarci, potresti lasciare la dominante azzurrina su tutto tranne che sulla "terra" (case ecc) dando, per farle emergere, un tono più caldo/aranciato e aumentando un filo il contrasto.

Quella che preferisco è la seconda: se hai voglia, con lo strumento "clona", prova a vedere se riesci a togliere l'antenna e la punta della gru o queldiavolocheè sopra ai tetti.

Certo che quel cavolo di bordino sfumato da "fotografia della suocera quand'era giovane"... mììì, come non mi piace...

(sentimaaa... è mica un po' sfocato, 'sto 35mm?)

Grazie emanuele



Ihihih si, in realtà sulla terza foto è già stata fatta un po' di pp (ahahah)... infatti l'originale ha una tonalità diversa e, ovviamente, non c'è quella cornice sfumata che tanto ti piace ihihih... per quanto riguarda la prima, si, forse è un po' pendente a destra, ma quel punto di costa è tipo in discesa, infatti vedendola ad occhio nudo da proprio la sensazione di pendenza, la scogliera scende verso il mare... per la seconda, sicuramente da togliere le antenne... non si finisce mai di "ritoccare una foto"... quando pensi possa andar bene, c'è sempre qualcos'altro da eliminare o modificare... vista e rivista c'è sempre dell'altro

Sfocato? naaaa.. leggermente!

OK me lo merito

quelle pseudo cornici... soprattutto quella nera... non aggiungo altro... (ovviamente a gusto personale)

per quanto riguarda l'ultima, la ragazza mi sembra un po troppo defilata. mi da l'impressione che si è infilata all'ultimo momento e la posa un po stortina rafforza il tutto. secondo me hai voluto dare troppo spazio allo sfondo che tra le altre cose è sfocato... croppare non costa niente, una prova la farei.

concordo con Memez, nella foto alla ragazza un crop per eliminare parte del cielo e parte destra ci starebbe bene.
Porterei la figura sul terzo sinistro e gli occhi sulla linea del terzo superiore.
ciao
Franco

grazie per i consigli... ho modificato nuovamente la foto originale, croppandola... dite così? in alto penso che più di così non si possa croppare per via di quel campanile a sinistra...

Hai tagliato un pezzo di borsa!
Mai togliere un pezzo di borsa ad una donna!
Per come la vedo io, come foto generaly speaking era meglio l'originale ma come foto della fanciulla (micia-cit) è meglio questa secondo me.

La seconda foto che avevi messo mi piace molto, è un po' seppiata ma è comunque bella.

Ma 'sto posto è a bari?

Vedi, Tigro, cosa ti dicevo, io?


...


:(

Thank's questo posto è in provincia, precisamente Polignano a mare.. ma tu sei a Bari centro? Se non ci sei mai stato, ti consiglio di andarci...

Edit: che deficiente, mi confondo con Sape86 che ha detto in qualche post precedente di essere a Bari, scusa doctor!

Fa niente, io sono in zona Rimini quindi abbiamo dei posti spettacolari anche noi, non al mare però

ehehehe come darti torto...

comunque preferisco la versione tagliata. ha più senso.

Sono due foto diverse, intendo con scopi diversi.
La prima è un paesaggio con ragazza, la seconda è un ritratto di ragazza. Secondo me dipende da cosa voleva dire il fotografo.
Senz'altro è tecnicamente più corretta la seconda, e la prima, sarò sincera, lascia un po' quel senso di "ma cosa voleva dire il fotografo? paesaggio o ritratto?"
Visto, appunto, com'era fatta la prima (piacevole ma, diciamo, "indecisa") è effettivamente meglio la seconda.
Visto che a me le ragazze non interessano, io continuo ostinatamente a preferire la seconda.

In realtà quella foto è nata così per caso e soprattutto "al volo"... un paio di scatti veloci durante una passeggiata... il mio intento era quello di fotografare ragazza e paesaggio... Avevo in principio pensato al taglio perché in effetti quel paesaggio sfocato che occupa i 3/4 della fotografia è "insensato"... o non dovrebbe essere il soggetto principale... ma d'altra parte mi piaceva proprio com'era venuto, con lo sfocato... conclusione: vada per la seconda, non per niente avevo chiesto un vostro parere ero indeciso, appunto, se lasciare la foto intatta o meno...

Foto molto belle, anche io sono stato attratto da quell'alone bianco in basso a sinistra.

Grazie Mauro... ok ok, non userò più vignettature o cornici varie... sono bocciate!

Solo io ho notato che quando clicco su "d3100" non mi manda più al primo messaggio non letto ma mi manda in fondo all'ultima pagina?

dov'è che clicchi? mica ho capito...

Se clicchi da sito vai all'ultima pag., se clicchi da link nell'email ricevuta vai al primo post non letto