Ogni tanto passo e quando vedo il club in seconda pagina non resisto, non se lo merita!!
Un contributo dalla campagna Cremasca:

Adriano

daccordo con te Adriano (ORCO)
Chiara

mamma mia !!!!!
bellissima.

Beh.....che dire....fotografo, modella e lente....un tris vincente! Complimenti!


Ciao.

Grazie Gian


grazie Domenico

ritrattino con d610. niente male come resa.

per il discorso paraluce, io ho preso un economico paraluce in gomma ma oltre ad essere grande e brutto
se completamente allungato vignetta. Proprio pessimo.




vorrei tentare con uno a baionetta che sono molto più comodi per me rispetto a quelli a vite.
l'HB-1 28 euro. alla faccia.

salve, è la terza volta che riacquisto il 35-70,primi scatti

a-ri-ri-benvenuto!

Ciao:non vorrei sbagliarmi,i paraluci a petalo non vanno bene perchè il porta filtri gira per la messa a fuoco,ecco il perchè il suo paraluce non è a petalo.io su DX usavo tranquillamente quello a vite del 70-210 afd che non mi vignettava.

saluti.Tullio

hai ragione! non si può usare l'HB-30!!!

Un mio contributo fresco fresco…al mercatino di Natale di Bolzano, su D600.

Giulia

a presto

mi piace

complimenti a tutti,foto stupende
colgo l'occasione per augurarvi Buon Natale e buone feste a tutti
a presto
Graziano

Buona Natale anche a te, Graziano e sempre complimenti per i tuoi splendidi scatti, con i quali, tra l'altro, ridai vita a una lente immortale di cui non mi libererò mai!

Buon Natale a Tutti.

un intruso di qua o un intruso di là?

obbiettivo arrivato da qualche giorno....devo ancora prenderci feeling, ho notato che soffre molto in contro luce anche in situazuini poco critiche, lo vedo anche poco nitido e tende a sovra esporre...

Sul controluce hai perfettamente ragione, sulla nitidezza no. Sono lenti datate e con alcuni corpi (D7000, D600, D610) possono avere problemi di F/B focus, ma una volta tarato è una bella lama, forse solo a f/2.8 non è proprio impeccabile. Per l'esposizione, se sei abituato a utilizzare lenti recenti (le AF-S per capirci) tieni presente che la resa è totalmente diversa, meno contrastata, quindi può tendere a sovraesporre, ma basta prenderci confidenza e vedrai la resa cromatica e tutto il resto.... fantastica!!
Ne approfitto per fare gli auguri a tutto il club!!

Adriano

Mi sono appena "fumato" tutte e 57 le pagine del thread di questo vetro bellissimo.
Ne sono un quasi felice possessore....quasi felice perchè credo che la mia ottica abbia bisogno di un'intervento alle due lenti interne, quasi sicuramente opacizzate.
Ho provato a venderlo, per snellire il parco ottiche ma, senza successo. E meno male!!! Perchè, proprio la lettura di queste pagine mi ha definitivamente convinto a mandarlo in riparazione e tenerlo......PER SEMPREE!!

Mi iscrivo a questo Club e continuero a seguirlo fin quando non potrò postare le foto del "rinnovato" 35-70.

Buona luce a tutti.
Stefano.

Kimberley

a presto
Graziano

Funzione "macro" a mano libera...(si perde l' AF)...

L'ho consegnato ieri al laboratorio per la sostituzione delle lenti opacizzate (che possono essere 2, 3 o 4). Fra qualche giorno la comunicazione del preventivo e poiii...inizia la riparazione!
Non vedo l'ora di rientrarne in possesso, scattare e godere di nuovo della sua eccellente resa ottica.

ciao a tutti ne avrei trovato un esemplare usato ma condizioni A-
prezzo 300€ che ne dite ne vale la pena? pensavo di accoppiarlo ad un Tamron 17-35 F.2,8-4 Apherical Di SP
quindi il 35-70 ed infine il mio 70-200 f4 (ieri ho venduto il 24-85 che non mi soddisfaceva molto)

Le condizioni A- sono verificabili di persona? Se fosse così, apri il diaframma e guarda attraverso le lenti utilizzando una buona fonte di luce, per verificare eventuali opacizzazioni (solitamente il problema parte dai bordi per estendersi verso il centro). Se perfetto in tutto e per tutto, i 300 € li vale. Se invece non potessi controllarlo di persona, desisterei. Anche io ho avuto il 24-85 (purtroppo, aggiungo) e l'ho cambiato col 35-70. Mai pentito!

Un'ottima scelta per completare il tuo trittico!

150 euro spesi piuttosto bene

Entro nel club

Qui su D200 in attesa di corpi migliori

Bello scatto,grande ottica,pentito di averla data via,prezzo ottimo…..miglior corpo della D200?

d700

D600 + 35-70 in controluce...
passeggiata di capodanno tra i boschi vicino casa

Ottica straordinaria l' ho usata per tantissimo tempo.
Un esempio di come gli AF possono essere fatti con poca plastica.

bellissima foto e bellissime cromie. Like

mi piace

35/70
70 mm 1600 iso
nikon d90

Ecco qua, mi aggrego anch'io. 35-70 2.8 acquistato usato a prezzo di rottame...

su D50, a 35mm f 2.8, 400 ISO

Ambrogio

Sono in trepida attesa che li mio 35-70 rientri dal laboratorio, dove lo portato a sostituire il doppietto posteriore opacizzato...e queste foto non mi aiutano PER NIENTE nell'attesa!!

Altre due foto del ... rottame...( poi spiegherò le condizioni nelle quali versa...)

su D50, 35mm f 16

a 35mm, f 8...Macro...

Ambrogio

Questa però è col trucco...

Ambrogio

Viste le condizioni del mio ( come diceva qualcuno a Zelig: le...ho tutte...) posso usarlo, se mi è permesso, per fare un riassunto delle quasi 60 pagine di questa discussione...
Innanzi tutto un chiarimento sul problema che affligge buona parte degli obiettivi in questione ( non sono un tecnico per cui...se sbaglio mi corigerete...).

Nel corso degli anni in questa discussione si è parlato di opacizzazione e di alterazione del collante nel doppietto posteriore.

Sono due cose diverse, da qui i diversi costi ( da 40 a 250 Euro ) riportati da vari utenti per le riparazioni.

Questo è lo schema ottico del 35-70 2.8

Il degrado del collante, che sembra riguardi solo il doppietto posteriore ( 10/11 ) ne prevede la sostituzione.

L'opacizzazione, penso, riguarda le superfici, in Verde, delle lenti vicine al diaframma. Queste possono essere semplicemente pulite.

- Supposizione personale: l'opacizzazione potrebbe essere causata dal lubrificante del diaframma...-

La conclusione logica è che il costo della riparazione può essere differente.

Solo un'accurata ispezione può distinguere i due diversi problemi.

Se mi è permesso posso suggerire una diversa verifica visiva più efficace nel rilevare la presenza e le differenze nel problema ( quando appare nelle foto mi sa che siamo nei guai...), contrariamente a quanto sempre suggerito, con il diaframma completamente chiuso guardare nella lente posteriore avendo alle spalle una parete chiara.

Dovrebbe vedersi ( sarebbe meglio di no...) una cosa del genere:

Si vede bene che riguarda il doppietto posteriore con il collante alterato

Per l'opacizzazione, diaframma aperto e una piccola torcia puntata sulla lente frontale, se c'è si vede subito.

In questa immagine si nota un alone sul bordo della lente ( prima ricopriva quasi tutta la superficie, avrei dovuto pulirla meglio ma stavo pensando che forse, dopo averlo smontato, non sarei riuscito a rimontarlo e così per la fretta non ho controllato bene...), chiudendo e aprendo il diaframma si riesce a stabilire quale superficie è opacizzata, nel mio caso la lente 9.

...continua...
Ambrogio

Nonostante quanto sopra...

Ambrogio

Quindi te lo sei aperto da solo? e hai pulito le lenti?

Ne sei convinto……alle sensibilità basse????

Yes...

Se lo rifaccio, e lo rifarò..., fotografo tutte le fasi.
Non l'ho fatto perché non ero troppo tranquillo, infatti, non ridete, ho impiegato 8 ore ( poi ho capito come fare...) solo per riavvitare una ghiera multifiletto. Ma è quello che mi ha fatto perdere più tempo...

Ambrogio

Complimenti per il coraggio e la manualità per l'operazione che hai affrontato, se ripeterai il tutto con foto e descrizioni dettagliate mi cimento pure io con un vecchio 35-70.
Aggiungo che la camera più adatta per operare in casa è il bagno di solito è l'ambiente con meno polvere.

in toto
A parte il fatto che il 35 con cui ho fotografato sopra tornerebbe a essere un 35 e non un 52 e Co...e già per quello a pari qualità non avrei dubbi.
In condizioni ottimali ci vuole un esperto a distinguere le due macchine e' vero ma la d700 gestisce in maniera molto migliore le ombre cosa che la d200 fa peggio della mia povera d90.
La d90 e' piu' simile come resa fino a 400 iso alla d700 ma perde molto nella resa dei colori e non ha i nef senza compressione.
Quindi (sensore fx a parte) forse la d300 potrebbe essere piu' simile...ma non ho file in mano per poter fare paragoni quindi vado a naso.
Senza contare che da 200 iso in poi la d200 per me e' inutilizzabile se si vogliono fare delle foto decenti...mentre la d90 a 400iso e' molto simile alla d700 a 1600iso.
La d700 fino a 400iso non ha praticamente rumore...e rende come la d200 e la d90 a 100.
Come corpo fisico la 700 e' identica alla 200 ma ha un display usabile e il liveview.

Ottima spiegazione...se vai indietro nel 3d anche io suggerivo (in tempi non spospetti) di chiudere il diaframma e mettersi in maniera tale da far "specchiare" una superficie sulla lente posteriore x evidenziare il difetto...ed era quello che avevo visto sul mio...ti riporto la fattura di LTR di 232€ x riparare il mio:

SOSTITUZIONE: Nr.1 gruppo lenti interno 98,99
PULIZIA: gruppo lenti interno
PULIZIA: gruppo lenti posteriori
CONTROLLO: messafuoco
CONTROLLO: esposizione
ATTENZIONE: la VALIDITA' DEI 6 MESI DI GARAN
* è RIFERITA ALLA PARTE RIPARATA
MANODOPERA 84,07
Packaging 1,48
Assicurazioni 2,49
Spedizione celere 6,50
Riaddebiti trasporti dal Cliente
i.v.a. 20%
Subtotale rimborsi spese 13,97
197,03 39,41
Descrizione Imponibile Iva
Totale del preventivo Iva compresa 236,44

Vanno decurtati 3,50€ in quanto è stata pagata la riparazione con il bonifico.