non puoi fare una centrale in zona di esondazione (Nebraska) o sismica (Garigliano-Italia)

E qui si era andata a tirare in ballo la Sardegna, terra di pecore e beoni finchè non si parla di Costa Smeralda

<<cut>>
Sto per riconvertire la mia ciclo-camera-cardio-fitness a generatore a pedali: perché sprecare la mia energia frenandola passivamente? Un alternatore a 12 V, un raddrizzatore a ponte, una batteria e un inverter...

Sono da sempre antinuclearista...
Da giovane lo pensavo per me, oggi lo penso per mio figlio... Non voglio "regalargli", nella migliore delle ipotesi, qualche chilogrammo di scoria radioattiva che lui poi ingrandirà e tramanderà a suo figlio...
La germania ha le centrali nucleari, ma produce il 30 % del suo fabbisogno energetico da fonti rinnovabili... E loro il sole lo vedono due mesi all'anno... E oggi le centrali nucleari le chiudono!!!

Io nel mio piccolo ho sul tetto di casa un impianto fotovoltaico da 3 kw e sul parcheggio della macchina una tettoia fotovoltaica con altri 3 kw.

E smettiamo di guardare sempre cosa fanno i nostri vicini...
I francesi nel cesso non hanno il bidet, dobbiamo quindi togliere tutti i bidet da casa nostra????

Mi sono fermato alla "obiezione 1" , già quella è una menzgna gigantesca!

L'italia possiede ancora enormi problemi nello stoccaggio delle scorie delle nostre ex centrali, ed è stato documentato il rischio sversamento.

La Germania ha ENORMI problemi con la principale area di stoccaggio, una vecchia miniera abbandonata. Sempre contrabbandata come sicurissima, ora si ritrova sommersa dall'acqua...sai cosa vuol dire?
Ad ora è stato localizzato un nuovo sito, in via di preparazione, contrabbandato come sicurissimo anche questo, ma i tedeschi, forse un po' più furbi di noi, non ci credono più. Infatti in Grmania, per legge, entro qualche anno le cintrali nucleari smetteranno l'attività.

In Francia qualche problemino in realtà c'è: fonti indipendenti, nei monitoraggi, hanno rilevato patologie superiori alla media, non ricordo bene se in prossimità di siti di stoccaggio o proprio di centrali. Ma al governo basta negare e ribadure che rientrano nelle statisctiche...

Ne avrei da scrivere per ore, ma puoi trovare quasi tutto su internet, basta fare ricerce mirate che puoi trovare di tutto, se QUELLO che cerchi.

PS. c'è anche l'opzione ricondizionamento... ma sai dove lo fanno e soprattutto COME? ...ti piace il salmone?
Ad ora, il problema delle scorie NON E' STATO RISOLTO.

Purtroppo non esistono ancora fonti di energia pulita che siano in grado di sostituire la produzione che si ha con il nucleare.

Oltretutto la mia domanda è "esiste una fonte di energia completamente rinnovabile e pulita?"

I cari pannelli fotovoltaici, oltre ad avere un rendimento non così eccellente, sono costruiti con materiali altamente tossici, come il cadmio, che fine farà questo materiale fra 25 anni? (data ipotetica di durata di un pannello)

I pannelli senza cadmio sono ancora una minima minoranza (scusate il gioco) e rendono ancora meno energia. La comunità europea ha messo fuori legge il cadmio per la produzione di batterie ed altre parti elettriche, mentre per i pannelli fotovoltaici ha fatto una deroga.

Sarebbe il caso di soffermarsi su questi ragionamenti.

Andrea.

Ah dimenticavo, non è solo la Francia che ha le sue centrali nucleari al confine con l'Italia, ci sono anche la Svizzera e la Slovenia.

Caro Franco_, credo che il mondo intero prima o poi dovrà fare i conti con Fukushima. "Poi", in realtà... Ora come ora nessuno, salvo pochi addetti ai lavori, ha piena cognizione di ciò che comporterà quella catastrofe (questo è il termine con cui dev'essere designato l'evento) nel lungo termine. Il Giappone attualmente è diviso fra i sostenitori di questa tecnologia, anche a prescindere dall'esperienza recente, e coloro che vorrebbero una svolta "abolizionista". Ed il resto dei paesi che l'hanno adottata difficilmente prenderanno decisioni lungimiranti nel merito del cosa fare in alternativa. Forse, dato il carattere pragmatico dei tedeschi, la Germania saprà indicare delle modalità valide. A noi italiani, data la recente espressione referendaria, spetta il compito di investire in ricerca. Quel che è certo, credo, è che nessuno ha piena coscienza degli effetti nefasti che comporterà la tragedia di Fukushima. Azzardo addirittura una previsione: fra un anno nessuno ne parlerà più, ma sicuramente fra tre... cinque, quando se ne vedranno gli effetti nella loro concretezza, per lo più inaspettati, forse quella zona del mondo desterà nuovamente la nostra attenzione. E credo anche che nuovi dati emergeranno dal confronto con il disastro di Chernobyl, anch'esso per lo più dimenticato, ma sempre in silenziosa "attività". Nel frattempo c'è il prof. U, Veronesi che, per l'ennesima volta, si prodiga in sorprendenti dichiarazioni sull'innocuità del nucleare. Questa volta il luminare chiama in causa l'Uranio impoverito, sostenendo che non faccia niente e che sia possibile andare in giro tenendolo in tasca. Eppure, a Quirra, questo elemento sembrerebbe essere il responsabile di molte anomalie nella salute dell'ambiente, degli uomini e degli animali che popolano la zona circostante...

Un saluto

Il problema è che coloro che sanno cosa è una centrale nucleare e sanno come funziona non sanno come fare quando smette di funzionare secondo le regole che essi conoscono...

Veronesi sa benissimo quanti morti per fumo, incidenti stradali, infarti ci sono in Italia ogni anno, di più dei morti in 25 e passa anni di Chernòbyl.

L'uranio depleto o impoverito come lo chiami per sua natura è innocuo. Basta documentarsi.

Quello che è successo a Quirra non lo sai tu e nemmeno io, tantomeno i sapientoni che straparlano.


Chi veramente sà tace e non smentisce. Magari elementi tossici diversi coperti da segreto militare.

Per me le rinnovabili sono eolico, solare, idroelettrico, ovvero quelle fonti che non trasformano in un ciclo a senso unico energia chimica o nucleare in termica o elettrica e inoltre sono relativamente "pulite" e non producono nel ciclo di conversione inquinanti e scorie di difficile smaltimento.

Poi se non è una definizione rigorosa mi scuso ma credo ci siamo capiti e questo l'importante. Sui tempi per una evoluzione tecnologica che metta le "rinnovabili" in grado di supplire alle fonti tradizionali non sono d'accordo. Buona parte della tecnologia oggi è già disponibile, e gli investimenti necessari per avviare il nucleare in italia sono tali che possono fare molto se opportunamente indirizzati altrove. E i tempi secondo me ci sono tutti. Se poi l'equivalenza fra quanto prodotto con le rinnovabili e quanto lo sarebbe stato con il nucleare non dovesse essere al 100%, credo ci siano margini di recupero in un uso più attento dell'energia. Inoltre, sai come si dice, "il bisogno aguzza l'ingegno", se non ci si pone di fronte alla necessità evidente non si affronterà mai con la necessaria determinazione la ricerca di una vera alternativa al chimico e al nucleare...che possa assicurare il vero futuro energetico del pianeta,

Diego

L'uranio depleto o impoverito come lo chiami per sua natura è innocuo. Basta documentarsi.

Quello che è successo a Quirra non lo sai tu e nemmeno io, tantomeno i sapientoni che straparlano.

Chi veramente sà tace e non smentisce. Magari elementi tossici diversi coperti da segreto militare.

sei mai passato vicino ad un impianto eolico?
Sai perché funzionano pochi per volta?
Cosa sai dell'inquinamento acustico?
buone foto

In Italia, molti impianti sono tenuti fermi perchè sono stati concessi appalti agevolati, senza che fossero stretti rapporti col gestore: significa che si sono costruite le pale, senza pensare a chi vendere la corrente o quanta e quando. Il solito italico discorso. Il rumore non c'entra una mazda.

L'uranio depleto o impoverito come lo chiami per sua natura è innocuo. Basta documentarsi.

Il problema è che coloro che sanno cosa è una centrale nucleare e sanno come funziona non sanno come fare quando smette di funzionare secondo le regole che essi conoscono...

...
Non ti preoccupare, lo sanno benissimo.
Solo che non glielo lasciano fare.