Mi racciomander� di postanti uno scattto con la D3 .

Grazie Tankredi per il consiglio, hai pienamente ragione ma non pensavo che questa mia frase potesse mai offendere qualcuno ho anche inserito uno smile appositamente. Mi scuso se poso aver offeso batman62, in ogni caso quoto pienamente le tue impressioni sul 24-120 come ho scritto mille volte trovo "ingiusto" mortificare la d700 cos�.

Per Batman62 accetto la risposta "spiritosa"al mio errore di digitazione e replico con un altro: mi racciomando (RACCOMANDO ) attendo la foto.

Ciao

Penso che il 24-120 sia un'ottica difficilissima da progettare. Si passa da un grandangolo spinto (perch� il 24 su FX "�" un grandangolo spinto) ad un quasi mediotele del tempo che fu; ai tempi della pellicola la tripletta 28-50-135 era l'unica in possesso della stragrande maggioranza dei fotografi dilettanti e si copriva un range inferiore di focali con ben 3 ottiche fisse. E' vero che l'ottica (inteso come scienza) ha fatto passi in avanti, oggi esistono vetri iper-sofisticati, ma un 24-120 � un'ottica difficile da progettare anche oggi. Infatti, non a caso, il mio ipertecnologico 24-70 ha mostrato la corda in questa occasione, su D3 (questa foto � stata pubblicata nel club della suddetta ottica ma � stata bellamente snobbata: mai parlar male di sua maest�...):

Ingrandimento full detail : 357.7 KB

impressionante, � vero, per un'ottica di questo costo? Altro che 24-120...

Ciao

Perdona l'ignoranza edate7 cosa dovrebbe dimostrare quella foto?
Cosa avrebbe potuto fare di pi� (a tuo avviso) una lente come il 24-70 in quella situazione?
Sarebbe venuta meglio nelle medesime condizioni con una lente diversa?

Questa mattina,velocemente ho scattato con il 24-120 vr e D3,TA ho notato un abbassamento della qualit� ai bordi estremi ,ma tutto nella norma per un grandangolo,dovuto pi� alla distorsione fisiologica,tanto che ho testato anche il mio 20-35 2,8 TA, riscontrando lo stesso risultato,vi garantisco che il 24-70 2,8 in posizione 24mm non farebbe di meglio,ripeto per l'ennesima volta il VR � un ottica di tutto rispetto,con lo stabilizzatore molto utile,ne godr� per molto tempo,molti prediligono il 24-70 2,8 per la grande apertura,io se ho bisogno di grande apertura vado sui miei fissi ancora pi� aperti.

Poster� qualcosa con test di confronto con il,20-35 2,8 af.

Ti assicuro che il 24-70 fa molto meglio, dalle prove che ho fatto l'uniformit� centro-bordi del 24-70 a 24mm e f/2.8 � migliore (e non di molto) del 24-120 a 24mm a f/8.....

Credo che il forum debba prima di tutto fornire supporto e corretta informazione ai suoi utenti, chi fosse alla ricerca di uno zoom medio e leggendo qua e l� si imbatte in questa affermazione:



sarebbe portato a pensare che tra il 24-120 VR ed il 24-70 f/2,8 non c'� alcuna differenza o comunque molto poca a 24mm.
Cosi' evidentemente non �.
Ho preso entrambe le ottiche, su D3, ed ho scattato a 24mm su treppiedi ad f/5,6 (a tutta apertura sarebbe imbarazzante il confronto), non ho fatto nulla sugli scatti, solo messi dentro Camera Raw e salvati in Jpeg massima qualit�.

pieno fotogramma
24-120
Ingrandimento full detail : 7.8 MB

24-70
Ingrandimento full detail : 8.7 MB


angolo in basso a sinistra
24-120
Ingrandimento full detail : 124.4 KB

24-70
Ingrandimento full detail : 186.5 KB


tetto in alto a sinistra
24-120
Ingrandimento full detail : 135.4 KB

24-70
Ingrandimento full detail : 166.2 KB

albero in alto a destra:
24-120
Ingrandimento full detail : 165.6 KB

24-70
Ingrandimento full detail : 190.2 KB

non ci sono da fare molti ragionamenti, ad f/5,6 il 24-70 straccia in tutti i modi il 24-120, sarebbe folle pensare il contrario per altro, cio' non toglie che se la qualit� fornita dal 24-120 � sufficiente per i nostri scopi nessuno potr� obiettare nulla.
Conoscere i limiti di un'ottica ci permette di usarla meglio, fare finta che vada benissimo sempre no e, soprattutto, rischiamo di mettere fuori strada chi sta pensando all'acquisto di ottiche di questo tipo.

Ciao
Attilio

P.s.: se volete altri diaframmi e lunghezze focali ditemi pure, ma nell'ottica di un confronto sar� una perdita di tempo, la differenza � evidente..., ripeto non dico che in altre condizioni il 24-120 non lavori bene, ma appunto in altre condizioni, non in tutte come ci si aspetta da un'ottica come il 24-70

Perdonami con queste prove non ci sto,tu devi presentarmi lo scatto con il 24.70 2,8 a TA ossia 2,8 con il fuoco sulle tegole,non a 5,6 che per un ottica simile un 5,6 � il diaframma migliore,ha due stop di chiusura ,invece il 24-120 neanche uno . Il discorso comunque si riduce sul fatto che se uno ha bisogno di scatti con diaframmi molto aperti ,innesto i miei fissi.Fino ad ora non ho mai sentito il bisogno di aprire il diaframmi ,ho lavorato sempre a f8 e sopra,perch� aiutato da un ottimo stabilizzatore. Ho avuto un p� il 24-70 2,8 per me molto scomodo e sbilanciato con il resto del corpo macchina,ha una grandezza e lunghezza dei migliori 80-200 2,8 ,per me � una cosa non da poco conto. Vado un attimo fuori temi,avete mai impugnato una macchina professionale con il 28-70 2,8,non si muove per quanto � stabile il tutto.

C'� un fattore da tenere in considerazione mettendo il 24-70 a f2.8, la PdC inferiore, quanto risulta essere sfocato per fuori campo e quanto non nitido per problemi ottici?

Se si vuol fare la comparazione bisogna testare una superficie piana e perpendicolare alla fotocamera su treppiedi.

Poi arriva gidi_34 e ci cazia per scarso contenuto artistico degli scatti

Vorrei dire un ultima cosa,perch� sono stato preso in ballo,hanno detto anche che il 20-35 2,8 a TA non � nitido,i grandangoli da quello che so, non sono mai stati concepiti per lavorare a diaframmi aperti,io non ho mai lavorato con un 24,tutto aperto, perch� si presume che ti serva la PDC,forse stiamo facendo dei paragoni allucinanti. Comunque mi tengo ben stretto il 24-120 VR , ripeto, trovo ottimo,non solo sotto l'aspetto della risoluzione.

Ci troviamo davanti ad un paesaggio mozzafiato,luce bella ,non ho dietro il treppiedi,voglio sfruttare il 24mm a f11 per una buona profondit�,il tempo di posa mi segna 1/8,di secondo,con il VR vado tranquillo,il 24-70 2,8 cosa fa?

Batman, ma se ti posto uno scatto ad f/2,8 poi con cosa lo confrontiamo? Ad f/2,8 il 24-120 non ci va mica... confrontare uno scatto possibile con uno che non esiste vince sempre quello possibile, l'altro non esiste, non l'ho fatto, non l'ho fatto vedere, non lo ricordero' mai, non lo vendero' a nessuno e non lo pubblichero' sul forum, come potrebbe essere migliore?
I confronti si fanno a parit� di diaframma altrimenti cambia tutto, se posto uno scatto ad f/2,8 ed un altro ad f/3,5 cambia la profondit� di campo e quindi non sono piu' in grado di giudicare la nitidezza che sar� inficiata dalla diversa PDC, dovrei fotografare un soggetto assolutamente piatto, ma in tal caso torniamo a fare un test che non ha senso, quando mai fotograferemo un soggetto perfettamente piatto?
Il fatto che tu dica che hai lavorato sempre ad f/8 non sposta la questione, per il tuo particolare uso magari il 24-120 potrebbe andare bene, ma in assoluto non solo non � paragonabile al 24-70 ma neppure ci si avvicina. Ripeto per l'ennesima volta, non sto dicendo che il 24-120 sia pessimo, l'ho usato e con soddisfazione in diverse occasioni, se scatto ad una modella in studio ad f/11 con luci controllate e sfondo nero con nulla negli angoli ed a 70mm mi aspetto che fornisca un buonissimo risultato, in altre condizioni no, se devo fotografare la scena che ti ho presentato il risultato � quello, non si scappa, le foto sono l� e lo raccontano..., se nel giardino ci fosse stato il cane che correva come un matto avrei dovuto usare quel tempo di scatto per fermarlo ed il risultato sarebbe stato quello che vedi.

Detto tutto questo, comunque, ho fatto gli scatti anche a tutta apertura, ben sapendo che il 24-70 lavora a f/2,8 ed il 24-120 lavora ad f/3,5. Stesse identiche condizioni di prima, ho solo dovuto variare i tempi di esposizione per bilanciare le aperture diverse, anche qui i risultati sono palesi, il 24-70 ad f/2,8 � significativamente migliore del 24-120 anche chiuso ad f/5,6...

pieno fotogramma
24-120 f/3,5
http://mariamorepb.altervista.org/_altervi...4120pienaTA.jpg

24-70 f/2,8
http://mariamorepb.altervista.org/_altervi...2470pienaTA.jpg


angolo in basso a sinistra
24-120 f/3,5


24-70 f/2,8



tetto in alto a sinistra
24-120 f/3,5


24-70 f/2,8



albero in alto a destra:
24-120 f/3,5


24-70 f/2,8



Ciao
Attilio

Hai sbagliato, non si fa fotografia di paesaggio a mano libera , chi fa paesaggio ha sempre un treppiedi (come chi fa architettura e come chiunque faccia della fotografia un hobby serio, guarda nel bagagliaio della macchina, se ha un treppiedi quantomeno � uno che parte bene) altrimenti non fa fotografia ma fa il turista di passaggio, nulla di male in questo ed infatti per loro Nikon ha fatto il 24-120 e lo vende con soddisfazione dei suoi acquirenti che possono fare paesaggio a mano libera, ma questo non significa che sia migliore del 24-70, in nessun modo e neppure che il paesaggio si fa a mano libera
E capisco anche che la tendenza sia quella di pensare di poter fare a meno del treppiedi, non si spiega altrimenti il VR sul 16-35 f/4, tuttavia il treppiedi per certi scatti continua a rimanere fondamentale ed a fare la differenza per ottenere determinati risultati.

Come detto, non c'� nulla di male nel farsi piacere il 24-120, ci mancherebbe, a me la mia peugeot 207 piace tantissimo ma non posso dire che il bagagliaio sia pi� grande di quello di una mercedes station wagon, posso dire che a me basta quello della peugeot, ma non che � piu' grande..., posso trovare mille giustificazioni per preferire la 207 ed infatti io le ho trovate tutte e l'ho comprata e ne sono soddisfatto, ci� non toglie che riesco benissimo a percepire i valori in campo tra la 207 ed una classe E...

Tutto questo per chiacchierare eh, mi raccomando
Ciao
Attilio

Per il paesaggio pu� essere, ma se mi devo portare appresso il peso di una lente f2.8 perch� non poterla usare con soddisfazione anche a TA, se la situazione lo richiede?
Diversamente invece del 20-35, esiste un 18-35 f3.5-4.5 che pesa meno costa meno e a f11 va bene lo stesso (seguendo il tuo ragionamento).

P.S. senza polemiche sia chiaro, anche se siamo nella sezione obiettivi, per me � come fossimo seduti al bar a far 4 chiacchiere per rilassarci.

Tankredi...guarda che cosa abbiamo causato solo per aver compra-venduto il 24-120! Ti rid� i soldi e tutto torna sereno...eheh
...a parte gli scherzi sono d'accordo con chi utilizza bene questo zoom conoscendone i limiti...malgrado ne possa dire qualcuno, io penso di aver fatto foto pi� belle con quella lente di tante altre persone con ottiche pi� quotate...qualche tempo fa ho conosciuto una ragazza che con un foro stenopeico, faceva foto che poi rivendeva e ci viveva pure... Meditiamo gente,meditiamo...

Da te non me l'aspettavo. Il termine "purple fringing" non ti dice niente? In un ottica da 1700 euro? Va b� che l'ho pagato un bel p� meno, nuovo e Nital, ma non mi aspettavo che il mitico 24-70 si comportasse cos� in una foto del tutto normale, in un occasione normale, che capita al 90% di chi vuol fare foto "incorniciate" ad alto contrasto.
Un fisso Nikon da 300 euro credo avrebbe fatto di meglio...
Ciao

Batman scusa se mi permetto ma il tuo sembra un comportamento da Kamikaze, continui nella tua convinzione anche davanti a prove evidenti. La cosa che mi fa piacere � che finalmente anche altri utenti anche "noti" si siano messi in gioco a dimostrare la reale resa del "meraviglioso" 24-120 su FF quando fino ad ieri sembravo solo io a metterlo in discussione su FF e prendermi tutti gli "attacchi" a volerla dire pulita. Fino ad adesso ho fatto l'errore di non mettere qualche esempio anche io come quello che segue (sperando che ci sia, perch� non ho capito come funzionano gli allegati) tra 250euro (valore di una d50+18/55) e 2600euro (d700+24-120) dimmi se mi sbagliavo a dire che il 24-120 mortifica (e sono buono) la d700 anche a cospetto di una 6mp come la d50 col suo plasticotto e che a questo punto tanto vale prendersi una DX spendendo meno e avendo molto di pi�.
L'inquadratura � leggermente diversa a causa delle focali non proprio uguali (27 contro 29) ma gioca a favore del 24-120 che si allontana anche se di poco dai suoi estremi, cio nonostante..............

D50+18/55 a f3.5 a 27mm equivalenti
D700+24-120VR a 3.8 a 29mm (a 24 3,5 il confronto � ancora pi� impietoso)
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Scusate ma come si fa a farle comparire nel post?Grazie

per farle comparire nel post devi caricarle su clikon (nel pannello rispondi, in basso dovresti avere la scritta inserisci foto, carichi e compaiono)

Il problema l'ho notato, ma sinceramente non mi sembrava esagerato per le condizioni di forte controluce dello scatto (considerando poi che molte fotocamere digitali correggono in automatico buona parte delle CA).
Pensa che anche il mio 105 DC se messo alla corda manifesta aberrazioni cromatiche evidenti.
Ritengo che una lente con schemi ottici complessi ed elevata luminosit� max sia pi� o meno soggetta a problematiche di questo genere.
Non sto difendendo gli zoom a spada tratta sia chiaro, ma solo considerando che per la mia esperienza � un evento che si presenta di fronte a luminosit� molto elevate anche su lenti da 1000 e passa euro (non solo sul 24-70).

Forse il digitale, per merito di sensori sempre pi� performanti, ci porta a scattare in condizioni che su pellicola erano impensabili, e questo talvolta ci fa dimenticare i limiti dell'ottica.

Grazie murfil.

Allego solo un crop per essere pi� leggero..... naturalmente sopra D700+24-120 12mp sotto D50+18-55 6mp....lascio a voi ogni commento

Ingrandimento full detail : 273.5 KB Ingrandimento full detail : 204.8 KB

Prima che qualcuno metta in discussione la diversa risoluzione tra D50 e D700 magari dicendo che da un immagine pi� piccola si notano meno i difetti o altre cose simili metto due crop fatti con D90+16-85 e D700+28-70, inquadratura "simile", ho fatto una cosa al volo senza cavalletto e accorgimenti vari solo per aver un risultato confrontabile "al volo" anche se a distanza non possedendo pi� il "meraviglioso" 24-120VR . Soggetto uguale diverso il periodo come si vede dalle foglie (e dagli exif) e diversa la luce che non mi ha permesso nonostante tempi uguali di avere la stessa esposizione o meglio "sovraesposizione" dello scatto originale, in ogni caso questo nulla toglie o da a questa prova che chiamerei "SPAPPOLAMENTO 24-120VR su FF".

D700 +28-70 full detail

D700 + 24-120VR full detail

D90 + 16-85VR full detail

Perdonami,ma � cosa nota che sul formato dx tu abbia pi� profondit� di campo,lo scatto eseguito con la 700+24-120 vr la parte esterna sx � la conseguenza della sfocatura,non � per la cattiva qualit�.Comunque io a 24mm non ho mai scattato a TA ,un grandangolo ne soffre,forse c'� la rincorsa del tutto aperto o niente,anche un 50 1,4 TA non � un granch� come molti dicono,ma per me ha una morbidezza che da quel senso di sfocato che adoro nei ritratti,cos� come 85 1,8.

Con la differenza che per il 14-24mm ed il 24-70mm invece � proprio cos�, a TA lavorano molto bene, ed � questo che li rende speciali rispetto alle lenti come il 20-35, o il 24-120.
Negare questo significa non essere ogettivi nelle considerazioni, sembra la storia della volpe e l'uva,

Utente A - il 24-120mm � buono quanto il 24-70 col vantaggio che � pi� leggero e ha maggior escursione
Utente B - ma non lo � a TA
Utente A - non � vero � quasi uguale
Utente B - guarda i crop fatti con la D3 � evidente la differenza ai bordi
Utente A - si ma tanto non mi serve

Questa mi sembra pi� un dejavu tipicamente italico, da bar dello sport se si parla della squadra del cuore, della Ducati o della Ferrari

E' vero che a parit� di apertura su FX si ha meno PDC ma in questo caso secondo me non centra proprio niente. Osserva come gli alberi in basso al centro, che sembrerebbero anche pi� vicini della porzione della casa nell'angolo in basso a sinistra, sono a fuoco.
E' proprio l'obiettivo che negli angoli � piuttosto scadente.




La differenza si vede abbastanza nettamente anche al centro

ma siete sicuri che nel passaggio da Dx a FF aumenta la pdc? che io ricordi cambia l'angolo di campo inquadrato (che dipende dal sensore) mentre la pdc che � una caratteristica dell'ottica rimane invariata..

Se rimane invariato il RR variando la focale necessariamente deve cambiare la Distanza di MaF, resta quindi indissolubilmente legata a 3 parametri Diaframma, Distanza di MaF, e focale. (queste ultime 2 sono anche legate per RR).

resta il fatto che se mantengo il RR e cambio la focale devo adeguare la Distanza di MaF

es il 60mm ha RR1:1 con soggetti a 19cm dal piano focale

il 105 invece a 33cm

logico che mantenendo il RR se cambia l'una cambia necessariamente anche l'altra

certo.. � legata alla distanza.. al fatto che ti devi spostare indietro per avere lo stesso campo inquadrato.. ma a parit� di distanza e diaframma non cambia
comunque questa discussione mi sembra un po strana: davvero ci sono dei dubbi che un 24-70 non sia migliore ad un 24-120? poi che quest'ultimo (come a quanto mi � parso di capire un 28-105 e un 35-70 ) sono delle buone alternative di compromesso tra qualit�/peso/prezzo rispetto al 24-70 ma che quest'ultimo dia dei risultati migliori a parit� di condizioni sembra quasi scontato..

a no? prova a fare una foto con un 400mm a 10mt f2.8 e con un 14mm a 10mt f2.8 e vediamo se la PdC non cambia

come dicevo nella discussione sul 35 era quello di cui ero convinta fino a stamattina... poi leggendo il tutorial mi � parso di capire che il tutto dipenda esclusivamente dalla compressione sui piani... in quella discussione, alla fine il concetto sembrava venirne fuori molto chiaro
per chiarezza la discussione � sempre questa
la rileggo.. forse ho capito male io

A me sembra che, come ha scritto giustamente Kintaro, la PDC dipende solo dal diaframma e dal RR (rapporto di riproduzione, che per semplificare si pu� vedere come la dimensione dell'inquadratura in corrispondenza del piano di fuoco). Essendo il RR legato a focale e distanza si pu� anche affermare che:

- a parit� di focale la PDC diminuisce col diminuire della distanza
- a parit� di distanza la PDC diminuisce con l'aumentare della focale

ma � pi� semplice, senza specificare cosa rimane costante e cosa varia, dire che:

- la PDC diminuisce con l'aumentare del RR.

Vi torna?

Senza scomodare inutili paroloni, mi sembra che maxclimb spieghi perfettamente la cosa, se mantengo inquadratura (tipo testa spalle) la PdC non cambia perch� non cambia il RR e quindi dipende dal RR e dal diaframma.

La cosa importante come ho gi� detto � che il RR � legato a distanza di MaF e focale.

L'APSC inserisce un fattore che possiamo definire un RR su fotogramma (croppato 1.5x), questo fa si che per avere la stessa inquadratura tra Fx e Dx ho bisogno di un diverso RR (in proporzione di 1.5X) che causa una diversa PdC.

Scusa Batman ma la vedi "la nebbia" che ricopre gli scatti del 24-120 ?

Ho postato l'esempio della D700+ 28-70 (per di pi� a f3.5 contro f3.8 del 24-120) proprio per evitare possibili questioni sulla PdC e non tanto per dimostrare l'ovvia superiorit� di uno zoom come il 28-70 rispetto al 24-120VR, per il confronto con quest'ultimo non mi sarei spinto oltre il DX col "plasticotto kit da 100euro" o con l'equivalente, ma solo come focali 16-85VR, entrambi nettamente superiori.
Verissimo che c'� differenza di PdC tra Dx e FF e lo si vede bene nella ringhiera nera in primo piano (pi� nitida nello scatto fatto con D90 ad esempio) ma non certo sul palazzo e relativi infissi e/o ringhiere che per la distanza a cui si trovano dalla punto di scatto (circa 35metri) non potrebbero mai e poi mai risentire cos� enormemente di diffferanza di Pdc tra i due formati, che comunque ripeto doveva avvertirsi in modo ancora maggiore col 28-70 usato a F3.5

Se desideri, ora che so come si fa posso mandare anche i crop del centro e anche a diaframmi e focali "pi� favorevoli", in ogni caso la resa del 24-120 resta sempre inferiore in modo evidente alle accoppiate Dx+ 18/55 per non parlare del 16-85.

Mi preme per� ripetere a scanso di equivoci,i che il 24-120Vr � un ottica utilizzabile su FF con cui si possono fare anche bellissime foto ma che PER ME ha senso possedere solo come fase di passaggio ad ottiche superiori o nel caso si dispone solamente del FF e si vuole avere la possibilit� di poter fotografare senza doversi portare i pesanti zoom f2.8 o i meno pratici fissi in uscite "leggere, certi di poterlo usare in condizioni ideali.
Da qui a dire che possa andare bene come unica lente per il 90% degli scatti fatti con una D700, che sia addirittura "meraviglioso", che il 24-70 non avrebbe fatto tanto meglio ecc... basta guardare gli esempi postati per capire che ognuno � libero di restare convinto delle proprie idee, basta non illudere tutti gli utenti che "esplorano" il forum in cerca di consigli "veri".

Il 24-120VR � un'ottica che va benino su DX, su FX mostra la corda. Che sia per� un'ottica basilare per qualsiasi corredo, lo dimostra Canon che ne ben tre a catalogo: 24-70 (come il nostro), 24-85 3,5-4,5 e 24-105 f4; non conosco le ottiche Canon in questione ma ritengo che quest'ultima (che fa parte dell' "odiatissimo" da Nikon f4 costante) sia la pi� interessante del lotto, anche se costa un patrimonio (quanto il loro 24-70 f2,8). Il 24-120Vr andrebbe riprogettato, a mio parere, facendolo f4 costante, togliendo il VR, e rinunciando anche ai 120mm (portandolo per esempio a 100mm). Se verr�, e sar� un buon obiettivo, potrebbe essere un must per qualsiasi corredo, DX e FX.
Ciao

La volpe non � per me, perch� con la fotografia ci lavoro ,mi basta un matrimonio e mi pago entrambe le ottiche,il problema potrebbe essere vostro che sono soldi al vento.

accidenti quanto costa un matrimonio dalle tue parti, qui da me ci vuole una stagione per guadagnare abbastanza per pensare di prenderne una e nel frattempo mangiare anche...

Battute a parte, non stiamo facendo una gara a chi spende piu' saggiamente il proprio denaro, credo che ognuno decida in autonomia come spendere i propri soldi.
E non dobbiamo neppure demonizzare un obiettivo che comunque � perfettamente in grado di rispondere ad una serie di esigenze di compattezza e versatilit� assolutamente legittime e comprensibili.
Come detto � un'ottica in grado di fornire alcune prestazioni e non altre, il club serve a capire quali sono i migliori ambiti di utilizzo dell'ottica e quali sono i suoi limiti, tutto qui, non dobbiamo fare crociate, per fortuna
Quando penso al 24-120 personalmente non penso alle foto che mi ha rovinato (pochissime) ma a quelle che mi ha fatto fare con soddisfazione, in particolare a questa, scattata in India una sera a spasso senza impegno (con la D70):

Ingrandimento full detail : 559.1 KB

Ciao
Attilio

Range occhio di falco, ho notato anche io il seno un po' strano forse un fotoritocco?

Per me la fotografia � questa,bravo Attilio splendida immagine.Fa piacere sempre discutere di strumenti di lavoro,buoni o meno buoni,ognuno ha delle opinioni a riguardo di ottiche,un mio pallino ad esempio �,e reputo veramente un ottica particolare � il 14-24 2,8 nikkor.

Comunque questi giorni ,sto continuando a provare il 24-120 VR e continua a piacermi sempre di pi�,anche per un fatto fisico e strutturale,quest'ottica si abbina con la D3 e D300 in maniera splendida , perch� la si impugna molto bene e da un senso di giusto equilibrio e solidit�.La qualit� delle immagini mi piacciono ancor di pi�.

Dipende sempre da quello che uno cerca, a me magari non pu� fregar de meno del peso, della praticit�, del costo e dell'escursione, fatto sta che il 24-120 l'ho avuto ed apprezzato ma otticamente ammetto che il 24-70 � di un altro pianeta.
Continui a girare il discorso, ma alla fine la sostanza non cambia, resta il fatto che quello che affermi non sta ne in cielo ne in terra, il 24-120 ha dei limiti che il 24-70 non ha (resa ai bordi ai diaframmi sotto f6.3 in primis e la luminosit� max), il 24-70 ha dei limiti che il 24-120 non ha (l'escursione fino a 120mm e il peso decisamente pi� contenuto).

Rifiutare di ammettere queste semplicissime realt� � un atteggiamento ottuso e forviante per chiunque legga questa discussione.

Bye

Ognuno di noi la vede in maniera diversa ,in ogni campo,dopo una settimana di provo ho reso il 24-70 2,8 ,non mi piacciono i colori,il fuoco che non sempre beccava,distorsione a 24mm,ultimo in fondo, lungo ,sbilanciato con il corpo camera,ed anche brutto da guardarsi,fuori standard Nikon.
Tutto � soggettivo,se lo avete acquistato probabilmente vi � piaciuto.Non sar� mai della stessa idea.
Mi tengo stretto per un bel periodo il mio 24-120 VR.


Un saluto Mauro.

Giusto, tutto � soggettivo, e lo stai dimostrando ampiamente, direi.
Non ti piacciono i colori, il fuoco, la lunghezza e la bruttezza del 24-70: considerazioni del tutto soggettive. Contento tu, contenti tutti. Sei padronissimo di considerare meraviglioso il 24-120...
La distorsione a 24mm, per�, non � dato soggettivo, sorry. Da photozone.de:

su APS-C:
24-120 @24: barrel 2.3%
24-70 @24: barrel 1.1%

su FF:
24-70 @24: barrel 2.8%

Non facciamo confusione.

Tempo fa avevo postato una foto dove erano evidenti aberrazioni cromatiche (d2x+24-70), con Franco (utente molto affidabile e preparato) attraverso una miriade di interventi e approfondimenti tecnici) abbiamo constatato che la d2x scattando in jpeg (in genere sai che prediligo scattare in questo formato) non applicava nessun controllo delle aberrazioni invece dalla d300 in poi c'e' un software in camera che le elimina, dopo abbiamo visto che scattando in raw non venivano corrette le aberrazioni cromatiche e queste venivano corrette in NX tramite la selezione di un'icona in questo programma (io non c'e' l'ho e non so quale sia).
Come sai io uso il 99% dei miei scatti il 24-70 ho solo quello! (oltre 105 e 50) e sinceramente non mi � mai capitato di vedere problemi di aberrazione, un p� di flare si, ma in situazioni dove era impossibile che non ci fosse, lampioni o sole in campo e sono dovute sicuramente da mie mancanze tecniche!.
E' vero che nella foto che hai postato � evidente il "difetto", ma mi chiedo (anzi ti chiedo) facendo un confronto con le ottiche che ti ritrovi (ne hai un bel po'...beato te ) nelle medesime situazioni avresti ottenuto una foto senza "difetti"... Penso che in alcune situazioni sensori e ottiche vadano in "stallo" ma non per questo non sono eccellenti nel 99,9% delle altre situazioni in cui le usi...
un abbraccio (alla prossima uscita)...
buon 1 maggio....

Ti ripropongo l'intervento no. 29 di quella discussione:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...st&p=683473

Lascia perdere mtf ,TF dichiarava il 18-55 nikkor nettamente superiore al 17-55 2,8 dx, � tutto dire.

MTF? Sto parlando di distorsione a barilotto, altra amministrazione.

Comunque oggi sono uscito con la moto e zaino in spalla con dentro la D3 e 24-120 VR.

Ho scattato a 24mm f 3,5 posto gli scatti con i relativi crop 100%



Ingrandimento full detail : 1.1 MB

crop100% Ingrandimento full detail : 656.9 KB

Ingrandimento full detail : 8.8 MB
java script:vo Ingrandimento full detail : 809.9 KB



Poi voglio mostrare una situazione che ieri mi � stata mostrata come cattiva qualit�,mentre � un graduale sfocato (alberi),la messa a fuoco � sulla moto.


crop sfocato alberi



Ingrandimento full detail : 1017.9 KB

Ciao, Tankredi.
Io invece, come sai, scatto sempre in RAW, anche perch� voglio capire gli (eventuali) limiti della mia attrezzatura (i miei li conosco perfettamente... ) per poterli "domare"meglio se e quando sar� capace di fare una foto degna di questo nome... Tornando in topic, in quell'occasione stavo provando il 24-70, che so essere un'ottica al top, non mi � manco passato per l'anticamera del cervello di paragonarlo al 24 fisso... sono rimasto talmente sorpreso da questa performance che mi sono ripromesso (ma sai che il tempo � stato bruttissimo fino a una settimana fa) di fare ulteriori prove (tra 24-70, 14-24 e 24 a, poniamo, f4). Poi prender� una decisione, che potrebbe anche essere clamorosa, anche se continuo a credere nel 24-70. Ma voglio "vederci" chiaro.
Un abbraccio.
Ciao
Edilio

fiori del mio giardino!
Ingrandimento full detail : 4.7 MB
commenti graditi!

Aspetto questa prova, visto che hai i migliori obiettivi nikon col range di 24mm ad apertura f2.8 (ti manca 24mm f/1.4 ma quello per averlo ci vuole un mutuo! )
apri poi un'altro thread in modo che questa prova possa essere utile a molti....
Io fare varie prove a vari diafrmmi (diciamo f/2.8, 4, 8, 16), magari in una location "reale" (non il classico muro)
ciao
Tankredi