davvero notevole!!

Si, in effetti hai ragione. Ma tu l'hai presa ?
Grazie

Jpeg on camera
ACR neutro
Presharpening CO7 poi ACR neutro
ACR sharpening 75 - 1,5 - 25 - 75
Presharpening CO7 poi ACR sharpening 75 - 1,5 - 25 - 75

Consiglio di ingrandire sulla torre a sinistra.

A7R + LE-A4 + Minolta AF 35-70 f/4 (1985).

Ecco, Roberto, questo è esattamente il motivo per cui ho dei dubbi, grazie per avermeli acuiti
A parte gli scherzi. E' come dici tu. Non credo di avere le capacità (nè tantomeno la necessità) di poter recriminare sulla resa di un 24 pxel pur con AA
Il fatto è che la D800e mi è rimasta sul groppo per la scellerata scelta di Nital di farla distribuire solo agli specialist, e ho una voglia matta di provare un sensore senza antialiasing
Dubbio
Grazie
G

In realtà c'è anche un'altra ragione che mi ha portato verso quel modello, ma che ho omesso per vergogna

Ora ho bevuto una birra e quindi te la scrivo

Sapevo che difficilmente avrei montato dei lunghi tele, e sai com'è.....

Il crop selvaggio è dietro l'angolo

Roberto

Bè l'ultima è la migliore, contrasto e mdc fanno miracoli
Ho scaricato CO ma quindi esistono dei profili camera e/o lente incorporati? e che fanno?

molto, molto interessante Walter, da quel che vedo in effetti la 1a è la più dettagliata, non male anche quella con ACR e l'ultima (a metà tra le due).
Sarà che il mio flusso di lavoro è quello, ma la mia impressione è che, dopo ACR, se dessi in PS un po' di mdc potresti arrivare al risultato della 1a.




però in ACR, da un libro di Scott Kelby, ho preimpostato valori un po' diversi....

Walter, io sono straconvinto di raggiungere lo stesso risultato passando per Lr con eventuale maschera finale su elements.

Magari mi sbaglio eh

O magari mi è sufficiente restare in Lr, come un buon 90% delle situazioni

Certo, quella lente ha probabilmente bisogno di un trattamento ulteriore, quindi propendo per la prima ipotesi

Roberto

hai avuto la mia stessa intuizione che, ovviamente andrebbe verificata, in fondo LR è praticamente un ACR con possibilità di gestione delle immagini...
Se interessa, dal libro di Scott Kelby ho tirato fuori questa tabellina di massima che ovviamente non è vangelo, ma la base di partenza di un processo (in sostanza mi sono creato dei predefiniti da cui inizio...)

Ciao , ti dico la mia... purtroppo le due immagini non sono sovrapponibili e neanche il punto di messa a fuoco mi pare uguale, per non parlare della luce... comunque tralasciando ciò non posso non notare maggiore quantità di dettaglio e nitidezza dell' Heliar proprio nelle zone incriminate: bordi estremi. Se guardi i mattoni della costruzione sulla destra nell'immagine del 14-24 i dettagli appaiono parecchio impastati e inesistenti direi... anche sullo sfondo nella zona sinistra, la riva che si intravede, il discorso è identico. Il voigtlander conserva sia i colori che i dettagli molto meglio del nikon. Nella foto dell'Heliar si vede un anatide verso il centro dell'immagine che con un po di sforzo si riesce a capire a che specie appartiene...
Anche sulla roccia sia guardando i muschi che la piccola pozzetta d'acqua si nota più ruvidità nella foto del 15mm... certo non si può fare un paragone perfetto poichè, come detto sopra, le foto non sono identiche... ma da quello che vedo, unito ad altri fattori ( quali la mancanza direi quasi assoluta di distorsione, la qualità costruttiva e dei materiali, il peso, l'ingombro, il fatto di poter usare filtri da 52mm almeno sulla seconda versione, il prezzo etc. etc....) mi viene da ridere pensando ai discorsi sui "difetti" dell' Heliar... forse è colpa di un' intossicazione da zoom...

Sulle immagini non ridotte uso solo ACR o LR, ma non entro in PS perchè -a mio avviso- la nitidezza introdotto si paga molto cara nelle tonalità più delicate. Anche per la nitidezza dopo ridimensionamento uso ACR/LR.
Guando il gioco è complesso (necessità di usare livelli e machere di livelli) giocoforza uso PS o Elements.

Dalle prime prove di CO7 mi sembra di ottenere sufficiente nitidezza senza penalizzazione delle tonalità delicate.

Comunque il software on camera mi sembra eccezionale (uso impostazioni standard).

allora io devo aver invertito le immagini, a me sembrava che i bordi dello zoom fossero nettamente migliori

Ciao FOTO

In un certo qual modo mi sento tirato in causa (anche se in realtà non so quasi più come è fatto uno zoom).

Mi sento tirato in causa perché ho scritto a Elio dei problemi con questa lente che tante soddisfazioni mi ha dato in aps

Però ho anche precisato che i giudizi hanno un vizio di fondo, sono influenzati da samples e opinioni terze, perché purtroppo non ho avuto modo di utilizzarla in pieno formato

Il pesante color shift non mi ha mai spaventato e l'ho sempre corretto benone, quello è l'ultimo dei problemi

Inoltre stiamo ragionando sulla foto di Claudio, quindi non di un risultato in coppia con A7R

Roberto

una osservazione interessante, alla prima occasione faccio qualche prova.

Claudio, noto sul lago parte alta sinistra delle macchie (sensore sporco?) sul Nikon, assenti nell'altra foto.
Non riesco a spiegarmele.

Da un'oretta sto pasticciando con i raw e credo di aver commesso un errore....è la seconda volta.
Il grosso problema dell'heliar è la vignettatura, espongo bene ma i bordi sono maledettamente sottoesposti. Il recupero estremo ovviamente devasta l'immagine. La prossima volta provo a fare una multi esposizione e vediamo cosa viene fuori.

Claudio, prova a correggere la vignettatura in cornerfix (se lo utilizzi), io facevo così con quella lente

Roberto

Non me lo spiego nemmeno io...adesso però ho altro per la testa, sto gia pensando alla prossima uscita....solo che il tempo non promette nulla di buono....

Che da un punto di vista ottico l'Heliar sia molto meglio del 14-24 (o del Samyang che ho, che a casa mia vedo pure migliore dello zoom) non ci deve essere troppo dubbio. Ora i due obiettivi, 15 e 14-24 hanno però diversa curvatura di campo (CDC) e reagiscono differentemente a spessori/lenti interposte dietro la pupilla d'uscita. Purtroppo anche i raw processor reagiscono differentemente ai superwide. Quindi bisogna capire che cosa succede. Sgombro subito una questione: un filtro AA è fatto per sfocare ed è astigmatico (generatore di CDC e astigmatismo) per costruzione. Quindi, se ne possiamo fare a meno, è sempre meglio toglierlo dall'equazione. Questo significa A7r: anche il demosaicing è più facile e l'immagine finale ben processata è migliore. Non ha senso buttare la polvere sotto il tappeto filtrando. Meglio un artefatto ad alta frequenza che un'immagine lisciata.
Altra cosa: l'immagine finale è migliore se più secca, macrocontrastata e risolvente, prima al centro e in zona mediana, poi in periferia, così vuole l'occhio: questo significa che se c'è aliasing o il raw-processor sbaglia, avremo artefatti ruvidi, ma che danno maggior nitidezza.
Il 14-24 rispetto al centro ha una CDC che si avvicina rispetto al soggetto in zona mediana e poi si azzera circa al bordo (18 mm) per poi allontanarsi. Infatti fa sbagliare i sensori laterali AF della D800e (spero per il loro bene che la LTR sia intervenuta solo per un effetto placebo).
L'Heliar su film o sensore avanzato appare flettere lentamente davanti al soggetto verso il bordo, poi forse si allontana di pochissimo (non è chiaro, poca cosa). Se la MAF su soggetto all'infinito è un pelo sotto il fondo corsa l'immagine è ottimale. Quando ho un filtro AA spesso il percorso ottico si allunga verso il bordo (la CdC piega verso l'infinito), ma rifocheggiando, accorciando la MAF) l'immagine torna ad essere ultranitida. Di quanto devo rifocheggiare lo aspetto da voi o a quando metterò le mani su una A7r, avento tutto il resto che mi serve. Questa rifrazione può allargare la CA (da 0.03% naturale per il VG) in quanto sposta il punto di demosaicing: usate un raw processor a superrisoluzione capace di porla fuori dall'equazione (Silkypix, il Sony, Capture One Pro, Raw Therapee con certi settings sono OK). Altri effetti sono riflessioni entro il filtro AA, vignettatura (ma ci sono le microlenti sulla A7R), distorsione (1% in più circa) e IN ULTIMO le dominanti da ricalibrare.
Se prendo per buoni i dati della mia NEX-5n (meno adatta dell'A7R, ma APS..), i bordi del 15 VG dovrebbero andare in fuoco perfetto con l'Heliar a 2-3 m e a circa 10 m con il 14-24 a distanza. Avvicinandoci al soggetto, la CDC si spiana, a 2 m sembra quasi scomparire. Credo che questa distanza sulla A7r salirà a 5-10 m.
Quindi se faccio una buona foto al monumento a Garibaldi o al palazzo d'angolo o nella foresta, l'Heliar (assumendo A7r = NEX-5n) sarà ultranitido sugli alberi, il 14-24 perderà. Se il soggetto è piano, invece, un lieve accorciamento della MAF (20 m) con il 14-24 dovrebbe essere sufficiente, mentre il 15 VG dovrebbe essere posto a circa (6 m). quindi l'Heliar, a TA, sarà molto più nitido in zona mediana, perderà il vantaggio al centro e sarà un po' peggiore al bordo. Poi se correggo la distorsione del 14-24, la risolvenza si abbassa di botto dell'8%.
Quindi è inutile fare discorsi se non si ha chiara la foto che si sta scattando. In ogni caso fa bene un po' di sovraesposizione e bisogna evitare geometrie inadatte al sistema ottico, ma NESSUNA SOLUZIONE VA BENE SEMPRE e, essendo brutto lo sfocato degli ultrawide, bisogna DIAFRAMMARE a f/5.6-11 quasi sempre! Il manico fa sempre l'eccezione, basta che sappia come stanno le cose. Un'idea che mi sta girando per le medio-brevi distanze potrebbe eesere quella di una lente addizionale da +1 diottria, ma devo provare...
Un'ultima cosa: non usate maschere di contrasto, solo deblur, da Nitidezza Avanzata in su. Rimettetevi dall'intossicazione da zoom, omunque tutte le ottiche superwide vanno studiate, ma proprio TUTTE, guradando a come far riuscire meglio le foto.

A presto

Elio

Per me ci vorrebbe una cassa intera, di birra, prima

F.

Se ti dico che parametri ho utilizzato io sulla foto che ho postato prima mi sputi in un occhio

Fattore - 100
Raggio - 1
Dettagli - 50
Maschera - 70

Roberto






Non ero sufficientemente ubriaco, quindi ho omesso anche il numero delle birre

Roberto

Giancarlo


Questo è il crop 100% sulla facciata di quel 36 mpx, passato solo in Lr



Roberto

notevole davvero!

riguardo alle impostazioni non so se sono più corrette le tue o le mie, io le ho copiate beduinamente da quel libro

Sono dello stesso avviso.
Volevo chiederle un consiglio sul c-biogon 2,8/35. E' il degno compagno dell'altro c-biogon?
Grazie per il chiarimento

Si poteva fare molto di più, e infatti se la stampo ci lavoro ancora qualche minuto

Stiamo comunque parlando di un'ottica vecchia, una di quelle che Riccardo butterebbe dalla finestra

Tornando ai parametri....io non seguo uno schema fisso

In questa, per esempio, ho tirato su la mascheratura perché mi dava artefatti sul cielo, e di questo cielo nitido non saprei che farmene

Roberto

Elio, la teoria sarà anche bella, ma la pratica.... la sta esponendo Claudio, non ti pare?

Comunque, a parte il discorso "bordi", devo spezzare una lancia a favore dell'heliar

Ha una correzione delle distorsioni incredibile, credo sia difficile trovare di meglio

Roberto

Va detto nel contempo
- che quella è una dote fondamentale con la pellicola, ma per il digitale lo è molto meno
- stiamo confrontando uno zoom (tra l'altro f2,8) con un fisso

In ogni caso io sono per avere ottiche piccole e leggere, quindi sarei disposto anche ad accettare un po' di resa in meno ai bordi pur di non dovermi cammallare in giro un mammozzone

Ma è pur sempre un pregio

Sarebbe come dire "quella tipa ha il naso di Dante Alighieri, ma oggi c'è la chirurgia estetica"


p.s. : Non è proprio la stessa cosa......ma sei pregato di farmela passare

Roberto

Questa me la segno e magari me la riciclo

Comunque oggi abbuffata di tecnicismi

E' urgente la disintossicazione in luogo aperto, possibilmente senza pioggia

Alla faccia dei bordi

Roberto

Ho appena finito di creare un profilo LCC in Capture one...certo in un click si corregge la vignettatura ma lo spappolamento rimane.
Sotto la correzione delle ottiche c'è la sezione "Movimenti" che sembra correggere bene...ma corregge tutto non solo gli angoli...mi devo documentare meglio.
Va detto che dal 50% di ingrandimento in su saltano fuori i difetti, sotto non molto. Domani mattina Roberto spolvero la stampante e se le cartucce non sono completamente secche provo a stampare anche io e vediamo cosa salta fuori.
Ho fatto un'altra prova. Ho provato ad inquadrare in un angolo il tappo di un voigtlander, la scritta per intenderci. Circa 50 cm la distanza (la minima del VG15 mi pare sia 30cm) e non c'è verso a qualsiasi diaframma e comunque io regoli il fuoco la scritta è illeggibile, a differenza del centro ovviamente.
Va bè, apsetto con ansia il 12




Ops ci siamo sovrapposti.
Allora cambiamo focale: Voigtlander 35 1.4 a TA

Avete finito ?
Ho letto tutta la discussione, mi sono andato a vedere tutti i prezzi dei Voigtlander, degli Zeiss e dei vari adattatori e adesso non riesco più a domare le scimmie.
Il Voit 35/1,2 e il 21/1,8 mi sembrano favolosi.
Questi 3D dovrebbero essere oscurati sul nascere
Claudio e hroby7: proporrò la vostra bannatura

E che c'è da aggiungere

Una macchina così, con una lente così....un fotografo così PUO' ACCOMPAGNARE SOLO (cit.)

Grande Claudio

Roberto

bellissima!!
Io su questo argomento ho una mia idea, magari un po' balzana... ma la dico:
- per correggere otticamente la distorsione devo aggiungere lenti e stirare otticamente l'immagine che si avrebbe senza di esse.
- per correggerla in PP ricampiono l'immagine.
In entrambi i casi penso si abbia una perdita di qualità dovuta alla stiratura o ricampionatura, quale sarà la meno invasiva? Io temo che potrebbe essere quella ottica, anche perché molte lenti tolgono il barile ma mettono il mustacchio (vedi Samyang) e comunque potrebbero generare altre aberrazioni, riflessi, ecc.




che bella resa! Lo sfuocato delle luminarie dell'albero sembra quello di un catadiottrico



se si legge questa discussione è finita!!

poi le bellissime immagini che stanno cominciando ad uscire daranno il colpo di grazia, temo....

Ma ... mi dai del "lei" ?
Vabbé che da ieri l'altro sono diventato più vecchio ma credevo fosse solo di un anno

La discussione PURTROPPO l'ho letta TUTTA.
E già le splendide immagini postate ...... hanno fatto sì che ora le scimmie urlano e saltano ovunque.

Tornando seri: é meglio pensare ai Voigt o agli Zeiss ?
I Voigt mi intrigano moltissimo e non hanno neanche prezzi da paura.

Occhio che potremmo anche vincere

I voigt sono piu economici ma tassativamente manuali, con gli zeiss se ti orienti sui contax G potresti pensare anche all'autofocus.

nooo il mio "se si legge" era riferito un po' a tutti....

i Voigt a me piacciono molto perché leggeri, compatti e nemmeno troppo costosi. Probabilmente però gli Zeiss sono migliori.
Io comunque non mi pongo quel problema, ho il mio bel corredo di AI (e i G) ma anche quello Olympus OM, quindi di ottiche ne avrei anche troppe.

Ciao Gian Carlo.Ha un grande vantaggio.... La mancanza dello specchietto il che significa che la maf funziona a contrasto ed é quindi molto precisa.... Inoltre meno distanza tra il sensore e la lente significa anche meno micro mosso.
Al momento é un giocattolo monco per via della mancanza di lenti.. Ma quando ci saranno le lenti la possibilità di usarla come scendo corpo con un paio di lenti non é male.

Ecchelalà...colpo di grazia
Bellissime.
E mo so c###i

Io spero che con tutto questo parlare della Sony A7 in Nikon a qualcuno fischino le orecchie, temo però
che non sia così, non gli fischiano perchè sono sordi.

Spero di sbagliarmi ma chi spera in una uscita di una mirrorless Nikon rimarrà deluso.

In Nikon guardando all'interesse verso le mirrorless Fuji pensano che sia solo un problema di ghiere e i furbacchioni ti tirano fuori la Nikon Df che di ghiere ne ha a volontà. Che geni! (poverini.......)

Ciò di cui non si rendono conto è che quando escono certi prodotti la fidelizzazione verso il marchio non conta, non si tratta di una reflex prodotta da altro marchio, si parla di qualcodsa che va oltre.

E' vero, la reflex ha dalla sua parte delle caratteristiche che non trovano soddisfazione in una mirrorless, ma servono a tutti?

Una mirrorless con uno zoom non ha senso? Ebbene le mirrorless non faranno altro che incrementare un fenomeno già in atto, il ritorno alle ottiche fisse, a corredi più essenziali.

I nuovi sensori con risoluzioni da 24 e 36mpx stanno mettendo alla corda gli zoom, si desiderano ottiche che non compromettano le prestazioni di questi sensori.

Se è vero come si dice che per la Df hanno dato ascolto ai desideri della clientela penso che come Nikonisti dovremmo anche riflettere e parlare del perchè Nikon dovrebbe produrre una mirrorless e un corredo ottiche adeguato pena la perdita sia del mercato mirrorless che parte di quello reflex perchè in molti si renderanno conto che una mirrorless ha tutto ciò di cui necessitano se non sono dediti a caccia fotografica.

Buonanotte

Roberto

Godiamocela fin che dura.

Quel che è certo è che le mirrorless, piu o meno tutte, hanno conquistato il mercato negli ultimi anni. Sono la scelta degli appassionati ma anche di quelli cui la fotografia non interessa poi tanto ma, per mille ragioni diverse, vogliono "una camera in grado di fare belle foto" e i commercianti giustamente indirizzano l'utente in quela direzione, sempre piu spesso i forum anche...insomma possono godere di una spinta crescente e importante. Gli appassionati dotati di corredi piu o meno costosi giorno dopo giorno cominciano a guardare con curiosità questi sistemi che si stanno evolvendo e ormai in certi casi, per certe applicazioni diciamo, se la giocano alla pari con le reflex....l'unico motivo per cui nikon e canon non spingono pesantemente in questa dorezione è che sarebbe come tirarsi la zappa sui piedi, secondo me aspetteranno fino all'ultimo e quando non potranno piu farne a meno tireranno fuori un gioiellino mirrorless. Il problema è il quando.

Questo puó essere interessante...
http://beforethecoffee.com/sony-a7r-vibrat...and-sony-nex-7/

Esatto ... Lo avevo scritti più su... La Sony ha meno micro mosso di qualunque reflex per ragioni fisiche ... Il che significa aiuto in tante condizioni

ahia! problemi di vibrazioni sull'A7r con lenti lunghe e pesanti
http://www.sonyalpharumors.com/the-shutter...-joseph-holmes/

Hai letto? I problemi ci sono con lenti per reflex connesse con adattatore per cui il vantaggio del ridotto tiraggio viene meno.rimane sempre a pari condizioni quello di non avere lo specchio.

Non ho capito una cosa, il problema si presenta solo usando teleobbiettivi su cavalletto con tempi inferiori al tempo di sicurezza giusto? Certo per alcuni potra' essere una seccatura (mi viene in mente avifauna, sport al chiuso....).