Grazie per i link (ci darò un'occhiata domani, però ho subito visto il video allegato ) e per avermi dato info in merito....a questo punto volevo se possibile chiederti una cosa:
Da come ho capito, e tu lo confermi, senza nessuna firma con copyright è scontato che la foto ed i diritti sono tuoi...ma giustamente sottolinei che firmi le tue foto per evidenziarlo anche ai più "distratti"....perchè sul web è risaputo che questi non vengono rispettati nonostante le sanzioni....ok...ci sta....ma la domanda nasce spontanea:
non vorrei dire una cavolata, ma credo tu non sia un fotografo professionista giusto? Dalla firma hai una licenza di copyright che si paga (non so quanto e nemmeno come funziona perchè poi non mi sono informato minimamente) ma la convenienza dove sta? Forse ho compreso male, perchè anche non avendo un copyright "è come averlo" nel senso che cmq nessuno dovrebbe toccare niente senza il tuo consenso (anche se magari avviene) ma questo dovrebbe essere uguale anche per chi lo ha il copyright....
Non so, adesso mi hai messo il dubbio....vantaggi e costi per un amatore?

ps avevo già visto il tipo nel video tempo fa guardando un video dove spiegava il portfolio

Ciao

Mimmo, come hai detto anche tu, siamo fuori tema... Perciò, anche prima di domandare, bisognerebbe sempre fare almeno una piccola ricerca (si dovrebbe trovar qualcosa anche qui sul forum)... Sarò quindi brevissimo.
Non sono un professionista della fotografia e non sono abbonato a nessun ente per proteggere i miei diritti d'autore semplicemente perché (e questo vale per chiunque) spettano a me, come a chiunque altro, per diritto. E nessuno può farti pagare qualcosa per mettere la scritta "copyright" (che NON è un marchio) o diciture equivalenti come "tutti i diritti sono riservati". Qualunque autore di un'opera, professionista o meno, ha questi diritti indipendentemente da qualsiasi cosa (vedi anche qui).

Capito grazie!

Torniamo in tema con qualche scatto...
Questo fatto per provare il Tamron 90 Macro, che tira fuori un sacco di dettaglio con la nostra D5200!

Ciao a tutti...oggi sono andato in montagna a fare qualche scatto...ad un certo punto alcune foto si presentavano quasi senza colore! Senza aver toccato nulla ed dopo aver controllato tutti i settaggi, poi mi si è accesa la lampadina del bilanciamento del bianco: siccome l'ho sempre usato in auto (e so che nella d5200 si comporta bene) non ci avevo subito pensato...fin ora non lo avevo mai spostato da "auto" perchè le foto uscivano bene, e poi perchè cmq scattando anche in raw, di solito lo sistemo in pp se ce n'è bisogno. Così dato che il tempo era un pò offuscato (anche se non proprio nuvoloso) e dato il verde intorno a me, (in pineta era tutto più scuro anche se era giorno) ho messo il bilanciamento del bianco su "nuvoloso" ed il problema è sparito...ma la camera visualizza il jpeg sul display? E se scatto solo in raw, per visualizzare un'anteprima, legge il raw e visualizza un jpeg che in realtà non esiste ma è estrapolato dal raw? Dato che mi interessano per lo più i raw non è un gran problema, ma volendo un jpeg cmq corretto (altrimenti che lo avrei impostato a fare ) settando invece di "auto" su "nuvoloso" ho risolto....a voi è mai capitato??

Ciao!

Ciao a tutti...a quanto pare il forum è rientrato nella fase dormiente! Che fine avete fatto??

Io comunico ufficialmente che sto per acquistare un nuovo obiettivo, perchè solo con il 18-105 mi sentivo troppo limitato (per le foto che intendo fare) e dopo varie ricerche, la decisione si è cmq fermata a quello che tempo fa avevamo parlato con Matteo (che saluto e ringrazio!) cioè sul tamron sp 70-300 mm vc usd di....per quel prezzo non ho trovato nulla di meglio, salendo di focale e/o luminosità il prezzo sale un pò troppo per le mie tasche!

Ho scelto questo al posto del nikkor 55-300 perchè ho sentito parlarne bene... se un domani prendo un FF potrò cmq continuare ad usarlo senza problemi ed in più ha anche la possibilità di montare i filtri rispetto all'altro perchè la lente non ruota, ed io più in là ho intenzione di prenderne un paio....

Ciao a tutti e...non abbandonate il forum mi raccomando!

Ciao, io seguo le discussioni ma purtroppo ho parecchio da fare e pochissimo tempo per cui non riesco a postare foto.
Divertiti col Tamron nuovo.

Ciao Matteo, sono contento che almeno riesci a seguire le discussioni...capisco gli impegni!
La prossima settimana dovrebbe arrivarmi, grazie!!

Ciao a tutti, volevo chiedervi se vi è mai capitato che in una foto vi si presentasse un striscia rosa nell'immagine....

Mi spiego meglio: ho fatto una foto di sera col flash ad un gatto e in basso per tutta la foto in orizzontale è venuta una striscia rosa larga 3-4cm e lunga per tutto il fotogramma....

Non mi era mai successo, avevo scattato 2 foto simili e solo in una si è presentato questo difetto!

Attendo delucidazioni, grazie! A presto

Ps se non avete capito che intendo o solo per curiosità posso postare la foto...tanto il gatto anche se non mi ha firmato la liberatoria non lo saprà mai!

Mai capitato cmq ne ho già sentito parlare nel forum ma non sulla 5200, mi verrebbe quasi da pensare a un problema nella memorizzazione del file....

Ciao Matteo grazie per avermi risposto!

Penso anche io sia un problema del genere, anche se non capisco come possa succedere, e ancor di più mi piacerebbe sapere cosa ha causato questo problema....

Non ricordi dove hai letto la discussione vero? Mi piacerebbe trovare qualcosa da leggere in merito....

Ciao

Cmq sul forum nikon ho visto una vecchia discussione ma più che una striscia rosa si parlava di alone....

La mia è proprio una porzione di foto che va ritagliata perchè il rosa non è un alone ma tipo un colore pastello riempito col secchiello di ps!

Cmq pomeriggio magari posto una foto per far vedere meglio il difetto....

Meno male mi è successo solo in una foto, e spero non mi succeda più!

Cmq pomeriggio mi arriva finalmente il tamron!!!

Ciao Mimmo. Quel che hai riscontrato è abbastanza normale che possa accadere (e penso valga per la maggior parte delle fotocamere digitali). Ho notato anch'io che in alcune situazioni - specialmente nelle foto di paesaggio - il bilanciamento del bianco non funziona a dovere e le foto risultanti sono abbastanza "azzurrate" (anche da questo deriva la sensazione di perdita del colore). Ma per chi scatta in RAW non è certo un problema.
Relativamente a ciò che viene mostrato sul display, invece, non ci metterei la mano sul fuoco, ma penso che venga mostrata una versione JPEG, abbastanza compressa, che viene automaticamente inglobata nel file NEF dopo aver applicato il "Picture Control" selezionato sulla fotocamera.

Se la tua D5200 è aggiornata con le ultime versioni del firmware (oltre alla principale ce n'è anche una seconda contenente dati specifici per gli obiettivi) allora penso sia bene che tu posti le foto incriminate (complete di tutti i dati relativi alle condizioni di ripresa) in modo da poter capire meglio il fenomeno e indagare sulle possibili cause.

Ciao amico da quanto tempo! Mi fa piacere risentirti Fammi gli auguri che mi è arrivato il nuovo obiettivo

Venendo a noi....tempo fa ti avevo chiesto sul firmware appena arrivata la macchina e mi ricordo di aver controllato ed era aggiornato. Cmq mi porta "versione firmware C 1.02 L 2.002".....non sapevo di un'altra versione esistente con i dati per specifici obiettivi: dove si trova? dovrei installarla, cioè che cambia è migliore?

Per la foto, tu sai che scatto sia in jpeg che in raw, ebbene il raw non ha il problema....mentre il jpeg si!Posso da questa esperienza aggiungere che per me scattare in doppia modalità è un pò una sicurezza.... A parte quello considera che ho scattato una stessa identica foto uguale subito dopo quella incriminata, e nessun problema ne su jpeg ne su raw e nemmeno per le altre foto fatte la sera e il giorno dopo...insomma solo quella!
Una cosa che ancora non avevo fatto è aprirla in ps...infatti con mio stupore aprendo il jpeg ps mi dice: "Questo documento potrebbe essere danneggiato (il file potrebbe essere troncato o incompleto). Continuo?" io dico si e mi apre la foto tale e quale a quella sotto, in pratica l'unica differenza è che se la apro con il visualizzatore di win quella parte è rosa pastello....

I metadati sono: f/5,6 1/160 sec ISO 2000 18-105@105mm con flash

ed ecco la foto jpeg senza nessuna pp ma così come me l'ha restituita la macchina:
Clicca per vedere gli allegati
Non so se si riesce a vedere la parte bianca sotto la striscia nera...per via dello sfondo del sito....
Che ne pensi? Errore della macchina o della memoria? Spero che non capiti più

Una piccola domanda sul tamron ragazzi:

A differenza del 18-105 mi ritrovo un finestrella che sulle istruzioni dice essere "misura delle distanze"....ho letto un pò in giro ma non è che ho trovato moltissimo in merito, quello che ho capito è questo:

dovrebbe dirmi la distanza dall'obiettivo al soggetto inquadrato....poi ci sono 2 scale una in feet e una in metri...

sapere la distanza penso sia utile per fare un paio di calcoli tipo l'iperfocale e via dicendo....giusto?

Ma se il mio ragionamento è giusto, ho notato però che è un'indicazione molto approssimativa....cioè ha un margine di errore più o meno alto....so che non è una misurazione laser magari questo margine è tollerabile in calcoli di fotografia...

In attesa di una risposta vi saluto e vi ringrazio!!

Buongiorno a tutti,
accetto l'invito di linuxpac ed eccomi qui.
Ho la 5200 da novembre in sostituzione della 3000, obiettivi 18-55, 55-200, 35, 50.

Per chi vuole dare un occhiata ai miei scatti con la D5200

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?..._filter=1039938

Ciao Mimmo!
Sono felice per il tuo nuovo obiettivo. Poi ci saprai dire anche tu come lavora.
A proposito di firmware, troverai sempre due sigle perché Nikon suddivide la parte principale (C 1.02), contenente il cuore del sistema, da quella relativa ai dati di controllo distorsione necessari a far lavorare al meglio la macchina con i vari obiettivi Nikkor (ora arrivata alla versione L 2.009). Trovi tutto nelle pagine del supporto Nikon, e precisamente qui: http://downloadcenter.nikonimglib.com/it/p...s/24/D5200.html

Riguardo alla foto problematica, che hai qui postato, ho la netta impressione che vi sia stata una interruzione del flusso dati nel momento in cui veniva creato il file JPEG, che risulta infatti danneggiato. Poi, a cosa sia dovuto non lo so, ma posso ipotizzare si tratti della scheda di memoria SD, anche se il difetto è un po' diverso da quello che già ti è capitato, oppure - ma spero di no per te - che sia proprio il corpo macchina che ti hanno venduto ad avere problemi congeniti con le memorie (se non ricordo male, c'era anche qualcosa di anomalo relativo al numero di serie che non corrispondeva tra imballo e corpo macchina, che potrebbe far pensare sia a qualcosa di strano nella storia della tua D5200, sia a un venditore non particolarmente affidabile).
Posso solo dirti che personalmente, prima di lavorare solamente in RAW, ho scattato qualche migliaio di foto in formato doppio (NEF+JPG) e nelle condizioni più svariate (tempi lunghi e corti, raffiche ecc.) e non ho mai avuto nessun problema.

Benvenuto Dariuss, e grazie per aver accettato l'invito!
Complimenti anche per l'esordio alla grande che hai fatto nel Club, con una foto davvero bellissima (la cura che ci hai messo a scattarla e a "svilupparla" mi sembra molto evidente).
Avanti così!
Ciao!

Mah... nei vecchi obiettivi che avevo io su di una vecchia reflex Minolta a pellicola, le finestrelle o le graduazioni esterne (a seconda dei casi) relative alle distanze erano molto precise e talvolta le ho utilizzate per riprese in condizioni di luce molto scarsa che non mi permetteva di valutare la messa a fuoco attraverso il mirino. Oltre a questo (e non so se anche il tuo Tamron sia così) era anche presente una scala graduata che, in base all'apertura dell'obiettivo, indicava la gamma di distanze in cui le cose riprese sarebbero state a fuoco (cioè la profondità di campo).
Ma hai provato a cercare se esiste qui sul forum un thread dedicato a questo bell'obiettivo? Magari lì sarebbe più facile che tu possa trovare risposte ai tuoi quesiti.

Ciao!! Sapevo che prima o poi mi rispondevi....devi essere parecchio impegnato.
Nel fine settimana sono andato in vacanza in giro per la Sicilia a provare il mio nuovo tamron...peccato perchè il primo giorno ho trovato forte vento e molta foschia e "brina" del mare che non mi hanno permesso di fare molto(ho dovuto pulire la lente un paio di volte!)...sto facendo ancora esperienza (e me ne servirà ancora un pò per arrivare ad un certo livello!) infatti ho provato lo stesso a fare qualche scatto notturno perchè lo sfondo era davvero bello ma purtroppo un pò sfocato per via di quelle piccole goccioline d'acqua del mare in lontananza che ad occhio nudo non si vedevano....il giorno dopo invece ho trovato delle foto (tra le tante fatte) in lontananza molto strane...tipo deformi....poi ho capito che era per il caldo! Si hai presente quando il sole è più caldo dell'inferno e si vede una specie di alone che sale? Beh quando scattavo le foto e ad occhio nudo sembrava tutto ok...a 300mm c'era sto problema...ma solo su qualche scatto e solo se l'inquadratura molto lontana.

A dire la verità ho fatto anche belle foto però, che col tempo lavorerò e posterò tranquilli Penso per il momento che a parte il peso sia un buon obiettivo...mi sono trovato un pò male sui panorami ma più in generale negli scatti sino ad una decina di metri...70mm sono decisamente troppi! Ma anche se avevo il 18-105 non ho voluto cambiare per strada...anche perchè avrei dovuto fare troppi cambi! Forse il tuo che parte da 55mm è più comodo rapportato a questo esempio...anche se la differenza non è molta.

Grazie per il link postato, vado a controllare e aggiornare la mia macchina! Anche perchè un'altro piccolo problema (se così si può chiamare) lo ha avuto verso la fine di domenica: in pratica ho scattato molte foto, anche perchè tante erano raffiche per via dei volatili che ho ripreso, quindi arrivata a 514 scatti la macchina non mi salvava più le foto, non ricordo di preciso ma diceva qualcosa come "impossibile visualizzare o salvare l'immagine"...la prima cosa che mi è venuta in mente è che avessi finito lo spazio, infatti cancello una foto doppia, scatto e la salva tranquillamente. Boh, ingenuamente credevo fosse quello....ma la sera non mi davo pace e ripensavo al perchè cmq non mi diceva espressamente che avevo finito lo spazio in memoria, così mi sono fatto 2 conti e lo spazio utilizzato doveva essere circa solo la metà! Infatti arrivato a casa, inserisco la memoria nel pc per scaricare le foto ed effettivamente mi porta piena solo metà memoria! Dopo aver copiato le foto decido quindi di reinserirla nella macchia e provare a scattare e....va!! L'unica cosa che mi viene in mente è che magari la macchina era entrata in "confusione" e spegnendola e riaccendendola si sia sbloccata! Uff...pensandoci bene a volte qualche cosa strana mi capita, tipo la raffica che non mi andava più, poi dopo una serie di "ma che cavolo può essere" , cambiando messa a fuoco e poi ritornando alla stessa modalità, la raffica è ritornata ad andare.....

Ora non so se sono io che sono paranoico e che non so magari usarla bene però qualche dubbio mi è venuto...solo che sono eventi rari non so se mandarla in garanzia sia una buona idea, magari la mando e non fa niente di anormale! Una cosa che invece ad esempio mi sembrava non andasse, ed invece PENSO sia normale, è che se la messa a fuoco è su "auto" la raffica è un pò più lenta rispetto a "singolo" o "continuo" o "manuale".....

Per il fatto del numero di serie, non è che non corrispondeva, è che io dovevo registrarla su nikon europe e non lo sapevo....anche perchè penso il mio forse non era un kit perchè sulla scatola della macchina mi porta l'obiettivo 18-55 ma non c'è, ho ricevuto il 18-105 invece con la sua scatola originale......infatti macchina ed obiettivo sono registrati singolarmente su nikon europe (come 2 prodotti per intenderci). Non so se sia stato così per tutti....

Infine riguardo alla scala del tamron ci sono 2 scale una in feet (cioè in piedi) ed una in metri....quindi non penso ci sia anche la profondità di campo ma solo la distanza....e dico sia imprecisa perchè su una distanza di 6 metri certa me ne indica 4-4,5....su 2 metri 1,5.....

Cmq non ho visto qui sul forum se c'è un thread...grazie per la dritta cercherò e ti farò sapere...grazie di tutto!!
E scusa il poema!!

Ciao ben venuto e complimenti per il bellissimo scatto!

Ciao linuxpac, purtroppo su nikonclub non ho trovato nessun forum sul tamron...la cosa brutta e che nemmeno in rete nessuno ne parla sulla finestra delle distanze!

A questo punto sono arrivato ad una conclusione, ma vorrei un tuo parere personale:

dato che la distanza che misura per me è errata (e parliamo di metri!) ho pensato che forse accade perchè l'obiettivo è progettato per ff....allora ho pensato che la distanza indicata nella finestra (approssimativa anche lì cmq) vada divisa per 1,5....

Così ho fatto un paio di prove a un paio di distanze diverse misurate in casa col metro: ebbene se divido per 1,5 la distanza mostrata nella finestra dell'obiettivo c'è un margine di errore di 40/50cm non di più!

Che dici, ho detto una cavolata?? O forse ho risolto il mistero??

Ciao!

Potresti aver trovato la soluzione, io lo uso da quasi 2 anni e non ci avevo mai fatto caso, al dilà di questo piccolo mistero che te ne pare ti soddisfa? io l'ho usato molto in quest'ultimo periodo e mi ha favorevolmente impressionato, a breve spero di postare un po' di scatti, finalmente ho iniziato a sistemarli.
Ciao a Presto!

Ciao, quindi hai notato anche tu la distanza "errata" misurata?? Per altro sono soddisfatto e parecchio! Devo solo migliorare io personalmente per riuscire a sfruttarlo a pieno... e anche la macchina.....devo fare esperienza, è da poco che ho il tutto
Però gli scatti che ho fatto questo fine settimana non sono male, appena ho un pò di tempo per lavorarci su li posto....

Ciao a presto Matteo

Ciao Mimmo. La questione full frame non credo c'entri proprio nulla. Tra una macchina con sensore DX e un'altra con un FX quel che dovrebbe cambiare è solo la dimensione del sensore stesso, non tanto la distanza tra questo e l'attacco dell'obiettivo. Infatti, gli obiettivi costruiti solo per le DX non vanno bene sul full frame perché il fascio di luce proiettato non arriva a coprire l'intera superficie del sensore più grande.
Puoi leggere una spiegazione interessante delle differenze anche in questo post.
Quindi penso sia un puro caso se il rapporto tra la distanza reale e quella indicata nella finestrella dell'obiettivo ti risulta molto simile a quello tra le dimensioni FX e DX.
Una precisazione su un aspetto che forse sai già, ma che ribadisco per sicurezza: la distanza in fotografia è sempre da considerarsi quella misurata tra il soggetto ripreso e la superficie del sensore (nella nostra Nikon D5200, c'è anche una tacca esterna che serve proprio a individuare il piano su cui si trova il sensore, detto piano focale: vedi pagina 41 del manuale).

Poi Mimmo aggiungo un'altra cosa. Tutti i problemi di memorizzazione sulle schede di memoria che hai finora sperimentato mi fanno pensare a due ipotesi:
1) problema congenito della tua D5200;
2) forse, inavvertitamente, negli attimi mentre scatti, qualcuna delle tue dita va a premere qualche pulsante che interferisce con l'operatività della macchina. E' successo anche a me una delle primissime volte che usavo la D5200 - ma solo una volta -: mentre scattavo mi sono infatti accorto di aver premuto per un istante non so quale pulsante - di certo non quello della cancellazione - e le due foto che stavo facendo in quel momento le ho perdute, nel senso che poi non le ho più ritrovate sulla scheda. Da allora sono sempre stato attento ad impugnare correttamente la macchina e in effetti il funzionamento della D5200 e la memorizzazione delle immagini sono sempre stati perfetti.

No, al contrario, lo uso da quasi 2 anni e non avevo mai fatto caso alla scala delle distanze.

Ecco una delle foto di domenica scorsa fatte col tamron, spero vi piaccia!

Bel gabbiano!

Posto anch'io l'ultima mia elaborazione ottenuta unendo cinque scatti diversi da quello già pubblicato precedentemente.

Un'altro scatto ma di un volatile più comune ma curioso:

Ciao, ho ipotizzato questo perchè la distanza nella finestra si sbaglia di metri...e allora siccome noi che non abbiamo una ff dobbiamo moltiplicare la focale x1,5 (nikon) un 300 sarebbe un 450...quindi la scala della distanza di un obiettivo ff montato su una con sensore dx potrebbe non corrispondere. Invece di moltiplicare come siamo abituati a fare, in questo caso inverso dovremmo dividere per 1,5 perchè credo che alla fine sia la macchina ad effettuare il calcolo, ma con un "attrezzo di misura" (il tamron) che ha un'altra scala, cioè non è progettata per essa! Non posso essere sicuro o provare quello che dico, perchè in rete della finestra sull'obiettivo non trovo nulla di particolare, a parte il fatto che però io ho provato a varie distanze misurate e facendo la divisione la misurazione diventa accettabile! Poi se è un caso come dici tu non lo so....magari hai ragione, ma a questo punto, tu sapresti darmi un'altra spiegazione??

Si lo so che la distanza in fotografia si intende tra soggetto e sensore, ma l'errore è di metri e non di cm! Fosse quello sarei già più tranquillo...



Mah, che posso dire, io credo che la memoria adesso sia ok, altrimenti la foto jpeg corrotta non è detto che me l'avrebbe fatta copiare tranquillamente, a quel punto purtroppo penserei più alla macchina, perchè è lei che ha scritto il file sulla memoria, ma senza inserire tutte le informazioni che la compongono, quindi è stata salvato quello che si poteva salvare, lasciando sempre la stessa risoluzione al file ma scrivendo in "bianco" la parte senza dati.
Ci tengo a precisare che è successo solo con la foto postata, i problemi che avevo prima erano inerenti alla scheda sd difettosa, infatti in quei casi erano frequenti e i file corrotti non riuscivo nemmeno a copiarli.
Penso pure che stiamo parlando di prodotti elettronici e che qualche piccolo inceppo personalmente posso concederlo perchè niente è perfetto, anche se giustamente tu dici che con la tua non è mai successo, ma l'elettronica è così purtroppo, fuori 2 macchine sono identiche, dentro i componenti che la costituiscono anche se apparentemente uguali, hanno cmq piccole diversità nelle caratteristiche, che si chiamano tolleranze, e a volte può quindi uscirne fuori un modello difettoso. Infatti ho parlato anche di un'altro paio di piccoli inconvenienti che mi sono accaduti, non dovrebbero succedere è vero, ma sono così rari che non è una tragedia, ma proprio per questo credo sia la macchina perchè oltre al file ci sono stati altri 2 episodi differenti....
Secondo me devo vedere se è realmente lei, tanto ho ancora più di un anno e mezzo di garanzia, a quel punto vedrò il da farsi....altrimenti rischio che la mando in assistenza e il problema non glielo fa e me la rimandano così com'è, ed io avrò perso tempo e denaro per riaverla tale e quale! Purtroppo so come funzionano le cose...uff...speriamo bene, e spero non ce ne sia bisogno. Potrei anche provare a riscrivere sopra il firmware (tanto male non le fa) ma preferisco stare buonino per ora ed essere sicuro che sia veramente lei ad avere problemi....
Escludo il fatto che sia stato io a premere qualche tasto durante lo scatto quindi, proprio perchè come dicevo ci sono stati altri 2 episodi differenti......



Cioè, ma veramente non avevi mai visto la scala delle distanze sull'obiettivo in 2 anni che lo hai??

Ma mi dici gentilmente se anche tu riscontri l'errata distanza sulla tua?

Grazie ciao.



Bella!

Mimmo, penso sia poco utile fare tante elucubrazioni, specie su di un argomento ormai sviscerato abbondantemente.
Quindi non ti rispondo qui sulle differenze tra DX e FX (saremmo anche abbastanza fuori tema), ma ti rimando a quanto puoi trovare in abbondanza sia sul forum stesso (ad esempio qui) sia sul resto del web (come qua oppure anche qui). Noterai che la macchina non fa proprio nessun calcolo e che tutto dipende solo dalla diversa dimensione del sensore (il calcolo lo facciamo noi per capire quale sarebbe la lunghezza focale "equivalente"). Quindi, a proposito delle distanze che hai verificato, continuo a pensare che si tratti solo di coincidenze.


Sono tutto sommato d'accordo col tuo ragionamento e spero proprio che tu non abbia bisogno di un intervento, anche se in garanzia!


Bell'immagine. Sarei curioso di vedere un semplice ritaglio, a grandezza naturale, di una parte che sia a fuoco e particolareggiata al tempo stesso, in modo da poter apprezzare la nitidezza dell'obiettivo in questione.

Ultimo scatto per oggi...una silouette di un faro....

Ok per tutto, grazie linuxpac!

Una domanda sul forum: perchè quando carico le foto e inserisco i tags, poi se apro la foto, questi ultimi non ci sono?? In nessuna foto che ho caricato da quando sono iscritto! Me ne sono accorto solo ora...per inserirli e farceli rimanere, devo andare su "modifica" dopo aver aperto la foto sul sito e poi "salva immagine"....così poi li tiene....non capisco

La finestrella l'avevo vista ma non ci ho mai fatto caso se da una lettura errata, appena ho un minuto, merce rara ultimamente, faccio due prove e ti dico.

Ok grazie mille!!

Una casarca nel lago....

Bella foto!

Ti ringrazio!

L'ho notato anch'io. Si tratta sicuramente di un problema dovuto alla pagina di upload, che è stata rinnovata già da un po' di tempo portandosi da subito appresso questo difettuccio che, evidentemente, non hanno ancora deciso di mettere a posto.

Ragazzi manco da un po' e ritrovo degli scatti davvero molto belli da parte di tutti, bravi!
Non senza qualche difficoltà, dovuta alla mia inesperienza, sto testando un filtro ND acquistato di recente.
Posto uno scatto fatto giusto ieri a San Benedetto (AP)

Ciao e grazie per i complimenti

Anche io ho acquistato un paio di filtri un paio di giorni fa, ma non ho ancora avuto tempo per provarli.....

Che densità di filtro hai usato per la foto, nd...?? La foto mi piace, e le nuvole danno una bella profondità all'immagine, se mi permetti di dire la mia però proprio queste ultime a livello di qualità non mi convincono: pensavo fosse un problema di iso alti, ma forse è solo un fatto di diaframma....personalmente avrei provato con un 7.1 ma anche 8....hai provato ad aumentare leggermente il tempo di scatto? Non so se si può vedere nei dati quindi te lo chiedo: è un ritaglio o 6k x 4k?

Per altro noto un pò troppa saturazione di blu nelle nuvole e arancio vicino agli scogli.....
So che è solo uno scatto di prova, ma meglio curare i dettagli, magari la prossima volta potresti inquadrare un pezzettino di spiaggia pulita...anche se spesso oggi è difficile trovarla!

Spero non te la prendi ma capisci che sono solo consigli

E spero anche di avere tempo per lavorare qualche altro scatto così lo posto...ciao e buona luce!!

Panorama surreale al tramonto, frutto di un'elaborazione volutamente spinta. Foto ripresa dal porto di Cervia, poco dopo il tramonto. Sullo sfondo si nota il grattacielo di Cesenatico.

Ciao Mimmo, grazie per il tuo commento e le critiche ben accette.
il filtro è un ND3.0 (1000x), quindi davvero molto scuro, forse troppo.
Il tempo dello scatto è stato 10",che sono tantini e creano un po' di rumore video.
Per questo motivo ho preferito un'apertura di 6.3, con la quale comunque il 18-105 lavora bene, piuttosto che usare f8 che mi avrebbe fatto alzare ancor più il tempo di esposizione.
Ho preferito infatti lasciare gli iso a 100, per avere un file nef più pulito, piuttosto che optare per iso 400 f8 e 8sec, ma magari veniva meglio se avessi scelto questa soluzione.
Considera che la foto è stata improvvisata, non avevo con me il cavalletto ed ho appoggiato la D 5200 su un trespolo dei bagnini, obbligandomi di fatto sulla zona da inquadrare.
Tirava molto vento, e questo secondo me spiega la mancanza di nitidezza delle nuvole con tempi di esposizione così lunghi.
Anche i colori riflessi tendono a caricarsi un po' poi la mia pp ha un minimo schiarito e contrastato il tutto, aggiungendo un po' di MdC e leggero crop per far risaltare di più la visuale del sole.
Insomma, è stato uno scatto buttato là senza pretese,tanto per provare il filtro (che così scuro potrebbe influire sulla nitidezza finale,devo scoprirlo ancora) e capire man mano che avrò il tempo di utilizzarlo come sfruttarlo al meglio con il sensore e gli obbiettivi della mia Nikon.
Spero di aver chiarito i tuoi dubbi!
Francesco

Capisco...vabbè ti rifarai sicuramente appena lo potrai riusare

Io invece ho preso un nd8...il tuo non dovrebbe essere meno scuro? mi sembra si parli di un paio di stop...e di 3 per l'nd8....quello che ho non l'ho provato nemmeno una volta ancora per mancanza di tempo....ma secondo me la tua era una giornata un pò nuvolosa ed in tardo orario...forse hai trovato più difficolta del previsto proprio per questo.

Ciao Francesco.
A me la tua foto piace molto e comprendo bene che con 10 secondi (anche se i dati riportati dicono 1 secondo - come mai?) le nuvole appaiano mosse - e quindi apparentemente meno definite - così come la superficie del mare.
Però, credimi, il tempo di scatto non crea "rumore video" o, almeno, non ne crea in misura tale da essere tanto evidente rispetto a una posa di 1/10 di secondo. Vedi anche questa mia vecchia foto con esposizione di 30 secondi.

Ma anche a me piace la foto...!! Però a parte il fatto che anche io avevo visto un secondo come tempo di scatto, e solo dopo Francesco rispondendomi ha detto di aver usato un tempo di 10 secondi.... con uno scatto simile, se vogliamo dirla tutta, lui ha affermato che c'era molto vento, le nuvole avrebbero dovuto essere più mosse secondo me! Se invece ci fosse stata una leggera brezza avrei capito il mosso delle nuvole....ed è ovvio che con l'nd ed un lungo tempo di scatto il mare venga "mosso" e l'acqua acquisti un effetto seta, è uno dei motivi per cui si acquista e si scatta con tale filtro!
E confermo che un tempo di scatto lungo non crea rumore, o per lo meno il sensore oltre i 30 secondi (parliamo quindi di minuti, tipo 5-10 in su) si riscalda ed è per questo che la foto contiene poi del rumore digitale, ma non in chissà che quantità....specialmente se si ha attivato la funzione della riduzione del rumore che ti blocca la camera per un tempo uguale al tempo di scatto, proprio per effettuare tale riduzione.

Ciao Mimmo.
D'accordo con te sul rumore digitale, ma sei sicuro che la riduzione di questo, attraverso la funzione della fotocamera, te la blocchi "per un tempo uguale al tempo di scatto"? Cosa intendi, esattamente?
A me, infatti, risulta che questa funzione lavori, dopo lo scatto, in un tempo di solo pochi istanti.

Ciao, si sono sicuro e se non vado errato c'è scritto anche sul manuale, e poi l'ho verificato di persona!

La macchina ha 2 tipi di riduzione del rumore digitale, uno per gli iso, l'altro per tempi di scatto lunghi:
in pratica se fai una foto di 1 minuto dopo lo scatto la macchina applica la riduzione del rumore ed impiega esattamente un minuto! Se fa una foto di 8 minuti, di conseguenza per 8 minuti non potrai scattare foto....questo per pulire l'immagine finale dal disturbo digitale creato dal sensore stesso per via del riscaldamento dovuto ad un'esposizione lunga...

Se fai una piccola ricerca sul web trovi sicuramente qualcosa da leggere....e se ti serve sapere qualcos'altro sono a disposizione.....ciao!