....non penso che le eccellenti foto del buon Mauro sarebbero state più apprezzabili se si fosse mosso mister sonnar, molti non saranno d'accordo ma io ne sono sicuro.......

Ne sono sicuro anch'io, anche perché il 135mm DC è un signor obiettivo, specialmente per il tipo di foto che ci ha fatto vedere Mauro.

Ne sono sicuro anch'io, anche perché il 135mm DC è un signor obiettivo, specialmente per il tipo di foto che ci ha fatto vedere Mauro.

Scusate, ma Mauro chi?
Ho visto foto di un Mauro col 135Art di cui ha fatto anche la recensione e fanno venire la pelle d'oca.
Ha anche recensito il 105 f/1.4 ed anche lì tanta roba.
Ma voi i DC li avete mai usati?

Ho visionato solo quelle a TA e ti dico la 2733....per me' puoi averla fatta anche con un 18-105 o con uno Zeiss,è quella che preferisco come resa.Buona giornata.

Giuliano

Invece secondo me, se le immagini si interpretano in maniera diversa, vuol dire che tutta questa differenza non c'è e che stiamo cercando il pelo nell'uovo.
Invito anche te a guardare quegli scatti così potrai giudicare anche tu.
Per me tra 135 e 105 non c'è differenza al centro ma ai bordi io vedo chiaramente meglio il 135 Art.

Ora visto che chiedevi una prova al buio, ti accontento

https://www.dropbox.com/sh/ypamuiub4dx7kf2/..._DhhlaUj0a?dl=0

Qui trovate una serie di scatti fatte con diverse mie ottiche nel range 105-180mm sia AF che Ai.
Vi invito a guardarle, ad esaminarle e a buttare giù una classifica di gradimento.
I file sono numerati in base alla lente e vi ho scritto se la foto è stata fatta a tutta apertura TA o ai vari diaframmi.
Le foto fanno abbastanza schifo per via della luce in cucina, ecc.
Messa a fuoco manuale in live view e WB uguale per tutti.
Non guardate i dati exif, siate onesti.
Purtroppo non avendo tempo è l'unica prova che sono riuscito a fare. Più in là la farò alla luce del sole :-)

Ah dimenticavo.... ho verificato col metro.... per avere la stessa inquadratura tra il 105 ed il 135mm ho dovuto muovere il corpo macchina di esattamente 60cm. Il soggetto (il cavallo ettore) era ad una distanza di 2 metri o poco più.
Attendo commenti (non del tipo che la luce fa schifo quindi non si può giudicare, ecc.... questo lo so anch'io) :-P

La 2733.... si non è male, forse è tra i migliori.
Il top per me è l'obiettivo 4, ma è troppo stretto per scatti da 2 metri.
Osserva il 9. Cosa te ne pare?

non riesco ad usare questi scatti per qualsiasi considerazione. se parliamo di lente per ritratti sarebbe interessante vedere foto con stessa inquadratura, dove il soggetto ritratto occupa sempre la stessa porzione nell'immagine, quindi scattate avvicinandosi o allontanandosi dal soggetto. così a parità di dimensioni del soggetto si può valutare la nitidezza. diverso il discorso per lo sfocato perché chiaramente se il soggetto ritratto è fermo nello spazio, mano a mano che il fotografo si avvicina o si allontana (in base alla lente che monta) la compressione dello sfondo cambia pertanto i tele comprimono sempre più di un grandangolare.
lo sfondo nei test delle lenti per ritratto a mio avviso deve essere luminoso e contrastato (tipo foglie illuminate, o in notturna luci) perché è fondamentale capire come si comporta la lente quando riceve molta luce puntiforme. nel tuo caso c'è una carta da parati sottoesposta che non può dire molto.
da quelle foto per i miei gusti posso solo decidere qual'è la lunghezza focale ideale per ritrarre quel peluche a 2 metri. ma non mi pare che il test sia stato fatto per quello..

Certo, ed è anche stata la mia premessa.
Secondo me il test va fatto ponendosi sempre alla stessa distanza. Non scatterò mai con un 85mm ponendomi a meno di 1 metro per avere la stessa inquadratura del 135mm.
O viceversa non scatterò mai da 5 metri ....
oggi provo a fare qualcosa alla luce del giorno.
Intanto riesci a dirmi quale preferisci tra le 9 ottiche?

viste così preferisco la 2 e la 5 che mi sembrano più cattive (dico incisive, di carattere) ma hanno anche uno sfocato piacevole, della 9 hai messo solo uno scatto e a TA e potrebbe giocarsela con le altre essendo secondo me la più dettagliata, ma appunto non si possono paragonare alle altre perché è più tele quindi da vicino mostra più dettagli. comunque considerando anche la minor dimensione del soggetto la 5 è un bel fenomeno di lente. credo comunque che appunto vada valutato l'equilibrio, le transizioni, e con uno sfondo così è difficile valutare quanto quella crudezza incida negativamente o positivamente sulla 'cremosità' delle cose non a fuoco.
quale sceglierei fra quelle in base a quelle foto 'incomplete'? la 5.

E' appunto il senso di quello che intendevo dire e ripeto la domanda: se le immagini "REALI" ingrandite a dismisura si prestano ad interpretazioni così contrastanti è ancora il caso di svenarsi per acquistare i top di gamma ? Francamente le immagini del buon Mauro riempiono il cuore e non so se mister Zeiss avrebbe aggiunto qualcosa. Questo non toglie che strumentalmente sia misurabile la qualità reale ed i test MTF che tanti sembrano snobbare checché se ne dica sembrano essere l'unico criterio oggettivo per stilare delle classifiche di qualità minimamente oggettive. Gli scienziati poi ci diranno che no, c'è dell'altro e ce lo spiegheranno (?) con dovizia di sproloqui che lasciano il tempo che trovano perchè alla fine quello che conta è ciò che ingrandendo un particolare riesco a percepire come ricchezza di dettagli ed informazioni ed è riscontrabile che i numerosi test MTF rilevabili in rete sono sempre in ottimo accordo con il confronto dei dettagli reali. Resta il problema dell'effettivo impatto di questa qualità misurabile strumentalmente sull'immagine che ognuno di noi effettivamente "consuma" nel suo lavoro o nella coltivazione del proprio hobby e qui casca l'asino perchè appunto non penso che le eccellenti foto del buon Mauro sarebbero state più apprezzabili se si fosse mosso mister sonnar, molti non saranno d'accordo ma io ne sono sicuro.
Un'altra cosa, leggo che il 135 mm. sarebbe "difficile da usare", al limite da evitare magari fermandosi all'85 per evitare il miocromosso .. , altri si pongono l'enorme problema della corretta messa a fuoco con i grandangolari magari spinti e mi chiedo: huè ragazzi ma stiamo andando fuori di testa o la mia non più verde età mi ha messo definitivamente fuori gioco ? Il corredo tipo dei miei tempi pellicolari era 35, 50, 135 e nessuno si poneva il problema della MAF del 35 o del tremolio del 135, ma saremo tutti diventati parkinsoniani o stampiamo tutti manifesti 2 x 3 (metri) ? Disquisiamo pure della qualità assoluta perchè un hobby vive anche di queste curiosità ma suvvia diamoci una regolata che se mettiamo in rete delle foto alla cieca voglio proprio vedere quanti distingueranno i vetusti AI dai supernanocoatmicroart.

Grazie Elio. Stasera ci guardo da PC e vediamo se vedo le cose che dici tu.
Hai visto il sito Flickr del tizio di cameralabs e le foto del 105 Nikkor?
Le 3 foto dei rami degli alberi non si possono guardare.... sono piene di AC longitudinale.... ma dai!!

La LCA è un grande mito, non si vede mai sui sensori digitali (R e B hanno una risoluzione penosa in digitale e sono loro a sfocare sui bordi). Se mai è sferocromatismo, che appare se stai FUORI FUOCO o non hai abbastanza PdC. Oltrettutto l'obiettivo poco risolvente copre tutto con un disco pietoso e i sensori migliori sotto forte stress (MTF) fanno fringing. Nikon e Zeiss preferiscono sempre ottimizzare la resa per un utente esperto e un'analisi dovrebbe contemplare anche l'uso di filtri (un sensore ad ampio gamut e dinamica e risoluzione sente UV, IR, diffusione dell'aria, salti di contrasto). Per esempio, se su molti Nikkor monti un filtro UV-IR, eviti il loro flare violetto, dovuto a crollo del sistema MC.
Se non vedi nulla di artefatti, non stai sfruttando il sensore. La resa ideale, lo ripeto, darebbe una bordatura verde (interna) e rossa (esterna), dovuta al fatto che la curva di diffrazione è diversa per i vari colori. Ad oggi solo il Voigtlander Color Ultron 50/1.8 del '70 lo fa. Il 135 DC mette a fuoco il rosso un po' dietro apposta per certi ritratti sullo sfondo di piante.
Qualcuno ha chiesto "se vale la pena" usare questi obiettivi. Ho già risposto: quasi sempre no, su un 105 o un 135 la grande apertura è sempre un handicap, se non fai eventi notturni. Certo non prendo una lente piatta per ritratto o paesaggio. All'orecchio: prendete il Samyang e magari un versatile ZF/Milvus 100 (oggi, un 105/2.5 e un 135/3.5 o anche DC ieri o se lo avete, meglio del 135, un 180/2.8 ED). A questi ingrandimenti e alle aperture tipiche di queste lenti è più facile perderci con i mostri che guadagnarci. Sono focali facili.

A presto

Elio

Elio, non se se sia un difetto o un pregio come dici tu, ma a me vedere aloni viola o verdi non piace perché poi li devo sistemare in PP.
Il color ultron ho provato la versione con lente concava e l'ho lasciato sul banco perché non mi aveva impressionato ne per lo sfuocato ne per nitidezza.

Allora finalmente sono riuscito a fare una prova alla luce del sole. Questa volta ho cambiato soggetto perché il cavallo aveva il muso troppo lungo e bianco.
Come al solito WB uguale per tutti, MAF in live view al meglio delle mie capacità, distanza dal soggetto fissa a 2.5 metri, lo sfondo sarà stato a 10-20 metri o forse anche 30.
Questa volta ho introdotto qualche lente in più.
Ora, visto il mio sforzo, vi invito a guardare seriamente le foto, ad esprimere un giudizio su quale vi piace di più e ad indovinare anche il tipo di obiettivo (senza guardare i dati exif, please). Sono jpg direttamente da D700 con profilo flat.
Nota: ho aperto i RAW e basta poco a migliorare nitidezza e correggere i difetti. Anzi coi RAW anche l'obiettivo 1 a TA si rinvigorisce molto.

https://www.dropbox.com/sh/l5k53k0o9pzfp7i/...0W5hK06JIa?dl=0

Avanti e vediamo chi indovina.

Ti dico la 25 e la 31...

Giuliano

E quale sarebbero la 25 e 31??

2807 e 2818

Hai scelto due 135mm che messi insieme non arrivano a 200 euro :-)
Grande!!

si parla di un 135 nel 3D.... È la resa che conta.

Giuliano

Parola di ingegnere che per tutta la vita ha esaminato le sue Kodachrome 25 al microscopio, date retta fotografate ragazzi, fotografate !!

Bella prova, ne facessimo più spesso smetteremmo di dissanguarci, si perchè dopo essermi cecato vedo differenze risibili, forse visto qualcosa in più nella 2820 ma davvero quisquilie. E comunque l'unica cosa che davvero può orientare la preferenza è l'effetto sfocato che può dare lo sfondo. E' come la storia della tal Ferrari che è migliore della tal Lamborghini perchè su pista la precede di 0,02 secondi ! Vale la pena ? E figuriamoci se non dovessimo giudicare in prova comparata ma sulla singola immagine. Grazie della bella prova, mi è servita per confermare la mia prima impressione sulle foto dell'amico mauropanichi, se una foto è bella al diavolo le linee/millimetro. Parola di ingegnere che per tutta la vita ha esaminato le sue Kodachrome 25 al microscopio, date retta fotografate ragazzi, fotografate !!

Elio, non se se sia un difetto o un pregio come dici tu, ma a me vedere aloni viola o verdi non piace perché poi li devo sistemare in PP.
Il color ultron ho provato la versione con lente concava e l'ho lasciato sul banco perché non mi aveva impressionato ne per lo sfuocato ne per nitidezza.

Allora finalmente sono riuscito a fare una prova alla luce del sole. Questa volta ho cambiato soggetto perché il cavallo aveva il muso troppo lungo e bianco.
Come al solito WB uguale per tutti, MAF in live view al meglio delle mie capacità, distanza dal soggetto fissa a 2.5 metri, lo sfondo sarà stato a 10-20 metri o forse anche 30.
Questa volta ho introdotto qualche lente in più.
Ora, visto il mio sforzo, vi invito a guardare seriamente le foto, ad esprimere un giudizio su quale vi piace di più e ad indovinare anche il tipo di obiettivo (senza guardare i dati exif, please). Sono jpg direttamente da D700 con profilo flat.
Nota: ho aperto i RAW e basta poco a migliorare nitidezza e correggere i difetti. Anzi coi RAW anche l'obiettivo 1 a TA si rinvigorisce molto.

https://www.dropbox.com/sh/l5k53k0o9pzfp7i/...0W5hK06JIa?dl=0

Avanti e vediamo chi indovina.

Non è l'abito che fa il monaco....complimenti ancora per questo 3D

Giuliano

Io ho l'Ultron "convesso" ultimo tipo che, come spesso accade al contrario di Internet, è un oggetto che se la vede con qualsiasi ottica moderna. Non conosco l'altro, ma tutti i miei tre Ultron sono "convessi", all'epoca era il design vincente. I concavi, anche Leica, non hanno mai ottenuto grosse rese al centro. Ti ripeto che il problema di un obiettivo è di prendere a sberle i sensori per fare foto nitide, se no prendo un grigio apodizzato e sfocato da Internet e mi accontento. Un bordo "verticale" è ovvio che crea problemi al Bayer. Non riesco ad aprire il link in ogni caso (non trovato errore 404).
Il profilo flat della D700, per la cronaca, è il 3, devo vedere il dettaglio, non ho l'effetto adiacenza e la "coda" di risolvenza di una Velvia. Ovvio che se vai a 80-100 lp/mm, come devi fare per ingrandire al 30x45 o al 40x60 a 250-300 dpi, le cose cambiano. Lo sferocromatismo dice solo che la PdC è troppo ridotta e il fuoco non è centrato. In ogni caso con R e B che sfocano il doppio in digitale, hai poco da giocare, devi "sfocare" in qualche modo, con un fondo di bottiglia, con il diaframma chiuso, con il PP. Oltretutto non devo vedere su una chart marezzature, ma solo fringe univoche e sulla stessa chart devo mettere a fuoco separatamente su ogni dettaglio da analizzare, se no misuro la curvatura di campo da vicino, che conta pochissimo, e sono sensibile ad ogni tilt del piano immagine (chart ed anche baionetta/AF). Se poi sto ancora impiccato con la PdC a f/8-11, prendo il 70-180 micro contro ogni altra lente. Non mi basta un obiettivo solo per focale se voglio "tirare".

A presto

Elio

Aspetto almeno il parere di lupaccio e di Elio e poi vi dico gli obiettivi usati.
Ma Simone che fine ha fatto? Si è preso già una Sony? :-P

https://www.dropbox.com/sh/l5k53k0o9pzfp7i/...0W5hK06JIa?dl=0
Ti riporto di nuovo il link, deve funzionare.
Guardaci bene e poi dimmi qualcosa su queste lenti.

considerando che al di là delle qualità della lente, se parliamo di lenti per ritratto vedere le lamelle del diaframma è considerato OUT, andrebbero escluse la 6 e la 7 che non reggono il confronto con le altre (mostranto un bokeh poligonale) e il 3 è troppo simil-swirly per i miei gusti (più ovalizzazione che altro).
riguardo a tutto il resto, per quanto mi riguarda mi piace molto lo zoomone 11.
al top non saprei se metterci 2 o 8 perché una delle due ha più problemi di distorsione (cosa magari che conta poco in ritratto ma se ci piazzi qualche 'frame' nell'inquadratura può diventare un problema) ma non si capisce quali delle due distorca. ok che alcune distorsioni sono 'facilmente' correggibili così come alcune caratteristiche ottiche etc in post-pro possono portare decisi miglioramenti su una lente rispetto un'altra, ma se dovessimo valutare l'on-camera così come lo posti fra i due forse tutto sommato preferirei il 2 al di là dei colori differenti dovuti anche a 2 diverse condizioni di luce.
il 10 lo odi che hai messo solo una foto o hai sbagliato la nominazione file? XD

Aspetto almeno il parere di lupaccio e di Elio e poi vi dico gli obiettivi usati.

Vista l'enorme affluenza alle urne, entro domani sera vi svelo gli obiettivi.
Mi raccomando dormite sereni.

Pardòn ma cosa si vorrebbe dimostrare con una serie di scatti fatti a focali ed inquadrature differenti?
Mi sembra tanto la scoperta dell'acqua calda..

Caro, mi diresti come si dovrebbe valutare lo sfuocato, il contrasto, le aberrazioni cromatiche ed eventualmente la nitidezza?
Avvicinando o allontanando la fotocamera?
Per me questa è una regola Move your feet, change your perspective. Zoom in, change your crop.
Visto che non volevo cambiare prospettiva, mi sono posto ad una distanza che personalmente uso spesso (non per fotografare i pupazzetti).

Anche secondo me per confrontare la nitidezza di diversi obiettivi la porzione a fuoco di confronto dovrebbe avere le stesse dimensioni. Dalle foto si può dare un giudizio sulla qualità dello sfocato ed anche su un'altra cosa abbastanza interessante: qual è il diaframma che rende più piacevole la foto e stacca maggiormente il soggetto dallo sfondo?

Secondo me a questi rapporti di riproduzione non è affatto l'apertura maggiore come spesso viene detto ("servono obiettivi ultraluminosi per staccare il soggetto", quante volte è stato scritto), a TA il soggetto è in gran parte sfocato e si confonde con lo sfondo invece di staccarsi da esso. Diverso è il caso di rapporti di riproduzione più piccoli (per esempio figura intera), allora un'apertura spinta funziona meglio, ma per un ritratto anche non stretto scattare a f/4/5.6 stacca maggiormente rispetto a f/1.4.

Pardòn ma cosa si vorrebbe dimostrare con una serie di scatti fatti a focali ed inquadrature differenti?
Mi sembra tanto la scoperta dell'acqua calda..

Sono focali differenti, cosa vuoi paragonare?

Piú la focale é lunga e piú lo sfocato, a parità di diaframma, migliora.
Se poi anche l'inquadratura differisce allora che nitidezza si può paragonare? L'obiettivo che stringe di piú sul soggetto mostra maggiori dettagli e offre la falsa impressione di essere piú nitido al contrario di un obiettivo che per mostrare tali dettagli dovrebbe croppare l'immagine.

Si può vedere se un obiettivo distorce oppure se ha qualche problema ma é un test che non mostra e non dimostra nulla.

Ci sono ben 5 o 6 obiettivi a 135mm ed ancora mi dici cosa si vuole dimostrare? Mi sto arrabbiando eh :-)
Vuoi che ti metta a disposizione solo i 135mm per facilitarti la visione?

Vedrai che dopo ti diranno di montarli sulla nuova Sony A9

Giuliano

Sono focali differenti, cosa vuoi paragonare?

Piú la focale é lunga e piú lo sfocato, a parità di diaframma, migliora.
Se poi anche l'inquadratura differisce allora che nitidezza si può paragonare? L'obiettivo che stringe di piú sul soggetto mostra maggiori dettagli e offre la falsa impressione di essere piú nitido al contrario di un obiettivo che per mostrare tali dettagli dovrebbe croppare l'immagine.

Si può vedere se un obiettivo distorce oppure se ha qualche problema ma é un test che non mostra e non dimostra nulla.

Ah sicuro Giuly, o di togliere il filtro AA dalla D700... non sono mai contenti neanche quando gli dai la tavola già apparecchiata.

Ci sono ben 5 o 6 obiettivi a 135mm ed ancora mi dici cosa si vuole dimostrare? Mi sto arrabbiando eh :-)
Vuoi che ti metta a disposizione solo i 135mm per facilitarti la visione?

ma apprezziamo lo sforzo...(almeno io)...solo che se al ristorante mi porti 11 piatti diversi anzi diciamo 6 carbonare 3 tortellini in brodo e 2 crostate una alla marmellata e l'altra con la crema....e poi mi chiedi 'ho usato lo stesso piatto...quale è il migliore?'...diciamo che ti potrei più facilmente dire che preferisco la crema e il dolce in generale. diciamo che ti potrei dire quale delle 4 carbonare era la più buona...o comunque quale secondo me era il tuo piatto forte. e te l'ho infatti detto. ma è una risposta che non dice molto...

Ah sicuro Giuly, o di togliere il filtro AA dalla D700... non sono mai contenti neanche quando gli dai la tavola già apparecchiata.