La Hasselblad H1 con dorso digitale da 50 mpxel ne costa 31000 di eurozzi ... intendevo quella. Vabbè, non saranno una marea, ma una piccola onda almeno si. E io sto sul bagnasciuga




Dare la mia bambina a uno che ha osato ridicolizzarla di fronte alla concorrenza ? Mai, piuttosto la morte !

La risoluzione non solo è importante, è importantissima, e non per nulla costa.

C'è un mucchio di gente, professionisti, ma di quelli veri, che spendono in risoluzione, con banchi ottici digitali, fatti proprio qui in Toscana, oppure con Phase One, Hasselblad, Leica S2 o altro MF, se se lo possono permettere, o con Canon, che la risoluzione la vende a basso prezzo, se non hanno soldi e non se lo possono permettere: tutti con lo scopo di avere massima qualità d'immagine, immagini realistiche, ben definite e "tridimensionali", e se ne sbattono giustamente degli alti ISO, che fanno gola solo al fotoamatore da strada o per qualche uso specialistico.

Qui uno ti dice che un MF può essere anche sostituito da una DSLR entry level o da un iPhone vecchio.

Prendendo atto che non tutta la platea la pensa come tanti professionisti che scelgono le MF e ci spendono un mucchio di soldi, facciamo tranquillamente le nostre scelte su quella che è invece la nostra competenza e su quello che di positivo e consolidato abbiamo appreso da questa discussione, che a parer mio, è risultata alla fine molto più importante di quello che ci si poteva attendere, e che ha portato, inutilmente per alcuni, utilmente forse per altri, ad esaminare in dettaglio il cuore di alcune fotocamere oggi in commercio, al netto di impressioni soggettive, ma con dati oggettivi, e che sono per alcuni aspetti illuminanti sulla tecnologia attuale di due case a tiro delle tasche di molti.

Entrambe dovrebbero essere vicine al lancio di nuove fotocamere e vedremo cosa presenteranno.

Tutto quel lavoro fatto sui profili ICC è venuto fuori dalla domanda che mi sono posto io, un anno orsono, sul perchè di quella sottile sensazione di "tridimesionalità" che si percepisce con i 21 MPx rispetto alla mia D 700, non parliamo nemmeno della D 300s: risoluzione e gamut.

Maxiclimb, giustamente, dice che il gamut, se copre Adobe RGB, basta, tanto anche se è di più, quello in più non lo puoi vedere; a parte sottigliezze, ha ragione, dunque una casa vale più o meno l'altra come gamut

Allora gioca, e moltissimo la risoluzione, la D3x è la conferma in hardware.

Parlando esclusivamente per me, che non mi posso permettere un MF, dopo un’esperienza di 2 anni di Nikon a 12 Mpx, ed avendo praticamente ormai tutti i conoscenti con fotocamere FX da 21 Mpx, avendoci dunque fatto esperienza diretta, stampato di persona, non chiacchiere, proprio per la sottile “tridimensionalità” in più che rendono praticamente sempre, voglio, non vorrei, voglio una fotocamera FX ad alta risoluzione, se Nikon meglio, dato che ho già le ottiche, altrimenti di altra casa, e questo mi costerà solo un po’ di più in soldi e tempo e resto in Nikon solo se la risoluzione è migliore o comparabile all'altra casa, se la differenza in Mpx sta nel 10-15%, invisibile in pratica, ma se la supera si vede e cambio bandiera.

Poi, se agli altri basta l’iPhone vecchio, beati loro.

Saluti cordiali

Ciao,
cioè giusto quanto si era anticipato un 6/7 pagg. fa. Cmq la discussione mi è veramente piaciuta, nonchè ricca di spunti, anche tecnici, di tutto rispetto.
Ok ragazzi grazie e buone feste.
1berto

dimapant permettimi una domanda ... in un post precedente hai scritto che il pozzo fotonico dell'FX è piu grande quindi ciò significa più colori piu gamma tonale ecc ecc.
Ok ma come sai i moderni sensori non rilevano direttamente i colori, ma tramite il meccanismo della matrice di bayer ogni singolo fotodiodo legge solo la luminosità di una delle componenti R G B e le altre due sono ottenute per interpolazione.
Ora, dato per assodato che l'FX permette di ottenere una gamma tonale piu estesa ecc ecc a me la cosa mi suona tanto come una castrazione pianificata a tavolino del sensore Dx proprio per distaccarne le prestazioni in maniera tangibile dall'FX e quindi, giusficarne la maggior spesa. Cosa ne pensi ?

Mi pare che questa lunga discussione ci abbia resi più edotti su concetti che sono condivisi da tutti, anche se con termini diversi.

Non esiste un tridimensionalità senza occhialini ma certo ne esiste una netta sensazione che può far sembrare che gli oggetti escano dalla foto. Questa dipende da tanti fattori, prima di tutto la luce, lo stacco dei colori tra i piani, il gamut dei colori e la risoluzione, la nitidezza della catena di strumenti che catturano, elaborano ed infine visualizzano.

Con qualunque strumento si può cercare di ottenere una foto piatta oppure no, ovviamente con una macchina migliore, a parità di generazione, si avrà una foto migliore sotto tutti i campi di vista.

Ora l'unico mio dubbio è questo: a parità di generazione! Da tempo si dice che le nuove Nikon siano, sotto molti aspetti, migliori delle medio formato di un tempo. Forse un domani le macchine dx saranno migliori, magari più 3d, delle prime fx...

Non ne vedo il motivo, di tale combattimento, dato che si sta discutendo su sensazioni personali, e come tali non esiste una verità assoluta ma semplici opinioni, nemmeno trasmissibili.


io concludo dicendo che non c'è peggior sordo di chi è sordo veramente, e contrariamente al fatto che possa sembrare una battuta, ha una matrice seria.

Beh io la vorrei Nikon, se possibile...

A me tutta questa discussione ha portato una conferma. Non sono solo io il visionario e nella categoria c'è anche gente piuttosto bravina. Se è un problema di sola risoluzione aspetterò le prossime uscite Nikon. Se non saranno all'altezza (io tempo ne ho non devo vendere foto per vivere) ragionerò seriamente sul cambio di brand dato che pur amando Nikon non sono mai stato un fissato, se domani mi regalate una 5DII con un corredo adeguato non mi faccio alcun problema ad usarla.

girano molti rumours sulla 5DmkIII

La libertà d'opinione è una cosa
Scambiare la tridimensionalità di una foto con il discorso dei piani schiacciati dai tele , solo per dirne una, è un errore, sono due cose completamente diverse

Se fai confusione nel discorso non è mica colpa mia...

Evidentemente non sarò un professionista di "quelli veri"...visto che scatto con soli 12 mp e vendo stampe di 2 metri e passa...


Per tua informazione , comunque, oltre il 70% del mercato delle MF digitali (che è una nicchia davero piccola) è degli amatori, non dei professionisti
Tutto quel mercato si regge in gran parte sugli amatori (ricchi, evidentemente) , questo lo sai?
Anche questa è un dato di fatto, non un'opinione
Come il fatto che la stragrande maggioranza dei pro lavora con reflex 35 mm Nikon e Canon


Non preoccuparti che di file ad alta ed altissima risoluzione ne ho esperienza, anche con Hasselblad , parlo di quello che conosco, non di altro
La 5D Mark II , poi, la conosco a memoria


@Marco: come già spiegato il sensore fa la sua differenza, specie per quei sensori privi di filtro AA e dotati, quindi, di una nitidezza e di un micro contrasto elevatissimi
La foto in se , ridimensionata a dimensione web , sono convinto che non sarebbe possibile riconoscerla da una pur buona DSLR dx , questo era il senso
Chiaro che se analizzi il file pieno , al 100% , riesci a notare nitidezza , contrasto, sfocato ,e mille altre caratteristiche che appartengono ad un altro livello qualitativo
Ma vorrei pure vedere che non fosse così


Mai detto, comunque, che un' Hasselblad è inutile.
Ci mancherebbe altro
Se avete interpretato così, se ha dato fastidio la foto fatta con l'iPhone , francamente...mi farei qualche domanda...

Quando avrei scritto che macchine da 30.000 € sono inutili?

Ma dai...

Evidentemente non sarò bravo a spiegarmi, ma Fabrizio ha capito perfettamente:




Ed aggiungo: che la più grossa parte della qualità percepita è dovuta alla qualità di tutto il flusso di lavoro che c'è dietro un'immagine
Non dietro alla macchina utilizzata , qualunque essa sia

Casi critici , e rarissime eccezioni a parte

Si, alcuni davvero difficili da credere tipo i 34MP del sensore... Però nelle abitudini Canon la 5DII è già vetusta, non tarderà molto ad arrivare la III e a seguire la nuova Nikon.

Ma, ne basterebbe anche la metà di quei soldi...$ più, $ meno...
Ma il mio punto di vista è proprio questo: basta lavorare adeguatamente con le luci (e ci si può arrangiare anche spendendo decisamente di meno...) , con i software , e con le macchine a disposizione e si può ottenere davvero di tutto...

L'iPhone , con quella foto, dimostra solo questo

L'avatar con La copertina dell'immenso Lateralus degli epocali TOOL mi conferma che sei una persona intelligente, quindi ne deduco che questa che commento era una battuta! :-)

ovvio che fosse una battuta ed anche ben fatta a mio parere

comunque anche io ringrazio chi ha portato avanti questa discussione perchè ho ottenuto molto più che la conoscenza di qualche freddo particolare tecnico di una reflex: quando il piccolo nitrisce è adorabile e credo di aver trovato la via per un radioso futuro, grazie ragazzi

PS: la morale è che, quando vedete uno con un iphone e centomiladollari di luci, annatevene ed evitate figuracce inutili

Ok, proviamo a semplificare estremamente i concetti.
Secondo alcuni cio' che è veramente determinante per ottenere tridimensionalità nello scatto è la giusta luce, la giusta prospettiva, la scelta accurata di composizione e punto di ripresa, un'adeguata post produzione, un elevato microcontrasto, uno stacco cromatico e di nitidezza tra soggetto e sfondo.
Cio' che concorre a migliorare tali elementi ben venga (maggiore risoluzione, un formato piu' grande, un'ottica piu' luminosa, ecc...) ma cio' che è determinante è altro.
Secondo altri invece cio' che è determinante è il gamut del sensore, la dimensione del sensore, lo studio meticoloso dei grafici colorimetrici dei sensori, apparentemente sembrerebbe che viceversa luce, prospettiva e via dicendo siano solo accessori, con la macchina giusta la tridimensionalità vien da se...
Bene, guardiamo due foto, la prima è fatta con una misera D200 con un sensore da 10 Mp di almeno due generazioni fa e formato DX:

Ingrandimento full detail : 702.5 KB

il secondo scatto è fatto con lo splendido sensore gamuttatissimo della D3, certo la prospettiva è diversa, come diversa è la luce, ma conta il sensore no? Questo dovrebbe essere lo scatto incredibilmente piu' tridimensionale del precedente:

Ingrandimento full detail : 637.3 KB

io ci rifletto un po' su... e nel frattempo un bel bicchiere di Gamut Gran Riserva per tutti (che essendo molto ampio va servito con l'ombrellone)



Ciao
a.

P.S.: itrichi, dovesse servire un palafreniere per l'allevamento... tienimi n considerazione ho paura mi toccherà cambiare mestiere



ti ringrazio per la stima ma non faccio nè workshop nè altro, mi piace fare il fotografo e fotografare, seguo non più di due allievi su base annua ed, a scanso di equivoci, ho già i due allievi per tutto il 2011.

Attilio e itrichi mi fate morire!!

Tenetemi un posto di lavoro anche per me, grazie!

Di questo lavoro ci devo aver capito ben poco!


Buone foto

Federico

Discorso che non fa una piega...... io aggiungerei una mia teoria... spero di non dire una stupidata... lo sviluppo NEF fatto con NX2 rende le mie immagine molto più corpose e pastose, a differenza di altri software tipo ACR.. ho l'impressione che appiattisca il file....

--- Ho amici che lavorano con Canon EOS 5D Mark II STATION WAGON TDI.... e ammetto che i file hanno una corposità molto bella ,però li vedo soffrire in PP .. per togliere quel senso ceroso..... poi sopra 800iso a luce ambiente il file perde la sua risoluzione bella e perfettina,tirando fuori delle ombre molto colorate a pallini......... ogni macchina per me ha dei pro e dei contro..come in tutte le cose... ognuna è nata per uno scopo ben preciso... ho visto file di tante macchine.... (attualmente ho D3,D300,D70S).... ma il file più bello che ho visto,diciamo quello che mi è piaciuto in assoluto è quello che sforna la D2X a 100 iso.... ognuno ha un debole.

Congratulazioni ad Attilio per il centratissimo esempio teso a dimostrare che è l'illuminazione la responsabile principale del maggior senso di tridimensionalità, però anche lo sfocato ha il suo peso! Ogni fotocamera ed ogni ottica ha una sua personalità ed un suo uso precipuo, ammesso che un'Hasselblad avesse un maggior senso di tridimensionalità. non la si potrebbe comunque usare per foto sportiva o naturalistica propriamente detta, almeno io non ci riuscirei , non sono d'accordo sull'affermazione di Batman riguardo NX2 ma la mia esperienza in postproduzione è assai limitata, per farmi perdonare allego una foto che rappresenta il suo compagno di avventure nei fumetti, un sincero augurio a tutti!
Ingrandimento full detail : 6.5 MB

Uscita poco felice....che ne sai .... di me...

Scusa, non capisco! Quello rappresentato è un pettirosso, in inglese si chiama Robin, nei fumetti Batman e Robin formano una coppia, non mi pare di essere stato offensivo ... o sbaglio, se sbaglio ti chiedo scusa! Ciao Rino

se volete si alleva tutti asini, che ne dite?

no no lasciamo a te questa gioia

diventerò famoso e pagherai per poterli fotografare, vedrai

Sai nel mio paese erano quasi tutti carrettieri tanti anni fa, tanto che gli abitanti venivano chiamati "mùssari" da mùsso che in dialetto vuol dire asino, perciò li so riconoscere e trattare come si conviene, poi, se non capiscono come ultima risorsa c'è il mussetto con polenta al posto del tacchino ormai abusato per Natale potrebbe essere una buona alternativa! Quelli che circolavano per il mio paese erano di Martinafranca, una razza molto robusta, che bei ricordi! Ciao Rino

grande Castorino, tu allora sarai lo storico dell'allevamento della "ROOMBA ASINO CORSE"

Non sono d'accordo sul nome! Il Roomba striscia i nostri asini invece galoppano, almeno quelli con 4 zampe ! Poi mi pare che nelle Marche tengano pure un Palio del SOMARO ma chiederemo lumi a qualche esperto del posto Ciao Rino

Chiedo scusa ho interpretato male.... neanche io sono un fenomeno in PP,ma cerco di intraprendere l'essenziale... spesso esco con la pellicola per non avere lo stress da computer... un saluto e auguri anche a te...

Mi sembrava inutile sottolinearlo .
La mia era una piccola provocazione che spero non abbia irriverito nessuno. E spero di non farlo nemmeno con questo post.
Ho molto da imparare da questo forum e dagli utenti che lo popolano (e questo lo dico senza ironia), però mi sembra che alcune sottolineature siano abbastanza pleonastiche.

Credo che chiunque prenda per la prima volta in mano una reflex, dopo cinque minuti capisca che le condizioni generali di luce, la composizione e il posizionamento del soggetto siano fondamentali per ottenere buone immagini. Non serve piazzare una fotocamera in obliquo e in prospettiva con un bel fascio di luce a supporto e piazzarne un'altra "in piano" senza illuminazione.

Sono forzature che non hanno senso a mio avviso. Come quella di sottolineare come possano venir bene le immagini "anche" da un iphone.
In soggiorno ho ancora appesa una foto che feci al mio cane con un misero nokia 6630, con fotocamera rudimentale da 1,3 mpxel senza autofocus (in pratica un foro stenopeico digitale più che una fotocamera), stampata in formato a4 con la mia stampante fotografica hp da cinquanta euro, che mi aggrada molto di più di diverse "sole" che tiro fuori adesso dalla mia D700.

Questo cosa vuol dire ? Vuol dire per caso che la nikon in 4 anni e con diversi eurozzi in più non è riuscita a fare meglio di nokia, che non è nemmeno una casa produttrice componenti fotografici, e che la composizione e la luce vincono ancora su tutto ? Forzatura per forzatura... Allora andiamo tutti in giro con una scatola di cartone riempita di gelatina animale con un forellino al centro. Molto più economico ed ecologicamente valido.

Mi sembra ovvio che le differenze tra i vari sistemi vadano valutate a parità di condizioni e a parità di manico.
Sarebbe come dover sottolineare che se riempio il serbatoio della mia lamborghini diablo con benzina agricola difficilmente potrò superare una panda 1000 fire in accelerazione (anche perchè probabilmente gripperei dopo 3 secondi, e comunque non preoccupatevi: non posseggo nessuna lamborghini )

Questo io l'ho fatto (valutare i sistemi a parità di condizioni, non riempire i serbatoi delle diablo con benzina agricola), e, chiamiamola tridimensionalità, chiamiamola chiarezza e pulizia, chiamiamola "foto talmente viva che sembra uscire dallo schermi del mio pc", secondo me la differenza c'è e si vede. Stop.

Adesso dovrei concludere con una sequenza di Fibonacci a sfumare ma ho sicuramente meno intelletto e boria del signor Keenan per poterlo fare
Saluti
G

Ciao



Sai, per me è viceversa superfluo sottolineare che una macchina piu' moderna e qualitativamente migliore ci offra risultati tecnicamente migliori, sarebbe strano il contrario, mentre nella questione specifica mi premeva sottolineare che la differenza non viene fatta dalla qualità superiore del sensore ma da altri elementi, che poi un sensore migliore aiuti siamo tutti d'accordo, ci mancherebbe altro, ma ripeto, non è l'elemento determinante.
Quando si parla di offrire una sensazione di tridimensionalità su una rappresentazione bidimensionale a me verrebbe spontaneo pensare a Piero della Francesca e poi via via fino ad arrivare al movimento iperrealista, qualcosa come circa 600 anni di storia dell'arte, di studi prospettici e sulla luce, ridurre tutto al gamut di un sensore mi sembra un po' come dimenticare la torta che c'è sotto la ciliegina, importante la ciliegina, rifinisce, ma la torta è altrove. Il gamut è importante, importantissimo? Che gamut avrà avuto la matita di Escher?

Ingrandimento full detail : 539.6 KB

Come già detto da Federico, ben vengano macchine con maggiori risoluzioni e sensori piu' grandi (per alcuni ambiti lavorativi sono necessari, per altri del tutto superflui quando non controproducenti), ma nel caso specifico, sebbene un sensore migliore aiuti, è bene porre l'attenzione ad altro ed a guardare i milioni di fotografie che girano per il web si direbbe che luce e prospettiva siano molto molto meno conosciute di quanto non dovrebbero..., tutto qui
Ciao
A.

Attilio, quando uno compra una cosa che gli piace, specie se ha la passione, è portato a trovarne pregi e "convenienze" del tutto irrazionali, insieme a "caratteristiche uniche" spesso inesistenti. Non convincerai mai qualcuno che la sua D700 non da foto più o meno tridimensionali di una qualsiasi altra macchina fotografica, perchè lui ci vedrà sempre quello che vuole vederci.

Ricordo, anni fa, in occasione dell'uscita della D200, discussioni su discussioni sull' "indiscussa superiorità del sensore APS-C sul full frame mentre Canon stava tirando fuori, o era in procinto di farlo, il formato pieno (FX?? Puah!!)" tirando in ballo le più disparate argomentazioni tecniche. Più o meno le stesse che sono state usate per magnificare D3 e D700....

Sono stati postati esempi, gradevoli invero, ma ottenibili analogamente con DX modificando la focale o arretrando opportunamente. Io ho visto foto che bucano lo schermo tirate fuori da una D40. Pubblicate anche su riviste. Non voglio nemmeno citare la Leica M8 o M8.2 e le immagini che si possono tirar fuori da quelle lenti. E il sensore non è FX.

entro qualche anno daranno le full frame a tutti anche al Conad, a quel punto a noi "fissati" cosa vorranno venderci?

Evil Bi-ottica con sensori FX retroilluminati da 50 mpx, per immagini tridimensionali. O sensori curvilinei con ottiche riprogettate, per annullare le distorsioni ottiche. Il tutto al costo di una berlina, in comode rate mensili, interessi a tasso fisso o a tasso variabile....

E speriamo che sia come dite voi! La mia paura è che ci impianteranno un sensore che leggerà direttamente nella retina, così non sarà più necessario girare con la fotocamera al collo, a questo punto più che della tridimensionalità io mi preoccuperei della dimensione delle batterie perchè ho paura di sapere dove ce le metteranno , ciao Rino

Spero solo che le batterie saranno molto piccole

Dato che dividi in due le categorie, ritengo che veramente tu non abbia capito i contenuti di fondo di alcuni dei post di questa discussione, sicuramente non hai capito quelli dei miei.

Come ho già scritto (pag. 7, mio post del 18/12/2010 ore 2,05 p.m.), fondamentale è il soggetto e l’illuminazione del soggetto, per avere un’immagine registrata con effetto tridimensionale; se fai una fotografia ad un foglio grigio illuminato uniformemente da sopra, quello resta comunque un foglio grigio piatto ad illuminazione uniforme, un’immagine piatta, con qualsiasi trabiccolo lo fotografi.

Elevati risoluzione/gamut e tipo di illuminazione non sono alternative, sono complementari, questo non l’hai capito se dividi in due le categorie

L’elevata risoluzione/gamut complementano positivamente la tridimensionalità intrinseca data dal soggetto con una determinata illuminazione.

Dove c’è un minimo di volumi determinato dal soggetto e dall’illuminazione, il maggior gamut e la più alta risoluzione portano a sensazione di maggiore tridimensionalità, sempre e comunque, ad eccezione chiaramente di quelle immagini dove il valore di tridimensionalità di base è zero, tipo appunto il foglio grigio uniforme illuminato da sopra.

In altre parole, a parità di soggetto e d’illuminazione del soggetto, la maggior risoluzione ed il più ampio gamut del sensore producono immagini più realistiche e più tridimensionali, sempre e comunque, rispetto a sensori con minor gamut (tipo Dx) o con minor risoluzione (D 700 nei confronti di D3x/5DMKII).

Questo è il significato dei miei post con il confronto dei profili dei vari sensori.

Adesso dovrebbe, deve essere più chiaro: se non lo è ancora, io mi arrendo.

Saluti cordiali

Mi fai venire dei dubbi, vorrei fare una domanda: serve la maggior risoluzione per la tridimensionalità e per la qualità in generale se tanto poi la vedo a monitor o stampata in formati normali? La D3x è superiore alla D700 o alla D3s anche se la taglio o la rimpicciolisco a 12Mpix? Perché?

Grazie, Fabrizio.

Il problema è un altro. Un sensore "migliore" lo è anche per i numeri di pixle che contiente (oltre che per la grandezza di tali pixel), ma sopratutto perchè ha la capacità di registrare più sfumature di un sensore più "piccolo" inteso come capacità e no meramente relativo alla moltiplicazione di pixle lato lung x pixel lato corto... Altrimetni avresi ragione te. Ma una foto da Hasselblad sembra più vera perchè il suo magnifico sensore Kodak (da 50 milioni di pixel ma anche e sopratutto di qualità superiore) riesce a cogliere molte più info degli altri e si avvicina di più a quel miracolo chiamato occjio umano, quindi le foto sembrano più "vere" perchè più simili a quello che vedi con i tuoi occhi.

Adesso ti posto due foto un ritratto fatto con Hassy e un suo crop della pupilla che ho usato come copertina di un disco e vedrai cosa intendo! aspe eh!

Probabilmente se uno non capisce, l'altro non si spiega adeguatamente, ma questa è una mia idea. non prendetelo per assioma.
In secondo luogo, entrando nel merito, Attilio, nel suo post, non nega l'utilità di avere un gamut esteso, o una risoluzione elevata, ma pone come elemento principale (ovvero più importante, e cioè che senza di quello è inutile avere il resto) la luce, e lo ha dimostrato con le sue foto di esempio, e lo dimostrano le foto fatte con l'I-phone.
se necessario (ma spero di no) spiego meglio: una foto fatta con la luce giousta e una macchina poco performante può avere una buona tridimensionalità, una foto fatta a luce piatta con il meglio del meglio dei dorsi digitali, non avrà la sua tridimensionalità.
Credo che l'esempio paradossale del cartoncino grigio la dica lunga su questo argomento.
Su questo, non credo ci sia molto da aggiungere, se non il fatto che uno potrebbe non essere d'accordo, ma sarebbe opportuno dimostrarlo con immagini esplicative, altrimenti rischia di figurare come "bastian contrario".

aggiungerei una massima alla "catalano", ovvero che è molto meglio una foto fatta con la luce giusta e una macchina superlativa, anzichè una fatta a luce scarsa e con una compatta, per giunta guasta.

E secondo te esiste qualcuno in grado di riconoscere una stampa fine art , a parità di condizioni , diciamo 50X 70 cm , se viene da una reflex APS-C o 24 X36 mm?



Su, siamo seri...

Il profilo dei sensori è una variabile talmente minuscola nell'equazione "tridimensionalità" che possiamo tranquillamente eliminarla...adesso è più chiaro?

Tutto quel discorso può essere tranquillamente saltato a piè pari...




La D3x manterrà comunque un vantaggio (parliamo solo di tridimensionalità...)
Talmente lieve da non essere rilevabile in (praticamente) tutte le situazioni

Macchine ad altissima risoluzione , magari a 16 bit , servono per lavori specifici, non per altro
Tra l'altro sfido chiunque a trovare delle differenze significative tra una RAW a 14 bit ed uno a 16 bit nell'uso reale

Ma se volete parliamo anche dei casi-limite dove l'Hasselblad è un must , o quasi
State pur certi, però, che l'Hasselblad ha senso (e pure molto) non per la maggior tridimensionalità, ma per ben altri fattori....

grande buzz! :-)

ecco le foto promesse!

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Ingrandimento full detail : 340.6 KB

il secondo è un crop selvaggio 900 x 600 + salvaper web...

quindi il numero di pixel non conta credo...

Dimapant, quello che dici però vale solo se lo schermo da cui guardo ha gamut e risoluzione non limitanti, giusto? Voglio dire, se il mio schermo ha un gamut di quello di una DX entry level, risoluzione max 1200x1600, anche se ci guardo foto di una D3X non dovrei vedere alcuna differenza. Le vedrò uguali, entrambe "al di sotto" delle loro potenzialità.
Cioè in questo caso sarebbe il mio schermo il limite superiore, e la differenza la farebbe altro.
Allora, in sintesi, quanto "pesa" il discorso che fai di gamut e risoluzione rispetto agli altri fattori (luce e prospettiva)?
Nel mio campo quando qualcosa è 2 ordini di grandezza inferiore lo si trascura. Dato che anche un disegno a matita può dare l'impressione di uscire dal foglio, a occhio direi che solo una piccolissima parte dell'effetto tridimensionale è dato da questi aspetti tecnici.
Tu che dici?

Per dire, ho visto le foto proiettate su televisori full hd (sai quelli nei negozi di elettronica) ed effettivamente ogni volta rimango incantato. Ma a me non sembrano più tridimesionali, solo più nitidi e più dettagliati. Boh, magari però sbaglio.

Perdoni, Eccellenza. Sono (siamo) tardi a capire l'emanazione del Logos (ovvero, Vox clamantis in deserto). Umilmente, ci scusi.

Infatti conta di più il fatto che non c'è un filtro AA sul sensore Hasselblad , per questa sensazione di "reale"
Risoluzione e micro contrasto saranno nettamente superiori, al di la della conta dei pixel , per questo motivo

Questo autunno mi è capitato di giocare con una D700 priva di filtro AA (modificata)
Staccavo la lente (il mio 28 f1,4) dalla D700 modificata , lo montavo sulla mia D3 e ripetevo la stessa foto
La differenza era evidentissima, sembravano due lenti diverse...ho detto tutto

Ma , ripeto , questa differenza in LARGHISSIMA parte dipende dalla presenza o dall'assenza del filtro passa basso

I 16 bit , la risoluzione in MP , etc.....contano davvero poco

La gestione della pdc, ovviamente , un sensore grande lo gestisce meglio

Devi dire alla tua modella di non fare così tardi la sera, e di evitare di assumere aulin o aspirine o altri fluidificanti del sangue, altrimenti rischia emorraggie!
però la foto intera è un po' lavorata, dai! (tranne che dentro l'occhio)

si si lavorata! l'occhio unpò meno...se volete vi posto i file raw della Hasselblad o i Jpeg prima della PP.... serve?

Vorrei porare il mio contributo, appassionato di astronomia mi trovo spesso a mostrare il cielo attraverso i miei strumenti ad alcuni amici, poi mi diverto a chiedere loro cosa avevano visto, a volte i risultati erano sconcertanti, dai disegni fatti degli oggetti celesti, molti si mostravano diversi dalla realtà, questo è anche testimoniato dai molti disegni fatti da astronomi professionisti prima dell'invenzione della fotografia! Gli oggetti che vedo io invece, pur avendo un notevole deficit visivo sono molto simili al reale, perchè io interpolo quello che vedo con quello che la mia mente ricorda di quegli oggetti visti in fotografia, perciò dal momento che noi vediamo attraverso il cervello piuttosto che attraverso gli occhi la nostra ricostruzione del reale sarà sempre soggettiva! Secondo caso: Esistono dei marchingegni bioculari da adattare ai telescopi che permettono di vedere con entrambi gli occhi! Chiarito che l'obiettivo è uno soltanto, chiarito che i prismi e gli specchi interni fanno perdere luminosità, molti sostengono di vedere meglio con questo marchingegno! Addirittura di avere una visione tridimensionale! Cosa fisicamente impossibile ma confermata da parecchi utilizzatori. Ripropongo qui la foto del Pettirosso, scattata peraltro con una D3x, augurando a tutti un felice Natale
Ingrandimento full detail : 6.5 MB
Ciao Rino

Il succo rimane lo stesso , anche se posti quelle senza pp
L'Hasselblad mostrerà comunque più micro contrasto e nitidezza
Ma il motivo è sempre quel benedetto filtro...(oltre alle differenze nelle ottiche)

I "gamut" non c'entrano....nulla

Un 3D senza occhialini con una vecchia D200

http://www.dreamshine.com/images/MaxMax/D2...200%20Car17.jpg


Una "misera" D200 con e senza filtro AA
Chissà quale sembra più vera, più tridimensionale....


Appena rientro a casa , nei prossimi giorni, mi metto a cercare le comparative che ho fatto io
Le differenze , in certi casi, sono ancora più eclatanti

Allora perché mettono 'sti benedetti filtri?
Semplice...per evitare che si impazzisca con i fenomeni di aliasing , che il filtro previene
A scapito di nitidezza e micro contrasto
L'aliasing può essere un serissimo problema, in alcuni generi fotografici