Le foto che ho postato io sono fatte con una D200, un 24mm ad f/5,6 ed in sRGB, con buonapace di FX, diaframmi apertissimi ed ampi gamut...
Parlando di sensazioni è sempre difficile quantificare scientificamente ed in modo univoco l'origine della sensazione, essendo sensazione è variabile da persona a persona, gli scatti che ha postato Fabrizio, ad esempio, a me sembrano tutto tranne che offrire sensazione di tridimensionalità.
In linea generale pero' gli elementi che solitamente con piu' facilità generano la sensazione di tridimensionalità sono sicuramente:
- un soggetto o un elemento del soggetto che, da un piano posteriore, viene diagonalmente verso l'osservatore e si pone su un piano piu' avanzato (composizione, prospettiva, scelta del punto di scatto quindi...)
- il soggetto deve essere bene a fuoco, ricco di dettagli e con un buono, se non ottimo, microcontrasto.
- il soggetto deve essere molto ben staccato dallo sfondo, tramite sfocatura, differenza cromatica, illuminazione, comunque con dei contorni molto netti e definiti.
Questi elementi determinanti si ottengono in primissimo luogo con la scelta dell'inquadratura e con la luce, una luce radente piu' facilmente evidenzierà il dettaglio del soggetto, una luce dura e ben direzionata ci permetterà di staccare nettamente le luci dalle ombre, viceversa una luce morbida non ci aiuterà. Naturalmente è possibile ottenere l'effetto anche con una luce morbida, dovremo pero' giocare sugli altri elementi, puntando alla sfocatura, alla composizione, allo stacco cromatico. Quanti piu' elementi avremo contemporaneamente nel nostro scatto e quanto piu' saranno ben gestiti, tanto piu' l'effetto sarà marcato.
Spessissimo l'effetto tridimensionale è dato, nel ritratto, da una schiarita con il lampo flash, questo perché l'aggiunta del lampo alla luce presente ottiene proprio questo effetto di "separazione" dal contesto e permette di avere una serie di elementi ricchi di microcontrasto.
Quanto conta il sensore alla luce di quanto sopra? Conta, sicuramente, tutti gli elementi contribuiscono a "costruire" uno scatto, tuttavia conta solo nella misura in cui aiuta ad esaltare, accentuare, gli elementi chiave già presenti, altrimenti da solo non fa nulla, quanti scatti piatti abbiamo visto in FX... Conta come contano le ottiche, un'ottica che ci offre molto dettaglio (non contrasto, dettaglio) permette in post produzione di esaltare proprio il microcontrasto con una serie di azioni mirate, cosi' come un'ottica che ci consente un'elevata apertura permette sia di separare bene i piani del soggetto ma soprattutto di sfocare significativamente lo sfondo. Tuttavia tutti questi elementi tecnici possono essere facilmente vanificati da una ripresa con la luce sbagliata ed una prospettiva non efficace, ed in questo caso non ci sono FX ed ottiche che tengano e che sopperiscano alle mancanze in ripresa. Analogamente una ripresa curata da questi punti di vista risulterà efficace anche con una macchina DX ed ottiche non particolarmente luminose.
Che molti notino differenze nel passaggio da DX ad FX è indubbio, probabilmente avendo uno "stile" di scatto che tende ad esaltare proprio la tridimensionalità, il passaggio di formato altro non ha fatto che accentuare gli elementi chiave per ottenere tale sensazione, ma a monte c'è proprio il tipo di scatti che si è abituati a fare, cosi' il passaggio da un'ottica ad un'altra, il passaggio in se non sarebbe determinante, lo diventa solo nel momento in cui diventa funzionale ad accentuare gli elementi importanti ad ottenere quella particolare sensazione.
Ciao
A.

Errato, era una D3x Bravo, anche un orologio fermo due volte al dì è giusto Errato Giusto


Mi sembra che le riposte corrette siano intorno al 50%, cioè la stessa percentuale che si avrebbe tirando a caso con una monetina! Ovviamente con un numero statisticamente più significativo la cosa sarebbe più evidente.

Ma l'evidenza, come scrivevo più sopra, è un'altra: se fossero veramente più tridimensionali ogni volta che qualcuno mette una foto sul forum tutti saprebbero dire se è Dx o Fx (o compatta o medio formato) dalla tridimensionalità, un po' come tutti vedono se una foto è bn o a colori, eh, invece qui anche mettendo delle foto identiche (nei limiti di una prova casalinga) o quasi nessuno le azzecca con una rilevanza statistica maggiore che tirando a indovinare.

Ok, potrei postare un po' di foto a caso fatte con le mie due macchine, tutte diverse, e vedere che se ne indovinerebbero a caso la metà, statisticamente, ma a cosa servirebbe?

Ci sono persone convinte dell'esistenza degli ufo, nessuno dice di credere all'oroscopo e tutti lo leggono, non c'è trasmissione tv o rivista che non lo pubblichi; quasi ogni giorno in America qualcuno diventa miliardario inventando una nuova religione o facendo il mago, non vedo perché io dovrei cercare di combattere contro una illusione delirante che va contro ogni evidenza scientifica.

Al massimo potremmo chiedere ai gestori di togliere i dati exif dalle foto che vengono postate così potremmo vedere i "tridimensionalisti" esultare perché, prova inconfutabile dell'esistenza della 3° dimensione, riescono ad indovinare il formato ben nel 50% delle volte (esattamente il risultato che si ha quando si tira a caso)!

Fabrizio onestamente la tua crociata non la capisco.

Caspita Attilio, ti capiterà mai di venire a tenere qualche stage dalle parti di Genova?

Giuffra tu hai ragione ma non esiste esempio più sbagliato del tuo per sottolineare la "tridimensinalità" che io amo chiamare invece realismo... la bambola è troppo vicina allo sfondo! metti tre bottiglie in fila su un tavolo e copri un paio di metri almeno di pdc e poi ne riparliamo... ti avevo anche già scritto che hai ridimensionare i file lasciando però alcuno con il lato corto di un pixel più grande degli altri e quindi era facile fare due conti... :-)

Le parole possono essere macigni. Se diciamo che una persona "porta sfortuna" la possiamo rovinare, tanti artisti sono finiti male per una simile accusa, non scientifica e quindi non confutabile indiscutibilmente.

Se diciamo che il formato Fx è più sfuocato e più grandangolare, a parità di focale, diciamo pure che il dx è più adatto a chi fa fotografia naturalistica e sportiva perché è più tele e ha più profondità di campo preziosa nel macro. Ma se sosteniamo che è più piatta, che ha meno qualità, cosa assolutamente non vera, facciamo passare il concetto che le macchine dx sono solo per i poveri, che esisteranno solo sinché i prezzi non scenderanno e che investire in ottiche piccole sia sbagliato.
Ci sono ottiche Dx sempre più grandangolari e luminose, la qualità dei sensori continua a migliorare e magari un domani le grosse Fx potrebbero diventare di nicchia come oggi le medio formato che hanno una enorme ma superflua superficie ma meno versatilità dei formati più piccoli. Sempre più marchi si stanno spostando verso soluzioni ibride ancora più piccole.

Capisco che chi per la prima volta prova uno zoom ha l'impressione di camminare, ma in realtà non è affatto così, la prospettiva non cambia come avviene quando ci si sposta, e così chi passa ad una Fx ha l'impressione che, a parità di focale, la foto sia più 3d, ma è solo per l'effetto della diversità di angolo e profondità di campo.

Una ultima domanda ai "trimensionalisti": quando guardate una foto fatta con una medio formato voi cosa vedete? Una tridimensionalità, un realismo superiore a quelle "schifezze" fatte con una misera FX?

Fabrizio 'zzo c'entra??????????

Io ho solamente detto che le foto prodotte da certe macchine A ME danno sensazioni diverse. Che sia una combinazione di fattori, fotografo compreso, o che sia un uso eccessivo di allucinogeni l'ho chiesto a chi aveva voglia di chiacchierare sull'argomento.

Non capisco la necessità di buttarla in zuffa tirando fuori UFO, sfortuna e altro. Per te è una illusione? Benissimo, è una delle opinioni che mi aspettavo. Non faccio marketing per una e per l'altra e non mi paga la Nikon per far vendere più FF. E spero che nessuno vada a rubare in banca per prendere la D3X invece che la D3000 perchè io ho le visioni.

Per rispondere all'amico di prima. Non ho la 5DII per 4 aspetti:
- il corpo non è all'altezza del sensore e io non ci faccio solo panorami
- il 17-40 non è all'altezza del mio 16-35 (e forse nemmeno del 12-24)
- il cambio mi costerebbe come una D700 con kit 24-70 e quindi preferisco eventualmente quella

Fabrizio, ho l'impressione che ti sia sfuggito il senso del mio intervento...

Il MANICO, appunto.

Onestamente...qui mi sembra che vi state accapigliando su una cosa uguale per entrambe le "fazioni", ma chiamata in due modi diversi...

Una fazione lo chiama sfuocato (e non ti smuovi di lì). L'altra lo chiama tridimensionalità (e non si smuove di lì), ma state parlando ambedue della stessa identica cosa...

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Ehhh... l'interpretazione di una parola....che casotti che combina...

Lascia perdere che ho la possibilità di lavorare con una magnifica Hasselblad (che non è formalmente mia ma dello studio associato con cui lavoro) e me la sogno la notte! Io che reputo FF più reale e più 3d del DX ti dico che il medio formato con quel bel sensore Kodak da 50 milioni di pixel fa sempreare le persone vere e realmente di fronte a te! Allora sarò io ch eper giustificare 40000 mila euro di investimento mi sto condizionando?

Davvero!? Ci posti qualche scatto?

oltre alla macchina bisogna essere bravi con photoshop, altrimenti............

Appena posso, te li posto e.....chissà cosa verrà fuori?

Fotografia vuol dire, se non mi sbaglio, scrivere o disegnare con la luce (non ho fatto il liceo classico, con orgoglio, il liceo scientifico!), dunque la luce ed il soggetto sono fondamentali, se inquadri un foglio uniforme grigio lo vedi subito, ma il sensore ed elettronica associata, ossia la fotocamera deve essere comunque in grado di registrare quella "luce" come cromatismo, dinamica e risoluzione dell'immagine inquadrata.
Chiaramente si parla di fotografia di un certo livello, le cartoline 10X15 od una immagine cartolina per il WEB le fa bene praticamente qualsiasi cosa faccia le fotografie, cellulari compresi, anche vecchi.

A presto e saluti cordiali

Why???

te li posto volentieri appena ho un pò di tempo li carico su clikon, dammi un paio d'ore che adesso sto un pò incasinato... ok? Ingrandimento full detail : 88.7 KB

Ma no... bisogna essere bravi con la macchina per far vedere quanto si è bravi con photoshop, questo si, ma se la foto fa ca.ca.re poco puoi fare anche sei un mago della postelaborazione

Certo che 7 pagine e 165 post per una cosa che non esiste non è malaccio



Se intendi che sei incasinato con questa, ti diamo tutto il tempo che vuoi...

ahhahahahahahahah scusa sono in pausa scatto con la macchna collegata al mac e no volendo ho sfiorato quella foto e l'ho messa in cale al commento! quella è una misera D3 con 28/70 datemi il tempo di finire che metto le foto ocn la hassy! :-)

Probabilmente non hai letto la mia risposta a pagina 6, le foto azzeccate sono 3 e non 2, e non sono indovinate visto che tutti i partecipanti alla tua sfida hanno dato lo stesso risultato, leggiti ciò che ti ho scritto!

Ti piace vincere facile eh...

Se la tridimensionalità è così ne voglio anch'io!

credo che guardando delle immagini sul web mai capiremo se esiste o no questa effimera trdimensionalità..... anche se l'ultima foto postata qualcosa che saltava fuori c'era...

Già... e li la tridimensionalità se non c'è la immagini....

Come mi avevi richiesto, ti posto il confronto tra i profili IIC di Fx e Dx, della D 700 e della D 300s e delle Canon 5D MKII e 7D.

Al solito, NON sono profili ufficiali Nikon o Canon, sono di casa terza, Phase One, dunque da prendere come tali.

Su tutte le focali fino al 105 mm uso sempre la D 700, mentre, di norma, il 70-200 è sulla D 300s, dove opera come un 105 – 300 f 2,8 stabilizzato, con risoluzione non altissima, ma del tutto sufficiente alle mie necessità ed a prezzo a tiro delle mie tasche: l’ho comprata unicamente per allungare il braccio del 70 -200 VRII.

Ecco i profili FX/DX: la differenza di colori e di gamma registrabile del DX rispetto ad FX è eclatante, ma e soprattutto, i DX di entrambi, Canon e Nikon, non sono sufficienti a coprire Adobe RGB, dunque non solo ti mancano colori e dinamica rispetto a FX, ma tali mancanze sono serie, sono visibili sia su monitor che su stampanti buone, dato che monitor e stampanti buoni hanno gamut che coprono o sono di poco superiori ad Adobe RGB.

Ingrandimento full detail : 233 KB

Ingrandimento full detail : 197.2 KB

Ingrandimento full detail : 293.1 KB

Ingrandimento full detail : 291.6 KB

Ingrandimento full detail : 273.4 KB

Ingrandimento full detail : 228.7 KB

Dunque, ribadendo la mia ferma convinzione che la fotocamera è estremamente importante per la qualità tecnica delle fotografie, e tra queste la “tridimensionalità”, con il DX a parer mio, la “tridimensionalità” te la scordi, a parità di condizioni d’illuminazione, dato che pagano uno scotto alto, veramente alto rispetto ad FX.

Questo è il motivo perché molti preferiscono FX sul DX, anche senza conoscere aspetti tecnici: la differenza c’è ed è visibilmente rilevabile, su stampa e monitor e questo vale sempre, anche a parità di illuminazione del soggetto.

Con i tele lunghi, parlare di tridimensionalità ha ben poco senso, visto che per loro costituzione, i tele appiattiscono i piani, dunque l’impiego di un DX su focali lunghe produce pochi danni sotto quel punto di vista, anche un FX viene molto appiattito nei piani di prospettiva, ed è per questo che ho preso la D 300s, solo per questo, non l’avrei mai comprata per metterci sopra focali corte o medie.

Saluti cordiali

Grazie dimapant, ottimo intervento.
Mi sembra alla fine di tutto questo discorso, che solo "uno" vuol far sembrare una ferrari uguale ad una 500.
Ma in fin dei conti, uno che parla solo di fantasmi ufo ecc, il problema è solo suo!

Questo è molto interessante, un sensore più grande ha più colori di uno piccolo, anche se non capisco perché, forse essendo più costoso ci investono di più. Chissà se il nuovo sensore da 16Mpix della D7000 Dx ha più o meno colori?

Comunque essere più grandangolari, più sfuocati, con ottiche più grandi, nitide e con più colori non significa automaticamente essere più tridimensionali...

Non saprei dire quanto dipenda dal sensore, dall'obiettivo, dal fotografo, dalla luce o dalla PP, ma queste foto mi sembra che rendano bene il concetto di sensazione di tridimensionalità.

http://www.phaseone.com/en/Gallery/PhotoGallery.aspx

Nessuna PP solo trasformata in jpeg
mamya digitale
Ingrandimento full detail : 16 MB

altro scatto con dorso leaf

Ingrandimento full detail : 16.4 MB

scattavo in mezzo alla gente e velocemente per dare posto ad altri

Sono fatte con circa 50Mpx, dunque risoluzione molto elevata, lavorano con RAW a 16 bit, non a 14 bit, dunque i colori registrati sono immensamente di più, la gamma dinamica è più o meno la stessa, ma a volte un po' di più degli FX nostri, le ottiche sono buone: la foto è "rotonda", estremamente ben definita come risoluzione, un sacco di colori, sfumature in più, e stessa, o migliore variazione di livelli di luminosità: fai quello che vuoi ma immagini così è difficile farle con i nostri FX, l'unica che gli sta vicino è la D3x, ma non è uguale.

saluti cordiali




1) Il pozzo fotonico dell'FX è più grande del DX e ci vanno più fotoni= dà più segnale, più colori, maggiore gamma cromatica, detto in due parole semplici e senza farla lunga

2) Questa è una domanda molto logica e molto interessante ed è la stessa domanda che mi sono posto io: bisognerebbe disporre del profilo ICC della D 7000 per vedere le caratteristiche di quel nuovo sensore.

Nel programma Capture One pro 6 di Phase One c’è il profilo della D 7000, ma a me la versione di prova non riesco ad installarlo per estrarre quel profilo: ho chiesto dunque aiuto al competente, preparatissimo e misurato MAXICLIMB, che io stimo moltissimo, e mi ha dato subito una mano, inviandomi il profilo della D 7000 e dunque posto il risultato di un confronto tra D 700, D 300s e D 7000, facendo presente, al solito che il confronto è fatto con i profili di Phase One, NON gli ufficiali Nikon, non sono di pubblico dominio.


In solido il profilo della D 7000, retinati gli altri.

Ingrandimento full detail : 164.9 KB

Ingrandimento full detail : 186.8 KB

Ingrandimento full detail : 234.4 KB

Ingrandimento full detail : 254.5 KB

Dal confronto con la D 700, la D 7000 ha meno colori, tipo la D 300s, ed ha un po’ più di gamma dinamica sui colori a grande saturazione, pochina, ma ce l’ha, sempre esattamente come la D 300s,


Dal confronto diretto con la D300s, c’è la conferma di quanto sopra, la D 7000 vede gli stessi colori della D 300s, e la D 300s è una signora macchina in termini di qualità d’immagine, e non c’è significativa differenza a livello di profilo, solo un capello meno sensibilità sul blu, ma secondo me non si vedrà mai in pratica, è veramente poca.

Delusi?

Io no, per niente, anzi….mi aspettavo di peggio, l’incremento tecnologico, il progresso tecnologico c’è stato ed è molto elevato: a parità, in pratica, di colori registrati, il nuovo sensore ha un rumore molto più ridotto, più alti ISO, ed una risoluzione maggiore del 15%!

Ma un FX è un FX, non c’è niente da fare ed il DX, almeno con queste tecnologie, resta un DX, con i suoi limiti, che vanno riducendosi, ma restano, questa era ed è molto logico.

Vedremo cosa farà la sostituta della D 700: con queste premesse, da quanto visto dal profilo del DX nuovo, a pari tecnologia ci possiamo aspettare:
- risoluzione sui 18 – 20 Mpx (bastano per tante, tante cose!)
- sensibilità da D3s, un diaframma e spiccioli di più, e maggior gamma dinamica anche ad alti ISO.

Questo basterebbe, o quasi, ad utilizzare pienamente le possibilità delle ottime ottiche Nikon, soprattutto la serie nuova ad alte MTF, e……darci un qualcosa di meglio sia di una D3s che di una D3x a…. prezzi ragionevoli!

Basta sognare, un sentito GRAZIE a MAXICLIMB e saluti cordiali

sono delle prove vero? il sincro sul flash era troppo veloce? Cmq io la differenza la vedo no posso farci niente! sembra vera la ragazza!

Salve ragazzi ,posso dire la mia? Secondo me la tridimensionalità è tutta nella gestione della luce. Ora vi posto un mio scatto fatto in studio ma con la sola luce naturale e sinceramente vedo piu 3D la mia che quella postata della ragazza con la Mamiya... Come la pensate? grazie

Non chiedere a me, io ho una cecità selettiva per la tridimensionalità: vedo lo sfuocato, vedo tutti i colori, vedo la nitidezza, vedo l'illuminazione, vedo il contrasto tra i diversi piani, fra un po' vedrò forse anche attraverso i muri, ma senza occhialini appositi non vedo nessuna tridimensionalità!

Che l'unica risposta valida è quella che ti posto più sopra, quella di Attilio
I formati più grandi (24X36 o medio formato digitale) possono aiutare , ma di fatto , si tratta di potenzialità maggiori

Appunto , potenzialità che poi vanno sapute sfruttare

Attraverso luci , ottiche , post produzione adeguate , etc, etc (ad esempio aumentare il micro contrasto...)
E si, certo che sensori privi di filtri AA (le medio formato) aiutano
Ma senza un fotografo che sappia lavorare , che non sappia come ottimizzare certi flussi di lavoro per ottenere certi risultati come si deve...non si va da nessuna parte.


Buone foto

Federico

Ciò che ho fatto nella mia foto quindi? A me pare di si...

Rispetto ad alcuni scatti visti da medio formato finora è indubbiamente più "tridimensionale" la tua foto , senza dubbio

Lavorando bene in studio, al contrario di quanto afferma Dimapant , in queste dimensioni è IMPOSSIBILE riconoscere scatti provenienti da una MF digitale e scatti provenienti da una reflex APS-C

Le foto viste sul sito della Phase One possono essere fatte con QUALSIASI DSLR di buon livello ed essere del tutto indistinguibili da qualsiasi MF digitale , in queste dimensioni, sul web a monitor


E , sempre al contrario di quanto affermato da Dimapant , dire che parlare di tridimensionalità delle foto NON ha senso con l'uso di tele...ma non scherziamo , ragazzi
Tutto dipende da come si lavora
Ci sono foto, fatte con un 100 o con un 200 mm che sono straordinariamente tridimensionali...
Lo "schiacciamento dei piani" significa meno di nulla in questo discorso , non confondiamo cose che non c'entrano NULLA tra di loro


Tanto per provocare...una foto di uno che le luci le sa gestire con un iPhone (!!)

http://www.flickr.com/photos/fstoppers/476...12079/lightbox/

E non è manco il 4G....è il "povero" 3Gs da 3.2 mp (!!)

Se non mi dicevano che era fatta con un dorso da qualche diecimila euro avrei detto comunque che era una foto che mi dava quelle sensazioni e non me ne voglia il fotografo non mi sembra uno scatto curato da paura. Però lo ammetto, può essere solo una mia illusione (o sono un infiltrato della Nikon per far vendere le D700...)

ditemi che è uno scherzo e che quella foto NON è fatta da un iphone 3G o svendo tutto e mi metto ad allevare asini da corsa

No, è verissimo
Se vuoi ti mando il link dell'intero lavoro fatto con l'iPhone 3Gs (che notoriamente NON ha una gran fotocamera...)
Ma non c'è da buttarsi giù
Anzi...c'è solo da fermarsi e ragionare sul sacrosanto discorso di Attilio

Una foto va studiata nella composizione e , possibilmente , nei contenuti da comunicare in relazione allo stile scelto per la narrazione
Vanno studiate le luci
Vanno scelte le lenti giuste
Va curata la post produzione

Vedrai che è possibile tirar fuori , da una "semplicissima" reflex, anche entry level , anche di un paio di generazioni fa, cose di altissimo livello

chissà quanto può andar veloce un asino ben preparato

Troppo forte!

In realtà , Marco, le lacune di quella foto sono le luci e la post produzione assente
Qualsiasi foto, di qualsiasi macchina, in quella situazione non sarebbe potuta essere niente di che
Magari qualche macchina più amatoriale avrebbe saturato di più i colori, avrebbe avuto un contrasto più forte, quindi un "appeal" più commerciale , più piacevole, in apparenza
Molti dorsi e macchine medio formato sfornano file con un contrasto estremamente basso , in modo da regolarlo finemente in pp
Del resto, da professionista , preferisco avere la massima possibilità di scelta


La nitidezza del file, invece , è impressionante (quantità di dettagli risolti elevatissima) e fa luce sulla reale provenienza di quella foto (visibile solo grazie alla visione del file a dimensioni reali)
Specie visionando i capelli della modella , dove si intuisce chiaramente anche l'assenza di un filtro AA , visto l'insorgere di un lieve moiré (frange colorate)
Da questo punto di vista Phocus e Capture One danno una mano enorme alle macchine prive di filtro passa basso , avendo una funzione estremamente efficace di riduzione del moirè (solo per Hasselblad , per quanto riguarda Phocus)
Anche questo può essere un aspetto importante: ottimizzare il proprio flusso di lavoro scegliendo i sw più adatti ai propri scopi , ai diversi generi fotografici, ed in relazione anche alle macchine utilizzate

Buone foto

Federico

Ehm...io avevo scritto una cosa qualche post addietro (solo che non se l'è filato nessuno... )
Tu la chiami così, l'altro la chiama tridimensionalità, ma...state parlando esattamente della stessa cosa...
Che cos'è la tridimensionalità (e svincolati dal pensiero degli occhialini che ti danno al cinema)?
Non è altro che vedere un soggetto in primo piano che si stacca dallo sfondo. Quindi, ripeto, tutti quanti state dicendo cose giuste, a cui date nomi diversi...


Avevo già visto qualcosa del genere, anche se non mi ricordo se le foto erano di costui, ma nel caso a cui mi riferisco io, bastava avere 10.000 USD in luci e le foto venivano bene...senza contare la pesante PP sulla foto
Quindi, itrichi, tranquillo...non ti metterai ad allevare asini da corsa...

Ciao,
Alessandro.

La libertà di opinione è una delle conquiste delle società, e delle persone, evolute: tu ti tieni la tua ed io la mia.
Saluti cordiali

Ecco qui il succo del discorso dopo pagine e pagine di discussione: Finirà proprio così...fino alla prossima discussione sull'argomento...

Io dico solamente (in generale, ovvio, questo non è riferito al post che ho citato sopra... ) ...ragazzi... cerchiamo d'essere un pò meno intransigenti ed aprire a mò di grandangolo le nostre vedute... non chè l'interpretazione dei vocaboli

Oltre il bianco ed il nero, c'è tutta una serie di scale di grigi che fà paura...

Ciao,
Alessandro.

hai ragione ma solo nella prima parte, in effetti

la vera conquista della società "evoluta", quella che distrugge vetrine ed auto nelle piazze delle capitali del mondo civile per capirci, non dovrebbe essere quella di dire "ognuno si tiene la propria idea e ciao ciao" quanto l'affrontare un estenuante e costruttivo confronto tra le idee contrapposte che possa, magari utopistocamente parlando, portare persino ad un incontro e conseguente fusione migliorativa tra le stesse

ora vado, 'sti asini mangiano a cag@no di continuo

Personalmente sono contento di essere uscito da questa discussione, perchè come tutte le cose che si prolungano troppo nel tempo, diventano futili e inutili.
Siamo arrivati alle lotte di partito, chi è della destra combatte per le sue opinioni, chi è della sinistra, lotta per le proprie, quindi non si arriverà mai, e ripeto, mai ad una conclusione che possa servire ai lettori di questo post.
Tutto questo è nato da una semplice impressione visiva tra una foto scattata con una FF ed una scattata con APS-C.
E' assolutamente elementare che non su tutti i tipi di fotografia può notarsi questa differenza, ma la differenza c'è.che lo si voglia ammettere o meno.
Se così non fosse, non avrebbe senso acquistare macchine che costano tra i 5000 ed i 7000 euro per ritrovarsi immagini che ottieni con una APS-C da 500 euro.
L'Aps-C è nata per costruire una reflex alla portata di tutti senza dover soccombere ai costi pribitivi di una Full frame, e questo non significa che non possa essere professionale!
La parola "tridimensionalità", è chiaro che non può essere reale su una foto bidimensionale, ma è un semplice modo per far capire alle persone intelligenti, e per fortuna in questo sito c'è ne sono tanti, la sensazione visiva di molti scatti fatti in un determinato modo con entrambi i formati..
Ora io concludo dicendo che: "Non c'è più cieco di chi non vuol vedere e più sordo di chi non vuol sentire"
Buon Natale a tutti!

io vorrei aver perso l'olfatto invece, dannate bestie

Invece io sono contento del prolungamento di questa discussione.
Sono contento perchè ho capito tante cose. Per esempio che in giro c'è una marea di idioti, ancor più idioti di me, che ama spendere 30000 euro per comprare macchine inutili e facilmente sostituibili da un qualunque cameraphone in commercio.

Certe cose risollevano il morale

ne ho spesi 2000, non esagerare

Comunque sono contento di averla aperta ho letto molte opinioni interessanti a favore e contro e credo di aver imparato qualcosa, che non fa mai male. Credo che si possa anche chiuderla qui in attesa della prossima



Federico io dico il contrario. Questa foto pur fatta "male" senza offesa esce dallo schermo, mentre altre foto pur curate in tutto con DX non lo fanno. Se mi dici che è un problema di risoluzione aspetto la 5DIII da 34MP e cambio corredo. E non scherzo




Però hai anche persone di buon cuore, come me, che se vuoi ti propongono uno scambio (alla pari eh, non t'allargare )