E non dimentichiamoci del parco ottiche. Non è che ad ogni cambio di corpo uno cambia l'intero corredo, a meno di grosse disponibilità (e grande volubilità) la scelta di un corpo nuovo, nel caso di appassionati come noi dipende proprio dalle ottiche che si possiedono. In tal senso credo che avere a disposizione oltre il sensore DX anche un FF non sarebbe male. Chi , per esempio, predilige il paesaggio o il matrimonialista, preferirebbero la massima resa di un FF ( ma perchè Nikon non ha sviluppato il Lab Cast) chi va per stadi il DX.
Insomma l'intero corredo, salvo casi rari, si può cambiare una volta non ad ogni cambio di corpo macchina.

Mah, io certe posizioni non le capisco scusatemi.

Guardate che avere un sensore DX non ci obbliga di certo a cambiare tutte le ottiche, al massimo basta prendere un grand'angolo DX e si torna ad avere il corredo di prima, con in più (a parità di risoluzione) un tele un pò più spinto.

Dopo tutto acquistare un corpo con sensore FF, attualmente, non costa più che comprare un ottica DX ? ... meditate gente, meditate

No, Fabio.. Non è la stessa cosa!!!

Ti faccio un esempio veloce... Sulla mia 1Ds ho il 24-70 f2.8 montato perennemente...Sulla mia F5 avevo sempre montato il 28-70 f2.8 perennemente... Ho optato per due zoom professionali di alta classe perchè mi permettono di lavorare meglio. A questi, affiancavo due grandangoli... il 20mm per Nikon e il 17-40 per Canon. DIrei perfetto!!!

Ora, con la D2x, ho comunque il 28-70 montato, ma che non è assolutamente uno zoom tuttofare!!! Dovrei prendere il 17-55 e il 12-24... Ma perchè???? Io ho un corredo di ottiche Nikon professionali, e mi tocca prenderne altre due solo perchè il sensore è DX???

Non mi sembrano pretese senza senso, te l'assicuro Fabio... Oltretutto io potrei anche prendere il 12-24 e tenere il 28-70, ma dovrei cambiare continuamente ottica, perchè mi mancherebbe un medio grandangolo sul 28-70 montato sulla D2x. Insomma, è fastidioso quando si lavora.

Ah, voglio anche sottolineare il fatto che, nonostante sia un'ottima ottica, il 12-24 non si avvicina neanche lontanamente alla qualità del 20mm Nikon!!!

Il perchè proprio non lo so, infatti per coprite il 28-70 sulla F5 ti basta il 17-55 (che diventa per l'appunto un 25.5-82), anzi ti copre un campo di focali maggiore, quindi non vedo assolutamente il problema.
O spiegami tu perchè per coprire un 28-70 dovrei prendere un 12-24.
Forse non avevi fatto bene i calcoli.

Come perchè???

Forse mi sono espresso male Io... Allora... Primo, dovrei prendere un'altra ottica, oltretutto Dx, che me la tiro in faccia per l'F5, F100 e Fm2new, che equivale al mio 28-70 (che non costa poco e che mi tocca sostituire per la D2x).... Rimarrei comunque scoperto a livello di grandangolo, perchè sulla pellicola sfrutto il 20mm, come sulla Canon FF sfrutto il 17-40, ma sulla D2x il mio 20mm diventa un 30mm... Che ci faccio??? Devo quindi anche prendere un grandangolo e l'unica alternativa è il 12-24 (che mi tiro sempre in faccia se volessi mai usarlo a pellicola), che oltretutto neanche è al livello del 20mm.

SPero di essermi spiegato meglio, Fabio....Ah, Buon ferragosto...

Ne riparleremo sicuramente... ora sono in ritardo, devo andare ... se no gli stambecchi scappano e poi come faccio a sfruttare il mio 300 che sulla D2X "diventa" un 600

In questo caso, il Dx è una buona cosa!!

Rientro in punte di piedi nella discussione:
Io volevo solo dire che , spesso, a determinare l'acquisto di un corpo macchina è la qualità e la quantità delle ottiche che si possiedono.
Chi ha diverse ottiche professionali (costose) nikon, compra un corpo nikon. Forse sull'euforia di un "nuovo ritrovato della scienza" uno può anche decidersi a cambiare marca. Ma , a meno di grosse risorse finanziarie, questa operazione si può fare una volta solo.

Si, Eli... Giustissimo... Però, per quanto riguarda il mio modo di fotografare, le ottiche professionali Nikon che ho, le sfrutto molto meno sul Dx!!!

Ovviamente Io... Un fotografo sportivo o naturalista sarà felicissimo del Dx!!!

Leggo queste discussioni dal luogo di vacanza (ogni tanto mi collego via gprs e notebook) e trovo che padrino ha detto l'unica cosa che ritengo utile in queste disquisizioni, pensiamo di piu' alle foto e un po' meno ai corpi macchina.
Ma lo sapete che la D70 ha funzioni che anni fa erano solo appannaggio delle professionali.
Comunque è bello leggere queste discussioni, da bar

Ciao
Sergio Doria

Vedi Fabio, il "problema" del formato DX è che poi sei quasi obbligato a crearti una sorta di corredo di ottiche parallelo per poter avere quel range di focale che serve a te sulle digitali!
Il 17-55, come dici tu, va bene, ma va SOLO sulle digitali, cosi' come il 12-24 che, come dice padrino, è lontano anni luce dal 20mm.
Quindi oltre al 28-70 avresti anche il 17-55.
Oltre al 17-35 avresti anche il 12-24...
Avere un FF digitale significa avere anche "solo" 3 ottiche (17-35 / 28-70 / 70-200) e sfruttarle a pieno per i due sistemi!
Comunque oggi alternative non ce ne sono!
Consoliamoci con i teleobiettivi
Ciao
Max

dai padrino, l'hai detto che oramai non usi più pellicole, percui tu mi dai il 17-35 e il 28-70 e io ti compero un 12-24 e un 17-55 in DX.
Per la mia macchina funzionerebbero molto bene...Hi hi hi....
Ahhh!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comunque scherzi a perte concordo a pieno con le tue parole, almeno il crop fosse 1,3 per cui anche il ventino ti diventerebbe un 26 (ancora molto accettabile), ma invece nisba nisba, percui devi mettere mano al portafoglio e comperarti altre due ottiche dedicate.
Così le confronti e mi dici se sono migliori di quelle che ora possiedi (ho i miei dubbi...)

ciao

Detto fatto.
Faccio una premessa: con la D2X, e sicuramente anche con le future Dslr, la pellicola su piccolo formato non ha più senso di essere usata (B&W a parte).
Quanti di voi (che hanno sia l'uno che l'altro sistema) usano ancora la pellicola se non per sfizio!

Ne converrete, quindi, che sembra inutile continuare a fossilizzarsi su un corredo che deve funzionare su entrambi i sistemi.

Tanto comunque dei soldi in più andranno spesi: o nel corpo con sensore FF o in un'ottica grandangololare un pò più spinta.
Sta a noi decidere come vogliamo spenderli, ma è una scelta personale una possibilità che ci dà il mercato, ripeto sta a noi fare ciò che preferiamo.

Beh, Fabio, non sarei così categorico...
In primo luogo perchè non ritengo che tutti - per una serie di motivi - siano disposti a incamminarsi sulla strada dei sensori da "fantastiliardi" di pixel...Per ciò che comporta in quanto all'adeguamento della "catena", ossia schede sempre più capienti, photo hard disk praticamente indispensabile, computer da adeguare in continuazione (processore, ram, hard disk...) e, non ultimo, il tempo richiesto per "scaricare" le immagini e per la postproduzione. Non parlo ovviamente dei "prof", per i quali mi sembra evidente che la strada sia ormai tracciata da tempo. Personalmente i 6 megapixel della D70 mi bastano e avanzano, tant'è che - nei miei progetti di upgrade dell'attrezzatura - sto guardando, più che alla D2x, alla D2hs... Poi, direi che - almeno per ora - il digitale "rende" qualcosa al 35 mm non solo per quanto riguarda il bianconero (dove il confronto è improponibile) ma anche per quanto riguarda la proiezione (anche se so che qualcuno, su questo punto, non sarà d'accordo).
Da quando ho la D70 non "brucio" meno pellicola di quanto non facessi prima, semplicemente scatto di più...Ma come Gianluigi Zadra, pur apprezzando moltissimo la qualità delle stampe ricavate dalla D70, ritengo ancora - non dico migliori, più nitide o altro - ma certamente più "emozionanti" le immagini che possono regalare dia come la Provia 100F, e più gratificanti le stampe che passano attraverso la scansione della dia.
Detto questo, sono da tempo convinto del fatto che quella della "compatibilità totale" sia ormai una piissima utopia, e che il futuro ci consentirà al massimo di godere di questo vantaggio su una serie ristrettissima di ottiche "evergreen" come il 17-35 F2.8 o l'80-200 f/2.8, con la loro "bella" ghiera dei diaframmi... A questo punto, per chi - come me - s'ostinerà a procedere sul "doppio binario" pellicola/sensore si porrà "solo" il problema di come integrare, essendo scontato che comunque si dovrà integrare.
A mente fredda verrebbe da dire che la soluzione più "indolore" è quella di puntare su un'ottica dx nel campo del grandangolare estremo...Col rimpianto di una scelta che, prima o poi, porterà a mio avviso alla sparizione di autentiti "monumenti" dell'ottica come il 20 f/2.8...
Diego

Il tuo discorso non fa una piega!
Oggi siamo in una fase di transizione, dove (personalmente) mi resta difficile staccarmi del tutto dalla mia preferita TMAX e gli odori di acido acetico in CO, ma una volta digitalizzato il nostro parco macchine, la questione potrebbe non sustire più.
Comunque sia, questi sono discorsi veramente "da bar": a meno di clamorose rivelazioni, Nikon restarà ancora un po' sul DX.
Vediamo i risultati reali della concorrenza ed i suoi FF

Anch'io sono in vacanza, ma una breve risposta questa discussione la merita. Penso sia inutile arrovellarsi il cervello e fare svariati esempi di combinazioni di ottiche. Il Dx ha una sola necessità : il 12-24, per coprire il grandangolo a partire da 18 mm equivalente, e nient'altro. Tutte le altre ottiche, compreso il 18-35 economico, sul piccolo formato vanno alla grande. Vogliamo quindi pensare che un piccolo duplicato, del costo di 1100 euro metta in crisi la tasca o la borsa fotografica, piena di ottiche di valore, de "Il Padrino" ? Buone vacanze !

E vediamo i risultati reali di Nikon ed i suoi DX

Infatti siamo al Bar... al Sushi Bar

Per questo l'ho messo tra " " ...

Bè, si!!!
SOno pur sempre circa 2 milioni e 200mila lire del vecchio conio!!!

Ho sempre fatto tantissimi sacrifici per ampliare la mia attrezzatura e sinceramente, forse, è proprio questo il motivo per cui mi rode non poterla sfruttare al 100%!!

Padrino ti adoro: la tua capacità di sostenere tutto ed il contrario di tutto è...disarmante.

Nel giro di neanche 5 minuti sostieni qui che il 12-24DX ti "rode" perché costa 2 milioni e su un altro 3D che il fatto di possedere corpi Canon per un costo d'acquisto complessivo superiore ai 10000€ (quasi 20.000.000 de vecchio conio!) è di grande beneficio per lo sfruttamento al 100% delle tue ottiche e sei perfettamente contento!

Da un punto di vista esclusivamente dialettico queste tue posizioni ti sembrano sostenibili CONTEMPORANEAMENTE? Aspetta almeno che sparisca uno dei due 3D!

Led566, probabilmente non sono riuscito ad esprimermi nel modo giusto o forse non mi hai capito Tu!!!!

Spendere 10000 € per poter sfruttare la propria attrezzatura al 100% è sicuramente più rassicurante di spendere 9000 (perchè comunque un corpo dovrai comprarlo, giusto??? Le ottiche dovrai acquistarle, giusto???) e non poterle sfruttare al 100%!!!

Allora, visto che Io dico un sacco di sciocchezza, mi dici perchè Io ho speso fior di milioni negli anni per ottiche Nikon ed ora non posso sfruttarle come ai tempi della pellicola, ma sono costretto ad acquistare ottiche Dx che non sono neanche qualitativamente all'altezza delle ottiche che ho????

Se per Te è poco, ok... Per me non lo è!!!

Ho capito, ho capito tutto!!!

Padrino, tu volevi comprarti la Canon 1Ds e le ottiche professionali Canon, ma non sapevi come giustificarti con tua moglie, così hai inventato la scusa che per sfruttare a pieno tutte le focali avresti dovuto comprare altri due nuovi obiettivi e spendere dei soldi, quindi soldi per soldi tanto valeva l'idea di comprarer anche la Canon.

Altrimenti non mi spiegherei il come mai hai comprato una macchina da poco più di 9000€ + tutto un corredo nuovo di ottiche biancheù, valore credo poco sotto i 6000€ (totale circa 15000€), per non spendere max 4000 € e godere a pieno dei tuoi corpi Nikon.

Ma ti rendi conto che ti stai impantanando da solo e pensa che non ti stiamo neanche spingendo noi

Premetto che non intervengo per fare da avvocato, ma perché l'esigenza di Padrino è quella i chi con la fotografia ci lavora.

Nel corso degli anni precedenti, si sono standardizzate certe focali zoom per coprire determinate esigenze di velocità nello scattare.
Ovviamente esistendo soltanto il formato 35 mm. da coprire ( per il medioformato è un discorso a parte) ci si è occupati di quello e sono stati creati gli zoom 70-200 28-70 e 17-35 (ce ne sono ovviamente tranti altri ma questi sono i più usati). Queste ottiche hanno segnato la storia per numerose marche di macchine fotografiche.
Per coprire un'altra esigenza è nato il 24-135 che nonostante la sua non estrema apertura è considerato un "must" per il corredo del matrimonialista.

Adeguare le stesse ottiche al formato dx rivoluziona il modo di lavorare perchè si avrebbe un equivalente di un 105-300 un 42 105 e un 26-53 . E' ovvio che affiancando un 12-24 si ottiene la copetura su tutta la gamma precedente ma sono le sezioni ad essere differenti. Ed ecco che si è costretti a cambiare ottica più spesso per coprire determinate situazioni nele quali precedentemente era sufficente un solo zoom.

Se questo per chi fotografa la natura e il paesaggio non è un problema, lo è invece per chi fa reportage e cerimonie, perchè se perdi l'attimo fuggente non puoi fermare la funzione e chiedere di ripeterlo, o lo scambio degli anelli, o altro. Cero tutto è sostituibile e si può cambiare il proprio modo di scattare, ma allora gli anni di esperienza precedenti a cosa sono serviti?

Questo problema è stato afrontato da Nikon che ha messo sul mercato gli obiettivi citati (17-55 e 12-24 DX) ma ovviamente questo ha costretto all'acquisto di altre ottiche, vanificando in parte la compatibilità retroattiva tanto decantata.

Ovviamente la scelta di cambiare o affiancare marca per avere il FF non diventa obbligatoria, ma un professionista non deve avere preoccupazioni durante la sessione di lavoro, ma deve portare a casa dei risultati, e se ci si trova meglio con un corredo piuttosto che con un altro è una questione di gusto e di opportunità, che non può assolutamente essere criticata o biasimata.

Ringrazio Buzz per il suo intervento... Vorrei sottolineare il fatto che già in miei interventi precedenti avevo detto che avere un'ottica stardard professionale (nel mio caso 28-70) sempre montata su un corpo, è il massimo della praticità...

Fabio, ripeto.... Mi dai una buona ragione per acquistare due ottiche DX quando io ho un corredo di ottiche professionali Nikon????

Tu dirai... Per non spendere molti soldi in un corredo Canon... Ma Tu ricorderai bene che, ai tempi della 1Ds Nikon aveva la D1x come ammiraglia, che era lontana anni luce dalla 1Ds... Oltretutto, anche acquistato allora la D1x, le mie ottiche non le avrei sfruttate al 100%.

Poi, se mai ti dovesse capitare, fai una prova... Monta il 12-24 sulla D2x e prova il 17-40 sulla 1Ds... Poi dimmi se il 12-24 è altezza delle ottiche professionali di tutte e due le case, sia Nikon che Canon... Ti assicuro che la differenza c'è... Ammetto che io sono abbastanza rompiscatole sulla qualità, e cerco sempre il pelo nell'uovo, ma privarmi delle mie ottiche professionali Nikon per ripiegare sulle Dx che non potrò mai usare a pellicola (perchè non l'ho mai detto ma porto sempre un terzo o quarto corpo a pellicola, quando lavoro), sinceramente non mi rende molto felice....

Diciamo anche che potrei acquistare il 12-24 e quindi tenere il 28-70... Dovrei cambiare ottica ogni due minuti, visto che la focale 28 la uso spessissimo, soprattutto in interni (Sulla Canon ho il 24-70 sempre sulla macchina)... Non ho il tempo materiale di cambiare ottima ogni tre minuti, te l'assicuro... Sul secondo corpo ho l'85 per i ritratti... Quindi? DOvrei tenere in spalle anche un terzo corpo cosi avrei su una macchina il 12-24, su un'altra il 28-70 e su un'altra l'85???
Non lo trovo pratico... Mentre trovo molto pratico avere, nel caso portassi il corredo Canon, su un corpo il 24-70 e su un altro il 100 per i ritratti.... Il 17-40 lo uso nei casi estremi, dove ci sono stanze molto molto piccole... La focale 17 rende molto bene.

Lo so, è difficile spiegarsi, ma ti assicuro che per me è una manna dal cielo, lavoro meglio e più tranquillamente, ma il mio cuore di Nikonista mi fa comunque piangere...

Oh bè per uno che spende tra i 9000 ed i 10.000 Euro per l'attrezzatura aggiungerci un 17-55 Dx ( che non servirebbe nemmeno..) e un 12- 24 Dx ( questo sì che servirebbe)non credo possa essere un problema!

Non ha senso spendere un patrimonio per un full frame ( termine oltretutto scorretto...ma tanto per capirci) a mio giudizio...considerando poi che a livello qualitativo non vedo proprio 'stà differenza con il formato Dx...anzi direi proprio il contrario!

A livello di rumore la d2x se la cava alla grande, con i grandangoli la qualità è superiore,ed i tele diventano ..."magici"!

Inoltre mi sembra più corretto difendere gli investimenti degli ultimi anni ( lenti Dx) piuttosto che lenti più vecchie...che comunque funzionano sempre alla grande!

Padrino dici che la qualità del 12-24 non è ottima? Bhà! Secondo me non hai visto le foto di Matteo Ganora....dacci un'occhiata!

Il vecchio formato ha senso solo per la pellicola...così come si è nato il 24 x36 in quest'epoca è nato il formato Dx....e speriamo che duri almeno altrettanto tempo!

NO AL FULL FRAME!

tanto siamo al bar...

Io dico che quando un domani acquisterò una dslr che si avvicinerà alla F5, o sarà a pieno formato o cambierò marca........(non vorrei mai!!)

ciao e buon week end

Veramente le foto di Matteo le conosco molto bene!!! La qualità artistica è ben diverso dalla qualità ottica!!! Gli scatti di Matteo sono dei capolavori artistici... Se li avesse fatti con il 14mm o il 20mm sarebbero stati comunque stupendi ma la qualità dell'ottica in sè è altra cosa.

Si continua a dire se spendi qui e se spendi li... Ripeto... Io ho investito e tanto su Nikon... Perchè dovrei continuare ad investire su ottiche che non posso usare neanche sulla pellicola e sono qualitativamente inferiori a quelle che già possiedo???? Mi date un buon motivo???

Poi che il Dx sia superiore al formato 24x36... Bè, prima provate a fondo una macchina come la 1Ds e poi mi direte... Siccome possiedo sia la 1Ds che la D2x, credo di poter dare un giudizio, ovviamente soggettivo, sulla qualità del formato 24x36. Ora non so... Magari so relativamente usare una macchina con sensore 24x36 mentre con la D2x sono totalmente incapace... Non so, magari è cosi....

Però continuare a ripetere che spendo qui e spendo li senza capire ciò che dico, mi sembra poco sensato... Io esprimo la mia idea e non ho mai pensato di renderla legge... Anche Canon fa ottiche EF-S (le Dx di Nikon), ma non mi sognerei mai di acquistare un 10-22 per la 20D, sapendo che non eguaglierà mai la qualità del 17-40 o del 16-35... Idem il 12-24... Scelta obbligata, purtroppo, ma qualitativamente inferiore al 20mm, al 14mm o al 17-35.

Ripeto ancora... Quando si lavora non si ha il tempo di cambiare ottica ogni due minuti... Ringraziando Dio sono nati gli zoom professionali... La D2x ha sempre montato il 28-70... Se è un'ottica che fa schifo, sinceramente non me ne sono mai accorto... Quando mi accorgerò che è una schifezza, allora lo venderò e prenderò il 17-55, cosi avrò un tuttofare anche sulla macchina digitale... Quindi doppio investimento... Uno per il 28-70 quando fu, ed ora uno nuovo per cambiare ottica tuttofare... Se per Voi è giusto, ok... Per me non lo è!!!!

Vi faccio un esempio veloce... Un professionista che usa una 1V con 24-70, continuerà ad usare il suo 24-70 anche sulla 1Ds senza dover andare per forza a prendere un grandangolo più spinto, ma sfruttando, magari, un grandangolo che aveva dal corredo a pellicola nelle situazioni in cui è richiesto.... Costerà pure tanto la 1Ds Mark II, ma non mi sembra tutto 'sto catorcio!!!!

COnsidero l'F5 la regina delle macchine reflex 35mm.... PErfetta!!!

L'ho ritirata fuori per questa settimana di ferie ed è un piacere usarla ma ti assicuro che usare la D2x lo è ancora di più... Corpi similissimi... anzi, la D2x ha migliorato ancora l'ergonomia... Quello che poi ha in più lòa D2x è... .La qualità di immagine nettamente superiore a qualsiasi pellicola 35mm.

Padrino dai tuoi post dici che la pellicola non la usi più...per cui non vedo il problema di prendere un obiettivo che sù un formato che tu dici di non usare, non puoi sfruttare...o sbaglio?

sulla tua 1Ds equivale ad un 24-70
sulla tua 20D equivale ad un 160mm
Ma come fai a fare i ritratti con un 160mm: fai i primi piani agli occhi o ti metti al fondo della chiesa?

Il 28-70 è un'ottica stupenda e ti assicuro, ma tu già lo sai, che tiene il mercato da dio: faresti poca fatica a rivenderla; e poi che fai? ti vuoi tenere un'ottica solo per affetto? (perchè sei stato tu, su questo forum, a dire e ridire più volte che la pellicola non la stai in pratica più usando).

Qui la palude si fa sempre più fonda.

Mi chiedo come riescano a lavorare senza FF certi professionisti

Dai Roberto e confessalo che hai preso la Canon per puro collezionismo.

Leggo queste discussioni solo per documentarmi (e capire) e infatti non intervengo mai. Mi servono per farmi un'idea per quando mi comprerò una DSLR seria. Per quel che mi riguarda il formato avrà una importanza molto relativa, non avendo io ottiche che possano adattarsi a nessuna DSLR in commercio (Contax).
Però una cosa la devo dire: padrino, sei un mito! Neanche la rocca di Gibilterra regge al tuo confronto.
Quand'è che ci fai vedere qualche immagine scattata con quello che vuoi? A parte il Gianicolo e Villa Adriana.

Un caro saluto

Guido

Mi pare che di foto ne ho messe molte... Purtroppo sai benissimo, Toad, che non posso mettere foto di matrimoni se non chiedendo il permesso agli sposi... O sbaglio?

Per Fabio, invece.... Tu venderesti un 28-70, che per quanto possa reggere il mercato bisognerebbe svendere, per prendere ottiche Dx non all'altezza solo perchè Nikon non ha una macchina 24x36 in listino????

Su una 20D il 100mm diventa 160mm... Bravissimo... Però credo Tu sappia che per fare ritratti puoi usare benissimo, e non bene, anche la focale massima del 24-70... Quando sei molto lontano, invece, per rubare degli scatti, il 100mm che diventa un 160mm, non è perfetto ma molto di più.

Non capisco perchè provocarmi... Mi sembra di aver spiegato in maniera molto lineare le mie ragioni... E' inutile che continui a dire e ridire sempre le stesse cose....

Vediamo se riesco ad essere ancora più limpido.... Allora.... 12-24 e 17-55 non sono in grado di competere con altre ottiche di qualità... OK????

Se Voi scattate per solo divertimento, benissimo, Io ci lavoro anche, e sinceramente guardo molto alla qualità, per minima che sia... HO ottiche professionali Nikon che danno una pista alle ottiche Dx Nikon e ottiche professionali Canon che si mangiano per qualità le ottiche Dx Nikon o Canon che sia.... QUindi investire in ottiche qualitativamente inferiori solo perchè Nikon vuole continuare sulla strada del DX mi sembra una cretinata....

Guido... A parte Villa Adriana e Gianicolo, puoi andare a vedere Maccarese, Maccarese II, Villa D'este, Fontana di Trevi, Ritratti, Pioggia.... Ecc, ecc.... Probabilmente non ti sono piaciute e quindi non le hai viste, ma ti assicuro che ne ho messe molte di foto sul forum....

ah... Ultima cosa sulla pellicola... Verissimo che non la uso più, ma ho anche detto che porto sempre un terzo o quarto corpo a pellicola che potrebbe tornare sempre utile... E perchè mai dovrei portarmi altre ottiche oltre a quelle montate sulle digitali???

Oltretutto il discorso può essere riferito a migliaia di fotografi che usano ancora la pellicola... Non penso di essere l'unico affezionato Nikon!!!!

Gli amatori non si devono aggiornare sempre....

Professionisti che usano la pellicola?
Una rarità oramai...sopratutto in Italia!
E aggiungerei purtroppo...
In ogni caso con il formato Dx con un'obiettivo per piccolo formato ( 24x36) sfrutti la parte centrale..in teoria quindi la parte più performante...e con i grandangolari , in teoria, c'è un vantaggio di qualità ai bordi, rispetto al full frame.

Gli obiettivi dx poco performanti? Ma scherzi?
Il 17-55 è vero che rispetto al 17-35 distorce di più ( li ho usati entrambi ultimamente..) tuttavia lo trovo migliore come resa a F2.8 ed inoltre ha un miglior trattamento anti riflesso, almeno per ciò che ho visto io!
Una resistenza al flare decisamente maggiore!
Per il resto il 17-35 è superiore...ma in maniera minima....guardando 2 foto non si capirebbe MAI quale dei due mostri è stato utilizzato!

Il difetto del 12-24 è solo una leggera distorsione a 12 mm per il resto, luminosità limitata a F4 a parte, è perfetto!
Contrasto, definizione, nitidezza , insomma tutti i parametri li ho trovati eccellenti!
Oltretutto ad un prezzo non eccessivamente esoso!

Senza contare che credo arriveranno altri pezzi pregiati in Dx...e che molti professionisti ( rinomatissimi..) usano queste lenti!

Il full frame non ha senso.
Adesso perlomeno è così...

NO AL FULL FRAME!

Così come il potere logora chi non ce l'ha, allo stesso modo il FF non avrà alcun senso, fino al momento in cui Nikon non sarà in grado di produrlo.
Fortuna che siamo al bar, dove uno juventino non ammetterà mai che il rigore non c'era...

PS Ho detto juventino ma poteva essere qualsiasi squadra. Ogni scarrafone è bello a mamma soja.

behhhh!!! ragazzi è tardi me ne vado a letto. Caspita sono le 6,00, mia moglie sarà arrabbiata.

Roberto, ma è possibile che i tuoi clienti si accorgano della differenza di qualità (sempre che esista) tra tue scatti fatti da Te, uno fatto con un 28-70 e uno fatto con il 17-55 DX ?

E siccome oggi mi sento bravo...

Perchè hai preso una 20D (rapporto 1.6x), che hai dovuto comprare nuova, quando avevi già una Nikon con un rapporto 1.5x ?

Ancora una cosa: daresti una mano Q U A.

Credo che gattastro ne sarebbe felice.

Beh, come potrei dire che non mi sono piaciute, se non le ho viste!? Dopo il tuo post le ho cercate, ma non trovate. Non te la prendere per quello che dico, siamo al bar... non avrei mai messo un post come quello di prima in una sezione pubblica!

Condivido ciò che dice Fabio, dai una mano a Gattestro, che sta annaspando tra piacere e rimorsi per avere accettato l'incombenza.

Un caro saluto, "rock" padrino!

Guido

Se avessi la possibilità di farlo, lo farei, ma non posso, visto che ringraziando Dio, lavoro!!!!

Per il resto... Il 17-55 va paragonato al 28-70 e non al 17-35... il 12-24 va paragonato al 17-35... Non credo Tu abbia le idee chiarissime, FZFZ!!! Se dò giudizi sulle ottiche Dx è perchè le ho usate, e non perchè ho voglia di parlare a casaccio!!!

Guido, sarei ben felice se Tu andassi a vedere le mie foto... Basta andare su Cerca e scrivere le parole che ti ho detto prima... Compariranno i link, stai tranquillo....

Comunque vorrei tanto sapere quanti di Voi hanno provato una 1Ds per giudicare il sensore 24x36!!!!

Ops... Dimenticavo... Fabio, ho preso un 20D perchè è qualitativamente superiore alla mia D100... O meglio, non c'è proprio confronto... Dovendo prendere una macchina nuova, sinceramente cerco di andare avanti, e non indietro!!!

Senza nulla togliere alla mia D100 che ancora uso con piacere, anche se presto prenderò una D2hs come secondo corpo da affiancare alla D2x... Questo per dire non sono certo contro Nikon, altrimenti l'avrei abbandonata da tempo!!!

Ma ti riferisci al problema del povero gattastro?

Si, certo... Parlo del povero gattastro... Se ne avessi la possibilità, andrei anche a fargli da aiuto... Se ti riferisci al fatto di prestare un secondo corpo... Bè... Non credo di sentirmela...

No, io intendeva dargli dei consigli.
Insooma spiegargli, sul forum, cosa deve fare e come comportarsi con la poca attrezzatura che si ritrova.
Sicuramente tu hai qualche info in più a riguardo, credo sarebbe contento di avere consigli da un pro. del settore

Io, più che dirgli di avvicinarsi piano e stare sotto vento non saprei che dirgli.

Visto che questa discussione è ormai decisamente uscita dai binari originali per i quali il suo autore l'aveva aperta.
Nonchè ritenendo ormai esauriti anche tutti gli altri argomenti toccati ritengo corretto chiudere la discussione.