.

Continuo a pensarla in modo esattamente opposto: è sempre meglio la moltiplicazione ottica, purché il converter sia buono. Nulla dipende dalla macchina e dall'ottica usata; semmai dal converter e dall'accoppiata ottica+converter.
Con qualsiasi risoluzione del sensore, l'ingrandimento "ottico" fa apparire nuovi dettagli invisibili senza perche non registrati; il crop, l'ingrandimento e l'interpolazione digitale no.

Gianni, vorrei farti notare che non sto dicendo che croppando si ottengono dettagli maggiori che usando il TC, sto affermando, sin dall'inizio, che raggiunto un certo limite croppare/ingrandire da lo stesso risultato di un TC spinto, con la differenza che questo inevitabilmente introduce difetti ottici tra cui l'aumento di aberrazione cromatica e l'introduzione del difetto di stigmatismo sulle zone fuori fuoco. Gianni su questo argomento mi dispiace tu ti ostini a non voler capire che tutte le ottiche hanno un limite di risoluzione e che se questo limite viene raggiunto dal sensore aggiungere un TC significa solo aggiungere un possibile fonte di degrado dell'immagine.
Se si prendesse per vera la tua teoria si rischierebbe di far credere agli utenti che un 300 f/2.8 con TC17 (due eccellenti ottiche) fornisca una uguale definizione del 500 f/4 (con un solo mezzo spot di diversa luminosità): in verità non è così.
La mia esperienza in ottiche lunghe e tc è tale da escludere la tua tesi, semplicemente perchè provato sulla mia pelle.

Il paragone col 500/4 è del tutto incongruo:
stiamo paragonando moltiplicazione ottica e crop in postproduzione, non moltiplicazione e ottica non moltiplicata.
Il tuo ragionamento sul limite di risoluzione del sensore è concettualmente errato due volte: semplicemente dimentichi che ingrandendo otticamente aumenti le dimensioni del dettaglio. Il limite di risoluzione da considerare va quindi aggiornato verso il basso e non è più lo stesso.
Il tuo errore concettuale è precisamente questo.
Ne consegue che ciò che hai provato "sulla pelle" può essere influenzato da un centinaio di variabili, e non ha in ogni caso il potere di sovvertire l'aritmetica.

Mi sembra che si stiamo facendo molti ragionamenti astratti. Propongo una prova: quattro fotografie due fatte con D40 e obiettivo 55-200 f/4.5-5.6 con e senza Kenko 2X e altre due fatte con D40X e le stesse ottiche. Le mie conclusioni sono che con D40 il Kenko dà dei vanteggi evidenti mentre con D40X il risultato è incerto. Poichè non mi fido delle mie capacità in post produzione allego le foto così come sono state scattate, mi piacerebbe che ci provasse qulcuno di voi per vedere a che conclusioni si arriva. Ovviamente il confronto incrociato tra D40 e D40X non è possibile essendo le foto scattate in tempi, luoghi e condizioni diverse. Se poi la cosa non interessa, lasciate perdere.

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Gio i tuoi scatti pur non essendo fatti in condizioni controllate indicano già una tendenza.
Cercherò, la prossima settimana, di portare documentazione a sostegno della mia tesi, sulla falsa riga di quello che hai fatto tu.


Gianni, ho sempre tenuto in giusta considerazione le discussioni tra di noi, ma questo tuo volerti ostinare, come è abitudine in campo politico, a dar manforte a prorie tesi con interventi criptici e non confutabili proprio non la capisco.

Infatti potresti spiegarmi che cosa intendi con questo:
Premesso che non ho mai sostenuto il contrario della frase sottolineata, ti chiedo di spiegare il significato della seconda frase che io proprio non ho capito, non so gli altri.

Te lo spiego subito: se ingrandisci il dettaglio col converter (vale a dire in acquisizione), questo è più grande rispetto a un dettaglio non ingrandito.
Il limite di risoluzione del sensore, per poterlo registrare, dovrà quindi essere più basso rispetto al limite necessario per registrare l'altro. Tu non ne tieni conto, e sbagli il calcolo.
Fossi in te, ritoccherei l'experience sul punto.

Credo, caro Fabio, che sia dura imputarmi la mancanza di chiarezza nei miei post.
Le mie tesi si possono condividere o meno, ma definirle "criptiche" mi sembra improbabile.

Allora mi sono riletto tutta la discussione e tutti gli interventi portavano sempre a tale tesi da parte tua:
Usare un TC (di buona qualità) fornisce un immagine sempre migliore rispetto ad una effettuata senza TC e poi interpolata/croppata
Vedi Gianni, quello che ti contesto è quel sempre, infatti vi sono ben precise leggi matematiche che dicono:

a- Il potere risolvente di un ottica ha un ben preciso limite e questo limite può essere misurato
b- un TC, essendo posto dopo l'ottica, può lavorare solo sull'immagine fornita dall'ottica
...ne consegue che, in senso assoluto, un TC (per quanto ottimo) non potrà mai dare un immagine migliore di quella fornita da un ottica. In parole spicciole: può ingrandire i particolari, ma non inventarne di nuovi.
Credo che ciò che asserisco sia incontrovertibile, confermi.

Se confermi continuo. . .

...continuo...
usando un sensore con una risolvenza (leggi capacità di leggere e separare i dettagli) uguale o superiore al potere risolvente di un ottica, dimmi che cosa avrei di più usando un TC?
- Nuovi dettagli ? > No di certo, oltre alla qualità dell'ottica non si può andare
-Un immagine più grande? > Sì, ma anche una interpolazione a PC da immagini più grandi.
- Aumento di difetti ottici (aberrazioni cromatiche, astigmatismi, ecc) ? > Sì, ma non mi sembra un bel vantaggio.

Concludendo:
A parità di Ottica+TC il vantaggio è minore man mano che si utilizza sensori con risoluzione maggiore. Un giorno avremo sensori in grado di registrare dettagli più piccoli di quelli forniti dalle migliori ottiche pure, quel giorno i TC non serviranno più, allora si potrà solo migliorare la qualità delle ottiche.

Presupposti sbagliati:

-Lettera b ) : il TC non lavora "dopo" l'ottica. Il percorso ottico è uno solo.
E' una delle cose che ti sfuggono dall'inizio.

-Semplicemente, con un "cannocchiale" si vedono dettagli che a occhio nudo non si vedono.
Altrimenti, perché esistono i teleobiettivi ? secondo la tua teoria, basterebbe un sensore di risoluzione elevatissima, un 50mm e croppare a volontà.
Sarebbe come se tu dicessi che aumentando la risoluzione dei sensori si renderebbero inutili le focali lunghe.

Concludendo.... A premesse errate non possono che seguire conclusioni errate.
Comprendo benissimo che tu difenda la tua idea iniziale.
Ma non la ritengo sostenibile, dopo Galileo.

mi chiedo... ma il cannocchiale chi lo usa?? noi uomini... un po miopi di fronte ad un aquila....e..cosa vedrebbe se usasse il nostro cannocchiale....????croppare.... duplicare.....quando ho cominciato a fotografare con la pellicola avrei detto, moltiplicare sicuramente!!! ma non ingrandivo più di tanto, oggi,ai tempi del digitale ho molti dubbi... ma un idea l ho...ho appena preso la d300, e venendo dalla d 70, credevo che in caso di necessità avrei potuto tranquillamente croppare a 6 mp, non ho fatto delle prove tecniche.. ma a naso non mi sembra cosi...magari la d2x ha un filtro meno pesante che consente di catturare un filo di dettagli in più...ma allora è meglio moltiplicare??Guardandomi un po intorno, fuori dalla finestra nikon, vedo 4/3 ... olympus 10mp... be non male avere un 300 2,8 che figura come un 600 2,8 senza aberazioni dovute al moltiplicatore...non vorrei dire cavolate ma se non sbaglio è un po come croppare un ipotetico fx da 40 mp o poco menoSe poi guardo le compatte, di fatto tutte croppano!!!! e pesantemente!!è solo questione di pixel, se andiamo a ben guardare un 70 - 80 mm risulta un 400 - 430 con in più la profondità di campo di un tele da 80... e scusate se è poco...Certo, i più mi diranno che la qualità ottica, non è quella di una reflex,ma dico, provate anche con una d3 con su un 85 1,4 diaframmato quanto volete e moltiplicato con il miglior moltiplicatore, non credo si possono ottenere più dettagli della compatta che di fatto croppa 5 volte un fx , e non ha certo un ottica pro con cui potrebbe rendere sicuramente di più...Quindi io insisto sul crop, anzi credo che come avviene per le compatte i futuri sensori metteranno alle corde anche le ottiche pro e quindi via libera ai nanocristalli... e ultra lenti del genere...un ipotetico super cinquanta con super sensore.... si credo proprio di si... è la strada intrapresa per le compatte da TUTTI i costruttori, e se invece di uno zoom qualcuno provasse a montarvi un ottica fisssa....???magari un 150mm??!!

Non capisco.
Le compatte hanno preso la strada dello zoom ottico, non certo quella dello zoom digitale che è chiaramente inferiore, come puoi verificare con qualunque compatta.
Vale a dire che anche lì è meglio l'ingrandimento che il crop.

Che i sensori con pixel piccoli e stipati diano risultati migliori, è l'esatto contrario della verità.
Infatti le compatte con sensore di piccole

Secondo te, perché Nikon è passato, per L'apparecchio top, dal formato DX all' FX ?
E perché Canon fa lo stesso ?
Perché Sony ha annunciato un sensore 24x36mm ?

Mi pare che l'evoluzione della fotografia digitale stia andando in senso opposto a quello che sostieni tu.
E che la qualità sia legata più ai pixel grandi che ai pixel tanti e piccoli.

il mio tc20 eII non monta neppure sull'80-200... e la tabella di compatibilità conferma tale incompatibilità...

addirittura non monta con nessuna delle ottiche che posseggo.. dovrò metterlo su ebay, a meno che non monti su un vecchio 300 2,8 che mi sta arrivando (non prima di 20gg..)

a questo proposito, sapete dirmi se su un 300 2,8 af vecchia serie (quelli con la lentona frontale a "martello") monterà?

Non è che il tuo è un AF 80-200? Perchè funziona solo sull'AF-S...



Se è la versione AF-I, dovrebbe andare...

Tutti e tre i TC della penultima e ultima serie (si differenziano praticamente per il solo aspetto esterno) tc14, tc17 e tc20 si possono abbinare solamente con obiettivi Nikon con motore interno e non su tutti.
Qui trovi la compatibilità dei converter con tutta la attuale produzione di ottiche Nikon.
http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi/af-lenses.pdf

Ciao
Paolo

Per cui questa potrebbe essere chiamata più a proposito'Tabella delle incompatibilità'.Infatti solo pochi obiettivi(quasi tutti grandi tele fissi) sono compatibili:i diffusissimi 17-35;28-70;80-200 AFD;85 1,4;50 1,4...non sono compatibili.Come mai il Kenko Pro 1,4 sul mio 80-200 AFD funziona benissimo e il Nikon no?
Saluti:Angelo

Moltiplicare grandangolari e standard, Angelo, non avrebbe senso e comporterebbe pesanti ricadute qualitative.

I converter Nikon TCE sono studiati per i tele e telezoom AFS, e sono privi dell'alberino per la trasmissione del motore AF dal corpo-macchina all'obiettivo.
Su alcuni tele AF potrebbero essere impiegati con messa a fuoco manuale, ma solo rimuovendo (a proprio rischio) un blocco meccanico; su altri no, perché entrerebbero in contatto con la lente posteriore dell'ottica.

Gli universali sono meno buoni anche perché meno "dedicati": schemi ottici e ingombri sono fatti per poter andare un po' con tutto.
Questione di scelte progettuali.
Ti sarai accorto, per esempio, di quanto rallenta l'AF dell'80-3200 col Kenko.

Io, per forza di cose, uso proprio il Kenko 2X 300 Pro con l'AF 80-200/2.8 (che non può montare i TC Nikon). In effetti l'AF è molto lento, a volte anche incerto (ma se gli si concede tempo, rimane molto preciso). La qualità non è eccellente, ma diaframmando un po' resta accettabile. Per il mio rarissimo uso, mi posso accontentare... ma in effetti i Nikon sono MOLTO meglio (solo che non ho voglia di cambiare l'AF con un AF-S usato o con un 70-200 VR).

beh purtroppo il mio TC-20 EII nuovo di pacca è incompatibile con tutto ciò che possiedo..
mò lo metto su ebay e saluti e baci..

Perchè non metterlo nel mercatino del forum?

Dovrebbero vietare per legge la duplicazione di uno zoom 11x.
La qualità scenderebbe a livelli inaccettabili, la luminosità pure.
Se ne andrebbero con essa AF e VR, nonché la leggibilità dell'immagine.
Non a caso i converter Nikon non sono applicabili al 18-200...

Se hai già il 18-200, meglio un 300/4, possibilmente non duplicato.

non è Nital.. (eh beh.. capita.. )

Fa lo stesso... puoi mettere ugualmente l'annuncio!

http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi/af-lenses.pdf

http://www.nital.it/experience/moltiplicatori2.php

Ci sono due tabelle disponibili. Ho provato a confrontarle fra loro solo relativamente ai
TC 14E 17E 20E II

Il risultato incrociato sarebbe questo...
tali TC funzionano senza limitazioni su queste lenti (non ci sono le ultime 400 - 500 - 600 vr)

afs vr 70-200 f 2,8
afs vr 200 f 2,0
afs vr 300 f 2,8
afs 400 f 2,8

su queste altre lenti funzionerebbe senza limitazioni solo il TC 1,4

afs vr 200-400 f 4,0
afs 300 f 4,0
afs 500 f 4,0
afs 600 f 4,0
n.b. su queste lenti i TC 1,7 e 2,0
per una tabella perderebbero (secondo me sarebbe solo poco precisa) la funzione AF
per l'altra tabella invece funzionerebbero anche con tali TC però senza chiudere troppo il diaframma perchè con diaframmi chiusi oltre 11 e con tempi rapidi potrebbero dare occasionali esposizioni irregolari

Da ultimo l'AFS 80-200 f 2,8 funzionerebbe con i tre TC però senza chiudere troppo il diaframma perchè con diaframmi chiusi oltre 11 e con tempi rapidi potrebbe avere occasionali esposizioni irregolari

Per l'80-200 AF f 2,8 servirebbe il TC 14B

Rimando sul tema moltiplicatori di focale...
Ho una D300 con ottica AF-S VR II 18-200 f 3.5/5.6 G IF-ED
Volevo acquistare l'ottica AF 80-200 f2.8 ED con il telecoverter AF-S TC-17E II però mi è stato detto che questo teleconverter non può essere montato su 80-200...allora vi chiedo, volendo rimanere su teleconverter Nikon possibile non esistano modelli per gli AF ?

C'è scritto nella risposta appena sopra la tua....

Risolto ho comprato il sigma 80-200 f 2.8 macro con teleconverter 2x...dai test e da quanto ho letto sembra essere un'ottima attrezzatura!
Staremo a vedere quando arriva

Salve a Tutti, ho un glorioso 80-200 f2,8 a pompa che uso su una meravigliosa (per me) D300, vorrei comperare un duplicatore, ma in totale sincerità non ne ho mai provati e non vorrei buttare i soldi, qualcuno mi posta le proprie opinioni/esperienze
Grazie !!!

anchio avendo lo stesso obiettivo sarei interessato ad eventuali risposte,pero io ho una meravigliosa d-200ciao
ciao nandi53

Ho usato il Kenko Pro Dx 2x.
Nessun problema con l'autofocus su una D70, non velocissimo, ma sopportabile.
Da evitare assolutamente scene di forte contrasto, altrimenti saltano fuori i bordi bluastri o violetti dappertutto, cosa che non succede con l'80-200 a pompa da solo.
I colori secondo me shiftano leggermente sul giallino/verdognolo, ma niente di importante.
Senza il duplicatore, l'estate scorsa, non avrei potuto fare le fotto che seguono.
















altre ne trovate nella mia galleria pbase in firma, praticamente tutte quelle con l'80-200 sono state ftte con il duplicatore.

Saluti
Piero

io lo uso con il kenko pro 1,4 DG ed i risultati sono veramente molto buoni anche a 200mm, appena riesco posto qualche esempio

foto scattata col duplicatore kenko pro dg 1,4 e nikon 80-200 2,8 ED (seconda versione) a 200mm e f2,8. No pp, exif disponibili in foto

Unisco la nuova discussione (con le utili foto d'esempio) a quella già esistente e in evidenza...

In generale i moltiplicatori di focale se di buona qualità sono fondamentali per foto a lunga distanza se non si vuole spendere 3000 euro di ottiche!!!

..... magari fossero solo 3000

Saluti

Giovanni

Ecco... altro fattore di dubbio quello che hai scritto sopra: evitare assolutamente scene di forte contrasto. Io dovrei utilizzarlo ad agosto in Nevada, ovvero deserto, sole e ombre fortissime. Praticamente me le vado a cercare le magagne se prendo un duplicatore?

Beh, diciamo che l'aberrazione cromatica si fa notare...

Per ridurla conviene chiudere il diaframma di un paio di stop (che si sommano a quelli persi con il duplicatore, e quindi dovrai alzare gli ISO un bel po').

eh... morale a sto punto quasi mi converrebbe scattare col 200 e tagliare?

Mah... guarda... ti allego un file della D200 fatto con 80-200 a pompa e duplicatore Kenko 2X...

I dati EXIF ci sono, per cui preferisco che tu tragga da solo le considerazioni!

Unica accortezza nel leggerli: gli EXIF non tengono conto della presenza del Kenko, per cui lunghezza focale e apertura sono riferiti a quelli dell'80-200.

Propongo una prova pratica: con D60 e l'economico 55-200VR propongo la stessa immagine, così come scattata, interpolata con Capture NX x4 (equivalente a un duplicatore di focale) e x8 (quadruplicatore di focale, che neppure esiste). Io concludo che ho fatto bene a vendere su E-bay sia il K x1.4 che quello x2 che avevo acquistato. Attendo commenti

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

P.S. Tenete presente che i files sono stati molto compressi per poterli mettere in Internet

Visto che si possono mettere anche files non compressi li rimetto. Mi dispiace che le immagini non sono belle come la marmotta, ma dalla mia finestra non vedo marmotte.
Può darsi che i moltiplicatori Kenko non si accoppiassero bene col 55-200, ma io notavo, allora avevo la D40, una notevole perdita di nitidezza dell'immagine, soprattuttu col x2.

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

ho sempre usato i moltiplicatori, ma esclusivamente per foto astronomiche, vengono chiamate lenti di barlow, esistono due tipi, positive e negative, per limitare al massimo la varie aberrazioni, sono costruite con lenti apocromatiche di altissima qualità e precisione, solitamente tripletti o quadrupletti, le migliori in assoluto sono le Badeer-Zeiss, o le TeleVue, usate in astrofotografia, raggiungono livelli di ingrandimento impensabili in confronto con la fotografia generica, ecco da qui' l'uso di questi vetri e della costruzione accuratissima, quello che mi chiedo ora è, perchè i teleconverter o moltiplicatori di focale, non vengono costruiti nella stessa maniera, con gli stessi procedimenti, e sopratutto con i vetri apocromatici?

perdon errata corrige Baader

mi hanno proposto un Kenko MC7... di che livello e'?

Beh, come già detto tante volte in effetti anche solo l'idea di duplicare un obiettivo come il 55-200 (poco luminoso e buono ma non certo "super") fa venire i brividi...

Immagino che l'autofocus con il 2X non funzionasse proprio, vero?



Inferiore al 300 Pro.

sempre meglio del MC-4, concordo appieno con lucabeer riguardo gli obiettivi poco luminosi e con range di focale troppo spinti.

Ovviamente l'autofocus non funzionava, ma era proprio la qualità dell'immagine a non essere accettabile. Con il x1.4 era già meglio.

ma il 300 PRO va bene per l' 80-200 f2.8 D a pompa?

Guarda poco più su la foto Montagna041 di Lucabeer, stesso obbiettivo, stesso duplicatore, mi pare.

c'e' scritto Kenko 2x, non il modello...

Il Kenko migliore è il Teleplus Pro 300 DG, esiste in versione x1.4, x2 e x3, ovviamente più moltiplichi e più comprometti la qualità.

E' il 300 Pro (non il DG, che dovrebbe essere uguale o un briciolo meglio).