ecco uno scatto a 200mm f2.8 - RAlly di Sanremo


Ingrandimento full detail : 397.3 KB

ecco uno scatto a 200mm f2.8 - RAlly di Sanremo

prime impressioni col giocattolo

devo e vorrei capire quanto disattivare il VR, sul 70-300 lo toglievo sempre oltre il 1\160 ma qui non so come vada sfruttato il VR2 (active, normal)

si accettano consigli da voi che lo conoscete e sfruttate già bene, grazie

io il vr lo uso su tempi sotto 1/80sec a 200 mm. in particolare nel ritratto, si riescie a scattare ad 1/15 sec in tutta sicurezza. quando lo uso per lo sport ad esempio Rally (vedi sopra) lo disattivo.

un mio contributo con questa lente Ingrandimento full detail : 999 KB

ragazzi mi sembra di capire che in alcune situazioni il taglio di focale non crei problemi. sta di fatto che mi sembra un problema molto più grave del previsto, o sbaglio ?? Un obiettivo che a 200 è un 140...

per quelli che l'hanno acquistato, sinceramente, zoommando verso un soggetto a meno di 5 metri, non cambia nulla da 135 a 200 ?? non si avvicina il soggetto ??

fortunatamente il soggetto non si avvicina, altrimenti verrebbe sfocato.
L'angolo di campo da 135 a 200 si restringe, come di norma.
La differenza sta nel fatto che magari a 5 metri, dove la ghiera indica 135 mm, di fatto probabilmente sono 100, e quando stringi a 200 arrivi a 135 effettivi.
Comunque se si vuole avvicinare il soggetto ci si può (quando si può) sempre spostare in avanti.

eheheheeh Buzz Intendevo che quando zoommi guardando nel mirino il soggetto si avvicina
( zoommando , non è che cammina il soggetto. tutto questo prima di inquadrare )
il fatto che se indica 135 siamo a 100 e a 200 siamo a 135 non è un gravissimo errore ?????

Lo so Mark, ci stavo scherzando sopra
potremmo considerarlo un errore progettuale, ma dato che la focale viene garantita per la messa a fuoco all'infinito direi solo una differenza tra due ottiche, di cui nessuno si sarebbe accorto, o meglio nessuno avrebbe avuto a che ridire se non fosse stato per il confronto diretto con la vecchia versione.

quindi secondo te è meglio il vr1 o il vr2 ?

alla fine se il soggetto è a 10 metri funziona normalmente ?

se vai indietro di qualche pagina c'è il link a chi ha fatto il confronto diretto.
Io non l'ho fatto per cui non so risponderti

io so solo che a 10 metri a 200mm è una lama

ragazzi un paio di informazioni. nel caso in cui dovessi prenderlo, avrei problemi con il taglio di focali nelle seguenti impostazioni ? :

- concerti . scatti dalla platea, quindi seduto non sotto sotto il palco. almeno 7-10 metri ( come minimo ). O più lontano. per adesso non faccio ancora concerti a livello pro anche se mi piacerebbe.
- ritrattistica da oltre 3-4 metri
- foto naturalistiche tipo ad animali, magari anche in uno zoo
- foto sportive

Se in queste situazioni non noto nessun problema di taglio focale particolamente netto rispetto al vr I allora va benissimo

ragazzi non vi fate troppe paranoie... c'e' una differenza a 200mm alla distanza di messa a fuoco minima (1,4metri) già a 5 metri quasi non la vedi più......

qualche foto
Ingrandimento full detail : 4.4 MB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

io la trovo stupenda come lente, quando si parla di peso sorrido. Ingrandimento full detail : 1.8 MB



è un dolce pesare.....

sono davvero d'accordissimo con te!
Quando si parla di peso il 99% dei casi è sinonimo di qualità
Io pensa che quando esco a fotografare o sono in viaggio porto sempre TUTTO con me! Ti parlo di almeno sb900, 28-70 2.8 e avevo anche il 70-200 ( che spero di riacquistare presto ) , sommato ovviamente alla fotocamera con l'impugnatura verticale ( d300 )

Il peso è sempre un piacere e poi fa bene per la dieta

discorso dieta non fa una piega
io quando sento parlare di uscite leggere non so di cosa si parla, per me le uscite sono uniche, zaino tamrac, d700 con innestato il 24-70- 70-200vr2- sb900, 50 1.8, 50 1.4 MF e a breve un 105vr, mi za che devo cambiare zaino

A volte le uscite non sono solo per fotografare, dove eventualmente ti posso anche quotare, ma potrebbero essere uscite in famiglia, o uscite dove la fotografia non è l'oggetto principale.

dai si scherza....ma neanche tanto, ho 46 anni con 2 figli, una di 21 e uno di 7, esco sempre e solo con la famiglia, porto sempre dietro tutto, oggi ho dimenticato 2 ottiche, 20 e 28 AFD,lavoro tutta la settimana compreso sabato, e non vedo l'ora che sia la domenica per stare con la famiglia e chiaramente far foto, comunque condivido cio che dici, ma la passione è forte....

io non riesco a resistere...se esco a fare foto non mi sento di lasciare a casa dei gioielli di ottiche...potrei sempre pentirmene! quindi meglio sentire un pò di forza che ti tira dietro la schiena che tornare a casa con un'occasione mancata. Il bello è proprio quello! Mi ricordo che anni fa giravo Firenze con il 70-200 dietro la schiena ed era un vero piacere
Non vedo l'ora di caricarmi per benino

entro a far parte del club

Ingrandimento full detail : 326.3 KB

lente di gran livello, sono soddisfatto di averla presa

Obiettivo ordinato.... E non ancora arrivato!!!!!!

avrei una mezza idea di prendere un duplicatore nikon (Tc 20 II) in offerta da un privato... Qualcuno di voi potrebbe segnalarmi qualche link che riporti delle prove del 70-200 Vr II accoppiato con il duplicatore in questione?

Grazie!!!

Io lo preferisco di gran lunga col TC17EII
http://www.clikon.it/index.php?module=imag...;resetfilters=1

Il TC20EII lo trovo troppo morbidino ... ovvero come rovinare una lente straordinaria con un fondo di damigiana.

Fra tanti bellissimi contributi pubblico anch'io il mio primo con questa fantastica lente...

Ingrandimento full detail : 224.1 KB

Spero vi piaccia. Buone foto. Francesco.

un paio con D700

Ingrandimento full detail : 408.5 KB

Ingrandimento full detail : 368.4 KB

Ciao a tutti! Finalmente posso entrare nel CLUB!!!! Obiettivo stupendo arrivato due giorni fa! Ho fatto una provetta veloce ma presto lo metterò alla frusta per benino!



Saluti!!! Enrico



Le ho viste anche su flickr.... bellissimi scatti!!

Che bello giovedì se tutto va bene dovrebbe arrivarmi il bambino e finalmente potrò iscrivermi al Club e completare la triade .... non vedo l'ora ^^

Preso da qualche giorno in sostituzione del "vecchio" VRI, fiducia pressoche' totale inel brand Nikon, non ho letto praticamente niente prima dell'acquisto, purtroppo l'ho fatto dopo. Delusione e in********a abbastanza pesante.
Pensavo di prendere il mio vecchio obiettivo aggiornato e migliorato e invece mi ritrovo (alla min distanza di maf [e dici poco]) con un 135mm da 2400€ , ma dove si vive???
La ciliegina sulla torta e' data dalle soffiature che si vedono all'interno del barilotto e che smrano polvere di stelle...un effetto bellissimo, salvo leggere che e' un errore di fusione, ma che non gli fa' nulla
Comincio a vedere Canon sotto un'altra luce...

Io sapevo già tutto quando ho cambiato il VRI per il nuovo. Posso sapere dove hai letto dell'errore di fusione? Il comunicato Nikon ufficiale parlava d'altro.

e allora mi tengo ben stretto il mio vecchio?

Fosse per me lo incollerei alla maccchina oltretutto il mio esemplare, agli angoli, su D700 sembra di soffrire di un bel niente!
Pensavo semmai di "affiancargli" il nuovo ma "lo spreco economico" a questo punto mi sembra un tantino "ingiustificato"!
Il "nuovo" resta comunque una gran bella lente ma sarebbe stata fantastica se il "miglioramento" fosse stato ottenuto in maniera più "leale" senza "sotterfugi" ma forse in corso d'opera si sono accorti che "migliorare l' ecccellenza" non era uno scherzo!
Boh!
Ciao

e quindi cosa avrebbe che non va?

potreste fare un riassunto per chi, come me, lo sta usando senza capire quanto dovrebbe esserne scontento?

grazie



ho aperto un thread per capire quanto sia migliore il Tc17ii rispetto al Tc20iii con questa lente

Nulla che non siano elucubrazioni mentali da forum.
Una lente fantastica che deve sottostare alle leggi dell'ottica
Se blocco estensione del barilotto, diaframma costante, necessità di resa uniforme centro bordi ai massimi livelli, Lente frontale che non giri etc etc da qualche parte si paga qualcosa, (ovvero sotto i 10 mt a 200mm non è un 200mm ma un 135-140mm) certo è che non è il primo caso ... e nemmeno l'ultimo.
Riguardo ai difetti sulla fusione/lavorazione, al giorno d'oggi si dovrebbe fare l'obiettivo completamente trasparente, fa gran figo, poi se ghosta o flara non importa, l'importante è che i meccanismi interni siano esteticamente bellissimi.

per i pareri TC17 VS TC20EIII non saprei dirti, il TC20EII era molto simile per prestazioni al kenko PRO 300 ... quindi tendente al morbido ed ottimo amplificatore di CA, il TC17 invece è molto più contenuto, ho l'impressione che il TC20EIII si collochi tra il vecchio 2x ed il 1.7x, più verso quest'ultimo che verso il suo predecessore (ma sempre un pochino sotto, almeno da ciò che ho visto in rete, io purtroppo di TC20EIII non ne ho ancora visti in giro dal vivo).

Nulla che non siano elucubrazioni mentali da forum.
Una lente fantastica che deve sottostare alle leggi dell'ottica
Se blocco estensione del barilotto, diaframma costante, necessità di resa uniforme centro bordi ai massimi livelli, Lente frontale che non giri etc etc da qualche parte si paga qualcosa, (ovvero sotto i 10 mt a 200mm non è un 200mm ma un 135-140mm) certo è che non è il primo caso ... e nemmeno l'ultimo.
Riguardo ai difetti sulla fusione/lavorazione, al giorno d'oggi si dovrebbe fare l'obiettivo completamente trasparente, fa gran figo, poi se ghosta o flara non importa, l'importante è che i meccanismi interni siano esteticamente bellissimi.





Se dichiarare 200 mm e avere 135mm sono elucubrazioni da forum fate un po' voi.... ma che vi comprate a suon di migliaia di euro qualsiasi cosa si chiami Nikon? (come in questa occasione ho fatto, sbagliando, io)
E' una bella pecca, altro che elucubrazione...avevo la versione precedente e mi piaceva molto fare primissimi piani a 1,5 mt di distanza o un close-up di un fiore, per esempio...sono consapevole che per via dei compromessi dati da tante caratteristiche fuse in una sola ottica nemmeno il precedente a 1,5mt era proprio un 200 (mi sembra intorno a 180mm?), ma questo e' scandaloso.
Ma bada bene, e' scandaloso nella misura in cui se non leggi tra le righe su internet, non riesci a capire cio' che veramente stai acquistando. Ragazzi, si sta parlando non di un fisiologico calo di R/R, ma di un 135mm con una ghiera che indica 200
Fammi eventualmente sapere quale e' quella lente, di pari prezzo che storna cosi' tanti mm alla focale effettiva.
Io non voglio un obiettivo figo, voglio un oggetto che funzioni per quello che e' dichiarato e che non presenti difetti di fabbricazione, anche se spendo 100 euro, figurati quando ne spendo 2400 pensando di acquistare il TOP.
A questo punto, salvo provare nitidezza ecc,ecc, che spero siano almeno superiori al vecchio, ho cambiato una vignettatura ai bordi del VRI che ho avuto per anni con la D700, ma che con un po' di pp si risolveva con l'IMpossibilita' di fare close up e primissimi piani decenti, con la mancanza dei pulsanti di blocco della messa a fuoco e con "normali" puntini similpolvere all'interno dell'obiettivo il tutto per il vecchio gioiello piu' una notevole quantita' di euro.

ELUCUBRAZIONI??

sapevo bene la storia dei 135mm e, sinceramente, non me ne può fregare di meno se poi ad ogni foto scattata mi viene un sorriso da ebete per mezzora

io non so che uso fate del tele ma scattare a due metri con un 200mm è "curioso" se non quasi degno di una macro tipica di ben altri vetri a questo punto

PS: quasi quasi compro il Tc17ii intanto, male che vada lo rivendo

Non so cosa ci sia da ridere a scattare con un 200mm. a 2 metri...
Curioso?
Con quale altra focale ottieni primi piani del genere?
Ingrandimento full detail : 197.3 KB

Si o p.i.p.p.e. mentali come le vuoi chiamare, la focale da che mondo e mondo si dichiara all'infinito così come il diaframma (attenzione a non comprare mai un micro altrimenti ti lamenti che è solo un f5 invece che un f2.8).

Tra un po' ci sarà qualcuno che si scandalizzerà perchè i pollici di una TV si misurano sulla diagonale, o che la classe energetica di una lavatrice è su un solo programma di lavaggio, che i consumi di un'auto si dichiarano su un ciclo particolare ... non te la prendere non ce l'ho con te, ma hai provato a fotografare invece di farti tutti sti problemi?
Usalo per un po' e poi ne riparliamo, altrimenti rivendilo perdendoci 600 euro e fai felice qualcuno che lo apprezzi davvero.

io uso la Crop f 2.8 Vr3 per quello o mi avvicino un pochino

se ti avvicini deformi l viso, se croppi riduci la risoluzione.
A qualcosa serviranno le ottiche, oppure facciamo tutto con uno solo, e poi croppiamo?

dai, hai ragione

io non faccio ritratti e non avrei mai pensato di usare questo zoom per fare ritratti, io l'ho preso sognando di immortalarci dei cinghiali e quindi non credo sarò mai a meno di due metri dai "modelli"

a mio parere è un bene e non un male, si è vero, se compro un 200 voglio che lavori per tale, ma dove trovi una lente che si adegua al bisogno, se devi fare primi piani, quale lente si presta meglio? 135mm e allora!
Apparte gli scherzi, scatta e vedrai che non sarai piu' scontento, io non conosco la prima serie, ma francamente dubito che nikon si sp.....i con una lente meno performante.

io l'ho preso, sostituendo il vrI, consapevole della riduzione di focale e ne sono comunque soddisfattissimo.

però penso che una tale caratteristica debba essere scritta in chiaro sulla scatola, e non deducibile da equazioni in nome delle leggi dell'ottica.

ciao

questo è vero, si

Già...
confezione con la scritta "questo obiettivo ha la focale più corta se usato a 2 matri".
Ma per favore!
E qualuno sa di preciso che focale hanno le aptre ottiche a dostanze brevi?
Si è fatto tanto scalpore su questo solo per il confronto con il vechcio, altrimenti non se ne sarebbe accorto nessuno.

buzz, io ho imparato la regoletta e questo calcolo me lo faccio.
l'ultimo che ho comprato, l'85 G, alla distanza minima di messa a fuoco è 81.

uno scarto del 35% (da 200 a 135) andrebbe indicato più chiaramente, e parlo da consumatore, non da fotoamatore.

ciao

Come sempre una bella foto serve di piu' che mille discorsi.
Non mi faccio pippe mentali, ho chili di attrezzature Nikon e se leggete i pochi messaggi e tra questi quelli dove critico qualcosa vi accorgerete che sono piuttosto calmo. Le ultime credo risalgono alla D200, una delle prime della serie e che ebbe un sacco di problemi, peraltro tutti risolti da LTR.
Quello che volevo dire era proprio l'esempio della foto di Buzz.
Con i computer si possono fare mille cose, ma non avrei comprato un'ottica del genere per poi eseguire dei crop in pp. Lungi da me l'idea di non provarlo, come ho detto lo faro' e lo apprezzero' magari per altre caratteristiche, ma quella,non tanto strana, di fotografare, se non proprio con un 200 con qualcosa che gli si avvicina, a 2 metri di distanza me l'hanno levata fino alla prossima versione. Probabilmente e' un'ottica che e' perfetta per il paesaggio, a me e(e gradirei non essere criticato per questo) mi piaceva il vecchio VRI proprio per i primi piani mozzafiato con lo sfuocato (nel caso si trattasse di soggetti piu' piccoli) bello e staccato come un 200 di classe sa' fare proprio a 1,5 mt. Sono d'accordo anche sul fatto che nessuna casa con un marketing non autolesionista scriverebbe mai sulla scatola una cosa del genere. Hanno scritto pero' che la messa a fuoco minima di 1,4 metri e' costante a tutte le focali....senza nemmeno un trafilettino (o forse non l'ho visto io).
No, secondo me la questione non e' questa. Semplicemente questo obiettivo non doveva, a mio avviso, essere cosi'. Ingrandimento full detail : 899 KB

scusate il fungo e' del VRI.
Ciao a tutti.

bellissima foto e bellissimo fungo, spero di fare una foto simile col 105 Vr2

ragazzi scusatemi, ma in ogni caso il taglio di focale lo noto solo se il soggetto che inquadro è a meno di 5 metri giusto? ad un concerto con distanze superiore ai 5 metri, tornerà allo "stato ottimale" , oltre i 135 e avvicinandosi ai 200mm ??

quel che è giusto è giusto: AVEVATE RAGIONE

oggi ero in giro, ho scattato 80 foto col 70-200VR2 ed ero soddisfatto; poi la mia ragazza mi fa "guarda amore, che bel ragno, fai una foto?" .............

PANICO !!!

col 70-300VR una foto a casa la portavo, con questo no

messa a fuoco da duemila chilometri, il 135mm reali e ...... niente, un cosino perso tra i pixel

e lei "hai speso 2000 euro e manco una foto ad un ragno ci puoi fare?"

ed io "e pensa che dopo dovrò dare ragione a tutti su un forum"

A dire il vero la mia donna se vede un ragno, col 70-200 più che a fare la foto, lo usa come manganello per spiaccicarlo (è aracnofobica), e data la mole della lente direi che in questo ambito ha uno "spalmato" (non sfocato) da paura.