Perchè mi sono perso questa discussione.... PERCHEEEEEE?????????
Accidenti...


In ogni caso,

porto la mia personale esperienza.
Non ho (ancora) uno scanner, per quanto sfigato, per cui anch'io mi sono attrezzato con la DSLR (nota marca giapponese, 6 megapicsel).

Set-up per il 35mm:

lavagna luminosa (quelle per visionare dia e negativi, per intenderci)
1 (o due) lastra/e di vetro, da tenere religiosamente pulite
treppiedi abbastanza solido (manfrottone 055+testa 3 assi)
DSLR
pk-13
50mm f/1.8
Capture (perchè comando lo scatto direttamente da pc tramite NKCamera Control, controllo l'istogramma e passo al neg successivo)

Funzionare funziona (faccio solo bianconero, niente dia o negativi), però mi rendo conto che con una 6Mp non riesco a risolvere la struttura della grana. La vedo, e anche bene, ma i contorni dei grani sono blobbosi, ed è per risoluzione insufficiente. Questo mi capita con pellicole parecchio granulose, tipo T-Max 3200. Se fossi interessato a scannerizzare dia senza grana tipo Velvia questo sarebbe un non-problema.

Anche stampate vengono bene (20*30). Ovviamente, essendo al limite della risoluzione, croppare è rischioso...

Per il medio formato (parola grossa, mi riferisco semplicemente ai negativi da Holga) è tutto identico, solo che uso il 50mm senza pk-13 ma con una lente macro (grazie Matteo) da +3 diottrie.
Funziona benissimo.


Però sogno uno scanner, anche scrauso...

Ciao! (peccato non aver tempo di leggermi gli altri 149 post, chissà che avete combinato !)

Preciso: lo scanner mi sembra desiderabile per l'applicazione specifica che ho in mente: scannerizzare la Tmax3200 e vedere la struttura della grana (che poi è il bello di qs emulsione). Solo ed esclusivamente per questo.
Per il resto, la DSLR va benissimo, i dettagli li prendo tutti, in 1/4 di secondo...
Magari, se Gabriele si sbriga a fare sto' benedetto experience mi tiro gù qualche dritta su come costruire per benino la grana finta.
Ciao!

QUOTE (Antonio C. @ May 29 2004, 07:16 PM)

Anche stampate vengono bene (20*30). Ovviamente, essendo al limite della risoluzione, croppare è rischioso...

Ciao Antonio,

tu dici che superare il 20*30 è rischioso, ma questo dipende dal fatto che hai utilizzato un 50mm?

Il mio dubbio sorge dal fatto che spesso ho la necessità di stampare in formato 50*75 e quindi ho bisogno di un sistema che riesca a fare bene questo formato e in alcuni casi sporadici anche qualcosina di più.

Utilizzando un obiettivo macro si riesce?

Grazie mille

Ciao

Stefano

QUOTE (Antonio C. @ May 29 2004, 07:42 PM)

Preciso: lo scanner mi sembra desiderabile per l'applicazione specifica che ho in mente: scannerizzare la Tmax3200 e vedere la struttura della grana (che poi è il bello di qs emulsione). Solo ed esclusivamente per questo. Per il resto, la DSLR va benissimo, i dettagli li prendo tutti, in 1/4 di secondo... Magari, se Gabriele si sbriga a fare sto' benedetto experience mi tiro gù qualche dritta su come costruire per benino la grana finta. Ciao!

Prova a aumentare il tempo di esposizione e diminuire l'illuminazione hai visto mai che introducendo rumore in ripresa non ottieni qualcosa di simile...

Oppure prova a mettere tra il negativo e il piano di lluminazione un qualcosa ti trasparente ma non così trasparente come il vetro del piano luminoso tipo una garza o una carta particolarmente granulosa tipo una velina o un pergamino... prova...!!!

QUOTE (stefp @ May 30 2004, 02:10 AM)

Ciao Antonio, tu dici che superare il 20*30 è rischioso, ma questo dipende dal fatto che hai utilizzato un 50mm? Il mio dubbio sorge dal fatto che spesso ho la necessità di stampare in formato 50*75 e quindi ho bisogno di un sistema che riesca a fare bene questo formato e in alcuni casi sporadici anche qualcosina di più. Utilizzando un obiettivo macro si riesce? Grazie mille Ciao Stefano

Ovviamente utilizzando un obiettivo macro senza lente addizionale si migliora di molto ridimensionando o interpolando così facciamo contenti tutti con capture al 200% credo che a 50x70 ci arrivi con comodo... magari con una bottarella di neat image e una ripulitina generale per togliere la zozzeria varia... d'altra parte i 50x70 non è che ti metti a guardarli a 10 cm quindi ci dovremmo stare abbondantemente...

Comunque ridimensionando i NEF al 200% e salvarli poi in TIFF a a me viene leggermente meglio di salvare in TIFF alla dimensione standard e poi interpolare bicubicamente in Photoschiop CS... la differenza si vede soprattutto nelle linee tipo che ne so i fili della corrente della luce o quant'altro appaiono più netti... in generale però trattasi del classico pelo nell'uovo... senza peraltro andare a passi del 10% nello specifico mi pare proprio una perdita di tempo... ovvero una botta e via... e la qualità è ottima...

QUOTE (Antonio C. @ May 29 2004, 07:42 PM)

Preciso: lo scanner mi sembra desiderabile per l'applicazione specifica che ho in mente: scannerizzare la Tmax3200 e vedere la struttura della grana (che poi è il bello di qs emulsione). Solo ed esclusivamente per questo.

In questo caso la grana la vedi però devi disabilitare tutte le funzioni tipo roc ice e cavoli vari se no te la levano loro... ovvero una scansionata e via... ci guadagni anche in tempo di esecuzione...

QUOTE (lambretta @ May 30 2004, 02:44 PM)

Prova a aumentare il tempo di esposizione e diminuire l'illuminazione hai visto mai che introducendo rumore in ripresa non ottieni qualcosa di simile...

mmm..no, noto che il rumore è molto più "arrotondato" della grana, ho provato....mentre interporre qualcosa tra negativo e piano luminoso pùò essere un idea da sperimentare presto..

Riguardo ai formati di stampa: (per stefp)

In stampa ottieni la medesima qualità di quella che ottieni dalla tua reflex normalmente nell'uso solito...ovviamente un micrò ha più risoluzione di un 50 con una lente macro....

Antonio si rifreriva più al crop dell'immagine, se cominci a ritagliare troppo e pretendi un formato grande puoi avere qualche difficoltà....ad esempio se croppi la ripresa di un negativo perchè vuoi rivedere l'inquadratura....meglio "ritagliare" avvicinando l'obiettivo al negativo, se serve.

Ciao!

Questo è quello che mi interessa fare:
l'aspetto del bianconero da pellicola è diverso e irraggiungibile (per ora) dal ccd. E questo film in particolare (FP4+) regge benissimo la scansione da reflex. Per le foto diurne per quanto mi riguarda ho risolto...
(W la mia indistruttibile Nikkormat!!!!!)
Ciao!

Tralasciando per un attimo i tempi di scansione e parlando solo di qualità i risultati con un'acquisizione tramite DSLR con soli 6 mp non credo sia migliore....

Vi riporto parte del testo presente sulla brochure dei Coolscan:

Grazie alla risoluzione ottica di 4.000 dpi, il COOLSCAN V ED offre scansioni da film 35mm ad una risoluzione di 21 megapixel (3654x5646 pixel). Potrete trasformare i ricordi in 35mm in immagini digitali con una risoluzione quattro volte superiore a quella consentita da una fotocamera digitale da 5 megapixel effettivi!

Secondo me la discriminante sta nel tipo di prodotto che si vuole ottenere: il massimo della qualtià raggiungibile (grazie cmq anceh ai vari ICE, DEE ecc. secondo me molto utili) la si ottiene con uno scanner per pellicole.
Ed è per questo motivo che l'ho preso, proprio perchè NON volevo passare al digitale e, in attesa di qualche reflex DSLR migliore è una buona soluzione.

Se si ha in mente di passare al digitale e si ha la necessità di digitalizzare un bell'archivio di vecchie dia la soluzione migliore secondo me rimane pur sempre uno scanner (magari il 5000 con caricatore automatico per 50 dia a quel punto, anche se questo accessorio dovrebbe essere compatibile anche con il 50 a sentire la Nital), potendo sfruttare tecnologia studiata appositamente per problemi dovuti alla pellicola, sopratutto se di un vecchio archivio (grana, graffi, polvere ecc)
Se poi non ci si può permettere la spesa anche di uno scanner ci si può arrangiare (molto bene) con la DSLR, consapevoli però di risultati "peggiori" ma comunque buoni per molti utilizzi.

Cosa ne pensate?
Ciao
Leo

QUOTE (leonardo @ Jun 2 2004, 03:27 PM)

Tralasciando per un attimo i tempi di scansione e parlando solo di qualità i risultati con un'acquisizione tramite DSLR con soli 6 mp non credo sia migliore.... Vi riporto parte del testo presente sulla brochure dei Coolscan: Grazie alla risoluzione ottica di 4.000 dpi, il COOLSCAN V ED offre scansioni da film 35mm ad una risoluzione di 21 megapixel (3654x5646 pixel). Potrete trasformare i ricordi in 35mm in immagini digitali con una risoluzione quattro volte superiore a quella consentita da una fotocamera digitale da 5 megapixel effettivi! Secondo me la discriminante sta nel tipo di prodotto che si vuole ottenere: il massimo della qualtià raggiungibile (grazie cmq anceh ai vari ICE, DEE ecc. secondo me molto utili) la si ottiene con uno scanner per pellicole. Ed è per questo motivo che l'ho preso, proprio perchè NON volevo passare al digitale e, in attesa di qualche reflex DSLR migliore è una buona soluzione. Se si ha in mente di passare al digitale e si ha la necessità di digitalizzare un bell'archivio di vecchie dia la soluzione migliore secondo me rimane pur sempre uno scanner (magari il 5000 con caricatore automatico per 50 dia a quel punto, anche se questo accessorio dovrebbe essere compatibile anche con il 50 a sentire la Nital), potendo sfruttare tecnologia studiata appositamente per problemi dovuti alla pellicola, sopratutto se di un vecchio archivio (grana, graffi, polvere ecc) Se poi non ci si può permettere la spesa anche di uno scanner ci si può arrangiare (molto bene) con la DSLR, consapevoli però di risultati "peggiori" ma comunque buoni per molti utilizzi. Cosa ne pensate? Ciao Leo

Le DSLR utilizzano una tecnologia diversa da quella degli scanner per acquisire le immagini... in teoria gli scanner per pellicola dovrebbero essere migliori di un sensore per DSLR... in pratica stante i tempi di acquisizione e i risultati ottenuti questa differenza a vantaggio degli scanner a pellicola diventa minima... e solo se si utilizzano scanner all'altezza vds. Coolscan 5000 Nikon e altri 2 o 3 forse... quindi specialmente chi ha grossi archivi di dia 15.000 20.000 originali da digitalizzare anche disponendo del famoso caricatore da 50 diventa uno sforzo immane... tra l'altro il famoso caricatore quello Nikon è Ottimo... però in presenza di qualche telaietto non proprio a mestiere si può inceppare e pertanto non è proprio un'operazione da far partire e poi ci pensa lui... un minimo di controllo ci vuole sempre... poi tutto l'ambaradan di sporca facilmente quindi ci vuole pure una certa manutenzione...

Per quanto concerne la lettura delle zone in ombra ritengo che la DSLR sia migliore (tira fuori più dettaglio) poi sui 21 megaixel dello scanner si può aprire un dibattituccio della serie alla massima risoluzione arriva un po' impiccato sarebbe meglio scansionare con meno risoluzione e godersi i risultati con file un po' più piccoli...

Comunque avendo a disposizione entrambi gli apparati per un utilizzo nazional popolare delle proprie pellicole consiglio la DSLR (specialmente a chi non avendo nessuno dei 2 deve fare una scelta d'acquisto) per chi deve fare un utilizzo pro e super pro del proprio negativo viceversa lo scanner... però una cosa seria che ora come ora è il Coolscan 5000 o meglio ancora il 9000 se uno ha anche negativi e dia mezzo formato... tra l'altro questi scanner nuovi sono migliori dei precedenti già ottimi... e nota positiva costano anche meno di listino...

Ho provato entrambi i sistemi (D70 e LS-50).

A mio avviso la situazione finale è questa:

- DSLR: soluzione molto più rapida e qualità buona MA: la dia deve essere perfettamente pulita e ottimamente illuminata, non devono essere presenti graffi, non si deve avere la necessità di utilizzare DEE, ROC GEM ecc...

- SCANNER: soluzione decisamente più lenta sopratutto se si utilizza il pacchetto ICE 4 MA i risultati sono ottimi e si risolvono problemi di sporco (minimo s'intende) o graffi evitando cmq una perdita di tempo dopo in ritocco

Quindi, secondo me, se si vuole ottnere un risultato digitale molto simile alla imbattuta qualità di una pellicola è meglio uno scanner... sopratutto poi se si devono digitalizzare vecchie dia dove l'ICE 4 secondo me è utile e fondamentale.

ciao
leo

P.s. 21 Mp l'ho letto sulla brochure nikon... non vi fidate?

Ci fidiamo...

Infatti io non ho messo in dubbio il valore di 21 megapixel ma la qualità a quella risoluzione... precisando che a volte conviene scannerizzare a meno e godersi risultati migliori...

interessante: secondo te quindi aumentando la risoluzione si hanno risultati peggiori?

QUOTE (leonardo @ Jun 22 2004, 06:51 PM)

interessante: secondo te quindi aumentando la risoluzione si hanno risultati peggiori?

I 4000 dpi sono il valore massimo raggiungibile dallo scanner... come i 320 km è la velocità massima della Ferrari (nikon) F80... mica è necessario andare sempre a tavoletta... nel caso degli scanner e con pellicole particolarmente granose può essere controproducente scansionare al limite... poi se hai lo scanner prova e lo vedi da te se è vero oppure no... in ogni caso se ne avvantaggia il tempo di esecuzione... direi che i canonici 2720 DPI sono più che sufficenti per la stragrande maggioranza dei casi... in presenza di un bel rettilineo... pardon di una bella dia esposta correttamente e poco granosa possiamo spingere a tavoletta e raggiungere i 4000 dpi...

mi piacere correre

Scherzi a parte mi permetto di segnalarti questa discussione fresca fresca che spero mi aiuti a trovare una soluzione "ottima".

In particolare mi interessava lavorare a 4000 dpi (a discapito di tempo e spazio) per avere su dvd una copia di backup quasi analoga alla dia originale (che potrebbe venir meno per molti motivi )

ciao e grazie
leonardo

QUOTE (leonardo @ Jun 22 2004, 07:22 PM)

In particolare mi interessava lavorare a 4000 dpi (a discapito di tempo e spazio) per avere su dvd una copia di backup quasi analoga alla dia originale (che potrebbe venir meno per molti motivi ) ciao e grazie leonardo

Mi fa piacere che si sia tornato a parlare di scanner. Per la domanda specifica, posso dirti che, se non ti piace la grana, qualche volta, sei costretto a scendere al di sotto dei 4 mpx, probabilmente, in conseguenza del tipo di sviluppo effettuato dal laboratorio. Io, non trovo costanza di risultati, a parità di pellicola.