Personalmente ho Nikon. Come ML ho un’altra marca e non mi sogno di cambiarla e di spendere 4000 euro per 1 corpo ed ottica da kit e non alleggerirei il peso perché è più leggera delle mirrorless full frame. Uso la Reflex perché ho un corredo per Reflex di cui non voglio disfarmi e mi piace ancora impugnare qualcosa di grosso. Per foto della domenica non serve una ML da 4000 euro.
E se poi dovessi passare a ML full frame dovrei cestinare tutte le ottiche Reflex che ho. Ma anche no! Non mi sogno di utilizzarle con adattatore in manuale. Per quello va bene anche il live view della Reflex.
Certo che le ML Nikon sono belle e buone (le ho toccate e bastano 5 minuti per capirlo) ma chi si butta a capofitto su questo sistema perché lo ritiene più compatto, non ha capito un tubo. I soldi risparmiati meglio investirli in un corso di fotografia.
Ma come dici tu, questo è il mio pensiero ed il mondo è bello perché vario.

Un giorno, tra un paio d’anni, quando una Z usata costerà sotto i 1000 potrei togliermi questo sfizio. Se così non sarà, proverò altre ML FF tanto il corredo ottico comunque va rifatto da zero o utilizzare comunque un adattatore e adattatore per adattatore mi butto sul corpo più economico.

Ma parliamo di ottiche Z che sicuramente hanno molto più da dirci.

.

I due corpi differiscono di 165gr.
Per le ottiche devi prendere in considerazione il precedente 24-70 senza VR perché anche questo ultimo Z non ha il VR. Il vecchio senza VR pesa 900gr, quindi differisce dallo Z di 100 gr. Quindi in totale la differenza è di 265gr. Che diventano 200gr per i motivi che ho detto sopra (paraluce più grosso è filtro più grosso).
Dai non facciamo come i politici che ad ogni elezione leggendo le percentuali alla fine dicono di essere tutti vincitori.

In effetti il paraluce del AF-S 24-70 e' famoso per essere piccino (quello che avevo io sembrava un cappello, ma evidentemente mi avevano imbrogliato) e come immaginavo la stabilizzazione quando si fotografa e' importante solo per me e non è un elemento da considerare in un confronto minimamente "oggettivo", anche se insensato a mio parere. Cosa c'entri poi il filtro rinuncio a capirlo.

Sia chiaro che non mi aspettavo nulla di diverso, e' solo che in qualche modo devo "tirar sera" anch'io.

Se l'aritmetica non mi falla...

D750 - 750 gr
Z6 - 585 gr

24-70/2.8 AF-S - 900 gr
24-70/2.8 "S" - 805 gr

750 gr + 900 gr = 1650 gr [D750]
585 gr + 805 gr = 1390 gr [Z6]

1650 gr - 1390 gr = 260 gr


...questo considerando il 24-70 AF-S NON VR... anche perché, nel confronto sulla bilancia visibile nelle foto allegate al post di @Maurizio Rossi, i 24-70 montati sulla D700 e D750 sono il modello senza stabilizzazione.


P.S.: Inutile includere nel calcolo dei pesi sia la scheda di memoria che la batteria poiché entrambe sono praticamente identiche per entrambe le fotocamere in questione (...non penso che tra la EN-EL15 e la EN-EL15b ci possano essere più di 2 milligrammi di differenza).

Vedi risposta sopra.

Grazie anche a te.

Pas de quoi.

Difatti Klaudio continuo a pensare che il fattore peso ed ingombro faccia anche se in piccola parte (che poi non si sa se è piccola) la differenza per tanti,
che poi sia un pensiero oramai in bocca di tutti non lo so, personalmente mi serviva un altro corpo performante e perchè no più piccolo e ho scelto questa,
qualche giorno fa ho detto spero di non pentirmi... beh per il momento sono ultra contento e sono felice di aver fatto contenti altre persone tra cui amici...

ma una cosa è certa chi rema contro il brand (non so per quale motivo forse solo per fare il bastian contrario) puoi parlare anche per mille pagine sarà sempre fumo...
c'è personaggi che da quando è uscita non fanno altro che denigrare e disprezzare il brand, non dico solo qui in generale
ma non per caratteristiche o per prezzi ma semplicemente per pura polemica e perchè no invidia...
questo è come la penso e non ci vado tanto distante dalla realtà/verità.

x i numeri... beh li ho ma non posso ufficializzarli, diciamo che per mia esperienza e per tutti i Live in store fatti gli ho visto con i miei occhi,
e questo mi basta...

Quando parlo di paragone insensato mi riferisco all'utilizzo di obiettivi zoom luminosi che per loro natura tendono ad annullare gli "indubbi" vantaggi portati da un corpo più piccolo e leggero. Il bello è che montando il 24-70 f/4 o il futuro 14-30 f/4 che spero di riuscire a "permettermi" nel giro di qualche mese, mi ritrovo un'attrezzatura compatta e maneggevole senza rinunciare all'alta qualità del prodotto.
Comunque ci siamo ampiamente capiti dai .....

Ciao

Imaging Products Business decreased its revenue (down 3% from the previous quarter) due to declined sales volume of digital cameras.
Year-over-year revenue in the imaging business was down 22%.
High-end camera sales was brisk thanks to the new [mirrorless] launch, but fierce competitions in the shrinking entry/mid-range DSLR markets suppressed the volume largely in addition with the initial cost, resulting in revenue/profit reductions.
https://www.nikon.com/about/ir/ir_library/result/

Vediamo al 31 Marzo gli aggiornamenti. Nessuno fa da bastian contrario, sia ben chiaro, e a tutti piacerebbe vedere numeri positivi.

Il filtro c’entra, perché il 90% degli utenti su una lente da 2500 euro vorrà metterci un filtro protettivo sulla lente frontale. Un filtro da 82mm pesa e costa di più di uno da 77mm. Sei stato tu che mi ha fatto notare l’enorme paraluce del nuovo 24-70.... ed eccoti spiegato il perché, 82mm per l’attacco a baionetta.
Scusa se insisto ma mi piace essere preciso.

Io 'sta storia del sono-tutti-contro-nikon-per-invidia-o-per-il-piacere-di-andare-contro non l'ho mai capita.


(Se così fosse, allora sarebbero criticate, qui e altrove, tutte o la maggior parte delle fotocamere prodotte da Nikon... ma non mi sembra proprio che né qui né altrove questo sia avvenuto o avvenga... non sarebbe il caso di applicare il rasoio di Occam, ossia tra tutte le possibili ipotesi/motivi quella più semplice è l'unica spiegazione... anziché mettera a fuoco gli altri, tacciandoli come "nemici", guardarsi col proprio occhio obiettivo, no, eh?)



P.S.: La D850 è un'ottima fotocamera... la D750 è un'ottima fotocamera... lo stesso dicasi per la D3, D3s, D4, D4s... fotocamere che hanno fatto "storia"... le Z non sono ottime fotocamere, e non soggettivamente... non lo sono paragonate alle altre... così come le fotocamere che io, ma non solo io, giudicai ottime lo furono e sono confrontate con le fotocamere degli altri brand di pari livello e di pari epoca, ed alcune delle succitate fotocamere sono superiori anche ad alcune delle odierne fotocamere... quindi non è "Nikon contro il resto del mondo", semmai è Nikon chiusa in sé stessa.

Anche secondo me il confronto pesi/dimensioni con un obiettivo 24-70mm f/2.8 (grande e pesante per definizione) annulla un po' i vantaggi potenziali delle ML.
E comunque, confrontando reflex con il 24-70mm VR (secondo me è giusto considerare il modello VR in quanto le ML ce l'hanno in camera ed è comunque un peso) e Z6/7 con 24-70mm f/2.8 S le differenze non sono così piccole, anche come dimensioni (il 24/70mm VR è quasi tre centimetri più lungo). Se anche sullo zoom grandangolare ci fossero le stesse differenze, è un attimo arrivare a mezzo kg in totale in meno per il sistema ML ed un ingombro che può permettere una borsa di taglia minore, il che può essere determinante od ininfluente, è soggettivo, per me non è poco.

Ma la vera differenza si può ottenere se si scelgono gli obiettivi per la ML anche in funzione di una miglior portabilità ed una più armoniosa proporzione con il corpo della fotocamera; per adesso non c'è niente ma sono sicuro che non tarderanno ad esserci le versioni per Nikon Z di obiettivi compatti e leggeri disponibili per le ML Sony.
Tanto per fare un esempio il 21mm f/3.5 Voigtlander è 125gr più leggero del 20mm f/1.8 Nikon ed è lungo la meno della metà (39.9mm contro 80,5mm), e soprattutto per i grandangolari le differenze possono essere di questo tenore, sempre se si accetta una luminosità non esagerata.

Quindi se si punta alla triade di zoom f/2.8 è probabile che le differenze dei due sistemi siano effettivamente abbastanza piccole e scegliere il sistema ML con l'intenzione di ridurre pesi ed ingombri non sembrerebbe una buona idea, ma se lo scopo è viaggiare leggeri e compatti e si scelgono gli obiettivi di conseguenza la differenza può essere notevole.

ho la Z7 e la D850 dai primi di ottobre e fino ad oggi ho usato la Z7 per il 90% e la D850 per il resto, più vado avanti e meno sto usando la D850, sto aspettando maggio per il nuovo firmware per l'autofocus in continuo e se la risposta sarà positiva successivamente farò a meno della d850.
Per il mio uso non è soltanto una questione di pesi tra corpi e ottiche simili, ma complessivamente la portabilità, la facilità d'uso, i punti dove mettere a fuoco quasi sulla totalità della scena inquadrata, un otturatore decisamente silenzioso, qualche fps in più, la certezza di avere il file così come lo vedo nel mirino e non ultimo la qualità delle ottiche serie Z, dove il 24-70mmS F/4 tolto lo stop di luminosità in meno e pari se non superiore a quello del 24-70mmVR e il nuovo 50mmS che a livello di qualità è veramente notevole.

p.s.: ho tra l'altro il 19mmPC-E che con l'FTZ è decisamente molto più manovrabile che con la D850

Vincenzo, sicuro che una m4/3 non era più agevole per salire su un rifugio in montagna o fare una ferrata? Serve una FF in questo caso? O la FF ha il vantaggio solo in scarsissima luce o per avere un po’ di dinamica in più? Che poi le attuali m4/3 vanno meglio di una classica D700.
Avrei poi tenuto la D850 per tutto il resto.
Un corredo m4/3 costa relativamente poco e sono macchine veloci. Questo tipo di duplice corredo può coesistere.
Un corredo Z visti i costi, per me esiste come primo corredo FF per chi si avvicina ora al mondo della fotografia o al formato FF. Dismettere il vecchio corredo Reflex o affiancarlo è un salasso che non apporta un vantaggio significativo, secondo me.

Oh ben intesi, non sto sparando su Nikon o facendo cattiva informazione. Si fa per parlare e confrontarci. Anch’io devo giustificare l’esistenza del mio doppio corredo Reflex e ML.

dipende dall'uso che ne vuoi fare, ormai sono abituato alla qualità del formato 24x36mm e vado avanti così, un sensore 4/3 oltre a non piacermi come formato lo comprerei solo se la DJI lo mette sul drone Mavic pro, non è solo dinamica o operare in scarsissima luce, ma anche questione di pdc, che potrebbe anche andare se uno fa macro e io non ne faccio, ma nei ritratti o dove vuoi avere pochissima profondità di campo un sensore 4/3 paga pegno. Come ho scritto in precedenza, aspetto il nuovo firmware per l'AF-C e credo di fare lo swicht completo anche nelle ottiche, per adesso ne ho due e sto aspettando il 14-30mm, quelle due che ho oltre a sfornare un'ottima qualità dei file, sono più reattive delle F-mount su corpi F-mount.e anche più concrete nell'accuratezza della messa a fuoco, alla fine resterò con un solo sistema, le uniche ottiche F-mount che terrò sono il 19mm PC-E e il leggerissimo e compatto 500mm PF VR

Non sono particolarmente ferrato sul formato m4/3 ma credo abbiano anche ottiche f/1.2 . La quantità di luce che passa ad f/1.2 è uguale per qualsiasi formato. Per la PDC, nei paesaggi montani forse è meglio che sia la più estesa possibile e quindi il FF o il medio formato sono svantaggiati. Nel ritratto serve una PDC di 2 cm? Secondo me no, quindi se non vuoi fare qualcosa di particolare con un ottica tele su FF nel ritratto almeno f/4. Ed ecco quindi che un f/2.8 su m4/3 basta ed avanza anche nel ritratto. Poi ti ripeto per tutto il resto c’è la FF o addirittura la MF che non costa tanto di più di una Z7 (vedi le Fuji).

il 4/3 non ha niente di più rispetto al formato FF, anzi ha molte chance in meno e non si tratta di avere una PDC di 2cm, ma la qualità di quello che sta dietro agli ipotetici 2cm di pdc, poi perché dovrei pensare a una fotocamera 4/3, per cosa? Passare da una D850 a una Z7 ma anche a una Z6 puoi essere fattibile, ma passare da una D850 a una 4/3 non vedo alcun motivo, piuttosto utilizzo un Iphone X quando esco.

p.s.: in passato ho avuto un'esperienza con Fuji che ha un formato maggiore del 4/3, con ottiche di buona qualità, però quando andavo a elaborare i file in PP, vedere le montagne senza dettagli con il 16-55mm F/2,8, mi cascavano le braccia. Non è che non avessero pregi, dalla facilità d'utilizzo al bilanciamento del bianco che era ottimo, all'uso con il 56mm che era eccezionale nei ritratti, ma vedere le rocce senza dettagli mi ha fatto rinunciare al mondo Fuji.

Come non concordare quello da te detto, io però faccio e farò sempre un affiancamento... anche perchè attendo l'uscita di una nuova ammiraglia

vabbè Livorno o La Spezia per te sono vicine, diciamo che da marinaio vuoi passare ammiraglio

Se serve una PDC estesa, con una FF rispetto ad una DX bisogna solo chiudere di uno stop in più, e non incorri in un deterioramento maggiore per la diffrazione perchè, a parità di MP dei sensori, quello della DX sentirà la diffrazione uno stop prima. Con un obiettivo per grande formato era normale chiudere a f/64 per foto di paesaggio.
Quindi se serve una grande PDC non c'è nessun vantaggio con un sensore piccolo, mentre se serve una PDC ridotta hai uno svantaggio a meno di non avere obiettivi di uno stop più luminosi dell'equivalente FX. Per il confronto FX m4/3 il discorso è lo stesso solo che la differenza è più di uno stop.

Provo a ritrovare qualche scatto fatto con la Fuji questa estate in montagna e poi mi dici cosa ne pensi del dettaglio. Purtroppo ho una D700 e pur mettendoci ottiche pazzesche non raggiungo il livello di dettaglio che mi da la Fuji. Sicuramente la D850 fa meglio del sensore APSC ma mi chiedo che ci dobbiamo fare con questo dettaglio in più? Guardiamo la foto nella sua interezza non il filo d’erba ad 1 km di distanza.
Dai però se la ritrovo quando accendo il PC sono curioso di farti vedere qualche scatto.

Eh.... però poi se chiudi troppo i tempi di scatto li devi allungare o aumentare gli ISO.
Ad f/5.6 con un 35mm equivalente FF se metto bene a fuoco riesco ad avere ottima nitidezza da sotto i piedi fino alla montagna che è all’infinito.
Come dicevo prima, ad f/4 o f/1.2 arriva sempre la stessa quantità di luce su qualunque sensore. Ad f/11 o f/16 o f/64 per avere grande estensione di pdc, inizi ad avere tempi dove serve un cavalletto. Poi oh, ognuno ha le sue tare, io non ho mai usato un cavalletto in vita mia.

Mai montato un filtro per protezione e mai segnata una lente in più di trent'anni, non ho certo intenzione di cominciare ora mettendo un vetraccio da 100 euro davanti a un sistema di lenti con antiriflesso vari da 2.000 Euro (mi ricorda quelli che lasciavano il nylon sulla tapezzeria dell'auto nuova per non rovinarla ), quindi il paragone lo faccio senza filtro e con ottica stabilizzata. La differenza di peso è quella che ho scritto. Poi fai pure le tue valutazioni alternative, ci mancherebbe, ma io mi regolo così, piaccia o no.

P.S.:
1) l'enorme paraluce a cui mi riferivo è quello del mio vecchio 24-70 f/2,8 che, seppur bellissimo, mi pareva un cappello tanto era grande, ingombrante, elegante ed efficace. Quello nuovo manco ricordo come sia.
2) Il 90% di utenti che su una lente da 2500 Euro vorrà metterci un filtro protettivo mi pare una percentuale molto esagerata, ma sbaglio sicuramente io in quando penso che, se scrivi una cosa del genere, tu stia parlando con cognizione di causa.

P.S. 2: approfitto dell'occasione per riferire a chi interessa due dati dalla mia esperienza recente sull'utilizzo della batteria: sabato scorso con la batteria originale ho effettuato circa 1.070 scatti in 1 ora e 15 minuti di spettacolo di danza (poche le raffiche a 5 fps). Batteria residua 58%.
Stasera con batteria Patona di scorta tipo quelle montate sulla mia D610, in un'ora di spettacolo di prosa 260 scatti senza raffiche. Batteria residua 4%

Ciao, Claudio

Beh, diciamo che, se si ha un obiettivo da 2500€ e che per giunta si allunga zoomando, allora magari un filtro per evitare che si righi la lente frontale può venire in mente (!) di montarlo alla maggior parte dei possessori... che, poi, a te non successe mai di danneggiare la lente frontale di alcun obiettivo, non significa che il tuo caso possa rappresentare una percentuale valida a livello di statitistica/casistica, contando quanti obietti/fotografi ci sono nel mondo.


P.S.: Si tende spesso a pensare che, se una cosa vale per te, allora debba valere per tutti... e puntualmente si scopre che non è così.

lo ero già poi mi è passata avanti la 5 e ora voglio ri- superarla... dai se passi dalle mie parti facciamo due scatti a Portovenere

In realtà non conosco centinaia di fotografi che mi permettano di dichiarare valori percentuali, ti posso solo dire che nella decina di "fotografatori" che frequento, a nessuno passa neanche minimamente per l'anticamera del cervello di mettere filtri a "protezione" (saremo strani ?). Ogni tanto qualcuno monta polarizzatori o filtri che permettano lunghe esposizioni, ma a protezione proprio no. Non vorrei che mi portaste jella, ma a rigare una lente ce ne vuole .... e non ho mai pensato che, se una cosa vale per me debba valere per tutti (dici "si tende" quindi immagino ti basi anche sul tuo approccio) .... anche a pensare una cosa del genere penso ci voglia una bella fantasia.

Bonne nuit !!

Concordo ne vedi uno su 100 la percentuale è molto bassa,
anche se a me personalmente è successo che durante riprese al mare sul crepuscolo è arrivata una botta di vento improvviso
e mi ha sbattuto in terra la trflrx con ottica, proprio sui sassi, risultato vetro davanti da sostituire,
ma li era il 14/24 e non potevo proteggerlo

Non so se siete strani, ma non comprendo che differenza vi sia tra l'usare polarizzatori o filtri che variano lo stop e l'usare filtri neutri/protettivi, sempre che la preoccupazione nell'usare i filtri sia quella di non avere una immagine degradata... inoltre se si vendessero pochi filtri, allora non se ne dovrebbero trovare, e facilmente, di tutti tipi, colori, dimensioni e brand... se li costruiscono, vuol dire che c'è una richiesta tale per cui è conveniente produrli, ossia c'è una sufficiente richiesta, quindi li usano la maggior parte delle persone... o si pensa che i costruttori, e non solo di filtri, producano in perdita?

Che tu non abbia pensato che una cosa, se vale per te, debba valere per tutti, ci può stare... che tu nel tuo post abbia portato la tua esperienza come se fosse di esempio "universale", quello sì... per questo scrissi quello che leggesti... ed è ovvio che, sempre quanto scrissi prima, valga anche per me... con la differenza che io non mi sogno di dire o di lasciare intendere, neppure per sbaglio o distrazione, che la mia esperienza sia da considerarsi quale metro di paragone per gli altri, difatti per te non lo è... e non me ne cruccio.





Have a nice day.

Buongiorno ragazzi, penso con fiducia che ci siamo capiti (tra di noi, non che abbiamo capito noi stessi, quello nel mio caso è fortunatamente un timore inesistente).
Detto ciò, sento di dover ringraziare (serio) particolarmente derma e Fullrenium (la pazienza di Maurizio certificata dai fatti), che mi hanno assecondato in questa discussione stimolandomi a riflessioni "estese".
Grazie a tutti, continuerò a leggervi con interesse anche se non interverrò ..... tanto (non voglio sottovalutare la capacità di derma di stimolare la discussione).

Claudio

Mi sembra che sia evidente la differenza: se per uno determinato scatto serve un polarizzatore od un filtro ND non hai alternative e quindi lo usi non preoccupandoti più di tanto della perdita di qualità, un filtro protettivo invece non è mai necessario dal punto di vista del risultato fotografico, anche se può esserlo per le condizioni ambientali.

L'uso o meno del filtro protettivo secondo me dipende in gran parte dal modo di fotografare. E' evidente che un professionista ad un servizio per un matrimonio non metterà il tappo dell'obiettivo dopo ogni scatto e quindi, dal momento che la possibilità di contatti o piccoli urti non è così remota, è probabile che usi un filtro protettivo. Un amatore che fotografa con calma è facile che usi il tappo dopo aver fatto una serie di scatti e quindi il filtro è una protezione quasi superflua; io lo ho sempre a disposizione ma lo uso esclusivamente in condizioni ambientali critiche, non come prevenzione, altri lo hanno montato fisso ma generalmente non mettono mai il tappo, allora ha un senso.

il filtro protettivo l'ho usato solo per precauzione quando scattavo ai rally con il grandangolare spinto, più che altro per proteggere l'ottica da ghiaino che schizzavano le gomme e ne volava parecchio

Ma ragazzi il filtro protettivo costa niente e gli altri costano se ti cade e si rompe sono soldini che partono,
questo a mio avviso è il fattore primario per uno che intende proteggere il vetro anteriore,
poi certamente tutti i filtri proteggono e oltre la protezione fanno anche altro a seconda del filtro gradazione ecc.
io non ne ho mai usati e mai ne userò (per protezione) ma io non faccio testo

Klaudiom dai non ci abbandonare continua a seguirci e scrivere e non far caso a nulla

Sono abbastanza pignolo e precisino nelle mie cose. Da una attenta verifica l’uso di un filtro protettivo frontale non compromette minimamente l’immagine sia in termini di risolvenza, nitidezza, contrasto e vignettatura. Quando dico niente, averlo montato è come se non ci fosse.
Però mi aiuta a prevenire ditate volontarie dei miei piccoli o strisciate ovunque quando l’obiettivo è senza tappo. Preferisco sputacchiare sul filtro per pulirlo con la t-shirt anziché la lente frontale di un obiettivo. Qualcuno usa il paraluce a protezione della lente frontale (ho diversi amici che fanno così). Io invece non ho mai usato un paraluce (tutti nuovi mai tirato fuori dalla scatola) perché preferisco la massima compattezza e quando mi serve creare ombra per evitare riflessi, uso il palmo della mano.
Ognuno ha le proprie tare mentali :-)
Non fate caso a nulla :-)

Io gli obiettivi li uso "nudi" e solo per dare un senso alla fotocamera.


Fate vobis.

Vincenzo, giusto per dare una risposta a questa tua affermazione (e poi giuro non vi stresso più sul fatto compattezza, filtri e amenità varie), vorrei mostrarti uno scatto con la più vecchia ed economica Fuji oggi in circolazione (parliamo di prima generazone X-trans a 16MP). Scattato con il 14mm e filtro Haida UV. A me non pare di vedere spappolamenti e montagne senza dettagli. Considera l'estensione della pdc, quindi sulle montagne si poteva fare meglio. Osserva il dettaglio agli spigoli o i tronchi degli alberi. Mi ci gioco le gonadi che la D850 o la Z7 fanno meglio (ci mancherebbe), ma non si stampano poster tutti i giorni e sopratutto non tutti girano con cavalletto o con ore a disposizione per fare uno scatto e pensarlo. Questo era uno scatto al volo nella stupenda Fonte Vetica sul Grans Sasso dove cerco di andarci ogni anno.
Forse se cliccate sull'immagine si dovrebbe aprire la pagina a risoluzione nativa (sono 23MB).

@Maurizio: scusami per il file che non è di una Z. Però didatticamente può essere utile. Ero ad f/9 e non mi pare ci siano problemi di diffrazione. Nel caso elimina il mio post (sarà anche l'ultimo sull'argomento).

Caricata in allegato va bene dai

parlavo delle rocce, anche nella tua foto se vado a vedere le rocce nude ho la stessa impressione che vedevo nelle mie con la Fuji, per me i files delle Fuji per street, architettura e ritratti andavano più che bene, nei paesaggi specialmente in montagna non mi piaceva (all'epoca avevo la D800)

Vabbè Vincenzo, qui la messa a fuoco l’avevo messa per avere la massima pdc, non era per riprendere le montagne sullo sfondo. Poi parliamo di una 16MP. Non so se una D4s o similari riescono a fare meglio ed anche con queste la differenza con una 36 o 45MP (D8xx) si sente.
Ne cerco una solo con la montagna.

Qualche considerazione sul 24-70
https://nikonrumors.com/2019/02/15/nikkor-z...omparison.aspx/
Interessanti i commenti :-)

Soprattutto quello che scrive che il sistema S non è per lui perchè non lo si "nota" a dovere....Insomma, l'apparenza è la cosa che conta di più!

Quindi poi non lamentatevi se qui ci diciamo cavolate.... c'è chi sta peggio

Vincenzo, ho ritrovato qualche scatto con le rocce della montagna.
Quella con la montagna sullo sfondo (zona Campo Imperatore) l'ho fatta con X-M1 e con un vecchio Tamron 90mm macro Adaptall 2. Robetta insomma e non mi pare di non vedere il dettaglio. Poi oh, i miei metri di giudizio evidentemente li ho tarati verso il basso. Vediamo cosa ci dicono anche gli altri.
La seconda invece è fatta con un 23mm.

Sinceramente, dopo aver visto la foto della montagna, ossia la prima foto, è assai assai arduo dire che senza FF non si possono ottenere dettagli nelle foto di paesaggi... poi, ognuno, come sottolineasti ha i propri parametri... benché io continui a non capire a che serve avere una immagine/foto 6000x4000 di una montagna che non verrà mai stampata o, se stampata, non di certo a livello di dimensioni da cartellone pubblicitario... e neppure credo che se postando/pubblicandola in rete, chi la va a vedre si metta a zommare al 400%... senza considerare che pochi, ma davvero pochi, hanno monitor adatti e per risoluzione e per fedeltà dei colori per poter notare una significante differenza tra una foto spacca-capello coi colori "scelti" da chi scattò la foto e una foto fatta alla bell'e meglio o, in ogni caso, senza smazzarsi più di tanto e senza "microscopio".

Ah boh, non chiedermelo.
Qui tra corpo macchina e lente forse stiamo su un valore commerciale di 300-400 euro. Manca esattamente uno Zero per raggiungere la nuova tecnologia spacca capelli. Come peso siamo complessivamente attorno ai 500 grammi.

Mi confermano che entro la fine di Marzo ci sarà il 14-30 f4 S quindi visto che è la tipologia di lente che uso di più ho confermato l'ordine (grazie anche a un piccolo incentivo di Nital).

ottimo

Già... molto tentato anch’io....

spero che arrivi 15gg prima