Non so quale aggiornamento stavi aspettando in particolare, ma un passaggio scritto proprio oggi dall'Ing. Giuseppe Maio in altro thread è estremamente ILLUMINANTE:



Morale, dai due esemplari che ho in mano io, se ho proprio bisogno di luce uso il 35mm, altrimenti mi tengo stretto il 18-70.

Dal tenore dei post pensavo che la discussione proseguisse con ulteriori prove.

Devo ammettere comunque che quanto riportato dall'Ing. Di Maio è veramente interessante e chiarificatore.
Credo meriterebbe anche un approfondimento mirato sulle ottiche fisse più diffuse, allo scopo di vagliarne pregi e limiti sul digitale.



Alla fine è la conclusione cui sono giunto anche io per il mio modesto corredo che volevo ampliare con un grandangolo fisso: tengo stretto il mio 18-35 (ottica non dx ma progettata nel 2000/2001 per utilizzo sia su pellicola che digitale, e che un domani sul FF potrebbe rivelarsi ancora valida).

personalmente non cambierei il 35mm/f2 con niente al mondo ...
l'ho inseguito per tantissimo tempo e adesso che lo posseggo ne sono soddisfattissimo.
Ma mi chiedo ... se e' vero che le ottiche vecchie non essendo progettate per digitale quindi non DX hanno grossi limiti sui sensori CCD o CMOS , come mai tutti hanno un 50mm fisso, come mai tutti hanno un 20mm fisso, come mai tutti hanno un 85mm fisso e soprattutto come mai c'e' gente che spende migliaia di euro per un 85/1.4 oppure per un 28/1.4 ?? non mi pare siano DX !!!!


saluti
Daniele ....#

Beh, non è proprio così...
Se il 35 ti soddisfa (com'è logico che sia) allora fai bene a tenertelo stretto.
Per quanto riguarda le ottiche "non DX", non si può fare di tutta l'erba un fascio, nel senso che non sono tutte sotituite/ibili dagli zoom dei vari kit...
Poi, per quanto riguarda il 50ino, soprattutto la versione 1.8, è vero che ce ne sono tanti in giro, complice il fatto che costa poco, e offre una qualità sicuramente superiore a ottiche ben più costose, però da qui a dire che tutti hanno il 20 (che tra l'altro se fai una ricerca salta fuori che proprio sul digitale "perde" molto del suo fascino) o l'85 ce ne passa...
Per finire, chi spende migliaia di euro per un 85 o un 28 1/4 lo fa per due motivi: 1) ne ha bisogno. 2) ama gli oggetti "esclusivi", costruiti in maniera ineccepibile e capaci di prestazioni al top, se opportunamente usati.
Poi bisognerebbe vedere se vengono sfruttati veramente.
Conosco più di qualcuno che gioisce al solo tenerli in mano, e a quel punto si potrebbe intavolare una discussione sul rapporto che intercorre tra feticismo e fotografia...
Concludo dicendo che proprio il 50ino, nella sua versione "economica", viene preferito al fratellone (1.4) quando si supera il diaframma 5.6, perchè offre una migliore planeità.
Quindi, non tutte le ottiche luminose sono migliori delle versioni "buie", sicuramente il 50one al diaframma 2 o 2.8 va meglio del 50ino allo stessa apertura, ma questo non vuol dire che a tutti i diaframmi gli sia superiore.
C'è da dire che il 50one và sicuramente meglio del fratellino da 1.8 in giù...

Buone cose

Enrico

Daniele, il mio 35mm lo tengo stretto per uscire con una sola lente e sentirmi un po' "Cartier-Bresson" o per ritratti ambientati in luce scarsa, ma di fatto lo uso pochissimo e finisco per prediligere il 18-70. Motivo? Con buone condizioni di luce, il 18-70 non sfigura mai e a volte è persino meglio.

Ti premetto che le mie sono opinioni personalissime e contestabili, ci mancherebbe, ma ormai mi sono fatto una certa convinzione e cioè:

1) Il 50ino ce l'hanno tutti perché costa poco. punto e basta. Volendo spendere 100 Euro cos'altro compri? Poi qualcuno mi deve ancora spiegare quale incredibile versatilità abbia un obiettivo con angolo di campo pari ad un 75mm su 24x36 Però chissà perché in tanti esaltano il 50ino e in pochi parlano del 35mm che è assai più "normale" su DX o del 50one f/1,4 che è più utile nel ritratto dove la sua morbidezza e apertura servono.

Del 20 e del 24 ci sono molte lamentele quando usati su DX e guardacaso ce ne sono a tonnellate usati dappertutto, chissà perché. Questioni di resa ai bordi del fotogramma, e ti dirò, c'è anche gente che aborre il glorioso e costosissimo 28 f/1,4 su DX perché trova che non sia così sorprendente come su pellicola. Ma questo è un sentito dire, anche se da gente di lunga esperienza, quindi prendilo come tale. Solo del 17-35 non sento parlar male neppure su DX, ma in tanti trovano che il 12-24 alle focali comuni si a almeno pari. In tanti tengono il 17-35 aspettando il FF... e quando ci sarà magari scopriranno che i bordi fanno paura...

Tutt'alto discorso su focali medio lunghe, nessuno si lamenta già degli 85mm e poi i vari zoom-tele, forse per la perpendicolarità dei raggi luminosi che arrivano al sensore, hanno pochi o nessun problema se usati su un sensore.

Teniamo conto che Canon con la sua 5D a formato pieno ha incontrato spaventosi problemi con i vecchi grandangolari, provate a vedere cosa succede col 17-40 a 17mm ai bordi! O con il vecchio 17-35 f/2,8 !!! Non per niente ha dovuto creare un 16-35 f/2,8 nuovo di zecca ottimizzato per digitale...

Sono perfettamente d'accordo. Ho il 18-70 come primo obiettivo, comprato in kit. Ho un 85 1.8, il 50 1.8 e il 35 2. E mi sono accorto abbastanza in fretta che i fissi non rendevano come mi sarei aspettato, tanto per dire, in foto di paesaggio.
E allora che me ne faccio di questi tre fissi? Semplice: ritratti. Se voglio fare dei ritratti (eventualmente anche in luce scarsa), magari ambientati, allora uso i fissi. Altrimenti uso il 18-70, che ha tanti pregi ma non quello della luminosità.
E se anche gli sfocati dei miei fissi non sono il top, sono certamente preferibili a quelli dello zoom (che è anche molto comodo da usare, lo vogliamo riconoscere?). Posto che mi serva ottenere uno sfocato migliore: dipende da cosa sto fotografando.


gianni

Allora ....

sulla grande versatilita' degli zoom come anche del 18-70 non discuto .... ho avuto il 18-70 in kit con D70s e di foto ne ho fatte .... anche troppe
E' una lente ottima per chi non pretende l'assurdo .... figurati che tempo fa volevo ricomprarla per le uscite leggere ( un solo obiettivo ), ma poi ho preferito puntare piu' sulla qualita' di uno scatto piuttosto che accontentarmi di una foto con problemi di resa, distorsioni etc....

sul 20mm sono daccordo con te, ho avuto modo di provarlo e tenerlo qualke giorno, prestatomi da gaetano belvesirako; come correzioni sulle distorsioni non lo batte nessuno, molto corretto e soprattutto luminoso ... l'ho trovato molto morbido a diaframmi medio-aperti e con una forte perdita di contrasti in caso di forte luce laterale o frontale .... ma per foto di gruppo, o anche cerimonie va alla grande... anche qualke ritratto ci puo' scappare

24 e 28 non li ho mai provati, ma sento spesso pareri discordanti ....
il 35mm spesso messo in un cantuccio, invece e' una lente ( normale su DX ), che ti permette di improvvisarti alla Cartier-Bresson oppure alla Harvey usando il minimo indispensabile, puntando di piu' allo scatto che all'attrezzatura ( cosa che dovrebbe essere ovvia per chi fa foto ).
riguardo i superluminosi vedi 28/1.4 o 85/1.4, io personalmente le vedo come lenti da soprammobile, talmente costose che hai paura di romperle e rovinarle, e soprattutto talmente inavvicinabili alla stragrande maggioranza di amatori ed anche professionisti ... non mi e' mai capitato di vedere un professionista con queste ottiche, bensi il professionista predilige la praticita' che la qualita' !


Ovviamente tutto quello che dico lo dico parlando personalmente, rispettando chiunque abbia fatto questi acquisti costosissimi e rispetto tantissimo anche chi usa un 18-70 o un 18-200 !!!



Saluti
Daniele ....#

Grazie di aver quotato questo intervento ... me l'ero perso.
La prova che hai fatto è molto interessante e conferma quanto espresso dall'ing Maio. Se vuoi io ho il plasticotto 18-55, magari la prossima volta che ci vediamo facciamo un confronto con il 35, sarei curioso di vedere che cosa riesce a fare il piccoletto
La rivoluzione digitale non tocca solo le macchine ma richiederà nuove ottiche in grado di sfruttare al meglio il digitale. Sono ansioso di vedere le prossime ottiche in uscita .....

Buoni scatti a tutti,

Fabrizio

Notoriamente sono i grandangolari a palesare problemi ai bordi sul sensore già un 85 dovrebbe soffrire meno rispetto ad un 35. Il 20mm basta fare un "cerca" qui sul forum per rendersi conto che molti lo sconsigliano e indicano nel 12-24 più che nel 17-35 il degno sostituto.

Il 50mm F1.8 costa pochissimo e ripaga con la sua luminosità oltretutto a F4 è già molto avanti rispetto al 18-70 che deve stare anche più chiuso (F4,5).

Il 28mm F1.4 poi è un'ottica così particolare e luminosa che fa storia a se.

Di recente ho letto un articolo su Tutti Fotografi dove un professionista (credo Paolo Artuso ma potrei sbagliarmi, in tal caso perdonatemi ma non ho attualmente sotto mano la rivista ), nel descrivere l'attrezzatura usata tesseva le lodi del suo 18-70, a suo parere (seppur con ovvie limitazioni) superiore e preferibile ad ottiche più blasonate come il 17-55.
Le foto pubblicate erano scattate proprio con il 18-70 su una D70 con risultati davvero notevoli.



Probabilmente perché i grandangoli presentano problemi di progettazione più complessi che su sensore vengono accentuati piuttosto che essere risolti. E' innegabile, infatti, che in materia di ottiche non DX da 50mm in su è molto raro leggere opinioni negative. Cosa che, invece, non accade per i grandangoli. Stupisce, semmai, in quest'ultimo caso la variabilità dei pareri, rivelando una realtà abbastanza contraddittoria, oscillante tra gli estremi dell'entusiasmo e quello della profonda delusione. Al che riuscire ad avere un parere, non dico obiettivo, ma quanto meno attendibile, è un'impresa insolitamente ardua. Personalmente, non avendo potuto provarli, dalla sola lettura dei forum e delle recensioni non sono ancora riuscito a capire se il 28mm ed il 35mm su Dx siano soluzioni valide o meno.



Non sarei così categorico nel giudizio. L'angolo di campo di 75mm è un po' atipico e forse poco pratico, date le abitudini di scatto, ma la qualità c'è tutta (anche rispetto ad alcuni zoom che predono proprio nella seconda metà nell'escursione focale) e nei ritratti si rivela abbastanza utile, specie per lo sfuocato irragiungibile da ottiche la cui luminosità minima è di 4.5/5.6.

Oddio, perchè, che succede se si monta il 17-40 su una FF? Io lo monto sempre e Ti assicuro che è un ottimo obiettivo, al pari del 12-24 su D2x. Sono entrambi F4, ottimi nella resa in controluce, ottimi nella resa cromatica. Il 16-35 nasce per sostituire il "vecchio" 16-35, non per sostituire il 17-40.

Ovviamente, il paragone 17-40 a 17 mm f4 su 1Ds vs 12-24 a 12 mm f4 su D2x è realistico... Non è per sentito dire ma perchè li uso quotidianamente.

mmhh a fronte dell'appunto del sig. Maio, bisognerebbe preferire il sigma 30 f/1.4 rispetto al 35 f/2 come resa sul digitale?

35 - f2 preso oggi
Appena posso lo provo sulla D200!!!

Io ho preso il sigma una settimana fa online e l'ho già rispedito indietro per verificare un problema di frontfocus quindi ti consiglio se decidi per il sigma di prenderlo in un negozio "vero" e di provarlo prima.

Ciao a tutti, torno su questa discussione che a suo tempo mi aveva molto colpito, ma le ferie incombevano e quindi...

Con il 35/2 ho fatto uno scatto il più possibile simile a quello proposto inizialmente da reefaddict utilizzando la stessa apertura f/4; nessuna correzione in PP. Osservate il bordo inferiore e le targhe delle automobili; a me sembra che i dettagli siano molto buoni. Non ho potuto fare lo stesso scatto con il 18-70 perchè l'ho venduto un anno fa... Ho utilizzato una D70... non so se la ridotta risoluzione del sensore rispetto a quello della D80 possa influenzare il risultato... (nel caso del 50/1.4 la differenza risulta evidentissima se si riprende la stessa scena con D70 e D200) oppure se è il 35/2 di refaddict che ha qualche problema...

P.S. Il file è NEF con il suffisso zip per poterlo allegare.

Ciao,
mi riattacco anch'io solo per segnalare che in seguito ho fatto alcuni test e
alla fine comunque la caduta di luce, come conferma Franco, c'e' ma non e' esasperata;

in particolare avevo fatto una prova con 20 35 e 50 inquadrando la stesa zona anche per valutare la nitidezza generale a 2.8;
prendendo a modello il 50, in cui la caduta di luce e' assente, gli altri due presentavano si' tale caduta ma a mio parere accettabile (e' cmq un po' maggiore nel 20)

so che non e' da puristi della fotografia ma segnalo che Capture corregge la caduta di luce di ogni obiettivo che ha nel database...

OT: sulla prova della nitidezza a 2.8 ha vinto il 35 (che ho sempre pensato invece fosse morbido) poi il 50 1.8 e subito dietro il 20; tutti e tre battevano il 18-55 a 3.5 almeno in questo senso

Ne io ne reefaddict abbiamo fatto riferimento a caduta di luce ai bordi; casomai reefaddict ha notato mancanza di nitidezza (ai bordi le foto del suo 35/2 sono abbastanza impastate). La foto che ho postato io non presenta questo problema... L'accoppiata D70 35/2 mi sembra ottima... per altre combinazioni (35/2 su D80 o D200 non sono in grado di rispondere per mancanza delle DSLR ).

Ciao

se si parla di D80 e 35 f 2 posso aiutare postando qualche foto

http://www.chemako.it/vario/d80-35-1.jpg

http://www.chemako.it/vario/d80-35-2.jpg

sono 4.9 mega, le ho messe grandi per una analisi più accurata

Ho appena comprato il 35/2 su D80...appena posso posto qualcosa...

A presto!!

ops... ... sorry! intervento estemporaneo dovuto a una lettura superficiale dell'argomento di discussione...

Ciao a tutti, grazie a Franco per avermi ricordato questo thread con il suo MP.

Premetto che sto partendo giusto ora per un viaggio e che non vi leggerò per un paio di settimane, quindi perdonatemi se non replico.

Può darsi che il mio esemplare non sia uno dei migliori, succede, ma a diaframmi aperti la migliore resa ai bordi in termini di risolvenza del 18-70 è netta.
Quando chiudo a f/5,6-8 con il 35 f/2 tutto l'impastamento ai bordi scompare e torna ad essere un ottimo obiettivo molto incisivo (ma non che il 18-70 qui non regga più il passo...)
Diciamo che f/2-2,8-4 sono critici se voglio omogeneità di comportamento centro-bordo. Abbastanza normale, no? Può anche darsi che il sensore 10mpx evidenzi la cosa perché col 6Mpx, in effetti, anch'io non avevo sollevato il problema...

La foto di Franco mi sembra evidenzi una risolvenza sui bordi non eccelsa e peggiore del centro, ma sensibilmente migliore dei miei esempi. Le foto di almafer purtroppo non sono tanto indicate per i confronti in quanto la prima è 800 ISO con distanza di maf ravvicinata e diaframma tutto aperto, il che rende impossibile la distinzione tra scarsa nitidezza, rumore e scarsa pdc. La seconda a 400 ISO ha del micromosso e i soggetti non sono sullo stesso piano focale. Purtroppo per fare queste prove occorre fare foto brutte, ma un po' "tecniche": macchina su cavalletto, priorità di diaframma, soggetto abbastanza lontano (per avere più pdc) e centro e bordi più o meno sul medesimo piano focale.

Ciao, vi rileggo a ottobre, intanto vado a farmi qualche migliaio di foto in vacanza

Buone vacanze e buone foto

Vadiamo se nel frattempo ci saranno altri contributi...

La foto postata da Franco non mostra cali qualitativi drammatici, come invece evidenziato su quelle scattate da reefaddict.
Al che rimangono due soluzioni possibili al tema di questa discussione: o l'esemplare di reefaddict ha qualche problema o il vistoso calo di qualità si verifica a causa della maggiore risoluzione del sensore della D80 rispetto a quello della D70.
Se quest'ultima ipotesi fosse quella corretta mi chiedo - con un certo timore per eventuali (seppur lontanissimi) futuri acquisti - cosa potrà accadere a risoluzioni maggiori, specie sul formato FX.
Certo sarebbe un bel guaio se l'evoluzione tecnologica dei sensori portasse a rivedere il parco ottiche in possesso.