Trovo questa discussione molto interessante ed utile.
Le ultime parole di Manovi mi fanno venire un dubbio:
d'accordo per i plugin di riduzione rumore, ma anche per lo sharpening esistono soluzioni plugin che possano dare risultati migliori di quelli già presenti su PS ?
e se sì, quali?
La loro applicazione può essere in qualche modo calibrata a seconda del profilo delle singole fotocamere o è sempre un'operazione da eseguirsi con impostazioni decise dall'utente?
Grazie!

Ciao

Si. Ci sono. Photokit Sharpener Pro. Lo preferisco a Nik Sharpener ma ciascuno può provarli entrambi.

La loro applicazione è calibrata in ingresso dalla risoluzione della fotocamera e dalla trama dell'immagine, in uscita dal tipo di stampante e dalla risoluzione, oltre che dal supporto cartaceo. Diciamo che solitamente solo in fase creativa (vedi sotto) si opera "visivamente".

Infatti vi sono tre tipologie di sharpening (appartengo alla scuola del compianto Bruce Fraser):

1) Capture Sharpening (in fase di cattura dell'immagine)
2) Creative Sharpening (per esaltare dettagli su una singola immagine)
3) Output Sharpening (per preparare l'immagine in stampa).

Questi plugin differenziano le tre fasi e si basano su algoritmi molto efficaci se ben usati. A video molto spesso la nitidezza percepita non è precisa.

Saluti

Grazie Manovi, sempre preparatissimo e disponibile.
Ora mi documento un po' sui prodotti citati, e sulle metodologie applicative.

Le opzioni di sharpening presenti su PS sono già molto ma molto evolute!

Guardati un po' i tutorial sul sito di Ron Bigelow:
Vari articoli di Ron Bigelow

Il tutto fatto con PS.

La maggior parte di queste tecniche sono replicabili anche in Capture NX.

Ciao

La differenza fondamentale è che mentre la gestione in PS viene fatta "visivamente" nei plugin è calibrata a monte e ottimizzata per le varie tipologie di sensore e stampa.

Inoltre vi sono passaggi di masking nei plugin che i filtri di PS e ACR 4.1 non riproducono (anche se lo sharpening di ACR è per certi versi migliore e più evoluto internamente di quello del filtro Smart Sharpen di PS).

Quindi è assolutamente possibile ottenere ottimi risultati usando le impostazioni di sharpening di ACR e PS, ma il plugin citato ha una componente "in più" che dà risultati migliori. Naturalmente è ovvio che la trama dell'immagine (la frequenza) e la tipologia del soggetto influenzano sia i risultati che la percezione. A volte si tratta di dettagli.

In NX non so se si riescono a regolare in modo così "preciso" le soglie e le tipologie di intervento (vedi le azioni descritte da Bruce Fraser nel suo testo "Real World Sharpening") ma sono certo che con un poco di lavoro si ottengono risultati molto buoni.

PS:Ovviamente non farò altri 6 test in merito! Stavolta fidatevi!

Saluti

Perchè no?

cominciavo a farci l'abitudine

Comunque se usiamo un plug in diverso per ogni modifica da fare ad ogni singola foto non se ne esce davvero più...

per quanto mi riguarda, credo che sia meglio affidarsi ad un solo software che sia il più "completo" possibile e permetta di ottenere buoni risultati nella maggior parte dei casi.
Ad esempio, io utilizzavo Capture solo per convertire i Nef e bilanciare il bianco dopodichè passavo a photoshop per ogni altro tipo di modifica, soprattutto per interventi selettivi e conversioni BN, ma devo ammettere che da quando ho incominciato a prendere maggiore dimestichezza con NX, cerco di fare tutto con questo e nella maggior parte dei casi non sento affatto la mancanza di Photoshop e il mio workflow nel complesso è diventato molto più snello e più veloce...
Da non sottovalutare anche la "comodità" di salvare più versioni all'interno del Nef orginale piuttosto che salvare ogni modifica in una tiff 16bit diversa, come facevo prima con notevole spreco di tempo e di spazio sull'HD...per non parlare della confusione nella gestione degli archivi...

Navigando in internet avevo trovato una prova molto ben fatta di un fotografo canadese fra diverse modalità di riduzione del rumore.
Oltre ad un programma specifico (non ricordo se noise ninja o neat image) aveva provato gli algoritmi di covertitori raw (Capture e ACR) e altre tecniche "manuali".
La cosa interessante del test è che nelle conclusioni le varie tecniche ottenevano una valutazione molto diversa a seconda se si guardava il risultato a video oppure si osservava il risultato stampato.
Quindi visto che in genere facciamo foto per poi stamparle bisognerebbe valutare il risultato dei vari sistemi osservando la stampa finale e non il risultato a video .....
Provo a cercare l'articolo e se lo trovo vi posto il link.

Fabrizio

Trovato

Digital noise reduction and sharpening comparisons

Come vedi ci sono anche altri doc molto interessanti online che hanno realizzato test.



Au Contraire! Una volta acquistato il plugin migliore si ha una notevole riduzione dei tempi in quanto sia l'applicazione della riduzione rumore che della nitidezza viene automatizzata in base alle caratteristiche ISO dell'immagine ed alla risoluzione della macchina. Creando i profili rumore a diversi ISO per la propria macchina è possibile avere un workflow completamente trasparente ed automatico in quanto è il plugin stesso ad applicare il profilo di correzione migliore per quell'ISO. La nitidezza valuta la risoluzione della macchina e in stampa il tipo di output. Quindi il tutto si riduce ad una calibrazione iniziale dei profili e poi a creare una o più azioni automatiche. Da Adobe Bridge ed usando l'Image Processor si ha un workflow Noise+Sharpening di altissima velocità e qualità.



Se non si usano plugin e non si abbisogna del ritocco consentito da PS non vedo perchè questa non debba essere una buona politica. L'importante è la soddisfazione del risultato.



Se i ritocchi sono solo quelli consentiti da NX è certamente giusto. Usando Adobe Version Cue è possibile gestire versioni diverse ma ovviamente sono file fisicamente diversi. In generale l'abitudine è di creare un master file in formato full (PSD o TIFF) e poi particolarizzarlo per le diverse tipologie di stampa e dimensione. Naturalmente le versioni B/N o virate seppia richiedono un ulteriore livello in PS ma applicandole come Smart Objects o livelli di curva l'aumento di dimensione è irrisorio ed inoltre le regolazioni base rimangono comuni.

Saluti

Grazie del link, non lo conoscevo, ma vedo che conferma in pieno le mie impressioni e i miei convincimenti, almeno fino a che ci si limita alla VISIONE A MONITOR.

La cosa interessante è che il "blind-test" delle STAMPE relative, seppur più limitato, rovescia l'esito delle prove!

Ancora una volta si conferma il vecchio adagio che le foto vanno stampate per giudicarne la qualità...

Non c'è dubbio!
Mi ha molto interessato la possibilità di ottimizzare il workflow su dei parametri tipici della macchina e tenendo presente l'output di stampa.
Da quando ho l'R2400 i test sono diventati più rapidi, ma molto dispendiosi!:ph34r:
NX purtroppo lo digerisco poco (idem il mio PC...) ma l'ho usato sempre per lo sviluppo del NEF.
Da quando ho provato l'ultimo ACR però l'ho praticamente abbandonato.
Ora preferisco seguire tutta la filiera su PS, utilizzando anche i plugin necessari.
Tra i noise reductor mi trovo meglio con Noise Ninja.
Ora proverò il photokit sharpener, non perchè non sia soddisfatto delle possibilità già presenti su PS, ma proprio per non dover valutare soltanto visivamente il risultato e avere invece delle regolazioni già ottimizzate per la mia macchina e stampante.