Sono un fedele nikonista e vorrei attuare il "passaggio" al digitale attraverso l'acquisto di uno scanner per pellicola. Partito per comprare il nuovo nikon ls 50 ed, il negoziante mi ha consigliato di considerare, ad un prezzo non troppo superiore, lo scanner della "concorrenza" da 5400 dpi, a sua detta una via di mezzo tra i nikon ls 50 ed ed il supercoolscan 5000 ed. Qualcuno sa consigliarmi sulla scelta?

Ho scelto, come sempre, Nikon e mi rovo benissimo. Su una rivista del mese scorso, credo Pc Photo c'è una prova comparativa di due scanner, uno è il Nikon, l'altro, credo, quello che ti propongono, con un solo vincitore. Fammi sapere se trovi la rivista, viceversa, provo a postarti io l'articolo.

QUOTE (sergiobutta @ May 10 2004, 01:00 PM)

Ho scelto, come sempre, Nikon e mi rovo benissimo. Su una rivista del mese scorso, credo Pc Photo c'è una prova comparativa di due scanner, uno è il Nikon, l'altro, credo, quello che ti propongono, con un solo vincitore. Fammi sapere se trovi la rivista, viceversa, provo a postarti io l'articolo.

Grazie, provo a cercare l'articolo in rete. Se non lo trovo, magari approfitto della tua cortesia. Il tuo scanner, mi pare di capire, è il 50 ed, non il 5000, vero?

QUOTE (robdelia @ May 10 2004, 11:14 AM)

Sono un fedele nikonista e vorrei attuare il "passaggio" al digitale attraverso l'acquisto di uno scanner per pellicola. Partito per comprare il nuovo nikon ls 50 ed, il negoziante mi ha consigliato di considerare, ad un prezzo non troppo superiore, lo scanner della "concorrenza" da 5400 dpi, a sua detta una via di mezzo tra i nikon ls 50 ed ed il supercoolscan 5000 ed. Qualcuno sa consigliarmi sulla scelta?

Il Coolscan LS-50 è eccellente: mi parlano bene anche del Minolta, in effetti, ma non posso darti indicazioni in merito, non avendolo mai visto personalmente in funzione. L'LS-50 invece ce l'ho e devo dirti che rispetto a quanto avevo prima (un Epson 3170, che uso ancora per scansioni "normali") è un altro pianeta.

QUOTE (robdelia @ May 10 2004, 01:12 PM)

QUOTE (sergiobutta @ May 10 2004, 01:00 PM) Ho scelto, come sempre, Nikon e mi rovo benissimo. Su una rivista del mese scorso, credo Pc Photo c'è una prova comparativa  di due scanner, uno è il Nikon, l'altro, credo, quello che ti propongono, con un solo vincitore. Fammi sapere se trovi la rivista, viceversa, provo a postarti io l'articolo. Grazie, provo a cercare l'articolo in rete. Se non lo trovo, magari approfitto della tua cortesia. Il tuo scanner, mi pare di capire, è il 50 ed, non il 5000, vero?

Si, ho acquistato a dicembre LS 50 ed (Coolscan V)

Non riesco a trovare l'articolo. Se puoi inviarlo alla mia mail (robdelia@tin.it) mi eviti di sprecare tempo a vuoto. Comunque elenco le differenze tra i due scanner che mi hanno messo qualche dubbio addosso:
1) il minolta vanta 16 bit per la conversione A/D, il nikon 14;
2) il minolta puo "scannare" 4 dia in serie, il nikon solo 1;
3) il minolta ha un tempo di scannerizzazione di 60 secondi alla massima risoluzione ottica (5400 dpi), mentre il tempo vantato dal nikon è di 38 sec. ma a 2900 dpi;
4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon;
5) il nikon ha, probabilmente un pacchetto software più completo e, suppongo da nikonista, una qualità ottica superiore.

Su internet non ho trovato nulla in grado di dirimere i miei dubbi. Spero possa essermi d'aiuto il tuo articolo,se riuscirai ad inviarmelo. Sennò grazie comunque per il consiglio.

Ovviamente si accettano anche altre opinioni e consigli.....!!

QUOTE

1) il minolta vanta 16 bit per la conversione A/D, il nikon 14;

Ininfluente, credimi.

QUOTE

2) il minolta puo "scannare" 4 dia in serie, il nikon solo 1;

Questo è vero, ma infilare e sfilare la dia dal Coolscan è molto rapido: ti ci vuole più per montare le quattro dia del telaio del Minolta, così ad occhio.

QUOTE

3) il minolta ha un tempo di scannerizzazione di 60 secondi alla massima risoluzione ottica (5400 dpi), mentre il tempo vantato dal nikon è di 38 sec. ma a 2900 dpi;

Un parametro importante da considerare, nella scelta di uno scanner per pellicole, è il DMAX, cioè la capacità di leggere la "dinamica" dei toni. Non so quanto sia il valore per il Minolta, ma ti assicuro che il Coolscan da questo punto di vista non ha rivali.

QUOTE

4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon;

Esatto, e ti assicuro che funzionano egregiamente.

QUOTE

5) il nikon ha, probabilmente un pacchetto software più completo e, suppongo da nikonista, una qualità ottica superiore.

L'impiego di lenti ED riduce sensibilmente le aberrazioni cromatiche: nelle foto a colori e nelle dia, anche a forti ingrandimenti, praticamente non appare mai il famoso e odiatissimo color fringing.

Sei vuoi qualche esempio di scansione, chiedi pure.

Ciao

QUOTE (robdelia @ May 10 2004, 07:24 PM)

Non riesco a trovare l'articolo. Se puoi inviarlo alla mia mail (robdelia@tin.it) mi eviti di sprecare tempo a vuoto. Comunque elenco le differenze tra i due scanner che mi hanno messo qualche dubbio addosso: 1) il minolta vanta 16 bit per la conversione A/D, il nikon 14; 2) il minolta puo "scannare" 4 dia in serie, il nikon solo 1; 3) il minolta ha un tempo di scannerizzazione di 60 secondi alla massima risoluzione ottica (5400 dpi), mentre il tempo vantato dal nikon è di 38 sec. ma a 2900 dpi; 4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon; 5) il nikon ha, probabilmente un pacchetto software più completo e, suppongo da nikonista, una qualità ottica superiore. Su internet non ho trovato nulla in grado di dirimere i miei dubbi. Spero possa essermi d'aiuto il tuo articolo,se riuscirai ad inviarmelo. Sennò grazie comunque per il consiglio.

Scusa, ti ho letto in questo momento. Domani, ti invio l'articolo. Il confronto è fatto con il Canon.

QUOTE (sergiobutta @ May 11 2004, 06:02 PM)

Scusa, ti ho letto in questo momento. Domani, ti invio l'articolo. Il confronto è fatto con il Canon.

Grazie, a buon rendere! Magari prima o poi, per completare il quadro, trovo anche un nikonista che ha provato il minolta ....

Ti basterà leggere l'articolo per decidere. Nikon è sempre Nikon. Se non arriva dipende dalle dimensioni del file. Fammelo sapere e te lo riposto in più tronconi. Sergio

QUOTE (sergiobutta @ May 12 2004, 12:08 PM)

Ti basterà leggere l'articolo per decidere. Nikon è sempre Nikon. Se non arriva dipende dalle dimensioni del file. Fammelo sapere e te lo riposto in più tronconi. Sergio

Grazie, il messaggio e arrivato e si legge quanto basta. D'altronde non avevo dubbi riguardo alla superiorità nei confronti del canon. Non appena supero le mie indecisioni, ti comunico irisultati della mia scelta.

QUOTE (robdelia @ May 12 2004, 08:26 PM)

QUOTE (sergiobutta @ May 12 2004, 12:08 PM) Ti basterà leggere l'articolo per decidere. Nikon è sempre Nikon. Se non arriva dipende dalle dimensioni del file. Fammelo sapere e te lo riposto in più tronconi. Sergio Grazie, il messaggio e arrivato e si legge quanto basta. D'altronde non avevo dubbi riguardo alla superiorità nei confronti del canon. Non appena supero le mie indecisioni, ti comunico irisultati della mia scelta.

Guarda, a riguardo del Canon ti assicuro che è un apparecchio validissimo di buona qualità e i risultati sono ottimi ma,.....e che ma......a 4000 dpi con il dispositivo per eliminare polvere e graffi per 4 scansioni impiego tra i 60 e 80 MINUTI !!!!

Vedi tu.....


Ciao
Stefano Z.

QUOTE (zalacchia @ May 12 2004, 08:45 PM)

Guarda, a riguardo del Canon ti assicuro che è un apparecchio validissimo di buona qualità e i risultati sono ottimi ma,.....e che ma......a 4000 dpi con il dispositivo per eliminare polvere e graffi per 4 scansioni impiego tra i 60 e 80 MINUTI !!!! Vedi tu..... Ciao Stefano Z.

Ma scusami è ovvio!!!
Come puoi predendere che uno scanner Canon acquisica bene immagini fatte da una Nikon.

Ovviamente scherzo!!

Un salutone a tutti

Salve a tutti piu' di un ANNO fa anchio dovevo fare la scelta tra scanner per dia e negativi , essendo un Nikon dipendente sono subito finito su prodotti nikon ma quando l' occhio e' caduto sui canon sono nati i primi dubbi e con rammarico ho scoperto che con la meta' dei soldi ottenevo le stesse prestazioni 42 bit 4000 dpi se non di più con un prodotto canon rispetto al Nikon
E mettendomi una mano sugli occhi ho aquistato il CANONSCAN FS 4000 US
Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro.
E vi chiedo il nikon a parita' di definizione e soldi ci mette meno ?
Con i prodotti di uno o due anni fa non credo non so con gli ultimi. Fatemi sapere il mio scanner nuovo ora costa sui 600-700 euro ditemi cosa si compra della nikon con gli stessi soldi
Saluti a tutti

QUOTE (elvio.corna @ May 12 2004, 10:22 PM)

Salve a tutti piu' di un ANNO fa anchio dovevo fare la scelta tra scanner per dia e negativi , essendo un Nikon dipendente sono subito finito su prodotti nikon ma quando l' occhio e' caduto sui canon sono nati i primi dubbi e con rammarico ho scoperto che con la meta' dei soldi ottenevo le stesse prestazioni 42 bit 4000 dpi se non di più con un prodotto canon rispetto al Nikon E mettendomi una mano sugli occhi ho aquistato il CANONSCAN FS 4000 US Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro. E vi chiedo il nikon a parita' di definizione e soldi ci mette meno ? Con i prodotti di uno o due anni fa non credo non so con gli ultimi. Fatemi sapere il mio scanner nuovo ora costa sui 600-700 euro ditemi cosa si compra della nikon con gli stessi soldi Saluti a tutti

D'accordo, forse il rapporto qualità/prezzo rende il canon paragonabile al nikon, che, comunque, almeno sul piano della qualità pura, sembrerebbe superiore. Ma i miei dubbi sono principalmente rivolti al minolta da 5400 dpi che, per un prezzo di circa 150/200 euro superiore, offre delle prestazioni apparentemente migliori.

Con qualche euro in più, puoi comprare il Coolpix V confrontato dalla rivista PC Photo con il Canon.

QUOTE (elvio.corna @ May 12 2004, 09:22 PM)

Mi trovo benissimo a parte la velocita a massima risoluzione a 42 bit e 4000 dpi 6 foto sono 50 minuti di attesa mentre faccio altro.

Il Coolscan V ED LS-50 impiega 38 secondi per una scansione a 4000 dpi di un fotogramma: se attivi il Digital ICE ci mette intorno ai 60 secondi; voglio essere pessimista, per una striscia di 6 foto fatte alla massima risoluzione e con tutti gli ammennicoli attivati (ICE, DEE, ecc...) al massimo ci si può impiegare 15 minuti. Ma ad essere pessimisti...

QUOTE (Maurizio Firmani @ May 13 2004, 11:02 AM)

Il Coolscan V ED LS-50 impiega 38 secondi per una scansione a 4000 dpi di un fotogramma: se attivi il Digital ICE ci mette intorno ai 60 secondi; voglio essere pessimista, per una striscia di 6 foto fatte alla massima risoluzione e con tutti gli ammennicoli attivati (ICE, DEE, ecc...) al massimo ci si può impiegare 15 minuti. Ma ad essere pessimisti...

Se leggo bene la scheda tecnica del Coolscan V LS-50 ED, questo impiega 38 sec. per una scansione a 2900 dpi, mentre a 4000 dpi i tempi saranno più lunghi. Il minolta scan elite 5400 impiega 60 sec. ma a 5400 dpi.

Comunque voglio segnalare un particolare, a chi non lo conosce. Esasperando la definizione per pollice, ad un certo punto, compare il rumore (grana). Quando sono passato da Coolscan III al V sono rimasto un pò deluso, perchè mi è comparso questo inconveniente, almeno su alcue dia, sviluppate da un certo laboratorio.In un thread con i suggerimenti di Gabriele Lopez, sono riuscito a comprendere l'arcano : c'è un limite oltre il quale non si va. Neanche a farlo a posta, credo proprio nell'articolo cui facevo riferimanto all'inizio, tra i meriti ascritti al Coolscan V la rivista dice : "riesce a far vedere la grana della pellicola".

QUOTE (robdelia @ May 13 2004, 02:32 PM)

Se leggo bene la scheda tecnica del Coolscan V LS-50 ED, questo impiega 38 sec. per una scansione a 2900 dpi, mentre a 4000 dpi i tempi saranno più lunghi. Il minolta scan elite 5400 impiega 60 sec. ma a 5400 dpi.

Io il CoolScan V ED LS-50 ce l'ho, e la durata delle scansioni, a 4000 dpi, è quella: 40 secondi circa per scansioni senza funzioni aggiuntive.
Fidati.

Ciao Maurizio. Non ricordo se hai partecipato al discorso sulla grana. Ti trovi d'accordo con quanto detto?

QUOTE (sergiobutta @ May 14 2004, 03:35 PM)

Ciao Maurizio. Non ricordo se hai partecipato al discorso sulla grana. Ti trovi d'accordo con quanto detto?

Sostanzialmente si, in effetti a 4000 dpi si arriva a poter "digitalizzare" la grana. Non che la cosa mi dispiaccia più di tanto, almeno per le pellicole a 400 iso tradizionali come Tri-x che hanno una "bella" grana...
Comunque la forza vera del CoolScan sono i colori. Mai visto niente di simile con altri scanner.

Si, è proprio vero : ritrovi i colori delle diapositive !

Continuate così, mi avete quasi convinto! Che dimensioni hanno i file a 4000 dpi? Le funzioni del Digital Ice sono automatiche o si possono in qualche modo "dosare" le correzioni?

QUOTE (robdelia @ May 14 2004, 05:45 PM)

Continuate così, mi avete quasi convinto! Che dimensioni hanno i file a 4000 dpi? Le funzioni del Digital Ice sono automatiche o si possono in qualche modo "dosare" le correzioni?

Si può dosare l'effetto Digital ICE, ROC (Restore Original Color) e GEM (Grain Enhancement M... qualcosa ). Anche il DEE (Dinamic Exposure Enhancement) è regolabile ed è formidable, anche se conoscendo bene come si usano le curve di regolazione puoi simularlo con facilità (anche se non altrettanto velocemente).

QUOTE

Ininfluente, credimi.

Falso, sulla correzione del colore, se vuoi elaborare basse o alte luci i bit in più fanno vedere la loro. Certo ovviamente la differenza fra 14 e 16 bit non è tantissima...

QUOTE

Questo è vero, ma infilare e sfilare la dia dal Coolscan è molto rapido: ti ci vuole più per montare le quattro dia del telaio del Minolta, così ad occhio.

Falso. Con il porta diapo inserito puoi cambiare al volo l'ultima diapo una alla volta.

QUOTE

Un parametro importante da considerare, nella scelta di uno scanner per pellicole, è il DMAX, cioè la capacità di leggere la "dinamica" dei toni. Non so quanto sia il valore per il Minolta, ma ti assicuro che il Coolscan da questo punto di vista non ha rivali.

Anche questo è falso: il Minolta vanta 4.8, che uniti ai 16 bit (vedi sopra)... Il Coolscan LS 50 ED come puoi vedere dal sito nital dichiara invece 4.2. Questo significa maggior precisione nella definizione dei contrasti più tenui ed una capacità di riconoscere variazioni di colore superiore del 14% (matematicamente parlando).

QUOTE

4) il minolta peraltro non supporta alcune funzioni del Digital Ice (ROC e GEM) che invece credo siano utilizzabili sul nikon;

Vero. Il Minolta ha però un sistema di eliminazione della grana proprietario e non fa uso quindi del digital GEM, per il ROC, mi piacerebbe provarlo, ma con PS puoi lavorare sul colore come vuoi senza problemi, certo è più indaginoso ovviamente.

QUOTE

L'impiego di lenti ED riduce sensibilmente le aberrazioni cromatiche: nelle foto a colori e nelle dia, anche a forti ingrandimenti, praticamente non appare mai il famoso e odiatissimo color fringing.

Color fringing in uno scanner? Ma mica è l'obiettivo dello scanner è un grandangolo... In ogni caso non l'ho mai visto nellle mie scansioni a 5400 dpi...

QUOTE

QUOTE Ininfluente, credimi. Falso, sulla correzione del colore, se vuoi elaborare basse o alte luci i bit in più fanno vedere la loro. Certo ovviamente la differenza fra 14 e 16 bit non è tantissima...

Appunto, ininfluente sta per "appena percettibile" e solo con misurazioni strumentali.

QUOTE

Falso. Con il porta diapo inserito puoi cambiare al volo l'ultima diapo una alla volta.

Questo non lo sapevo; tanto meglio, allora.

QUOTE

QUOTE Un parametro importante da considerare, nella scelta di uno scanner per pellicole, è il DMAX, cioè la capacità di leggere la "dinamica" dei toni. Non so quanto sia il valore per il Minolta, ma ti assicuro che il Coolscan da questo punto di vista non ha rivali. Anche questo è falso: il Minolta vanta 4.8, che uniti ai 16 bit (vedi sopra)... Il Coolscan LS 50 ED come puoi vedere dal sito nital dichiara invece 4.2. Questo significa maggior precisione nella definizione dei contrasti più tenui ed una capacità di riconoscere variazioni di colore superiore del 14% (matematicamente parlando).

Il DMAX dichiarato è una cosa, quello effettivo un'altra. Diciamo che entrambi siamo soddisfatti dello strumento che abbiamo, invece di sbattersi in faccia le caratteristiche dell'uno e dell'altro scanner.
Facciamo così: stasera metto on line qualche scansione fatta col Coolscan LS-50, tu fai altrettanto con il Minolta, almeno vediamo i risultati, che non dubito essere ottimi anche per il Minolta.
Le mie risposte erano rivolte a chi chiedeva lumi sul Coolscan.

Quando poi succede che le discussioni raggiungono toni esasperati : se stiamo sul sito Nital a parlare di prodotti Nikon che, evidentemente, ci hanno convinto al momento della decisione per l'acquisto, e ci soddifano durante l'uso, perchè venire in questo forum ad esaltare scelte di altre marche ? Come non si comprende che ognuno è portato a difendere le proprie scelte? Comunque, bella la sfida di Maurizio : guardiamo le immagini.

QUOTE

se stiamo sul sito Nital a parlare di prodotti Nikon che, evidentemente, ci hanno convinto al momento della decisione per l'acquisto, e ci soddifano durante l'uso, perchè venire in questo forum ad esaltare scelte di altre marche ?

senza nulla voler togliere ai prodotti NIKON, dei quali sono convinto e soddisfatto utilizzatore, non vedo perchè non si possa consigliare a qualcuno un prodotto che offre di più ad un prezzo simile a quello di un prodotto nikon anche se siamo in casa NITAL . D'altronde questo scanner che uso ha vinto anche un TIPA award come miglior scanner per pellicole del biennio 2003-2004, forse un motivo ci sarà no?

QUOTE

Facciamo così: stasera metto on line qualche scansione fatta col Coolscan LS-50, tu fai altrettanto con il Minolta, almeno vediamo i risultati, che non dubito essere ottimi anche per il Minolta.

mi sembra un'ottima idea , io invio tra oggi e domani il link a quattro file: un'immagine in interni di fiori e relativo dettaglio, un'immagine in esterni di un panorama veneziano con annesso dettaglio, certo non sarà un confronto scientifico ma un'idea ce la possiamo fare tutti (anche il sottoscritto, magari potrei ricredermi e vendermi il MINOLTA ), di regola ci vorrebbero scansioni dello stesso materiale fotografico...

Qui si parla di apparecchiature che danno risultati (forse) simili, non di differenze stratosferiche. Tu sei convinto di aver acquistato una TIPA ( ah se fosse vero, la prenderemmo tutti), noi crediamo di aver scelto un ottimo prodotto.

QUOTE (sergiobutta @ May 19 2004, 05:56 PM)

Qui si parla di apparecchiature che danno risultati (forse) simili, non di differenze stratosferiche. Tu sei convinto di aver acquistato una TIPA ( ah se fosse vero, la prenderemmo tutti), noi crediamo di aver scelto un ottimo prodotto.

Che queste apparecchiature diano risultati simili è sicuramente vero.
Che l'una sia meglio dell'altra semplicemente perchè porta un brand piuttosto che un altro invece è sicuramente falso, come falso potrebbe essere l'award del TIPA, perchè no (ma la stessa nikon come ben sai ne ha vinti più d'uno in passato). Che poi si debba dire che, essendo in caso di uno dei due marchi, venendoci gentilmente concesso dello spazio per parlare di fotografia, il prodotto appartenente al marchio in questione sia senza dubbio migliore non solo potrebbe essere falso, ma è solo palesemente stupido.
Non voglio fare il polemico, ma solo essere costruttivo, a me sembra che te la prendi come un'offesa personale ! Suddai !
Se poi il NIKON fosse meglio, ben venga, come ho già detto mi vendo all'istante il mio dImage 5400 Elite.

QUOTE (nickwing @ May 19 2004, 07:21 PM)

Che queste apparecchiature diano risultati simili è sicuramente vero. ...

Smettete di polemizzare e date fuoco (nel senso di accendere e usare) il vostro scanner!!

Che pa**e pensavo che sugli scanner da pellicola ormai la situazione fosse chiara... a prescindere che chi ha una buona fotocamera digitale con lo scanner ci fa la birra... e questo non lo dico perché la volpe non arriva all'uva in ufficio abbiamo 2 5000 e 1 9000 della serie stanno a fare la polvere... perché tra accenderli aspettare che si scaldano e cominciano a scannare come si deve da mo che con la D100 abbiamo finito il lavoro... il 5000 ha una risoluzione ottica di 4000 dpi l'unica cosa che piglia bene è la grana della pellicola... e allora bisogna abbassare la risoluzione a sto punto mi dite a che serve aspettare un quarto d'ora per scandionare 20 dia... con la D100 sullo stativo di riproduzione e un illuminatore per dia a 5000 gradi kelvin in mezz'ora ho ripassato 300 dia sull'hd del computer senza passare dalla compat flash il collega nello stesso orario ne ha scansionate una 40ina eroico... e poi non ha usato ICE e GEM se non ne avrebbe fatte 4... a proposito qui stiamo parlando di scanner per pellicola il forum sui giocattoli lo trovate sul sito di Paperino ogni riferimento agli scanner della concorrenza è voluto gli altri poi manco per fare la birra vanno bene e andiamo no...

QUOTE (nickwing @ May 19 2004, 07:21 PM)

Che queste apparecchiature diano risultati simili è sicuramente vero. Che l'una sia meglio dell'altra semplicemente perchè porta un brand piuttosto che un altro invece è sicuramente falso, come falso potrebbe essere l'award del TIPA, perchè no (ma la stessa nikon come ben sai  ne ha vinti più d'uno in passato). Che poi si debba dire che, essendo in caso di uno dei due marchi, venendoci gentilmente concesso dello spazio per parlare di fotografia, il prodotto appartenente al marchio in questione sia senza dubbio migliore non solo potrebbe essere falso, ma è solo palesemente stupido. Non voglio fare il polemico, ma solo essere costruttivo, a me sembra che te la prendi come un'offesa personale  ! Suddai  ! Se poi il NIKON fosse meglio, ben venga, come ho già detto mi vendo all'istante il mio dImage 5400 Elite.

I sicuramente vero e i sicuramente falso che vai dicendo sono solo tue convinzioni... se vuoi che ti diciamo che il Minolta è meglio ti facciamo contento... anzi visto che sembri convinto di quello che dici... tienitelo bello stretto... si vede che non tieni in modo particolare alle tue Dia... ognuno con le immagini sue ci fa quello che gli pare...

Non sono tifoso della Nikon... invece mi sembra che tu sei tifoso della Minolta... non bastavano i Canonisti mo' pure i Minoltisti della serie pure le pulci hanno la tosse... e basta no...

Certo che come Lambretta a spezzare le braccine non c'è nessuno

QUOTE

Certo che come Lambretta a spezzare le braccine non c'è nessuno      -------------------- Gabriele Olei www.gabrieleolei.com

Certo, è vero, Lambretta è forte, ma forse qualcuno potrebbe non avere la disponibilità economica per affrontare un cambio macchina/corredo verso il digitale e magari si accontenta dello scanner, per i suoi supporti negativo/dia, con i relativi tempi lunghi etc, ma, che, alla fine della fiera, gli permette di entrare nel mondo digitale, anche se dalla "porta di fianco"...

QUOTE (fbrex @ May 20 2004, 09:13 AM)

Certo, è vero, Lambretta è forte, ma forse qualcuno potrebbe non avere la disponibilità economica per affrontare un cambio macchina/corredo verso il digitale e magari si accontenta dello scanner, per i suoi supporti negativo/dia, con i relativi tempi lunghi etc, ma, che, alla fine della fiera, gli permette di entrare nel mondo digitale, anche se dalla "porta di fianco"...

Anche perché, comunque, per i negativi non c'è altra soluzione per trasformarli in digitale...

QUOTE

Anche perché, comunque, per i negativi non c'è altra soluzione per trasformarli in digitale...  -------------------- Maurizio Firmani

Bravo Maurizio!

QUOTE (lambretta @ May 19 2004, 11:17 PM)

I sicuramente vero e i sicuramente falso che vai dicendo sono solo tue convinzioni... se vuoi che ti diciamo che il Minolta è meglio ti facciamo contento... anzi visto che sembri convinto di quello che dici... tienitelo bello stretto... si vede che non tieni in modo particolare alle tue Dia... ognuno con le immagini sue ci fa quello che gli pare... Non sono tifoso della Nikon... invece mi sembra che tu sei tifoso della Minolta... non bastavano i Canonisti mo' pure i Minoltisti della serie pure le pulci hanno la tosse... e basta no...

Sto dando fuoco allo scanner!!!
A parte gli scherzi, se leggi attentamente quello che ho scritto non ho sostenuto che Minolta sia meglio di Nikon... e non mi autoquoto per decenza...
Piuttosto qualcuno mi sa suggerire dove inviare i files da far vedere per il download?

QUOTE (nickwing @ May 20 2004, 01:04 PM)

Piuttosto qualcuno mi sa suggerire dove inviare i files da far vedere per il download?

Un bell'account su photo.net, ho visto che qui siamo in tanti ad averlo (oltre ad essere un'ottima fonte di notizie "globali")...

Dai che sono curioso delle scansioni del Minolta....

Eccoci qua con le prove finalmente, tutte le foto sono state inviate così come sono, ossia senza alcun tipo di manipolazione dei colori, senza maschera di contrasto o riduzione ulteriore della grana, semplicemente catturate ed inviate:

Nikon F80, Nikkor AFD 70-300 @180mm, f8, Fujichrome Provia 100F

1) Panorama Venezia (S. Maria della Salute)

2) Dettaglio panorama Venezia

Nikon F80, Nikkor AFD 50mm f 1,8, f8, Fujichrome Velvia 50

3) Girasoli

4) Dettaglio girasoli

Ovviamente i dettagli sono a "grandezza naturale", ossia a dimensioni 100%

QUOTE (nickwing @ May 20 2004, 03:20 PM)

Eccoci qua con le prove finalmente,...

Direi che anche il Minolta è ottimo.
Ai crop in dimensioni naturali non ci avevo pensato, provvederò anch'io.

una piccola annotazione: la grana della velvia (vedi dettaglio girasoli) è accentuata dal fatto che la foto è esposta a -0,5 EV, tanto perchè la saturazione non è mai troppa

Rientro solo ora. Innanzitutto ho scritto :" noi crediamo di aver scelto un ottimo prodotto" e non che l'uno fosse migliore dell'altro, che, tra l'altro non ho mai usato. Quindi "palesemente stupido" puoi darlo a qualcun altro. Poi : avete visto i colori dei girasoli ? sono naturali ? Le foglie sono così verdi ?

Dai su non accendiamo discussioni inutili! Si sa poi dove si va a finire...
Ci manca solo un'altra litigata...!

Non ho ancora intenzione di litigare con nessuno. Ma, mi ripeto, il discorso che portavamo avanti con Maurizio era relativo ai pregi da noi riscontrati sull'Ls 50 e sulla prova effettuata tra il predetto ed il Canon da Photo Pc. Non ho mai detto che il Minolta fosse peggiore, in quanto non lo conosco. Essere definito stupido, per aver dichiarato di essere convinto della mia scelta, non mi piace. Non sono toni che mi appartengono.

QUOTE (fbrex @ May 20 2004, 09:13 AM)

Certo, è vero, Lambretta è forte, ma forse qualcuno potrebbe non avere la disponibilità economica per affrontare un cambio macchina/corredo verso il digitale e magari si accontenta dello scanner, per i suoi supporti negativo/dia, con i relativi tempi lunghi etc, ma, che, alla fine della fiera, gli permette di entrare nel mondo digitale, anche se dalla "porta di fianco"...

Ma lo sai quello che stai dicendo?

Lo sai quanto costa uno scanner decente per pellicola?

Certo se ti accatti lo scanner dei Puffi con 400 500 euro te la cavi... vai a vedere il listino del 5000! Quello del 9000 non lo guardare proprio che è meglio e poi ne riparliamo sull'economicità della cosa...

QUOTE (Maurizio Firmani @ May 20 2004, 09:15 AM)

Anche perché, comunque, per i negativi non c'è altra soluzione per trasformarli in digitale...

Come sopra ma lo sai quello che stai a dire?

Perchè basta riprendere il negativo come la dia e effettuare l'inversione con il software di fotoritocco... tanto anche se acquisisci con lo scanner poi devi applicare dei filtraggi correttivi... quindi se te la risparmiavi era meglio...

QUOTE (oceano @ May 20 2004, 08:31 PM)

Dai su non accendiamo discussioni inutili! Si sa poi dove si va a finire... Ci manca solo un'altra litigata...!

No... no litighiamo che mi diverto di più... solo però litighiamo su cose serie non sulle ca**ate...