vorrei una informazione è meglio fare le foto in raw oppure il classico jpg nel settagio foto ?

In questi casi il termine "meglio" deve rimanere bandito perennemente, impossibile che sia in assoluto perché la destinazione d'uso dei file determina quale procedura sia maggiormente comoda/adeguata/utile/inutile/pratica/lenta/immediata/obbligatoria/ecc. ecc. ma mai meglio o peggio, in caso contrario non avrebbe senso l'esistenza di due o più possibilità.

in pratica la domanda è esageratamente generica.

P.S. se si studia un attimo la struttura dei due tipi di file automaticamente poi si deduce quando usare uno o l'altro.

saro

Considerato che io direi "meglio il jpeg o il classico raw?" e non il contrario... dovresti avere già la tua risposta.

Per farti un paragone, fotografare in jpeg col digitale, è come fotografare con le Polaroid (le istantanee) con la pellicola. *
Sacrifichi totalmente la flessibilità e le potenzialità dello sviluppo in favore di rapidità e immediatezza del risultato.

Poi, c'è uso ed uso... se sei il tipo di fotografo che quando va a mangiare la pizza con la famiglia, il fine settimana, nella stessa pizzeria dove è stato già altre 500 volte prima, non fa lo stesso MENO DI 200 foto, che poi non riguarderà mai... allora scatta pure in jpeg, e ti risparmi molti grattacapi.

Fotografare in raw è metà del senso di avere una reflex.
L'altra metà è la possibilità di cambiare obiettivo secondo la necessità.
Se non fotografi in raw con la reflex, perdi esattamente metà dei motivi per cui ha senso usare una reflex.
Se poi, addirittura, non cambi mai obiettivo o non ti è mai venuto in mente di farlo, perdi anche l'altra metà.
E a quel punto... tanto vale avere una compattona tuttofare. **



* il paragone non è del tutto azzeccato, in quanto la Polaroid in realtà era molto valida in quanto a resa cromatica e definizione... il fattore più limitante stava nel fatto che non si poteva cambiare l'obiettivo o controllare granché dei parametri di scatto.
Quindi il paragone jpeg-polaroid resta valido, ma solo per quanto riguarda la necessità di affidarsi ad "automatismi" di cui si ha poco controllo e ai quali una volta messi in atto, non si può più tornare sui propri passi.

** A mio modestissimo parere.

puoi anche cercare altre discussioni simili, ce ne sono circa tre alla settimana. E comunque non esiste una risposta che vada bene per tutte le esigenze.

Se vuoi una foto pronta all'uso, sia per guardarla al monitor che per stampe a basso costo da laboratorio, il jpg, va più che bene, se ti vuoi divertire con lo sviluppo e poi magari fare una stampa professionale è decisamente da consigliare il raw.

.....e che propaganda sia!!!!!

fra un paio di giorni conteremo i pro e i contro, sarà una bella battaglia

ho già preso i pop corn

dipende da te:
jpeg se vuoi uno scatto pronto da stampare in laboratorio e pubblicare su internet
nef-raw se hai competenza e conoscenza in campo di programmi di sviluppo e sai gestire bene queste variabili, la fase di sviluppod del raw grezzo non è per chiunque ma occorre un minimo di avviamento pratico, studio e buona dose di pazienza.

Se per te il ramo software è arabo, vai di jpeg in profilo sRGB.

RAW se vuoi il meglio
JPG se ti accontenti della mediocrità

ecco, buttata così su due righe uno potrebbe pensare cavolo, allora uso il raw e al mio stampatore consegno il raw così ho il massimo della qualità!
no, non è così e questo andrebbe detto x chi legge.

Non ti preoccupare, nessuno penserà!

Passamene una manciata che io porto le birre.

ribadisco: ne' raw, ne' jpeg, ma solo PDF !!

A parte che le Nikon ti permettono di avere contemporaneamente entrambi i file , direi che se ti occorrono files "pronti all'uso" ovvero degli scatta e trasferisci immediatamente senza visionarli per un computer per assenza dello stesso o per mancanza di tempo, allora il jpg (che è un formato di compressione a perdita di informazioni) sarà la scelta ovvia se riesci a settare per benino la reflex usando magari opportunamente anche i picture control, se hai un pò di tempo per visionare e puoi/vuoi sistemare qualcosa nei files come esposizione, nitidezza, contrasto, luminosità, bilanciamento del bianco e quant'altro il RAW (per Nikon NEF) è senz'altro la scelta ottimale, usando un semplice programma come view NX (il cd esce nella scatola della reflex oppure si scarica da quì ) già puoi modificare molti parametri a piacimento senza nessuna perdita di dettaglio, insomma il NEF potremmo definirlo il "negativo digitale" quindi dal NEF ricavi sempre il jpg, dal jpg non ricavi un NEF

Ciao ciao

per le foto di compleanno,di qualche festino o barbeque con gli amici,o comunque eventi di poco conto..JPG
per tutto il resto assolutamente RAW. CIAO

Scusa ma e' un paragone fuorviante !!
Per 50 anni le REFLEX a pellicola consentivano il cambio pellicola, e si scattava esattamente come si scatta oggi in JPG con i picture control e no mi pare siano state usate a meta'.... Pensa alla storia della fotografia a colori... pensa a kodakrome.... quanti facevano uno sviluppo equivalente al raw -processing digitale fuori da una sviluppatrice kodak???

Dire che una reflex senza usare i Raw e' come una compattona e' una bestialita', o paragonarla a una macchina punta e scatta come le polaroid nata per l'immediatezza del risultato mi sembra che confonda solo le idee. :-)

Meglio avere entrambi.

Il NEF è indispensabile quando si scatta in condizioni di luce difficili, ma per foto generiche potrebbe bastare il JPEG.

Personalmente non faccio settaggi particolari ma poiché un minimo di sistemazione a livelli o curve va fatto anche su JPEG occorre almeno settare lo spazio colore in Adobe RGB, per poi convertirlo in s-RGB dopo la PP.

Ormai sono anni che scatto solo in RAW, troppo comodo!
Odio dover eseguire le impostazioni con la macchina, è così comodo farlo in PP!! E poi si possono variare!
Senza contare quanto è più lavorabile un RAW....... insomma, se non serve avere un jpeg pronto (per lavoro), direi che non c'è proprio da discutere.

La mia è troppo "vecchia" e i Pdf mica li scatta,

quasi quasi apro subito una lagna in merito

Mi inserisco anche io in punta di piedi: dipende anche dall hard disk che tieni....Raw sono molto pesanti, Jpeg molto piu leggeri. Semplice aggiunta per confondere ulteriormente le acque....

L'archivio dei raw secondo me è bene averlo in un disco esterno separato, anche per sicurezza.
Sul computer solo i jpeg e i rav da sviluppare o appena sviluppati in attesa di trasferimento.

Si ma se releghiamo alla capacacità della memoria ( Hd o memoria on camer non cambia) il compito di decidere con quale estensione scattare non va bene, le destinazioni d'uso delle foto sono tante e per ognuna si deve prendere la giusta direttiva.

saro

Come previsto la guerra di religione è puntualmente partita come in tutte le altre decine di post sull'argomento.

Intanto chi ha posto la domanda (ormai 10 giorni fà) avrà capito benissimo che non era una domanda da farsi quì e si sarà trasferito su altri lidi, difatti non si è più fatto vivo.

Ciao, la mia risposta è: Dipende dall'uso che ne fai delle foto.
Mi spiego meglio ; se dopo gli scatti fai della pos-produzione allora solo raw altrimenti se la foto la tieni alla come la scatti
allora jpeg.Dal raw ti puo' fare il jpeg il contrario no.

tu prova a fare un time lapse od uno startrail scattando in raw...

RAWanate fratelli RAWanate ....

Birra! Coca! Panini! Pop-Corn!!
Venghino signori venghino il film é sempre il solito ma non stanca mai!

(Viva il tasto cerca)
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;hl=raw+jpeg

Seppur leggitima la domanda é molto comune (scusa il sarcasmo di cui sopra ma ogni tanto ce vo'!)
Per potervi rispondere bisogna avere un'idea di cosa sia il file RAW e il Jpeg. Se fai una piccola ricerca in internet rimmarai basito difronte al il numero di siti che fa questo confronto.

Un saluto
Giulio

Si ma il tasto di scatto vince.

io mi chiederei per cosa è meglio, ovvero per quali tipologie di scatto possa essere meglio il jpeg o il raw? Perchè a volte si è obbligati a scattare in quel formato.
Se ad esempio fai delle foto sportive gli sponsor o chi ti commissiona il lavoro ha necessità di avere subito la foto, appena finita la manifestazione non hai neppure il tempo che ti chiedono la scheda di memoria per scaricare direttamente le immagini e queste rigorosamente jpeg.
Insomma non c'è meglio o peggio tutto dipende da cosa ci devi o ci vuoi fare con le immagini e come intendi elaborarle.

La domanda inizialmente era semplice ma mi pare che diverse risposte lo siano mica tanto.

Allora ...

Se fai postoproduzione DEVI usare il raw.

Se devi consegnare le foto subito (ma non lo fai per lavoro, ovviamente, quindi non è il tuo caso) DEVI usare il jpg.

Dato d fatto: il jpg contiene solo una frazione dei dati di un file raw, ma per motivi fisiologici e di periferiche il nostro sistema occhio-cervello non se ne accorge. I dati mancanti rendono però inefficace una postproduzione.

Se non sei in uno dei due casi sopra, perchè non provi entrambi i formati e vedi come ti trovi meglio? perchè, appunto, come puoi vedere ognuno ha risposto a suo gusto ... quindi, trova il tuo.

In pratica all'autore diciamo:

. Rangess

Io scatto in JPG+NEF e se le condizioni di luce sono ottimali generalmente con il picture control che ho settato il jpg lo reputo già ottimo. Viceversa se le condizioni di luce sono brutte o scarse allora il nef mi è utile.

Poi secondo me molti dipende da ciò che uno vuole ottenere. Ho visto molte belle foto ricavate da raw che però non rispecchiano la realtà. Colori (benché belli e particolari) completamente stravolti dalla realtà etc..

HO visto invece molte foto ricavate dal nef che non hanno nulla in più dal jpg che esce direttamente dalla macchina (con l'opportuno picture control settato).

Ci sono invece molte situazioni in cui anche il fotografo che lo fa di mestiere non può altro che scattare in jpg per motivi di tempo.

Chi invece qualche post sopra ha scritto che usare la reflex in jpg e senza cambi obiettivi è come usare una compatta forse non ha mai visto la foto scattata da quest'ultima comparata con quella di una reflex.....

Appena presa una Coolpix P340
Provato
Jpeg,
Jpeg+RAW,
RAW
alla fine dopo aver visualizzato i risultati sono arrivato alla conclusione che, anche con questa nanerottola è meglio settare il RAW.
Inizialmente avevo qualche dubbio, ma è bastato fare una 50ina di scatti e usare la PP per capire..

Poi, a voler essere onesti, con il RAW si possono provare diverse PP fino quello che riteniamo migliore. Con il solo JPG, se non sei capace, ti dai la zappa sui piedi e non riesci a correggere eventuali errori macroscopici.
Alla fine un pò di selezione naturale anche nel digitale...no?

Be dai, non è andata poi tanto male,

anche questa volta sto' dubbio amletico ci ha regalato due buone pagine,

bisognerebbe recuperare le varie discussioni "citanti" per eleggere la più longeva, magari ne salta fuori anche uno spareggio all'ultimo "quote"

Se cominciate col recupero avvisate che devo andare a prendere un'altra cassa di birra.

Lupaccio, tu come stai messo con le riserve di pop corn e patatine????

io birre, popcorn, e patatine le ho già qui vicino al monitor e aspetto con impazienza l'inizio della bagarre

A questo punto non può mancare un bel sondaggio, però includiamo anche il raw dei "poveri", l'esse, ne era apparso uno che preferiva lo scatto in pdf ma sarà stato il solito lupo solitario

Bé ma nessuno scatta in TIFF?

Tutti i fotografi professionisti lo fanno:

Ti Incarico di Fare Fotografie

contratto scritto e fattura!

Ma quello si usa per fare le foto strabelle e solo di domenica.

Ed io che ho sempre dato per scontato che invece il TIFF fosse l'unico formato di file disponibile

Ti Interessa Far la Foto

ora invece scopro che la mia reflex NIKON fa solo NEF, JPG e MOV, ma che sò stè cose , basta passo a CANON

il Tiff riempie una scheda ogni fotogramma o sbaglio....

Dovrebbero essere più o meno uguali. Il NEF in realtà è solo un formato Tiff v.6 con la compressione Zip e un'intestazione proprietaria Nikon in più (esattamente come il DNG: infatti se salvi in DNG un NEF, come dimensioni sono quasi uguali).

E' tanto che volevo chiederlo ma non ne ho mai avuto il coraggio...

Meglio una FX professionale o un iPhone?

è meglio una foto col telefono che hai in tasca o una foto non fatta con la FFFFXXXXX che hai a casa?

scusa mko61 ma sei sicuro che un raw sia simile al tiff?

a me risulta che il tiff sia un formato raster in cui ogni singolo pixel è definito dai valori RGB mentre il raw (nef) descrive ciascun fotosito (non lo chiamerei ancora pixel) col valore di luminosità del colore che gli corrispone ossia rosso o verde o blu
poi il sw "crea" il pixel con tutti e tre i valori

questo dovrebbe essere uno dei motivi per cui i tiff sono molto piu pesanti indipendentemente dai vari tipi di compressione

buona giornata a tutti

in un certo senso nel raw il colore lo "crea" il sw che userai per "svilupparlo" e lì hai risultati diversi
se fai fare i jpeg o il tiff alla macchina fotografica usi il suo sw e poi vai, in PP, ad elaborare il colore ma non a creare il colore

forse non mi sono spiegato bene ma non sono molto bravo con la tastiera

buon pranzo

E queste discussioni "riempiono" qualcos'altro.

non c'è verso sono come la peronospora sulla vite, sono ciclicamente perpetue.

Abbastanza sicuro, sì. Comunque googlando trovi come solito tutte le info che vuoi.

In ogni caso quello che dici è giusto ma secondo me hai saltato un passaggio: il "tif" nel "nef" (aiuto!!) è semplicemente monocromatico (R-G-B hanno sempre lo stesso valore), e sempre a 16 bit. Non so se ti è mai capitato di vedere un nef "grezzo" senza demosaicing: è una distesa di quadratini grigi nei quali si vede l'immagine, ma parecchio "pixelata".