Certo che hai ragione, ma lo puoi fare lo stesso con una compatta, un iphone, una d3100, una polaroid...
...non c'è mica bisogno di prendersi una laurea in scelta della fotocamera giusta.

Cos'è prima che uscissero la 810 e la 750 non documentava nessuno?
Nessuno che avesse la possibilità di esprimersi???
Con una 700 non ci si può esprimere più?

E ne avessi visti pochi di superesperti che richiesti di un parere su due foto senza sapere con che cosa erano state scattate prendevano fischi per fiaschi...

L'unico che conosco che è rimasto sorpreso da questa D750, è un amico che aveva comprato quando era uscita, una D2X, poi una seconda, a 10.000.000 milioni al pezzo. All'epoca mi sembrava una follia, ma lui poteva permetterselo. Ora si è deciso e ha preso una fiammante D750 lasciando le due D2x a 200 € cad...sighh..Ovvio che ha notato il miglioramento e che miglioramento...
Personalmente sono a posto, ma può essere che il prossimo anno, se capita l'occasione giusta..

l'unica cosa che emerge da quel test è che se si paragona l'immagine mettendo il puntatore sull'incisione (a sinistra prima della fototessera della ragazza) si notano i giganteschi problemi di moiré di d800e e d810. ovviamente assenti nella d800

Giganteschi? Mah, per me sono nocelline, poi esistono filtri a superrisoluzione (Capture One Pro, Silkypix) che risolvono molto. Dovresti vedere le Sony Nex/A7r con i Biogon e soprattutto con gli Heliar 15: se non fai attenzione e chiudi un po' il diaframma il Moirè sembra in rilievo e può cancellarti un tetto rosso con niente (ah dimenticavo, la correzione cromatica dei grandi obiettivi...). Lo scanner Minolta 5400 II (e anche il Coolscan, ma a molto meno) ti fanno le bavette di Moirè a 85-100 lp/mmm pure in luminanza, ma sono più sopportabili, la crominanza è controllabile.
Non trovo il Moirè un "difetto"s sulla foto still (il cinema è altra cosa). Anzi, la presenza di un certo Moirè indica che l'ottica e la foto sono NITIDE. Se un'ottica non mi ingenerà Moirè abbastanza vicino a TA resta sul banco del venditore.

A presto

Elio
Elio

è come pesare mele con pere.

il moire è correggibile (anche se è una noia a volte e sul jpg sei fritto)... la mancanza di risoluzione no ...

mi pare che non avesse parlato di mancanza di risoluzione....

in verità dice:
"l'unica cosa che emerge da quel test è che se si paragona l'immagine mettendo il puntatore sull'incisione (a sinistra prima della fototessera della ragazza) si notano i giganteschi problemi di moiré di d800e e d810. ovviamente assenti nella d800"
ho solo sottolineato come non sia l'unica cosa che emerge se la confrontiamo con la serie D8xx ...

esatto, il togliere il filtro passa basso comporta vantaggi e svantaggi, quello è lo svantaggio (che per fortuna capita ogni tanto e in determinate riprese), il vantaggio è avere un po' di dettaglio in più.
Nei filmati ad esempio avere il filtro è preferibile.
La nuova Canon da 50mp mi pare conservi la possibilità di avere il filtro o meno, credo anche per l'attenzione che Canon ha da sempre riservato alla opzione video

La risoluzione nei video è fortemente ridotta. Non penso che si presenti il moirè ma sicuramente non ci sono vantaggi nel non avere il filtro AA. La Canon sì ha due modelli, 5DS e 5DSR senza il filtro.

Non mi pare fosse quello che veniva segnalato dall'altro utente del forum...
Per questo ero intervenuto.
Ciao

Il moiree si nota di più proprio nel video, perché dà l'idea che le linee inclinate si muovano e formicolino, ed è difficilissimo da correggere senza ammorbidire tutto il resto dell'immagine.

il test presente in quel link lascia un po' il tempo che trova dato che le condizioni di scatto sono differenti.
fra d750 d800 d800e e d810 l'unica ad avere come condizione di scatto il mirror lock-up è la d810.
inoltre hanno tutte scattato a 1/40mo tranne la 800e che ha scattato a 1/50mo.
ovviamente la scena non è identica, il piumaggio risulta differente.
detto questo però si nota innanzi tutto che la d750 segue decisamente la strada intrapresa da 800e e 810, tuttavia con una piacevole resa del colore in termini di saturazione più vicina alla d800.
esaminando in parallelo il comportamento delle 4, si nota come le macchine senza filtro soffrano decisamente l'effetto moiré. in particolare in nessuno dei 3 campioni di testo, le scritte risultano 'pulite'. d800e, d810 e d750 presentano spiacevoli macchie di giallo e blu in tutte le righe, specie dalla metà in giù con il rimpicciolirsi del testo, e sono evidenti soprattutto dov'è presente maggior contrasto (testo bianco su fondo nero). quelle macchie risultano di giallo e blu molto saturo ed evidente, inciso proprio perché le caratteristiche delle 3 macchine sono 'simili' in termini di esasperatezza della nitidezza. lo stesso problema si presenta infatti nella incisione, dove compaiono 'misteriosi' quadrati gialli saturi o blu saturi, e nelle aree dove ci sono presenti rigature nero su bianco di una certa frequenza o inclinazione.
i pro di d810 e d750 sono certamente i microcontrasti. nei piumaggi, nei 'ciuffi' d'erba, i microdettagli emergono in maniera decisamente più incisiva. le immagini 'bucano' lo schermo. la d810 fa una sviolinata ai megapixel. li celebra nel migliore dei modi (per quanto possa fare quel sensore). strana la caduta sui piumaggi della d800e che presenta dettagli impastati e confusi, a differenza della d800 che sui piumaggi si difende abbastanza bene.
tendenzialmente la d800 nei bordi b/n presenta fasce di transizione magenta, mentre d810 e d750 fasce verde o blu.
a livello di colori, e credo che abbiano in questo cercato di pareggiare bene le condizioni, la d800 e la d750 sono quelle che gradisco di più. leggermente più sature. e i rossi sono piacevoli. non capisco 'il problema' colore della 810. i colori risultano tendenzialmente slavati, come già si notava nelle primissime foto che pubblicizzavano la 810 (ma erano foto di panorami, dove i cieli si mangiavano un po' i tetti dei palazzi).
la d750 è una gran bella macchina. certamente un piano sotto le sorelle, le dimensioni delle immagini non sono paragonabili, ma sicuramente sembra un perfetta riduzione e connubio fra d800 e d810 a 24.3megapicchi eheh

ps la d800 di par suo è meno incisiva nei dettagli, non è 'spinta' sulla nitidezza. tuttavia presenta un'uniformità di comportamento in tutte le situazioni che lascia comunque decisamente più che soddisfatti. è sicuramente la macchina decisamente più equilibrata fra le 3 'pro'. la 800e e il seguito 810 e 810a sono degli overboost che hanno i loro effetti collaterali. per avere immagini nitide come pretende la 810, ma senza effetti collaterali, dobbiamo aspettare il vero seguito della d800

La mia interpretazione di ciò che vedo dal confronto è ben diversa...
Nettamente superiore la D8xx in tutto, falso dettaglio creato dalla D750 e moire ovviamente presente nelle senza filtro... E meno male...
Non c'è proprio storia ...
Comunque le prove web sono belle proprio per questo... Lasciano ampio sfogo alla fantasia di chi vuole convincersi della superiorità della sua reflex del cuore ...

io ho la d800, non ho mai detto che sia nettamente superiore alla 800e o alla 810/a.
e ritengo la d750 una gran bella reflex. l'ho paragonate solo per gioco alle pro nikon (per questo chiudevo dicendo che la d750 è un piano sotto). per fare sul serio la d750 sarebbe paragonabile solo alla vecchia 5d mark iii. ma ci sono troppi anni di differenza. e ho guardato pochissimo le due in parallelo perché sembrava stravincere la d750. ma, ripeto, non ho guardato con calma.

In linea di massima da quelle imagini il tuo commento è accettabile, anche se il Moirè dipende da come fai il demosaicing. La D810 ha forse pixel più sottili, come la A7r. La caduta sui piumaggi è tipica delle digitali: molte frequenze non sono affatto registrate nei vari colori e la direzione variabile dei dettagli impegna sensori e obiettivi che alla fine crollano, sulle lettere regge ancora la cosa grazie anche agli artefatti, sono per lo più linee verticali e orizzontali. Ma è su queste cose che scanner e buon film vanno ancora meglio...

Comunque il pixel della D750 è nettamente più pulito...

A presto

Elio

certo che poi se si vede in quel test il file prodotto dalle medio formato (c'è il raw della phaseone)... XD

cmq la 750 (nei rispettivi 'target' di riferimento) è decisamente più invitante della 810

la D810 e' quanto di piu' si avvicina alla phase one

http://www.dpreview.com/reviews/image-comp...157536957076634

Che Grande Macchina la D700...dopo sette anni tiene ancora "banco"

(scusate l' OT)

sì la strada è ancora lunga, poi questi si mettono a cambiare le luci e allora diventa tutto inutile XD si nota nei riflessi dell'acciaio dei pennelli, la phaseone risulta sovraesposta e quindi addirittura perde la gara nei batuffoli che riflettono parecchio colore e si perdono i dettagli XD ma per il resto ancora non mi pare ci sia storia XD d'altra parte sono sistemi troppo differenti e i file della phaseone appartengono ad un'altra categoria

Certamente... La phase one è un'altro pianeta...
Vedremo con la 5DsR canon ed i suoi 50mpx se ci si avvicina ulteriormente

quando le venderanno usate inizieranno a chiamarle ricondizionate come le medio formato XD

comunque il gap canon-nikon era troppo grosso, il salto di canon ai 50 si rivelerà una #########...non c'è bisogno di aspettare i test. anche perché non ci sono pietre di paragone (da questo punto di vista anche la d800 non aveva concorrenti...la mark iii era un'altra cosa).
son sicuro che nikon quando farà anche lei il balzo sopra ai 50 si papperà la canon )
ci vorrebbe però un prodotto diverso anche come design... siamo ot

Mah vedremo, le cose sono sempre cicliche... Prima era canon regina degli alti iso adesso è nikon... Domani si vedrà

Non si può con un solo sensore ottimizzare risoluzione e sensibilità native insieme, da questi orientamenti scaturiscono i progetti delle varie marche. Poi il pp può spostare un po' l'equilibrio rumore-artefatti-sfocatura, ma entro certi limiti. La Canon 50 Mp parte dal presupposto che un fotografo fine art non si sogna di alzare gli ISO neppure di notte, indipendentemente dal fatto che i dettagli più fini che voglio registrare e stampare sono anche più deboli e otticamente attenuati e quindi più facili a soccombere a rumore, micromosso e artefatti.
Una DF ragiona all'opposto, taglio le alte frequenze perché non è sperabile in certi casi vedere dettagli più fini, anzi è meglio pulirli nativamente al massimo dal rumore.
La cosa grave che si vede dai test è che anche le caratteristiche ottiche devono seguire una loro ottimizzazione di sistema. Già una 36 Mp FX dovrebbe avere ottiche molto più risolventi della Phase One (entro i limiti di diffrazione), che risulta molto ben accoppiata. Così non è, anzi qualcuno dovrà prepararsi a un bel cambio delle ottiche... all'indietro.

A presto

Elio

Pensa che quel grafico è stato fatto considerando la stampa finale (PRINT) dove se non erro i file sono stati ridimensionati a 8MP.
Se invece il grafico lo osservi per il monitor (SCREEN) ovvero a risoluzione nativa, potresti probabilmente osservare che la D700 va addirittura meglio!!

In questo grafico mostrai come la D700 ha un rapporto S/N molto migliore della D810 (e parliamo di scala logaritmica).
Esperienza diretta mia personale ha confermato tutto ciò (ma siamo in pochi ad affermarlo).

così facendo però stai confrontando mele con pere 36 vs 12 MPx mediante ingrandimento a video

ad ogni modo visto che si parlava di D750 allego il grafico "screen" (inutile) anche con la D750

D700 forever

ahahahahah bellissimo fake XD

???

devo dire che non ho capito la battuta ...

Appunto!! Era per sottolineare che con visione 100% a monitor una 12MP spiazza le fotocamere con più pixel.
Riportate in dimensioni di stampa invece le cose si pareggiano.
Confrontare mele e pere aiuta a capire il concetto.
Si, D700 forever!
Se noti dal grafico che ho inserito, un'altra 12 MP (la A7s) si comporta similmente alla D700 o leggermente meglio perché comunque l'elettronica è andata un po' avanti nel frattempo.

vuol dire che se clicchi sul print vedi il vero abisso che c'è fra d700 e le altre due. la d700 sta due gradini sotto (e ora si ribelleranno i possessori). i valori su screen penalizzano la risoluzione. se paragoni una 12 a una 36 XD questo gioco è inutile, prendi la d700 e testala alla canon 6d, mi pare sia sui 15megapixel. stravince? bene, ma sono due macchine paragonabili. le 3 che confronti sono macchine su pianeti diversi

Print versus Screen mode
To compare DxOMark Camera Sensor scores between cameras with different resolutions, you need to look at the “Print” results. The overall DxOMark Camera Sensor score is “Print” level only, which is fine. For the next level of detail a viewer gets to choose between Print and Screen. This is less fine: Screen is not normally useful for end users (it can be useful for debugging your own calculations). The lowest level of data is presented in “Screen” mode only, but is not labeled as such. I would prefer to see all data to be labeled Print/Screen or –better yet– Normal/100%. Normal would stress that this is what matters. And 100% is similar to pixel peeping: here you look at the noise at the 100% crop level and loose the overview of what it means at the image level.

su 'print' si pareggiano???? XDDDDDDD
oddio....questa è bellissima XDDDDDDDD
sotto i 200iso la d700 manco esiste...stessa dynamic range XDDD dai non scherzare tte prego XD

a 200iso la D700 misura 162 iso reali e 41,2 dB mentre la D750 solo 146 iso reali e 42dB ...

ma stiamo parlando di rapporto S/N o di che altro ???





io avevo proprio postato il grafico "print"

ed 1 dB fino a 3200 iso, che è già oltre la mia soglia di accettabilità di una foto con le attuali reflex, non mi pare un granchè

Perdonami ma se vado su misura e scelgo SNR 18% e poi la tipologia print, vedo le 3 macchine (D810, D750, D700) praticamente sovrapposte e solo a 6400 ISO iniziano a differenziarsi con lieve vantaggio delle più moderne macchine.
Se poi visualizzo lo screen invece osservo che la linea (o curva) della D700 è sempre sopra le altre macchine (D810 e D750).
Forse tu ti riferisci solo agli ISO sotto i 200 dove la D700 non ci va. È solo in questo caso che le nuove hanno un rapporto segnale rumore molto alto.
Forse leggiamo cose diverse? A me torna tutto. Infatti in screen le nuove sono penalizzate appunto perché avendo molti pixel ed ingrandendo al 100% a livello del singolo pixel il rumore aumenta. Sul print invece le cose si pareggiano a causa del downsampling.
Sul versante Dynamic Range la situazione è un pelo più complessa da riassumere ma si può affermare che le nuove macchine se la cavano meglio specie perché partono da ISO molto più bassi.
Non perché io abbia una D700 ma sicuramente avendo avuto anche una D800 mi sento di affermare che la D700 nel suo range di utilizzo 200-6400 è al pari o lievemente migliore. Se poi andiamo oltre i 6400 ISO le nuove vanno meglio. Così come se scendiamo a 100 o 50 ISO.
Purtroppo la D700 ha una scala più limitata. Però partire da 200 ISO può essere comodo per avere tempi di scatto più rapidi (utile in molte occasioni, e non dimentichiamo che l'otturatore arriva fino ad 1/8000).
Mia personalissima opinione senza intenzione di convincere o deridere nessuno.
Saluti.

La D800 va meglio della D700 agli alti ISO, su questo non ho assolutamente dubbi, perché, appena presa (avevo ancora la D700) feci alcuni scatti di confronto (ovviamente ingrandendo non in %, ma su dimensioni uguali dei soggetti, cioè da stampa!).
Prima di quel momento credevo non fosse possibile. Se avessi visto la D700 superiore agli alti ISO la avrei tenuta senza indugi, a me capita spesso di scattare in quelle condizioni.

Per quanto riguarda la D750, la mia impressione è che non sia affatto da meno della D800 e anche D810, quindi pure lei dovrebbe superare la amata D700.
D'altra parte pensate che Nikon possa aver deciso di salire con i pixel se questo avesse comportato un peggioramento di resa agli alti ISO?
Sarebbero dei pazzi!
La D4/D4s ha meno pixel solo per problemi di raffica, altrimenti avrebbe un bel sensore da 24 o 36mp (magari con l'SRAV).

Intendiamoci, se Nikon (Sony) volesse massimizzare la resa agli alti ISO, dovrebbe stare bassa con il n° di pixel ma, allo stato attuale dell'arte, con questio sensori da 24 e 36mp si riesce ad avere un buon compromesso tra le varie esigenze, principalmente dettaglio, gamma dinamica, resa agli alti ISO, quindi perché rinunciarvi?

No, Nikon ed altri salgono con i pixel per ragioni commerciali.
La D4 o Df hanno pochi pixel per ragioni di raffica (per la Df) e per ragioni di lavorare bene ad alti ISO (D4 e Df). Nello sport specie al chiuso servono altissimi ISO e velocità otturatore elevato.
Inoltre la Sony con la 7s e con i suoi solo 12MP raggiunge ISO di lavoro impensabili. Lavorare quindi a ISO 6400 è una passeggiata!
Ho avuto anche la D600 da 24MP e poi la D800. Ho conservato degli scatti di prova. Vuoi che posti i jpg o i RAW sviluppati?
Forse sul jpg prodotti in camera le nuove guadagnano uno stop, ma sul RAW sviluppato (con le stesse impostazioni) ricordo che dire quale fosse lo scatto migliore era molto difficile. Ribadisco, le nuove lavorano meglio solo perché hanno una scala ISO più estesa verso il basso e perché sfornato dei jpg già belli pronti.
Questa è l'idea che mi son fatto sulla mia lunga esperienza.
L'importante è essere soddisfatti con quello che si ha ed essere capaci a trarre il massimo vantaggio dal proprio mezzo.
Sicuramente ero incapace di sviluppare un RAW da 36MP.
Ma se Nikon dovesse mai produrre un nuovo corpo reflex (non la Df) con 12MP o 16MP sono pronto a svendere la D700. E sogno una Nikon col sensore della sony 7s magari con lo stabilizzatore!!!
Pensateci, sarebbe fantastico! Altro che 50MP dove si è costretti sempre a scattare col cavalletto ed ottiche super risolutive.

Condivido totalmente.
E' la medesima idea che mi sono fatto pure io.

La differenza l'hanno fatta da CCD APS-C a CMOS 24x36...
TECNOLOGIE e DIMENSIONI diverse...
Quindi FISICA, non solo virtuosismi elettronici come accade negli ultimi anni...

Hai ancora la D700?
Nel mio commento di prima ho scritto erroneamente Df ma intendevo evidentemente la D4 quando citavo la raffica

Scusate una domanda, ma quanti di voi hanno potuto testare la D750?

DxoMark lo ha fatto ... Non ti basta?
Quello che può testare un utente non andrà mai bene a nessuno....

e chi è DxoMark? a me basta e avanza la mia D750 per sapere che è fantastica

Volevo sapere più che altro (per semplice curiosità) perchè vi affannate tanto con grafici, logaritmi, lezioni di fisica e cose del genere?

In primo luogo essendo un forum tecnico le varie tesi vanno supportate ... Anche da grafici...
Essendo sempre un forum tecnico, almeno questo thread, sarebbe opportuno conoscere i principali siti tecnici come dxomark.
Se a te basta la D750 per sapere che è fantastica buon per te. Penso comunque che siano altrettanto fantastiche la D700 e le D8xx come la D7100.
Basta solo riportare i confronti sul piano tecnico e non emotivo

Quando avete finito di leggere le riviste e di guardare i grafici...

...ricordatevi di mettere la macchina in borsa, uscire di casa e guardare il mondo dal mirino,
poi se non è troppa fatica schiacciate anche il pulsante di scatto.

Nessuno mai ha detto che la D750 non sia fantastica.
Ma c'è di meglio, ma anche peggio :-)
E se poi uno possiede una vecchia D700 bisogna valutare se vale il passaggio alle moderne macchine.
Secondo me no sia per questioni di portafoglio che per mere questioni tecniche.
Ho assistito anche a chi è passato da D600 a D750 ..... e per cosa?
Senza uscire troppo OT, le performance ISO della D750 sono molto buone ed in sicurezza si può affermare che è migliore della D8xx in virtù del fatto che ha meno pixel.
Per chi deve affrontare il passaggio al mondo FX e desidera una fotocamera nuova e non di seconda mano (quindi no D700 usate), la D750 sicuramente è la migliore scelta oggi disponibile sul catalogo Nikon (e forse del mercato).
Lo dicono i grafici e non le emozioni.

Ora non sono d'accordo io ,
se le nuove fotocamere fossero meno performanti delle precedenti i produttori si taglierebbero i cosiddetti da soli.
I produttori hanno interesse a migliorare le prestazioni, il richiamo dei pixel può far presa sugli smartphone ma per chi utilizza delle FX credo di no o meglio, credo che sia valutato come un fattore di scelta, legata alle singole esigenze.

Per maggiormente performanti intendo, ovviamente, un insieme di doti che sinteticamente potrebbero essere maggiore dettaglio, maggiore gamma dinamica e maggiore resistenza agli alti ISO.
E' chiaro che maggior dettaglio significa più pixel e che questo contrasta con l'esigenza di migliorare la resistenza agli alti ISO.
Io credo che Nikon, nel proporre la D800/D800e, se queste non avessero raggiunto gli alti ISO almeno come la D700 sarebbero scese con la densità dei sensori, lo stesso vale per le DX che, pure loro, crescono in pixel e in resistenza agli alti ISO.
Insomma è l'evoluzione della tecnologia che lo consente.....

Le mie esperienze sono limitate al confronto D700 e D800, nella seconda ho riscontrato sia maggior dettaglio, sia maggior resistenza agli alti ISO. Tutto questo senza elaborazioni ovviamente.
Se elaborassi avvantaggerei ulteriormente la D800 perché in partenza "ne ha di più".
La D750, essendo più recente ed avendo meno pixel dovrebbe essere ancora più avanti, ma non ho riscontri diretti, vedo solo degli scatti on-line.

E' chiaro che se oggi progettassi un sensore da 12mp (ma Sony lo fa già) otterrei risultati ad altissimi ISO incredibili, ma serve? O meglio... a chi serve?
Oppure serve di più avere un sensore che abbia un ottimo mix di quei fattori fondamentali che sono dettaglio, gamma dinamica e resistenza agli alti ISO?
Io credo sia meglio puntare al mix. ma, ovviamente è una opinione personale.

Non ti preoccupare... Si può scattare e dialogare di argomenti tecnici, una cosa non pregiudica l'altra
Mi chiedo solo perché leggere un thread tecnico e rispondere se non si è interessati... Boh... La gente è strana ...

Paolo non volevo essere polemico, non conosco dxomark come non conosco tanti siti anglosassoni o meglio che non parlino un italiano comprensibile, ma con questo non voglio certo denigrare chi li legge e chi li conosce, io scatto foto per piacere e diletto, rimettendoci anche soldi, ma fa parte del gioco.
Ho avuto modo di scattare con una D700 (macchina veramente fantastica) ma la tecnologia e senza guardare grafici e leggere gli americani o gli inglesi, prefirisco sperimentarla di persona e posso assicurarti (soggettivamente parlando) che la 750 è un progresso tecnologico che Nikon ha messo in campo tagliando le gambe alla concorrenza, chi dice il contrario appellandosi al "flare" o qualche altra pippa forumestica mente sapendo di mentire.

Concordo! Il miglior mix ed equilibrio però lo trovo in un sensore da 16MP non certo in uno da 36 o 50, concordi?
36MP o 50MP sono molto spinte verso la direzione del dettaglio e meno verso la tenuta agli alti ISO.
Il giusto mix infatti è nella metà e 16 rappresenta il numero magico.
Nikon non ha adottato il sensore sony da 12MP perché ha paura di ripetere il successo della D700 che ha divorato una fettina alle ammiraglie del tempo.
Un vero peccato per Nikon ed un'occasione mancata!
A chi serve lavorare ad ISO altissimi? Io credo a moltissimi.
Le esigenze sono molto soggettive. Se osservo il mio catalogo, statisticamente ho riscontrato che lavoro molto sopra i 1600 per via della poca luce e per il fatto che i soggetti non sono immobili.
Se poi 100ISO costituisce la base del proprio lavoro, allora si, 50MP o 36MP sono il giusto campo di battaglia, ma sempre equipaggiati con un signor cavalletto.
Questo fine settimana se ho tempo vorrei riguardarmi il confronto che feci tra D800 e D700 e capire se a distanza di tempo e a cuor infranto vedrò ancora quello che vedevo al tempo.
Saluti




Tutti scattiamo, ma i grafici o i test possono aiutare a capire se ciò che vediamo noi è nostra suggestione o realtà.
Allego altri test

A riconferma che la D750 è un'ottima macchina!
Non temere, hai speso bene, ma potevi spendere meglio :-)
Scherzo .....