Che ci vuoi fare...
...quando uno è fan boy.




Senza nemmeno bisogno di test mi pare che il primo giorno che l'ho montato in macchina ti dissi subito che era una cosa diversa da tutto il resto, no?

Nella mia gallery c'è un album con 3 foto fatte a f8, prego notare i dettagli.

Ah Dxo ! Io intendevo nel mondo reale...

"A lavà a capa au ciuccie se pierd
tiemp, acqua e sapon"


Lapis, anche dalle tue parti c'è questo detto?

Hai ragione il mondo reale è tutta un'altra cosa rispetto a DXO che vive in un mondo immaginario, onore a Nikon che nel 2003 ha lanciato una ottica DX pro (unica finora) per la sua top reflex Nikon D2H da ben 4,1 milioni di pixel tenendo a mente che nel 2012 ne avrebbe aggiunti altri 20 facendo una DX da 24 Mpx , anche perchè nel 2003 il full frame era impensabile per Nikon solo quei matti di Canon ci scommettevano sopra, quindi tanto valeva fare l'ottica definitiva da lì alla fine dei tempi, perfetta in tutto ...

Ciao ciao


Una volta sì, ora con la crisi non si pensa più di cercar di lavare la capa al ciuccio, .....si fanno direttamente mortadelle

Ma ad ogni modo il test di dxo lo avete letto o avete visto solo il numerino finale?
Qui il confronto con 18-105 e 18-55 su d7100, girate le paginette e guardate come cambia la resa chiudendo il diaframma.

Dove???

Sorry, guarda se va:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...205_865_160_865

Io guardo le foto non i laboratori.
E se le vuoi vedere ti ho detto dove trovarle.

Basta mó che abbiamo scocciato tutti gli altri.

Non vedo le foto di confronto col 18-105 a f/8.


Questo, seppure, lo dirà il moderatore.

Interessante la conferma che il 18-105 è un buon obiettivo, a mio parere è il migliore per rapporto prezzo prestazione del resto ce l'ho anche se normalmente gli preferisco il contemporary 17-70 , ancor più interessante inserirci il 17-55 f/2,8 nel confronto

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...205_865_173_865

Ciao ciao

P.S.: però a questo punto non ho capito se riteniamo buoni i test di dxo oppure no , purtroppo Simone non ha il 18-105 ed io non ho il 18-35, altrimenti facevamo una bella prova comparativa

I test sono comunque utili per auto giustificarsi quando andiamo a spendere migliaia di euro per obiettivi che ti danno prestazioni solo lievemente superiori ad altri da pochi spiccioli...

Detto questo mi sembra che confermino la mia azzardata previsione (non ho nessuno dei due) che a f/8 e oltre il 18-35 e il 18-105 se la battono, che era la domanda dell'autore del thread mi pare.

Poi sul fatto che il 18-35 sia un super obiettivo non ho difficoltà a crederlo, solo continuerei a preferirgli il 17-55 per via del range, della resa comunque valida persino sulle dx moderne e della costruzione.
L'Art ad ogni modo sembra fatto bene, se tra 10 anni sarà simile al nuovo come il mio vecio 17-55 allora ne riparleremo.

l'ho sempre detto io che i Duran Duran hanno sbagliato il titolo:
non doveva essere "wild" ma "fan".

L'autore del thread chiedeva quale prendere tra i due in oggetto e scarta il 17-70 contemporary perchè a 70mm è solo f/4 e quindi pensa di trovarsi in difficoltà a causa della scarsa luminosità date le sue situazioni fotografiche

Prendere un obiettivo luminoso per usarlo a F/8 è quasi un controsenso, è ovvio che lo si cercherà di sfruttare ai diaframmi più aperti possibili e già quà f/1,8 è diverso rispetto ad un 2,8 , che il 17-55 Nikon sia valido su questo non ci piove, solo che oggi c'è una scelta maggiore, sicuramente per costruzione e qualità lo trovo migliore del 17-50 Tamron o Sigma, non può però essere paragonato ad altri obiettivi diversi per focali e luminosità, se ti serve prendi quello e basta.

Personalmente prima di prendere la D7100 un paio di anni fa ho deciso di acquistare il Contemporary e ridar fiducia a Sigma, mi ha convinto il fatto della dock station che permette l'aggiornamento del firmware e la regolazione dell'af in house (per il 18-35 vale lo stesso), oltre al fatto che ho materialmente risparmiato il quadruplo rispetto ad un 17-55 Nital nuovo ed il doppio rispetto ad uno usato , se Nikon avesse avuto a catalogo un 16-85 f/4 come Dio comanda, probabilmente avrei preso quest'ultimo.

Il contemporary per il mio modo di scattare io lo uso normalmente tra f/5,6 e f/8, avendo anche il 18-105 posso dirti che a f/5,6 io vedo tra i due una differenza che si attenua ad f/8, perciò visto che ce l'ho preferisco usare maggiormente il contemporary anche se ha meno escursione focale , il giorno che mi dedicherò agli scatti a luce ambiente e boken creativo in FX, prob. mi doterò di qualche fisso luminoso tipo 24-50-135 e per le foto delle feste od eventi un bel tuttofare tipo il 24-120 f/4 oppure un 24-105 Sigma

Ciao ciao

Ciao, la mia risposta era riferita a questo messaggio:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3909571

Che mi sembra suffragata dai test da te segnalati. Per il resto ovviamente le esigenze sono diverse; le mie, se usassi ancora la dx, le ho scritte sopra.

Ma se a F8 in su le differenze si assottigliano, cio varra anche per il 17-55.
L'ideale sarebbe una comparazione fatta in casa, è confrontando poi le 2 immagini.
Capisco poco di quello riportato sui test seri.

Sicuramente si.
Purtroppo il 17-55 è l'unico obiettivo DX Nikon che ho, al massimo potrei provare su Sony ML dx da 24 mpixel il 17-55 vs 18-200 sony o 16-50 (il ciofegon Sony).
Ho anche di "scarsi" il 28-70 3.5/4.5 e il 28-300 ma sono FX e non varrebbe.

Normalmente quasi tutte le ottiche chiudendo un pò il diaframma di un paio di stop raggiungono le prestazioni migliori, da quì il fatto che tra f/5,6 ed f/11 anche un fondo di bottiglia riesce a fare una buona foto , però quando si acquista un'ottica luminosa normalmente la si prende per la luminosità, se serve c'è, se non serve mai potrebbe essere superfluo spendere in più, insomma prendere un 24mm f/1,4 Nikon per poi usarlo prevalentemente tra f/5,6 ed f/11, con molta probabilità è indice di un acquisto sbagliato, maggior esborso economico e maggiore peso ed ingombro.

Personalmente per il mio uso prevalente su una dx attuale che a mio parere va bene fino a 1600 iso, non me ne faccio niente di un diaframma in più prendendo un'ottica più luminosa, senza contare poi che a volte serve in effetti profondità di campo maggiore ed allora il diaframma aperto non è altro che deleterio , io preferisco affidarmi al flash, quando possibile, per illuminare ciò che debbo riprendere sopratutto al chiuso

Ciao ciao

i 2 obbiettivi sono ottiche luminose, ma non è che se prendo 1.8 scatto sempre a 1.8. Se è montato sulla macchina ma mi serve piu profondità di campo scatto con lo steso obbiettivo. Mica chi ha la ferrari va sempre a 200kmh.
Era giusto per capire se i vantaggi di un ottica del genere sono solo nella possibilità di scattare a diaframmi più aperti, o se anche nei diaframi più chiusi l'immagine è piu nitida.

Giudica tu 18-35 a f8 su una entry level (per poter raggiungere la dimensione consentita nel forum le foto molto, molto ridimensionate):

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...r_filter=119097

La differenza normalmente va assottigliandosi con la chiusura di diaframma per il discorso di cui sopra se però chiudi troppo a seconda della reflex rischi di andare in diffrazione

Ciao ciao

gli obiettivi testati sono altri...
...ma è dedicata a tutti quelli che pensano che a f8 diventano tutti uguali:

http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...kkor/00_pag.htm

Stesso problema mio...foto perfette fino a 3-4 metri....e poco nitide oltre quella distanza...ripsota: disallineamento asse ottico; mi dirai..lo tratterai male?..avrà preso una botta?..no niente di tutto questo, alcune lenti posso avere questo problema con l'uso (trovi anche un'altro forum..se non sbaglio lo zoom grand'angolo) ma non è in garanzia.
L'ho spedito a ltr...629 euro... e risoli il problema.
ciao


p.s. la lente è strepitosa..forse non più nitida si sigma (che avevo..) ma la resa colori è unica.

Del 17-55 se ne parla bene che più bene non si può, quindi io andrei su quello di sicuro

Secondo il mio parere (premesso di non avere di entrambi gli obiettivi conoscenza diretta ma solo tramite recensioni e forum) è una scelta molto complicata: hai in mano un obiettivo eccellente, il 17-55 con una lunghezza focale diciamo così "normale". Vorresti sostituirlo con un obiettivo eccellente ma di limitata lunghezza focale nonché molto pesante.
Perché vorresti fare questo cambio? Cosa non ti soddisfa del 17-55? L'unico motivo che mi spingerebbe a cambiare sarebbe la constatazione che più di 35mm non mi servono né mai mi serviranno...Poi bisogna anche vedere di quali altri obiettivi disponi.
Ciao