Lo zoom AIS 80 200 f/4, l'ho venduto a mio cognato che non lo usa più, insieme ad uno splendido AIS 35mm f/1,4 e anche quello, purtroppo, sta in un cassetto.
ciao


evidentemente sono io a essere troppo severo.

Che non abbia mai goduto di buona fama, non sono il solo a dirlo, comunque, per me, non era lontanamente paragonabile al 50 o al AI 85mm f/2, le altre focali che ho avuto nel suo range.

Rispetto ad oggi, vanta una costruzione robusta come d'altronde era nella norma delle ottiche Nikon di allora. Per il resto, distorsione, flare, e scarsa nitidezza, non mi hanno certo fatto rimpiangere la sua dipartita.

ciao

Io credo che, soprattutto se si ha un corpo FX (si mette a fuoco più facilmente e si sfrutta tutta la loro copertura di campo), la soddisfazione di avere nel proprio corredo qualche ottica AI uno non dovrebbe lasciarsela scappare.
Troppo bello mettere a fuoco, ruotare la ghiera dei diaframmi e magari giocare con l'iperfocale, è un divertimento puro.

Però molte ottiche attuali, pur essendo meno divertenti da usare, hanno dalla loro caratteristiche a volte superiori, o meglio diverse, per questo motivo nel mio corredo convivono felicemente degli AI e dei G e si integrano vicendevolmente.
Gli AI hanno un fascino ed una bellezza che i G si sognano, però i G, come dicevo sopra, in determinate situazioni raggiungono prestazioni superiori, questo non si può negare ( ma i vecchietti si difendono sempre bene.....)
Aggiungo che condivido fino ad un certo punto molte disquisizioni sul diverso contrasto, sulla chiusura delle ombre dei nuovi obiettivi, rese pastello dei vecchi, ecc.
Io mi trovo benissimo sia col vecchio sia col nuovo: per assurdo a volte mi capita di aumentare il contrasto del 105mm VR micro e di abbassarlo su un AI; moltissimo dipende dalla scena inquadrata e dalle condizioni di luce. Col digitale, grazie al formato RAW e a un buon programma di PP, si corregge tutto e lo si fa molto, molto più facilmente che in camera oscura.

La unica vera grande differenza che io vedo è questa:
tendenzialmente le vecchie ottiche sono ottimizzate su valori f un po' più chiusi di quelle nuove e spesso hanno il vantaggio di chiudere fino a f22 o f32, le nuove arrivano quasi sempre solo a f16 (tranne i macro). Il motivo è che un tempo il tutta apertura serviva principalmente per mettere a fuoco e per scatti di emergenza. I nuovi, principalmente i fissi, sono invece ottimizzati per lavorare molto bene, come nitidezza, già a tutta apertura (oggi si tende ad usare diaframmi molto aperti per giocare con lo sfuocato)
Sono scelte progettuali cambiate negli anni per adattarsi ai tempi, come quelle sulla distorsione e vignettatura che un tempo erano difetti gravi, oggi contano relativamente.

Non so se sono riuscito a esprimere bene il mio pensiero che sinteticamente potrebbe esprimere così:
ben venga il nuovo, ma lunga vita al vecchio!

Giancarlo ci sei riuscito benissimo. Condivido quello che dici, evidentemente le tendenze affermatesi già da qualche hanno, privilegiano quello che in Giappone chiamano bokeh, parola adottata anche da noi al posto di sfuocato.

le ottiche di ieri in genere erano ottimizzate per lavorare bene in mezzo tra 5,6 e 8, poi tutto dipende dall'ottica,sul fatto dello sfuocato direi che si usava anche prima su pellicola per isolare il soggetto, piuttosto c'e da dire (mio pensiero) che su pellicola si poteva chiudere molto di piu che sul digitale, chiudere a 22 sul digitale specie su d800 si ha tanta diffrazione cosa che su pellicola non accadeva se usata con ottiche valide, questo secondo me e' il limite del digitale

meno male ... anche alcune ottiche Nikkor del passato avevano il diaframma con molte lamelle, ad esempio il 200mm f4 Micro o l'80-200mm f4, ma erano eccezioni, senza contare che appartenevano ad una fascia decisamente alta



concordo, le ottiche del passato erano ottimizzate, per la maggior parte, sui valori intermedi.
Non ho ancora ben capito e non mi convince però l'aspetto diffrazione (che è un problema dell'ottica) applicato al digitale, è stato anche enfatizzato da Nikon in occasione della presentazione della D800, io continuo a pensare che sia esattamente come con la pellicola, nel senso che, se avessimo una pellicola ad alta risoluzione (pari a quella del sensore della D800) i risultati sarebbero pressochè identici, ma forse sbaglio

c'è poco da dire, + leggo e + capisco che quel 105 f2.5 DEVE essere mio... non so bene se è una focale che su DX si usa (circa 160mm, buona per???)
però dai a 150€ o poco + si porta a casa un pezzo di storia nikkor, e sopratutto: io ho una F801 che magari , con un rollei 80s e quella lente, tira fuori ritratti da paura!

e' un problema dell'ottica fino a un certo punto, molte ottiche danno risultati diversi, esempio il mio plannar 50m 1.4 chiude max a 16 ma gia a 11 taglia mentre con un 28-70 per avere la stessa incisivita devi chiudere a 16, oltre a questo diaframma noto che su d800 c'e diffrazione quindi il limite direi e dato piu dalla questione sensore che dell'ottica, mentre su pellicola molte ottiche chiudevano a 32 e a 22 comunque non si avvertiva diffrazione ,parlando di ottiche valide come riferimento ho il planar che apre a 1,4 e chiude a 16 senza nessun problema

...non sbagli tra le ottiche piu azzeccate di nikon, l'ho confrontato di recente con 85mm g 1,8 il bokeh e lo stesso a TA salvo che il 105 restituisce piu dettaglio e colori, nota che esistono due versioni la prima serie e' uno zeiss sonnar che e' quello che ho io mentre il secondo e' un xenotar, altrettanto valido ma meno performante in lontananza, personalmente preferisco le cromie del zeiss

questa con crop su D700 su D800 si comporta altrettanto bene

Visualizza sul GALLERY : 556.6 KB

con crop

Visualizza sul GALLERY : 858.9 KB

alle volte penso se sia stata proprio la zeiss a produrre queste ottiche per nikon, avevo il 135 3,5 auto-q (4 lenti in tre gruppi) tipico tessar quello dopo la serie AI invece aveva (4 in 4) tipico schema semplice e antico del unar
uu esempio perche penso che zeiss facesse ottiche per nikon date un occhiata a questa foto e dell'ottica in vendita sulla baia

Il 105mm f2,5 è un mito.
Con gli AI hai comunque da sbizzarrirti con le focali da 85mm a 180mm, io alla fine ho tenuto solo l'85mm f1,8 (un K modificato AI), ma ho ottimi ricordi, oltre che del 105mm f2,5, anche del 135mm f2,8, per non parlare del 180mm (135mm e 180mm tra l'altro chiudono fino a f32).
Come rapporto qualità prezzo il 135mm f2,8 direi che è imbattibile, lo trovi tra i 100 e i 120 euro e li vale davvero tutti!
105, 135 e 180 sono ottiche da reportage ed ottimizzate per le medie/lunghe distanze, ma ovviamente vanno bene anche per il ritratto.
L'85mm f1,8 invece eccelle nelle brevi distanze e, cosa rara per l'epoca, è nitidissimo già a tutta apertura, direi che si comporta proprio come una ottica attuale, sarei proprio curioso di confrontarlo col nuovo 85mm f1,8 G.

ecco alcuni scatti eseguiti col 105mm f2,5 e D700


2011_12_21_164326 di Gian Carlo F, su Flickr


2011_11_20_111020 di Gian Carlo F, su Flickr


2011_11_20_110846 di Gian Carlo F, su Flickr

questi invece sono con l'85mm f1,8


2011_12_18_113021 di Gian Carlo F, su Flickr


2011_12_18_112519 (1) di Gian Carlo F, su Flickr


2011_12_18_112037 di Gian Carlo F, su Flickr

questo è il 180mm f2,8 ED


2010_02_20_101713 di Gian Carlo F, su Flickr

infine questo è il 135mm f2,8


2011_01_08_111649a di Gian Carlo F, su Flickr

come dicevo prima è una bella battaglia

degli 85 l'unico nato male era il F2

Giancarlo il 105 e' un xenotar o sonnar?

Di tipo Sonnar c'era solo il primo tipo, questo...
http://www.destoutz.ch/lens_105mm_f2.5_215011.html
... un pre-AI. Nel 1971 fu sostituito dal tipo Xenotar, ma non so bene la storia. Gian Carlo ha o aveva il tipo AI. In ogni caso ho visto bellissime cose con tutti e due i tipi e non sono in grado di vedere le differenze. Io ho un AIS l'ultimo del quale sono contentissimo e la giudico un'ottica a tutto campo, il migliore in assoluto fra i miei.

Tornando al tema principale del 3D, e benché sia già stato citato vorrei mettere l'accento su un'altra ottica AIS secondo me veramente straordinaria, unica nel suo genere e parlo del 28 f2,8 AIS, l'unico a tutt'oggi con 8 lenti, CRC e minima distanza di messa a fuoco di 20 cm, fra l'altro tutt'ora in vendita insieme all' AIS 50 f 1,2. Altre 2 perle Nikon.

Qui il 28 2,8 su D200

Visualizza sul GALLERY : 4.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 3.5 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

(scusate, foto già postate più volte)

Ciao
Roberto

mmm mi viene da pensare:
per quanto queste lenti siano ECCEZIONALI anche su digitale, come mai alcune lenti invece si comportano bene su pellicola e male su sensore (tipo il mio 28-85 AF f3.5-4.5, che per l'epoca era pure abbastanza costoso...)

ma sopratutto, ha senso oggi prendere costosissime ottiche AFS, sopratutto in focali wide, quando anche con il fuoco manuale si portano a casa tanti scatti favolosi?

io sono molto pragmatico, mi interessa la sostanza e basta!

Dunque, io ho ragionato così: avendo bisogno di un tele per caccia fotografica, non essendo mai abbastanza la focale, ho preso il 300 f/4 Af-s.
Ho scartato l' opzione Ai/Ai-s in quanto l' autofocus, in questo caso, è fondamnetale per poter portare a casa scatti utilizzabili, soprattutto con l' abbinamento a duplicatori di focale.
Circa gli zoom, ritengo che il tempo trascorso non lo sia invano, in quanto quelli attuali, nella stragrande maggioranza dei casi, sono migliori degli zoom Ai/Ai-s.
Dove, invece, uso con grandissima soddisfazione i 'vecchietti', sono i fissi dal grandangolo al medio tele; riferendomi in particolar modo a 20 f/3,5 - 55 micro f/3,5 - 105 f/2,5 (sono quelli che uso costantemente), ritengo che siano molto spesso superiori agli attuali zoom, e possano sostituire i moderni fissi nel momento in cui sia possibile focheggiare con calma.
Così ci riappropriamo anche di un certo piacere di fotografare fatto anche di calma e ragionamento.

Alessandro

Quella degli 85mm è una storia interessante:
inizialmente esisteva solo l'85mm f1,8, sostanzialmente sono tutti pre-AI, era uno stupendo obiettivo da ritratto, poi uscì l'ancora più stupendo f1,4 AI che sostutuì l'f1,8, e fin li andava tutto bene.... purtroppo poi, per commercializzare qualcosa a prezzo abbordabile, uscì l'f2, che pur non essendo del tutto malvagio, non era all'altezza del precedente f1,8.
Il mio 105mm era un Gauss (o Xenotar), tutti gli AI e AIS, ma anche i K, hanno quello schema ottico, sono d'accordo con Roberto (robermaga) sul fatto che entrambi erano ottimi, il Gauss mi pare sia un pelo migliore del Sonnar da vicino, da lontano magari si invertono i ruoli, ma sono piccolezze.



Giusto, il 28mm f2,8 AIS (solo la versione AIS in questo caso) è eccellente, forse bisogna arrivare al nuovo 28mm f1,8 G per vedere qualcosa di meglio



con i grandangoli secondo me la maf auto serve a poco, il problema che alcuni sul digitale soffrono un po' alle massime aperture e ai bordi: deriva dal fatto che i raggi arrivano inclinati sul sensore, che invece preferisce riceverli dritti o poco inclinati, che io sappia soffrono il 18mm e il 15mm (che però non ho mai avuto).
I 20mm vanno bene, tra l'altro l'AFD e l'AIS f2,8 hanno lo stesso schema ottico (come pure i 24mm f2,8)

Io non aggiungo niente a quanto già detto, su DX trovo perfetto il 55 micro 2,8 AI-S come focale..ci si può fare un po' di tutto, non posso dire lo stesso (ahimè) del 105 2.5 AI che trovo pur sempre splendido ma è stato più volte relegato in borsa da quando è arrivato il micro, e che alla fine ho venduto a un utente del forum.
Per gli acquisti mi sono trovato molto bene da un negozio tedesco che tratta soltanto classici d'altri tempi, per chi è interessato invio MP.

Qui il micro a f/5.6

Visualizza sul GALLERY : 568.3 KB

potresti inviarmi un MP del negozio tedesco?

ciao

....il mio modificato insieme alla sacra triade 105 2,5, 50mm planar 1,4 e 24mm NC auto 2,8, quello che non capisco che il 105 su D800 per la messa fuoco il telemetro mi indica il triangolino di lato (back focus) quando e' giusto mentre quando il pallino si accende invece e' fuori fuoco quando con D700 non lo faceva

Sai, benché eccellente il 105 non è detto che si adatti a tutti i modi di fotografare, in particolare su DX. Comunque i 55 micro (tutti e due) sono un altro must.

Gradirei pure io MP del negozio tedesco.

Ciao
Roberto

Non ne ho nessuno, ma ho letto che gli zoom dell'epoca erano molto inferiori ai fissi AI-AIS. Con le eccezioni, l'80-200 f4 per esempio e pochi altri.

Concordo con Gian Carlo, e il tuo ragionamento (sottolineato) non farebbe una grinza, se non per il problema dell'arrivo dei raggi inclinati. Ma il problema andrebbe approfondito e farebbe piacere pure a me che ne so poco a tal proposito. Di sicuro un'ottica splendida e costosissima pure oggi come il 15 AIS 3,5, non rende ai bordi su FX. Di sicuro quelli di oggi sono più ottimizzati.

Ciao
Roberto

gradisco pure il il MP con su il sito del negozietto.

e chiedo pure, visto che il portafogli (come penso quasi tutti in questo periodo) piange si trova qualcosa nelle focali tra 20 e 35mm attorno ai 150€

sempre perchè il portafoglio piange, devo tenere conto che un 28 2.8 AFD import costa 250€ e un 35mm f1.8 import 170€...

il 28mm afd lo ho avuto e non lo rimpiango, non che vada male ma gli AI/AIS sono migliori, il 35mm f1,8 penso sia decisamente meglio.
Un gran obiettivo è il 35mm f2 AI/AIS, lo trovi all'incirca a quella cifra o poco più se in perfette condizioni anche estetiche, è migliore dell'AFD avendo uno schema ottico più sofisticato.
Poi c'è il 24mm f2,8 anche lui lo trovi sui 170 in perfette condizioni.
Nei 28mm, lo abbiamo già citato, c'è l'f2,8 AIS (quello col CRC e maf minima a 0,20 m) anche lui con un po' di fortuna lo trovi sui 170 €, ci sarebbe anche l'f2 che è eccellente pure lui, ma viaggia sui 300 € in perfette condizioni, io ho avuto quest'ultimo e a volte rimpiango di averlo venduto.

Tanto per fare qualche esempio...

questo è il 24mm f2,8 AIS


STD_2445a di Gian Carlo F, su Flickr

questo il 28mm f2 AIS


2012_04_09_101405b di Gian Carlo F, su Flickr


Questo il 35mm f2 K modificato AI


2010_01_22_120552a di Gian Carlo F, su Flickr

Cesare44, robermaga e atostra avete mp, buon divertimento!! l'altro giorno aveva il 105 1.8 e l' 85 1.4 AI-S ma sono spariti in un batter d'occhio!

Come al solito Gian Carlo è una miniera di informazioni. A quello che ha detto aggiungo solo quello che NON prenderei e che troveresti con facilità sotto la cifra da te indicata.
Non prenderei un AIS 35 f2,8, ma SOLO un f2. Il 2,8 lo trovi anche sotto i 100.
Non prenderei un AI 28 f2,8 e neppure un AIS 28 f3,5 (pure sotto i 100) ma il citato 28 AIS f2,8 che è ben diverso dall'AI.
Non prenderei un 20 UD, pre AI, bellissimo a vedersi un vero carrarmato, ma costoso e poco convincente sul digitale.
Prenderei invece un 20 3,5 AIS o il minuscolo 20 f4 AI. Intorno ai 150 si trovano, cosa difficile per il 20 2,8 AIS.

Ti consiglio la baia ( meglio americana o internazionale). Con un po' d'attenzione, senza fretta e senza farsi prendere dalla scimmia, si possono fare buoni acquisti.

Ciao
Roberto

Ciao a tutti

Mi inserisco in questa discussione senza aprirne un'altra

Ho letto sempre con interesse le discussioni sugli obiettivi ai\ais.

Posseggo una digitale d90 e una analogica nikormat ftn. (entro l'anno vorrei prendere una d700 usata, regalo di natale? :-))

Attualmente posseggo un paio di ais (135 f2.8 e 24 f2.8)

Ma mi sto immaginando un corredo ais "ideale" da acquistare con molta calma.... (dando via con la stessa calma quelli che ho)

Leggendo e provando qua e la ho fissato qualche punto fermo

50 1.2 ais, 28 f2.8 ais, 105 2.5 ais

ecco i miei dubbi

Un grandangolo un po piu spinto con un ottimo rapporto qualità prezzo (20 f4 ai?)
Un tele piu spinto: mi intriga ma non lo conosco affatto il 200 f4 macro (proprio per l'ulteriore utilizzo macro)
un moltiplicatore focale e qui non ho proprio nessuna idea

Grazie
Davide

, ho già visto il sito, infatti non ho trovato traccia del 105mm f/1,8.

Per caso, ti ricordi quanto costava?

ciao

per quanto riguarda i TeleConverter per le lenti AI/AIS, all'epoca ne facevano due il TC201, adatto alle lenti da 200mm o inferiori, e il TC301, per i tele da 300mm o superiori. Tutti e due erano 2X con una perdita di 2 stop.

Alcuni anni dopo, dovrebbe essere uscito un TC da 1.4X, ma non lo mai visto e non so dirti per quali ottiche fosse adatto.

ciao

Ti esprimo le mie modeste opinioni:
Se hai già l'ottimo 135mm f2,8 non è che col 105mm f2,5 vedresti grandi differenze, a dirtela tutta personalmente io preferivo forse addirittura il 135mm.
I 20mm AI/AIS f4 f3,5 e f2,8 vanno bene tutti, forse il migliore è l'f2,8, ma anche lì io preferisco l'f4 per via che è estremamente compatto e leggero, considerato che anche come nitidezza dice traquillamente la sua... direi che la scelta è una questione di gusti.
Il 200mm f4 Micro è un eccellente obiettivo, direi il miglior micro della famiglia AI, e si comporta benone anche non in macro (sicuramente anche meglio del 200mm f4 non macro), ti capitasse un buon esemplare, non deve avere la monoghiera lasca o troppo fluida (sempre che la macro non ti interessi...), puoi prendere anche l'eccellente 80-200mm f4 AIS, un vero gioiello che un tempo era inavvicinabile per via del suo prezzo stratosferico, oggi lo trovi perfetto a 150-200 euro, è stato il primo zoom PRO prodotto da Nikon e ha una qualità paragonabile ai migliori fissi di allora.
Cesare ti ha già risposto sui moltiplicatori, io ho avuto solo un TC 201, lo ho venduto una 15ina di giorni fa, non lo usavo mai...
Io ti consiglio semmai un bel 300mm f4,5, quello normale lo trovi perfetto sui 150 euro o poco più e ti renderà sicuramente di più di un tele duplicato, il 300mm f4,5 IF-ED vale quasi il doppio, ma è più compatto e leggero e migliore.
Sul 50mm f1,2 non mi esprimo, è un obiettivo molto particolare che non fa per me (io cerco nitidezza..), in quella focale ho preferito il 50mm AFS G f1,4, ma se non mi serve luce uso addirittura i macro (55mm f2,8 o 60mm AFS G)

Grazie per le tue opinioni (davvero gradite!)

2 o 3 notazioni per avere le idee piu chiare

Per quanto riguarda l'obiettivo da ritratto per questo lo userei io ho il 135 2.8 versione AI (cambia la tua valutazione?) e se prendessi il 105 1.8 (varrebbe la pena?)
per quanto riguarda il 20 vorrei quello piu nitido a diaframmi chiusi (cosa mi consiglieresti?)
il 300 f4.5 ai o ais è uguale?
Grazie ancora per la tua disponibilità e competenza

Davide

i 135mm f2,8 K-AI-AIS hanno lo stesso identico schema ottico, cambia solo l'involucro che, spesso e come in questo caso, nei k e AI era migliore dei successivi AIS.
Il 105mm f1,8 non lo ho mai avuto, ma so che è un eccellente obiettivo, costa però 3 volte il 135mm, come ottica da ritratto penso sia superiore al 135mm, per situazioni std penso si equivalgano.
Riguardo i 20mm, penso che a diaframmi chiusi si equivalgano un po' tutti, in linea teorica l'f4 dovrebbe essere favorito per via di una minor diffrazione rispetto i più luminosi, ma è solo una ipotesi....
Questo è il 20mm f4 a diaframma abbastaza chiuso (e D700)


2009_11_03_142035 di Gian Carlo F, su Flickr


STD_2721 di Gian Carlo F, su Flickr

I 300mm AI o AIS normali praticamente non cambiano, cambia se sono le versioni normali o ED o IF-ED.
Io ho avuto un 300mm AI normale ed ora ho un IF-ED AIS, quest'ultimo lo vedo più nitido e contrastato (ma non ho confronti diretti), oltre ad essere più compatto e leggero, ma anche il precedente andava bene.

Non devi ringraziarmi, a me fa piacere cercare di trasferire qualche piccola informazione su questi gioiellini del passato

A proposito, questo sito è molto utile per capire le differenze tra i vari Nikkor, ma magari lo conosci già....

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html

Io invece non ho mai avuto un gran feeling col 300. Io ho l'ai, anzianotto lenti immacolate.
C'è da dire che siccome il confronto più somigliante in termini di focale in casa mia è un 80/200 2.8afd, in tutta onestà fa quel che può.
Secondo me, non ce l'ho ne ho letto quà e là, il modello del mio omonimo ais-ed nonchè if è ben meglio.

Riferendoci al titolo, il 300 ai "base" non rientra per certo in quelli per i quali val la pena portarseli a casa.

Anch'io sapevo, per sentito dire, che il 300 IF-ED era molto superiore al precedente, però avendo avuto solo l'IF-ED (col quale mi trovavo molto bene, compatto e nitido) non saprei fare un confronto.

Federico

Il 50 1.2 lo trovo spettacolare, è l'ultima cosetta che mi son regalato e per adesso ci ho fatto pochi scatti ma per l'uso che ci faccio io è una meraviglia, una lente che "crea un'atmosfera" parafrasando la vecchia pubblicità del brandy ......

'sera

ho trovato un annuncio per queste 2 ottiche, adetta del venditore in ottimo stato

135 f3.5 ai 50 euro sn 263474
200 f4 ai 70 euro sn non leggibile dalla foto

sto meditando di passare a corpo superiore; 99% d600

comunque, cosa mi potete dire di queste 2 ottiche?
vale la pena?

il 200f4 è macro? nell'annuncio non c'è scritto

A parer mio niente di esaltante per ciascuna delle due ottiche. Il 200mm potrebbe essere anche la versione non micro; se è il micro è molto interessante, se è la versione tele "semplice" un pò meno.

Consiglio? Lascia le ottiche dove sono e cerca un 105mm AIS f/2.5

Da abbinare a D600 ovviamente!

Sinceramente vale la pena comprarli tutti,,,,,,,, visto le ottiche nuove che girano oggi in casa Nikon.........

Il 200 f4 non può essere il macro che costava un occhio da nuovo e tuttora si trova (in buone condizioni) sempre sopra i 200.
Il 200 macro AI è questo:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ai2004m.jpg
Ma per quelle cifre li prenderei entrambi, il 200 f4 AI è un'ottica onesta leggera e piccola, forse non il miglior tele di Nikon, ma comunque valido. Il 135 f3,5 AI invece è ottimo, forse più inciso del 2,8 a detta di chi ce l'ha. Solo mi assicurerei delle condizioni perché i prezzi mi sembrano un filo bassi.

Ciao
Roberto

Tanto per fare un esempio di qualità di vecchie ottiche e confrontate con le nuove....

Quì c'è il 50mm AFS f1,4 G e l'85mm f1,8 K a confronto

Entrambi a f1,8 (l'85mm cioè a tutta apertura)

85mm

Visualizza sul GALLERY : 513.1 KB

50mm

Visualizza sul GALLERY : 898.2 KB

Ciao a tutti, volevo delle info sulla resa riguardo ad un obbiettivo di cui sono in possesso, ma che non uso praticamente mai, l'ho preso un paio di mesi fa, mi e' stato venduto come 28 3.5 ai, ma credo che sia un pre ai modificato, qualcuno di voi ha delle info su questo obbiettivo? In rete non ho trovato praticamente nulla. Grazie ciao Eder

Nikon produceva il 28mm in 3 versioni: f2 - f2,8 - f3,5
I prezzi ovviamente erano diversi.
Io ho avuto il 28mm f2, che è ottimo, in tutte le sue versioni K AI AIS, come pure lo è il 28mm f2,8 AIS.
Penso che quell'ottica tu la abbia pagata abbastanza poco, comunque provala, non è detto assolutamente che un'ottica poco luminosa produca immagini scadenti anzi, non poche volte è vero il contrario.

Concordo con l'amico Gian Carlo, i 28 3,5 erano i più economici, ma non è detto che non andassero o che non vadano bene, anzi come tutte le ottiche non-luminose potrebbe essere dotato di un bel microcontrasto.
Li linko un sito dove li puoi vedere tutti:
pre ai tipo H
http://www.destoutz.ch/lens_28mm_f3.5_604100.html
pre ai tipo K
http://www.destoutz.ch/lens_28mm_f3.5_198040.html
AI
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ai2835.html
Assicurati che sia AI oppure un pre-ai modificato in AI altrimenti rischi di danneggiare la fotocamera.

Ciao
Roberto

Grazie x le risposte, io l'ho gia provata, non e' male, anzi, pero' e' una lente che ho preso per non restar scoperto su quella focale, altrimenti partivo da 35. CmQ sara presto sostituita da una lente che posso sfruttare di più', e credo sia il 28 1.8. Cmq non l'ho pagata poco, e' vero che e' in ottime condizioni e che ho la garanzia da rivenditore di 6 mesi, cmq mi sono sndate via 100 foglie...., e visto che gli ho proposto lo scambio con un altro usato (il negozio ha moltissime ottiche usate). E che me lo valuta lo stesso prezzo pagato.... Volevo sapere se valeva la pena tenerlo, ma ora so che non e' cosi. Grazie ancora

è "ben pagato", se ti interessa il 35mm vai senza dubbi sul 35mm f2, lo trovi perfetto sui 170 euro, è l'ottica del mio corredo che preferisco in assoluto e non solo tra gli AI, ha una nitidezza eccezionale, forse superiore anche al 60mm f2,8 AFS G che è un monster, le versioni K, AI, AIs, sono a livello ottico praticamente uguali, il mio è un K modificato AI.
Se vogliamo trovargli qualche piccolo neo direi:
- un po' morbido, ma nitido ed usabilissimo, a f2.
- un po' di riflessi nel controluce spinto, i nanetti sono venuti dopo.
Ma ti assicuro che sono quisquiglie rispetto ai suoi pregi.

Perchè del 24 f2,8 qualcuno parla male? Io ho un pre ai modificato e lo trovo fantastico.

Non penso sia affatto male, c'è però una eccellenza: il 28mm f2,8 AIS, lo riconosci perchè mette a fuoco a 0,20.
Ha uno schema ottico più sofisticato (8 lenti anzichè 7) e, come l'f2, il CRC che è un sistema di lenti flottanti che ottimizza la resa a tutte le distanze.
Il tuo, in ogni caso, penso vada sicuramente meglio dei successivi AF (5 lenti!!!!) e AFD (6 lenti!!)

Ehm, lui parlava del 24, non del 28...
Comunque il 24 f/2.8 AI lo ricordo come un ottimo obiettivo, direi probabilmente migliore del f/2 che ho adesso...

F.

Quindi è possibile che anche il 35/2 afd non sia all'altezza dei precedenti?


Si, forse sono andato un pò fuori tema.

Ops...chiedo scusa, eppure ho appena cambiato gli occhiali!!

Il 24mm f2,8 va benissimo, forse i primi, ma se il tuo va bene...., io ho avuto un AIS era ottimo.

ho trovato un 200 ai f4 micro a circa 250 caffè;
presenta la lente frontale scheggiata, onestamente riferito dal proprietario, con foto; la scheggiatura è sul bordo esterno; afferma che è ininfluente ai fini della fotografia;

che ne pensate?