Vero, però troverai sRaw, C1 C2 e C3

per tutti i contributi interessanti e competenti

Ciascuno fa quello che più e meglio gli aggrada.

Ma a perer mio personale, bisogna prendere atto del perché e cosa fotografi, della realtà fotografica TUA che vivi, e del fatto che la storia passata ci dice, anzi ci insegna, che non si cambia corredo per una fotocamera, dato che di solito, con tante ottiche, il cambio è un bagno di sangue, e che le ottiche, mediamente sono durevoli, mentre la fotocamera è estremamente effimera,, e poi c’è da tener presente che le ottiche Nikon, nella media, soprattutto le ultime serie, male non vanno.

Gli amatori, sull’attrezzatura fotografica, ci spendono ASSAI DI PIU’ dei professionisti, l’amatore compra la roba anche se la usa poco (mi ci metto anche io tra quelli!), mentre il professionista se ne guarda bene.

Un amatore che non ha problemi di soldo, se esce la D 600 come si vocifera, con meno del prezzo della D 4, ci si compra la D 800, per i paesaggi, e la D 600 per tutto il resto: se perdona un po’ di plastica, e gli amatori la perdonano, vive felice e contento, Nikon offrirebbe la soluzione perfetta per la fotografia FX, soluzione per me allettante, gli scuso n po’ di plastica, sempre che esca la D600, mentre un professionista, con quell’attrezzatura, a parere personalissimo mio, forse non vive altrettanto felice ed altrettanto contento, per nulla.

Saluti cordiali

Io, con Nikon, faccio parte di una squadretta di fotoamatori che hanno Canon ed i confronti sono inevitabili.

Il Canon 50 f 1,2 lo conosco bene, ne ho visti all’opera due, su 5 D MKII, mentre il Nikkor 50 mm f 1,4 G, l’ultimo ce l’ho io di persona.

Con la premessa che in Nikkor 50 f 1,4 è un’ottica che NON amo dato che a tutta apertura, ad f 1,4 ha poca risoluzione, è “morbidino” assai ai bordi , meno al centro, ma sempre morbido, chiuso già ad f 2 va già bene al centro ed ai bordi, mentre chiuso su f 5,6 – 8 va molto bene, come d’altra parte vanno molto bene tutte le ottiche molto luminose chiuse a quei diaframmi.

Ad f 1,4 o f 1,2 il Canon AL CENTRO va meglio del Nikon ad f 1,4, solo al centro e di poco, mentre in periferia e bordi siamo lì o peggio che con Nikon a f 1,4, chiusi poi ad F 2 il Nikon va come il Canon al centro ma ai bordi va meglio, chiusi di più vanno bene entrambi.

I due esemplari che conosco, su 5D MKII, hanno AF tarato fine a + 7 uno, + 9 l’altro, come d’altra parte devi tarare il Nikon, Il Canon è costruito molto bene, mentre il Nikon è un plasticone, ma il Canon lo paghi 1600 euro , il Nikon 400.
In altre parole, cambiando con Canon, sul 50 mm, hai un vantaggio solo su f 1,4 e solo sul centro, ed hai anche F 1,2, mentre su altri diaframmi, uguale o peggio.

Il Canon 50 mm f 1,2 l'ho spulciato bene perchè il mio Nikkor 50 f 1,4 G nuovo non mi piace tanto e perchè pensavo, un anno fa, di passare a Canon, ma poi ho deciso di restare con Nikon, per quello che faccio mi basta, e la perfezione non è di questo mondo.

Di 85 mm f 1,2 ne ho visto solo uno, le stampe viste erano ottime, va bene, è fatto molto bene, costa un mucchio di soldi, ma, ad eccezione del fatto che è un f 1,2, anziché un f 1,4, la differenza con il Nikkor nuovo non la vedrai mai in stampa, nemmeno a tutta apertura, il Nikkor va molto bene.
Magari queste informazioni ti possono essere utili, magari no: qualsiasi sia la tua decisione, in bocca al lupo e saluti cordiali

Ma a Nikon conviene proprio non aggiornare la D700 per evitarsi la concorrenza in casa piuttosto che fare una D700S per arginare la concorrenza ?
Questo può essere il dilemma quindi.

Vero. E non è detto che ritrovi la stessa qualità prezzo. E lo stesso parco ottiche. Perché ogni ottica, almeno con Nikon è così, ha un suo perché.



Volevo solo far osservare che, sulla mia D70s, la plastica adoperata ha retto la caduta da 1mt d'altezza sul suolo duro di un vialetto. La botta è stata talmente "violenta" che si è piegata la slitta del flash (di metallo!) ma la plastica non si è fatta un graffio.

Siamo sicuri che la plastica fa così schifo? La plastica è elastica, e viene usata anche per applicazioni aeronautiche. Dipende, ovviamente, che plastica.

concordo con Antongiulio sul fatto che la D4 e' la vera macchina settoriale e specifica. certo va bene anche in altri ambiti, ma il suo pane e' lo sport e la fotografia di reportage in scarsa luce ambiente.
Sul fatto che pero' la d800 abbia questa versatilita' , be avrei qualche dubbio. sicuramente oggi meno universale di quanto non fosse la d700 alla sua uscita.
c'è quindi un chiaro mutamento nella strategia di marketing di nikon nel determinare la gamma, il che a mio avviso finisce per deludere chi come me non puo' vedere il progresso di un progetto ottimo nel quale ha creduto. era solo questo il motivo del topic e non voleva alzare nessun polverone. solo una semplice disquisizione su quelle che possono essere a seconda dei tempi le diverse scelte operate da uno stesso brand.
saluti

In ottica, sì, e molto, molto più di quello che molta gente crede.

Non fai le tenute ad acqua, polvere etc, dato che non hai stabilità dimensionale del corpo esterno, o di entrambi, su un obiettivo, se anche quello interno è di plastica, ma basta già solo quello esterno in plastica per rendere l'ottica non a tenuita.

Altra grana seria sono le variazioni dimensionali per variazioni termiche, pressioni etc..

Se piove e devi comunque far le fotografie (paesaggio, stadio, sport etc) ti piove addosso: prova ad andare sotto l'acqua battente con ottiche di plastica e poi vedi se dopo un paio di giorni ti funziona ancora, sempre che non entri in modo visiile quando fotografie.
Per uso serio, la plastica in fotografia non si può usare.
Le case dichiarano se l'ottica è costruita a tenuta di acqua e polvere, è un punto di forza molto importrante, importantissimo e vitale in tanti usi, e se sono in plastica, la tenuta le case non la dichiarano, non la possono dichiarare, dato che oggi non è tecnicamente fattibile, vai sulle caratteristiche tecniche delleottiche, di Nikon e di altri, sono dati ufficiali resi pubblici, e lo vedi.

Ma per usi amatoriali,se non tiri il collo all'attrezzatura, la plastica oggi va bene, ed i più il collo all'attrezzatura non glielo tirano.

Saluti cordiali

Ciao carissimo... piacere di incontrarti tra queste pagine... non ci vediamo da una vita!

Sul discorso della versatilità della D800, ti rispondo subito (per quella che ovviamente è la mia personalissima idea, ma che ha anche dei riscontri oggettivi dei quali ho parlato precedentemente): il mutamento delle scelte di marketing di Nikon ha un senso, ovvero quello di fornire due differenti macchine fotografiche ben differenti tra loro, che vanno a coprire due "macrocategorie" di professionisti... quindi coprono esigenze professionali. Se sono viste sotto questo punto di vista, ecco che la D800 può avere "uguale flessibilità" semplicemente perché è difficile che chi faccia foto pubblicitaria faccia anche foto sportiva o di reportage (possono esserci delle eccezioni ma non sono la norma, e quelle eccezioni, nel caso di un professionista si risolvono semplicemente acquistando ENTRAMBE le macchine, ciascuna specializzata in una categoria). Le due fotocamere professionali mettono un po' fuori gioco il fotoamatore. Quindi chi ne esce deluso è esclusivamente il fotoamatore. Se resti fotoamatore troverai la tua piena soddisfazione nella D600 (che per altro oggi che è stata ufficialmente presentata, dimostra la mia tesi). Anche il fatto che sia una "amatoriale" è una scelta di marketing, perché sicuramente farà in modo egregio il suo lavoro. Forse anche meglio di alcune professionali (anche di altre marche).

A questo punto, le professionali di oggi sono più... professionali! E coprono le esigenze di professionisti o semi-professionisti. Se non fosse stato per l'esigenza di svolgere dei lavori professionali nel campo della fotografia pubblicitaria mi sarei tenuto stretto la mia D700, oppure alla luce di quanto presentato oggi, avrei tranquillamente acquistato la D600. Sono sicuro che darà grosse soddisfazioni a tanti amatori, "strizzando l'occhio" anche a professionisti (perché a parte delle scelte di marketing che la privano di alcune caratteristiche, sono sicuro che potrà offrire risultati di altissimo livello, sufficienti anche per alcuni professionisti).

IMHO Nikon ha davvero "ingranato" le sue scelte di marketing offrendo macchine fotografiche per tutti i tipi di fotografi, ma con la differenza che oggi quelle per il mercato dei professionisti, trovano ragione di essere tra le mani principalmente di chi fa fotografia professionale, che di amatori (che ovviamente poi sono liberi di acquistarla), mentre le "amatoriali" sono proprio per quest'ultima categoria di fotografi (fermo restante il caso opposto, ovvero che non precludono per forza che un professionista non possa usarle).

Concludo il mio "poema", aggiungendo una componente spesso dimenticata: alla fine la differenza ricordiamoci sempre che la fa "il manico" di chi scatta e non solo la macchina!

Sono d'accordo sul concetto che le macchine si rivolgono alle macrocategorie diverse ecc....
Pero ' a parte le caratteristiche tecniche esiste anche l' aspetto "prezzo".
Allora, il matrimonialista, destinatario dela D4, deve avere 2 corpi macchina. Qualle dovrebbe essere il secondo con la linea odierna di Nikon? La seconde D4? Ma per il costo in relazione ai ricavi che si hanno nel settore non sta in piedi come investimento!

? ci sono un sacco di fotografi professionisti "on budget" (ma neanche tanto) che non sono felici di spendere quasi 2.000 in più per la D4, che non fanno advertising, si trovano benissimo con la D700, e che considerano i 36 Mp della D800 un impaccio e basta ... a che cavolo serve fare un crop dove oltre al tessuto dell'abito della sposa, vedi anche i fili del tessuto del predetto abito?

molti in studio hanno il doppio corredo e mi sa che per diversi dopo la D700 ci sarà ... una bella 5D

Il sabato vado al Canon day locale a provare ii corpi e le ottiche. Sono curicosa di vedere che cosa ne viene fuori.

Il mio socio ha la 5D mk.III

"spara" robe mica male!!!!

non fosse che mi ci trovo poco come ergonomia ... comunque ci si abitua a tutto

non so, nei prossimi mesi forse dovrò prendere un nuovo set completo body+lenti ... avevo in mente la D800 ma la vedo allontanarsi sempre di più ...

Beh ma sicuramente non si possono trovare soluzioni per tutti. Ma questo cosa c'entra? La Nikon ha semplicemente fatto una scelta: fare DUE professionali molto diverse, lasciando quindi l'alternativa. Chi vuole una macchina "universale" e non sta nel budget, o si tiene la vecchia, o non la compra, o passa alla concorrenza, o ancora, prende una "prosumer" tipo la D600.

Ciascuno fa quello che vuole, con il proprio budget, ho visto matrimonialisti sfornare bellissime immagini con una "vecchissima" D200!!! Ma in questo modo andiamo solo fuori topic però! Se la domanda di lunarossa1 era quella del "perché Nikon ha abbandonato il progetto D700, la risposta (con parametri oggettivi delle loro strategie di marketing) è: ha creato DUE professionali per i... professionisti (ed infatti il problema se lo creano soprattutto i fotoamatori) e ha creato anche (e finalmente direi) delle buone alternative per i fotoamatori evoluti. PUNTO... il resto sono commenti che lasciano il tempo che trovano. Li possiamo fare per il piacere di fare 2 chiacchiere, ma non portano a nulla.

P.S. Comunque è verissimo che la D700 resterà nel corredo di molti professionisti, ma anche questo non mi sembra abbia alcun nesso con le politiche di marketing di Nikon.

Analisi che condivido e sottoscrivo.

QUesta è l'erede secondo te. Secondo la Nikon invece l'incermento di MP è dovuto essere più ampio. D'altro canto, se ci metti 3-4 Mp in più, la differenza è pressoché inesistente. Per vederla, devi arrivare almeno oltre i 20.




Tra 4 e 5 fps c'è tutta sta differenza?



Perdona il dubbio Fede, io sta frase l'ho già sentita...per i 12 MP della D2X, per il formato FX ecc ecc...





In realtà è un falso problema. Con la D800 puoi fare tutto, dallo sport al paesaggio ecc ecc. Come con la D700. Come con la M9. E il workflow è un altro falso problema: io tratto quei files con un iMac dell'anno scorso versione base, con i5 e 8 GB di RAM senza problemi. Per cui onestamente non vedo tutte ste difficoltà legate alle dimensioni dei files.



E' solo una questione di "gestione informatica". COme è stato detto, accadde lo stesso con i 12 Mp DX ai tempi della D2X-D200, quando erano palesemente inutili, oltre che dannosi...




Ma in questi casi non scatti in JPEG con le curve precaricate? Non so, a me sembra che la funzione sia pensata apposta per tali situazioni.






Boh, sarò strano io, che da non professionista ne ho trattate 1.500 in una settimana con un i5. Vero è che non faccio ritocchi pesanti, questo sicuramente incide parecchio.



Provala. Vedi da te se è versatile o meno.

Giusto, restiamo in topic: la risposta è che Nikon
1) sta tentando una inflazione tecnologica del mercato, per scelta strategica, oppure
2) è stata costretta su questa strada, per problemi industriali che non sapremo mai come disponibilità e prezzi dei sensori Sony.

e comunque è vero, inutile dire "cosa se ma se", qui c'è un dato di fatto e basta.

Mi spiace solo perchè sono affezionato a Nikon, ma questo è unicamente un fatto personale.

Vedi, il fatto è che il mondo fuori è sempre lo stesso. Gli sposi stampano le foto solo occasionalmente oltre il 30x45, le macchine tipografiche in quadricromia hanno sempre i retini a 100/150 dpi, i monitor sono sempre a 96 dpi, in compenso va alla grande il web dove la risoluzione ... eh? Tra 6 e 12 Mp effettivamente il margine di miglioramento ci stava ... da 12 Mp andiamo a 16? ok vantaggi zero o quasi, ma anche pochi problemi. Da 12 a 36 Mp? ma per fare cosa, vedere micromosso e sfighe delle lenti?

Tutto qua.

Allora decidiamoci, o continuiamo a stampare nello stesso formato e quindi non croppiamo a monitor al 200% e allora non vediamo nemmeno il micromosso esattamente come con i 12mpxl, oppure lo vediamo ma aumenta la qualità della foto per via dell'alta risoluzione, perchè con i 12mpxl dobbiamo interpolare per avere la stessa risoluzione, non può essere che si rigirano i discorsi pur di avere ragione.

Per me a parità di dimensioni di stampa piccole e medie, non ci sono differenti comportamenti sul mosso e la resa delle lenti tra 12 e 36mpxl, ma quando decidiamo di ingrandire/croppare e sappiamo sfruttare tutto il potenziale, abbiamo il boost prestazionale del sensore coi controcaxxi della D800 e scusa se è poco, come dire che sappiamo fare tutto almeno uguale, ma se serve c'è pure il di più.

Se continuiamo a fare il paragone con "gli sposi", il discorso regge, ma per il semplice motivo che gli sposi rientrano nella categoria reportage e quindi D4, perché vogliamo ostinarci a far fare alla D800 cose per le quali non è nata? Fermo restante poi che potrebbe benissimo gestire un matrimonio, senza tutte queste ridicole considerazioni che si stanno facendo su flusso di lavoro, file pesanti etc, che IMHO proprio non si sentono.

Se parliamo di necessità di Mp, nel settore pubblicitario servono come MINIMO, non a caso spesso si utilizza il medio formato. Quindi mi rendo anche conto che ciascuno vede la realtà a modo suo...

Che la D800 abbia prestazioni omogenee come la D700 non sono sicuro. Il che non vuol dire che la D700 sia migliore, perchè come QI non lo è. Ma che con Leica si possano fare le stesse identiche cose, se hai mai avuto occasione di usarle, no dai.

va preso atto che le strategie di Nikon sono cambiate.

Tralascio il discorso su quale sia più generalista tra la D4 , la D800, piuttosto che la D700, tanto fatalmente, ognuno di noi ha opinioni diverse in merito. Allo stesso modo non faccio distinzioni fra pro e fotoamatori, visto che sono tre reflex, ognuna con il suo specifico, che soddisfano tutti i bacini di utenza.

La realtà, nel bene e nel male è che Nikon, probabilmente non vuole ripetere l'esperienza del 2008, quando impose sul mercato la D700 che, ovvie differenze costruttive a parte, sfornava gli stessi file della D3.

Personalmente, sono portato a credere che, questo abbia nociuto alle vendite dell'allora ammiraglia, non ho i dati per confermare, ma tanto è vero che a seguire, abbandonata la D3, propose la versione s, più performante sugli alti ISO e più versatile per via della funzione video che le altre due non avevano.

Oggi, rinnovata tutta la serie professionale, considerando anche la recentissima D600, possiamo affermare che siamo in presenza di tre reflex molto diverse tra loro e che, soprattutto, non generano confusione di ruoli, sia per caratteristiche tecniche, per costruzione, sia per costo.

In conclusione, vedo assai improbabile una erede della D700, come sarebbe nei desiderata di molti; mi riesce difficile ipotizzare in che fascia di prezzo collocarla, ma inevitabilmente, potrebbe cannibalizzare una delle tre, più probabile la D4 per la differenza di prezzo.

Naturalmente il tutto IMHO.

ciao

Beh, già questo, nei limiti del discorso che fai, mi sembra sensato. Ma, come dice chi mi ha preceduto, dipende pure dal tipo di uso che ne fai. Diciamo che dovendo fare un discorso del medio utilizzatore di D800 (ma analogamente per D700), il quale spesso è un amatore che vede le foto su monitor/TV e qualcuna ne stampa, sono macchine sovradimensionate.



Guarda, io con la M9 non sarei capace di fare le stesse foto, perché mi mancherebbero le caratteristiche che sulla D800 mi fanno portare a casa lo scatto. Due su tutte: alti iso e gamma dinamica. Con la D40 ad esempio, molti scatti fatti con D800 semplicemente non li avrei potuti fare.

Sulla M9 il discorso è simile. Ma vedo pure che le Leica M sono nate come macchine da reportage, usate nello street, in guerra, nel giornalismo. E gli scatti li hanno portati a casa eccome. Quindi alla fine, io non sarei capace di fare le stesse cose, loro si (e gli vengono pure meglio...). La macchina è solo un attrezzo.

Sì, ma poco sopra hai scritto che ci si può fare tutto, anche le stesse cose della D800, sport compreso.
Va bè che si va di iperfocale, ma riuscire a tirare fuori scatti accurati e senza cimentarsi con motogp, avifauna ecc. guardando nella cornice di un 90 mm, bisogna essere tripallici per davvero.

Infatti. Ma c'è chi ci riesce. Non sto dicendo che sia facile o agevole, intendiamoci. Dico che è possibile, a patto di saperlo fare. Io non sarei assolutamente in grado, a malapena ci riesco (e pure con errori) con le Nikon. Figurate un pò....

Il medio formato si utilizza non tanto per la quantità di mp quanto per il formato diverso che consente cose diverse.
Del resto la maggior parte delle pubblicità non sono cartelloni di diversi metri da poter osservare da pochi passi...
E la D800 non può sostituire in nessun modo una medio formato.



E, per inciso, praticamente tutti i professionisti che conosco io non sono interamente soddisfatti dell'attuale gamma di prodotti Nikon.
Al contrario della gamma precedente...

Sarà un caso?

Con la gamma precedente si prendeva D700 + D3s e si era a posto (nella maggior parte dei casi). Perchè si ha bisogno di minimo 2 corpi macchina comunque per fare 1 lavoro. Io personalmente non ero cresciuta abbastanza (fotograficamente parlando) per poter prendere la D3s, altrimenti sarei già a posto per i prossimi 2-3-4 anni tranquillamente.
E ora? Che cosa si affianca a che cosa?
D600 - destinatario fotoamatore.
D800 - chi andrebbe a fare un matrimonio con questa? capisco che si può fare di tutto di più, ma non è comodo! Quindi D4 + D800 non è una soluzione ottimale.
Due D4 - sono 12 mila euro!!! (detto tutto).

Oggi pure...
Nel senso che prenderei una D4 ed una D700 usata ( pari al nuovi se ne trovano...) o una D3s ed una D700 sempre nell' usato...


La D800 la prenderei in considerazione solo per lavori particolarissimi.
Dove si scatta poco ( riproduzione d'arte , etc)
Ma personalmente a quel punto preferisco affittarmi una medio formato.
Piu qualità e meno spesa...

La maggior parte dei "pro", mantiene un corpo più vecchio, quindi anche una D700.



Per chi non trova la configurazione ottimale, c'è sempre la concorrenza. Ad ogni modo siamo OT.

É un normalissimo sviluppo della discussione.

Non capisco questa tua fiscalità che non é neanche di tua competenza....boh!
E comunque passare alla concorrenza non é proprio cosi indolore per chi si é costruito un corredo.
Non mi pare un gran consiglio.

Non vedo l'abbondanza delle offerte di D3s :(

mi piace fantasticare sul cambio del corredo, ma guardando le mie fotografie sono molto contenta della qualità del lavoro e in fondo mi trovo molto bene con la D700, e quindi... boh! Sono stata da sempre una Nikon girl e tutto sommato sono affezioanata alla marca (per quanto potrebbe essere una cosa idiota).
Vado a provare un po' di Canon domani, per curiosità.

Per la D3s devi armarti di santa pazienza...
Cercando regolarmente nei posti giusti, con un paio di mesi te la cavi...

Per ME è OT, io esprimo le MIE idee. Studia la nettiquette e vedrai cosa intendo dire.

Che significa non mia competenza? Non posso essere libero di considerare il post OT e dichiararlo?

È tua competenza sentenziare? Boh... Comunque mi sembra che apri una polemica inutile ed ancora più OT. Chiuso il discorso.




Era ironico, mi sembrava esplicito. Se non ti piacciono le scelte di marketing di un'azienda non puoi stare qui a lagnarti (come concetto, non riferito direttamente a nessuno, sia ben chiaro)... Lo prendi come dato di fatto e ti regoli. Se poi vuoi stare qui a chiacchierare per il piacere di farlo, devi avere la consapevolezza che non ti cambierà la vita. Tutto qui.

Significa che non sei un moderatore.
E che non è carino , a mio modesto avviso, stare li a sentenziare un OT alla prima richiesta di un consiglio.

Esprimi la tua opinione ed io ho espresso la mia.
A posto così.
No?




Non ho sentenziato un bel nulla.
Ho espresso una mia opinione, così come tu ha fatto, secondo me in maniera poco gentile.

No, non mi pareva esplicito che fosse ironico.
Se se ne parla, forse è per trovare una soluzione.
Che sia il passaggio alla concorrenza, al mercato dell'usato o quant'altro.
Magari, semplicemente, un altro utente può far pensare ad una soluzione che invece ci era sfuggita.


Buona serata.

Probabilmente mi sono espresso male sia nel primo caso e poi nel secondo. Quindi ribadisco: ho detto che SECONDO ME ERA OT, non inteso che era OT per il forum ma Perché lo era principalmente per il sottoscritto. Francamente io ho trovato poco gentile il tuo modo di sottolinearlo visto che non era un attacco a nessuno. Comunque non credo sia accaduto nulla di grave, a posto così, ci mancherebbe.

Quando ho aperto questa discussione non pensavo potesse destare tanto interesse. Forse allora dovrebbero leggerla gli esperti marketing nikon. evidentemente la mancanza di un progetto nuova d700 si sente. eccome. che stiano gia valutando da tempo ?

Quando uscirono D3 e D700 Nikon doveva "imporsi" nel mercato delle fullframe, mercato completamente sconosciuto sino a quel momento.
Scelsce di produrre una fotocamera, la D700, che era(è) la copia esatta, tranne che per alcune caratteristiche, all'ammiraglia D3 ma a metà prezzo.
Fu un enorme successo, dell'intera gamma fx, e conquistò una quota nel segmento fullframe di assoluta preminenza.
Il risultato ora è ottenuto ed è da consolidare, sperare in una D4 castrata è poco reale, sono proprio gli esperti del marketing a non volerla.

La accoppiata D3 D3s e D700 (ma anche solo 2 D700) permetteva ad un professionista di fare praticamente qualsiasi cosa, bene ed in tempi ragionevoli, il tutto a costi pure loro ragionevoli.
Ora Nikon rischia di entrare in una zona pericolosa, il Marketing dovrebbe capirlo, se si sale troppo con i prezzi si va fuori mercato e si rischia grosso, soprattutto se si devono fare grandi volumi.
Guardate al disastro Hasselblad (in termini di volumi di vendita), non è fallita, ma mentre un tempo di 500C in mano ai professionisti ne vedevi moltissime (ma anche ai fotoamatori evoluti), si vendevano poi ottiche Zeiss in quantità più che apprezzabili, oggi è finita in una nicchia davvero piccola piccola, sarebbe interessante capire quanto si è decimata la sua produzione.
Per fortuna Nikon può rimediare velocemente, non è certo nella situazione di Hasselblad, proponendo un corpo PRO a prezzi più ragionevoli, la concorrenza non sta a guardare....

Provata la Mark iii oggi. Ha l'autofocus estremamente veloce, si sente proprio la differenza, ed è molto silenziosa.
Per il resto le brevi prove non dicono nulla, bisognerebbe noleggiarla con l'obiettivo equivalente a quello più utilizzato per provare funzionamento su medesimi scenari.

Comunque stento a credere che la Nikon non voglia dare il seguito alla D700 - in termini di redditività gli amatori conteranno molto di più, ma ogni professionista che fotografa con la Nikon in sostanza fa da testimonial al marchio (avete fatto conto di quante persone vi ciedono con che cosa fotografate?!)- quindi meno professionisti lavoreranno con la Nikon, meno amatori la compreranno.

Probabilmente è solo questione di tempo - fra un'annetto e mezzo- due anni bisognerà presentare qualche altra novità e lì potrebbe uscire una nuova FF.

In effettu questi X-day servono praticamente a un tubo, nemmeno il tempo di guardare che impostazioni hanno messo prima di fare qualche scatto. Dell'autofocus si legge ovunque che è molto rapido, ma la differenza che hai avvertito, è tale rispetto a cosa?

oggi pomeriggio, rientrando a casa sono passato con l'auto, di fronte all'ingresso di un noto rivenditore romano, uno dei quattro che mi ha invitato a provare la D600. Pensavo di trovare la fila fuori dall'entrata.

Macché, neanche un'anima.... da nikonista, mi dispiacerebbe se questa reflex, a causa del prezzo, si rivelasse un flop.

Speriamo sia stata colpa del bel tempo, che ha spinto i romani, chi al mare, chi alla gita fuori porta.

ciao

Parlo delle lensazioni e non delle unità del tempo misurate con qualche strumento. Rispetto alla D700. Sulla mark iii sembra di essere assolutamente istantaneo. Sulla mia D700 non lo è.

Mi sembra che in tutta la discussione si stino facendo le solite polemiche come ad ogni nuovo corpo presentato....

Esce la D4 e via idem ocn la d800 e ora con la d600, dai ragà.... :

Solite polemiche.....? Forse ti riferisci a qualche altro thread

Polemiche nei confronti della D4? Chi mai potrebbe avanzarle?
Polemiche nei confronti della D800? E' una fotocamera specialistica, prendere o lasciare...
Polemiche nei confronti della D600? Un "giocattolo" da oltre 2.000€, che costa quasi quanto una D700 al lancio, ma altro non è che una D7000 pompata... Se l'avessero presentata a 1.500€ forse sarebbe stata "rivoluzionaria", ma così...

Il problema è che in casa Nikon a pochi mesi dal 2013, offre ancora poco per fare video, a patto di spendere cifre non indifferenti, il problema è che forse, mai più ci sarà una erede della D700...

Da felice (felicissimo) possessore di una D700, gli avrei affiancato volentieri un corpo da poter fare anche i video, ma 2.000€ da spendere per una D600 non se ne parla proprio. Spendere quasi 3.000€ per una D800 non mi soddisferebbe, non è la fotocamera che fà per me. La D4 sarebbe ottima ma fuori portata. Quale soluzione senza rinunciare al mio parco ottiche e senza iniziare da zero?

e' possibile utilizzare il formato 5520X3680 (M) utilizzando i nef ? in caso affermativo , il rumore agli alti iso dovrebbe dimuire rispetto che utilizzare tutti i 36 mp. , idem il micromosso ? oppure questo formato 5520X3680 (M) e' utilizzabile solo con i file jpg. ?

La seconda che hai detto.

certo se si potesse cambiare il formato dell'immagine anche scattando in Nef sarebbe una gran cosa, renderebbe la D800 più adattabile alle diverse situazioni (es. un reportage matrimoniale)...un aggiornamento firmware no? Comprerei la D800 al volo!
ora sto pensando di affiancare alla mia D700 un nuovo corpo Fx ma ora non ne vedo proprio alternative....se non un'altra D700!
Cesare

Vedo che Nikon non è la sola ad abbandonare il progetto D700
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3136518