infatti mi aspetto che la D800 stia un pelo sopra la 5DmkII, il che sarebbe già positivo !
ma uno stop sotto la D700 ... magari fosse solo mezzo stop sotto sarei contentissimo ...

Clicca per vedere gli allegati

per "cexco" ... io la comprerei (forse) anche fosse uno stop sotto al pari della D7000 ... ma terrei la D700
... non è perchè ho la D700 che non scatto con la D7000 ... anzi ... per alcuni generi "fotografici" la preferisco

P.S.
i test visti fino ad ora mi dicono poco ... nei test con illuminazione "controllata" anche la 7D si comporta bene ... nella vita "reale" è moltoooo diverso invece

I Canonisti blaterano .... sai com'è hanno sempre avuto dei "ferri" tra le mani nettamente inferiori ai nostri in quanto a "qualità" .... in quanto a rapidità di scatto e messa a fuoco allora è tutta un'altra faccenda ... ma nitidezza rumore ecc ecc sono cose che i canonisti se le sognano.

In compenso se Nikon se ne è uscita con 36mpx .... canon sembra dai rumors che esca con 42mpx .....

ma anche con una 22MPx

credimi ... io utilizzo entrambi i marchi ... con piena soddisfazione ...

Va bene il tifo, ma non esageriamo...

quando mi arriverà penso che la usero' rigorasamente..sotto i 1600 iso

..in quanto, penso, che i 6400 iso molto buoni della D700 ce li siamo fumati



Ingrandimento full detail : 249.2 KB



"fonte http://forum.xitek.com/thread-969110-4-2-1.html"

"fonte nikonrumors: alla foto è stato applicato il filtro antirumore settato a normal e la qualità del jpg (orginale) 90 di qualità"

Io la penso al contrario di te, che la D800 è un tuttofare e che fra qualche anno nessuno azzarderebbe un confronto con la vecchia e nettamente inferiore D700. Ma se un giono tu la comprassi, quantomeno aspettati una battuta di derisone da me e da molti altri del forum.

Capisco l'entusiasmo per la D800, ma da qui a scrivere che la D700 "è vecchia e nettamente inferiore" ce ne corre.

Ma è mai possibile che non riusciate ad esprimere un parere un pò più equilibrato ?

Ho letto una marea di sciocchezze sulla D700, tra le ultime il fatto che il prezzo, sia del nuovo che dell'usato, sarebbe crollato e che sarebbe uscita di produzione perchè sostituita dalla D800... beh, al momento mi pare che entrambi le previsioni si siano rivelate sbagliate. Mi fermo qui, aspettiamo le prove sul campo, hai visto mai dovesse crollare qualche altra "previsione"

più che un tuttofare è una macchina con cui ci puoi fare tutto ...
... come con la D7000 e le altre Nikon...
poi che la D800 faccia "tutto" meglio delle altre, cosa che sembra sia un credo er alcuni, è tutto da dimostrare ... sulla carte comunque i presupposti non li vedo sia per quello che si vede che per quello che è la tecnologia disponibile ad oggi.
Questo non vorrà dire comunque che uno, consapevole di quello che fa, non si compri la D800 pur conoscendone i limiti ... non vedo perchè dovresti deriderlo
Io ad esempio penso che la D800 sia una D7000 portata su FX in quanto a qualità di immagine... il che non lo vedo per niente riduttivo se utilizzo la macchina in modo consapevole.

Non vorrei dire ma a parte i discorsi degli ISO c'è anche tutta la teoria dietro che vuole che un obiettivo performi meglio su una macchina con meno Megapixel ... vedi test delle ottiche ad esempio della rivista Tuttifotografi ... siamo infatti arrivati con la D800 a "sollecitare" gli obiettivi alla stregua di una macchina DX...

Non so come tu faccia a sostenere una cosa del genere visto che se c'è una cosa che la D800 non potrà mai essere .... è proprio il tuttofare .....

NO ANIMALI (scatto troppo lento)
NO SPORT (scatto lento)
NO PAESAGGI (troppo rumore addio alle long exposure a basse luci)

a me sembra che sia più che sufficiente per stabilire all'unanimità che la D800 non è la sostituta della D700 e che non è una tutto fare

Per il resto stai tranquillo che soldi per una macchina del genere non li spenderò mai ... sarà più facile invece che mi decida per una D4

In coda...

Mi è stato regalato un libro fotografico della National Geographic, la maggior parte delle splendide foto, scattate da gente con il manico, sono fatte con D1, D2X, D700...

D'accordo che la D800 non era ancora nata, ma questo per dire che per fare delle bellissime foto, l'attrezzatura conta , ma ha un ruolo più marginale di quanto il marketing, il miglior alleato del consumismo, vorrebbe farci credere.

Ben venga la tecnologia, ma non mi pare di essere ad una svolta epocale, al momento vedo solo una reflex con alcune migliorie e con molti Mpx, tutte cose ancora da valutare attentamente sul piano pratico.

buone foto a tutti

Al di la del rumore "nervoso" da questa immagine è chiara una cosa. A 6400 iso è ancora visibile la texture del passaggio rosso/beige, che la D700 non avrebbe catturato neppure a 200 ISO. Perchè non ce l'avrebbe fatta di pixel. Se stampi questa foto 60x40, a parità di inquadratura e alti iso (6400), nella stampa della D800 vedi i dettagli, in quella della D700 no.
Poi si può star qui a parlare se serve, a chi serve...

Che poi, qui si ragiona di tifo...ma se a me mi avessero messo i video sulla D700 avrei preso quella e amen, eh!


Ho visto grandi foto fatte anche con la D40 e la D50. Ma non mi pare si ragioni di questo, o no? Sei OT!
;-)

Significa che non hai mai sfruttato a pieno la D700 .... mettici una bella ottica nitida di qualità (parametro essenziale) e vedi se a 200ISO pure lei non ti tira fuori il dettaglio ....

Qui ragazzi ci si sta spingendo un po' troppo su chiacchere da mercato e tifo da stadio ....

Sostenere che la D700 non riesca a catturare dettaglio mi piego in due .... poi è chiaro che se devi stampare dei poster formato pubblicità per la strada la D800 sia meglio .... avendo più pxl ... ma il dettaglio in primo luogo lo tiri fuori tu dal RAW in PP e bisogna saperlo pure fare se non vuoi distruggere la foto ..... in questo senso la D700 è un mostro di nitidezza

Secondo me me la riderò io quando incontrerò un utente che preso dalla foga si è comprato il ferro nuovo e nel lavoro su campo ... gli scatti che faccio io lui non riesce a farli ... in virtù della raffica lenta ..... non si coglie l'attimo con la 800 ... già pure la 700 con i suoi 8 scatti al secondo è lenta .... senza contare che anche se arrivasse a coprire 11scatti la 800 in una sessione di un paio d'ore in natura ... ti servirebbero 4-5 schede da 64GB per gestire la dimensione dei file di tutte quelle foto

quoto. ma la soluzione migliore non è una D4 ma la D700 ol D3S..oppure se volte + Mpixel la Canon 5d mark II, ormai collaudata.

Io ho appena venduto la D700 per prendermi la D800 che aggiunge molto in funzionalità e risoluzione, quest'ultima, cosi' elevata ha pero' un prezzo il rumore dovuto all'alta densità di pixel in uno spazio..sempre + stretto.

Avrei voluto una soluzione diversa:

D800
24 Megapixe o 21 Megapixel (ma anche 18)
Range dinamico migliorato
AF migliorato
ISO pulito up to 6400
prezzo poco + lieve della d700
velocità di scatto

..putroppo queste caratteristiche..sarebbero andate in conflitto con le vendite della:
D3X
D3s
D4

cosi'.... nikon ha "tirato" fuori un prodotto molto "tirato"

..vedremo le vendite, al momento, stimo, che per il 30/3 ci saranno almeno 60k di D800 vendute e una marea di test e prove di ogni tipo.

...molto strano che Canon non risponda, probabilmente ..aspetta che si calmi l'hype sulla D800 e D4 e i primi parerei degli utenti.

ancora 1 mese..

i rumors dicono i primi di marzo ...
ma tanto quì il discorso verte su Nikon ... per i più Canon NON è un'alternativa, e per immagino pochi altri, tra i quali mi metto anche io, è una strada parallela

Ciao ragazzi, leggendo tutta la discussione mi avete messo un po di dubbi. io sto vendendo la D700 per acquistare una D3x usata. Ma avevo un pensiero anche per la D800 visto che nuova costa quanto una D3x usata. Io fotografo un po di tutto e tengo molto ai particolari. Cosa mi consigliate ?

bhe..dipende..

da un lato ci sono gli utenti nikon che cambiano il corpo macchina

dall'altro ci sono i nuovi utenti che comprano un nuovo corpo macchina.

(o altro)

solitamente le vendite maggiori riguardano i nuovi utenti non i vecchi.

..comunque rimango curioso della risposta della strada parellela
+ megapixel vs + altro



io direi la D800..la D3X (e non lo dico io) non è cosi' facile da tenere "ferma"

se sei deciso a fare questo passo vendi la D700 adesso (se hai un backup) e aspetta le prime recensioni, ma prima di decidere aspetta l'uscita della D800, vai in negozio e fai una prova con entrambe (D3X e D800)... poi decidi

allora sei OT anche tu con la tua citazione sulle entry level.

Lascia perdere la D3X che ha al max 1600 ISO ed una raffica di 4-5 scatti al sec ..... va bene per fotografie in studio fotografico su set creati oppure outdoor ma con set creati e studiati .... per "un po' di tutto cerca una D3s usata ..... molto meglio

anche...una pesa 1,3 kg l'altra 900 grammi

..se ingombro e peso non di disturbano

Nikon D3X
Misure: 159,5 x 157 x 87,5 mm
Peso: 1220 g

per chi non stampa la d1 o la d100 sono anche troppo, per cui tutti quelli che in questo contesto hanno più di 6 mp hanno molto di più di quello che serve.
Il prodotto d800 è rivolto a chi stampa quindi, chi non lo fà si tenga tranquillamente quello che possiede anzi se per caso avete ad es. una d300 vendetela pure che con 200€ vi prendete una d1/d70 etc etc. che vi basta ed avanza.
I fotografi cioè quelli che fanno fotografie e le stampano, probabilmente apprezzeranno la D800, i videografi, cioè quelli che guardano le foto a monitor (magari da 200€) ed in TV, si tengano tranquillamente ad es. la d50.
Capisco la frustrazione di chi non stampando non riesce giustamente a dare un senso a questa macchina, ma basta lasciarla sullo scaffale che vedrete che prima o poi qualcuno la compera, e tra questi magari ci sarà qualcuno che tirerà fuori dei buoni scatti.
I prerequisiti per comprare qualsiasi cosa sono:
1) aveve il denaro necessari
2) avendolo, volerlo spenderlo lì
stop!

Si parlava in giro che i MP sono puro marketing (quasi per polli ) per me il vero marketing (quasi per polli ) delle aziende fotografiche attualmete è la rincorsa agli alti iso a tutti i costi, il vero amo da abbocco sono gli alti iso, sarà perchè ho scattato per 20anni con 50 64 e 100 iso approdando ai 400iso solo negli anni 90, che avere un 1600/3200 mi basta ed avanza.


ciao
Rob

Ognuno ha le sue esigenza e aspettative ..davanti ad un prodotto da 3000 euro (di cui 600 donati allo stato....OT)


piccola parentesi:
se uno vende foto.ad agenzie si stock foto...questi sono i megapixel minimi richiesti:

GettyImage non prende nulla sotto i 16-18 Megapixel (Perfect resize...aiuta in questi casi)

Age si è abbassata ad un minimo di 12 (prima era in linea a getty, ma preferisce 5100 sul lato lungo..ergo, 16-18 mega pixel)

Alamy 12...

Shutterstok se non erro 3-6 Megapixel

...non sempre le devi stampare tu le foto, le stampano i loro clienti.

condivido parzialmente il tuo discorso...
la D800 come prima la D700 è una macchina che per costo e prestazioni è rivolta ai professionisti... quelli veri e non occasionali ... e se dovessimo chiuderla così sarebbe inutile parlarne sul forum ... sei un PRO , ti serve , la comperi ... ti serve qualcosa di diverso compri il qualcosa di diverso... in questo caso di D800 e affini se ne venderebbero ben poche IMHO

Invece, vuoi per passione, vuoi per disponibilità economica, questo prodotto è alla portata di molti fotoamatori ... che hanno le loro personali esigenze, che a volte non condivido ma almeno rispetto...
c'e' chi cerca la massima qualità rapportata al genere di foto che fa ... e c'è anche chi spera che le sue fotografie migliorino cambiando lo strumento con uno più nuovo e come si legge spesso sul forum "più performante" ... c'è chi stampa tutte le sue foto e chi ne stampa una su mille e le vede su uno schermo da 2K pixel oppure un proiettore provando più soddisfazione che a vederle su una stampa, anche perchè è impossibile circondarsi di stampa formato poster ... e c'è chi come te ha le sue convinzioni (vedi: "io ho scattato da 20 anni con 50 iso ...") le foto si stampano solo altrimenti ti serve una macchina da 200 euro...
diciamo che il mondo è bello perchè vario ...

... io facevo diapo a 25 iso 30 anni fa ma non per questo non vedo l'esigenza di andare a 200.000 e oltre iso in modo "pulito" (e siamo ben lontani...) ... anche io ero scettico all'inizio visto che provengo da un mondo di fotografia analogica ma mi rendo conto ora che questi ISO altissimi ti aprono nuove possibilità fotografiche ...

Quindi in conclusione questa macchina avrà un senso solo per il pubblico che si ritrova nelle sue caratteristiche ... positive e negative
... per chi invece preferiva avere una D800 con meno pixel e meno rumore non lo avrà mai ... oppure lo avrà limitatamente ad un suo utilizzo specifico e consapevole...

ciao

concordo. Però mi pare che la D700 sia ora segnata come "discontinued", per cui non dovrebbe mancare molto all'uscita di scena.




Stai scherzando vero? E quelli che ste cose le facevano 10 anni fa, come facevano? Con un voto al santo patrono dei sensori?



si riescono a fare ottime stampe anche con una D70. Significa questo che con la D70 fai stampe come con la D700? No. 12 mp ti danno dettaglio. 36 te ne danno di più. Tutto qui.



Eh già, chissà come fanno certi professionisti a fare ste cose con la "raffica della M9", gli iso della M9, i 18 (50% in più della insuperabile D700) mp....ecc ecc. Pensare che c'è gente che l'attimo lo coglie pure in MF (leggi: sia manual focus che medio formato). Devono essere marziani...

No, il "discontinued" riguarda solo il mercato giapponese e deriva dal fatto che le batterie che utilizza hanno i contatti "esterni", cosa che le rende fuorilegge in Giappone.

Rimane in produzione per il resto del mondo

Ma anche no.
Ognuno ha esigenze personali e diverse.
C'è a chi 36MP fanno comodo, c'è a chi servono e c'è anche chi non se ne fa nulla.
Idem le performance ad alti ISO.

E tra l'altro su questi ultimi si sono un po' fermati con l'ultima generazione, che punta su video e MP più che sugli ISO appunto.

Condivido il discorso sulla stampa invece, ed è la dimostrazione che 36MP possono benissimo servire... Senza contare il microstock.

discontinued ? non la pensa così il direttore marketing Nikon ... cerca la sua intervista su google

che la M9 sia un'ottima macchina non ci piove ... che la raffica però non serva non ci piove pure
vediti le foto di sport fatte con la nuova ammiraglia Canon ...

Se no erro la raffica della d3x è di 2,23 fps in NEF a 14 bit (compressione lossless). La raffica D800 è di 4 fps in NEF a 14 bit (compressione lossless). Se la matematica non è un'opinione siamo quasi al doppio della velocità con 1/3 in più di pixel.

Comunque, se Moose Peterson ha detto che userà la d800e proprio per la caccia fotografica, qualcosa vorrà dire, non mi pare che Moose sia l'ultimo arrivato nel ambito della fotografia naturalistica, sempre quest'ultimo afferma il grande vantaggio di un af ad f8, proprio in ambito wild life photography.

Non discuto sulla comodità o utilità. Ma sulle assunzioni dogmatiche e assurde che ho quotato. Dire "non si può fare paesaggio con la D800" è una fesseria. E così il resto.

Dire "io preferisco la D700 per ecc ecc" è un discorso totalmente diverso.

Dire che "non si può fare foto di sport con la D800" è un'altra fesseria. Dato che lo si può fare senza raffica e in MF, e ti invito a guardare le foto che tirano fuori quei professionisti, in quegli ambiti, con quelle attrezzature.

Dire "secondo me è più adatta la D700 per tali usi", è buon senso. Asserire verità assolute, senza peraltro avere mai preso la macchina in mano...beh...fai tu.

Insomma, c'è gente che fotografa benissimo anche senza D700 o 5DmkII....e fa time lapses, panorami, street, sport, reportage....

La D700, che molti qui hanno scambiato per una entità da idolatrare, è solo un attrezzo. Come lo sono la D800, la M9, le MF (medio formato, in questo caso...) e via. Sapendoli usare bene, ci si fa di tutto con ottima qualità, entro i limiti che questi attrezzi hanno, diversi di volta in volta.

Bravissimo. A leggere certi post sembra che nel mondo della fotografia la D700 sia l'anno zero dei cristiani. Eccheddiamine.

....sono caduto dalla sedia!

anche tra uno scatto al sec e due scatti al secondo la velocità raddoppia ... ma per la Wild Life Photography sono pochi 8 scatti al secondo .... te ne servono 10-11 in raffica .... ed oltre la raffica ti serve del gran buffer ..... con la D700 in RAW a 14bit fai al massimo 9-10 scatti in sequenza ..... con certe Canon ne fai anche 50 di scatti in sequenza ......

Se vuoi la 800 perchè ti piace prendila ... se la vuoi come macchina tuttofare butti via dei soldi prendi la D3s che ancora la trovi nuova o usata che è molto meglio ed un vero tuttofare

state veramente ancora dietro cosa dicono i grandi nomi sulle new entry fotografiche
... mi pare un pò di parte in questa affermazione, specie sul discorso di usare la D800e...
niente da obiettare sul discorso dell' AF ... grandissima innovazione questa ...
trovo molto più produttiva invece della D800 la D4 in questo ambito fotografico, a meno che non si parli di landscape ... per una marea di vantaggi ... vedi anche lo splendido servizio fatto in condizioni estreme a -35 gradi da Vincent Munier e riportato su Chasseur d'image



noi hai torto ma penso si parlasse di strumento più adatto per questi generi ... per cui la raffica per lo sport è un vantaggio sicuramente più dei pixel ... guarda le foto della ammiraglia Canon e vedi di cosa parlo ... differente è dire, cosa mai fatta, che NON si possa fare riprese di sport con la D800 ... non è semplicemente lo strumento più adatto ... a meno che non si parli delle riprese dei figli in palestra ovviamente. Mi pare il senso del discorso fosse questo...



ma no !
non è sicuramente così ... anche se quì si vuole negare quello che la D700 ha rappresentato e rappresenta tuttora !!!
la prima full frame in casa Nikon a prezzi abbordabili ! ... e purtroppo non per tutti ...

che ha permesso di avere una qualità fotografica invidiabile ed invidiata tuttora anche dai fotografi di altri marchi

la cosa mi pare (come al solito) al contrario...
si vuole incensare la new entry e relegare l'ottima D700 a fermacarte
e visto che non la penso assolutamente così ... mi accaloro

Mah, il discorso è molto semplice... La D800 sarà probabilmente un ottima fotocamera che NON serve a tutti.
Quelli a cui serve, giustamente relegano la D700 a fermacarte, altrimenti la D800 non servirebbe.
E' normale la cosa.
Come è normale che chi è già a posto con la D700, faccia notare le proprie motivazioni, vedi mai che qualcuno nel dubbio dell'acquisto si ritrovi in quest'ultime e rinsavisca dalla lobotomia di marketing...

Quello che poi si puo' discutere è quanti faranno foto migliori con la D800 e quanti di quelli a cui "serviva assolutamente" la stanno sfruttando seriamente.
Quindi discorsi di statistica con morale, niente che riguardi direttamente la fotocamera alla fine.

non credo sia un ottima fotocamera...ma sicuramente un'ottima macchina fotografica

dal link sotto emerge, putroppo, il gap nel campo video della casa nikon (che arriva in ritardo e quindi con meno esperienza nel settore ibrido)

http://www.eoshd.com/content/7015/first-im...d800-video-mode

..pazienza...non faro' il sequel di Avatar ...

Non mi pare che nessuno di quelli che attendevano la D800 neghi un bel niente. Io in primis sono tra i più accaniti nel lamentarsi dell'assenza degli Sraw e a dire che di px me ne bastavano meno. Molti meno.
Ma da qui a dire che la D800 si possa usare al max in studio e max a 400 iso ce ne passa.
Io aspetto le prime foto vere, i primi raw.
Mentre inganno l'attesa ridacchiando fra me e me leggendo le stesse osservazioni di quando aveva da arrivare la D2x prima, la D3 poi.

Io penso che ognuno abbia delle esigenze, e che non troverà mai, salvo rari casi fortuiti, la macchina perfettamente cucita su queste ultime.
Percui per ognuno di noi si tratta di plasmare le proprie nesessità scegliendo fra uno dei pochi prodotti disponibili.
In ogni caso, per ogni "specifica" si tratta di capire quanto si è disposti a sacrificare da un lato per guadagnare dall'altro. Li chiamano trade-off adesso, una volta erano i compromessi.
Poi ci saranno specifiche assolute, che da sole bastano a scartare un bel po' dei corpi esistenti.
Per esempio nel mio caso, che voglio i video e non voglio il BG integrato, secondo te che scelta c'è a parte la D800 in casa Nikon? Ci sarà, forse, la 5DmkIII, se avrà meno pixel, più iso e costerà meno. Aspetto di vederla e deciderò. Ma a parità di prezzo andrò sulla D800.
Nel frattempo rido di quelli che "meglio della D700 non c'è nulla", di quelli che "i dettagli sono uguali basta saper lavorare i rea" e di tutti qegli altri che farfugliano che la D700 è meglio di un attezzo del quale, in pratica, per adesso s'è visto solo 3 samples e le specifiche.

se rileggi qualche post fa, vedrai che questo è proprio quello che è stato.

qualche altro esempio, speriamo non sia un doppione

http://mansurovs.com/nikon-d800-high-iso-image-samples

per chi è curioso...

un po' di sample della phase one 45 da 39 megapixel

siamo +/- nello stesso range...di pixel....ma 20.000 euro vs 3000

http://www.pbase.com/cameras/phase_one/p_45

si, sono le prime che sono state postate.


cmq last minute "della concorrenza"

Canon 5d mark III (presentazione il 2 marzo 2012)

22MP, 6fps, 61 focus points (41 cross) same as 1DX system
100-25600 Basic ISO 1024k dots LCD display 3:2 wide (or 3.2" ?)
Best Video quality in a DSLR.


sembra quindi che canon rimanga sui limiti del sensore e migliori l'autofocus e gli iso.
insomma una D700 migliorata in megapixel e video con ottimi iso.



----
mi sta venendo il dubbio...

..22 megapixel e un video collaudato....a < di 3000 euro
.o 36 megapixe e un video tutto da scoprire? > 3000 euro.


...vedremo...al + le prendo entrambe

Tanto per aver un metro di paragone ..... e per rifarvi gli occhi .....

D4 ISO 25600 50mm F1.4 at F3.5 and 1/640 sec

Vorrei anche ben vedere, sono 6000 euri di corpo.
Ad ogni modo per me hanno poco valore, li voglio vedere quando la luce non c'è... idem per la D800.
Troppo facile alzare gli ISO quando non serve.

bella, ma a che prezzo 6000 euro

Ok, bellissima. Hail BG integrato? Non la voglio, grazie.
Ah costa più di 5k euro? Non la voglio grazie, sono un barbone.

Ah Fanfu', nessuno, dico NESSUNO mette in dubbio che la D4 vada meglio. NES-SU-NO.

Per il mio tipo di utilizzo io preferisco la D800 e tutti i suai pixel. Anche se va due o tre stop di iso peggio della D4.
Comunque non vedo l'ora di vedere un confronto DIRETTO fra le due. NOn perchè pensi che la D800 va meglio, ma per vedere quanto poco andrà peggio...

se potessi la comprerei domani, ma purtroppo bisogna fare i conti con le proprie finanze.
leggiti questo: For birds flying directly toward the camera, this can be especially difficult, since the lens’ focusing element needs to move very quickly to keep the bird in focus. In spray-and-pray mode, this task is made significantly more difficult for the camera, because during every shot the main mirror is raised during the exposure, thereby blinding the AF system during the shot. When the mirror is again lowered after the shot, the AF system has to quickly re-aquire the subject and resume tracking in time for the next shot. When shooting at 10 frames per second, the camera has less than a tenth of a second to re-aquire the subject and establish accurate focus tracking before the next shot. If it fails to re-aquire the subject, the next shot will obviously be out-of-focus (OOF), and once that happens, it can be extremely difficult for the AF system to get back on track, so most or all of the subsequent shots will probably be out-of-focus as well.
In controlled tests by sports photographers using “fast” (f/2.8) lenses and large subjects (humans) running toward them, even modern pro bodies rarely get 100% of the shots in focus at 10 fps. For bodies with lower frame rates, the camera should have more time to re-establish focus tracking after each shot, so that the keeper rate (percentage of in-focus images within each series) may be higher. Credo che le mie fonti siano un tantino più competenti di te, si parla di professionisti.
L'affidabilità e precisione dell'af è molto più importante della raffica, credimi.

una ha 16 megapixel e dei pixel belli distanti, l'altra il triplo e i pixel appicati..meglio evitare foto in zone troppo calde..impazziranno.

non potrà mai esserci un confronto sono due "classi" diverse, al + sulla messa a fuoco, l'espoimetro etc.

direi più una D800 migliorata
grande risoluzione e ottimi iso condita da un AF ed una velocità di scatto finalmente professionale

La foto è stata scattata a 3200 ISO... e il fotografo fa semplicemente pena.

Non capisco cosa dovrei dedurre da uno scatto del genere.

Sono certo che la D4 andrà in mani decisamente migliori