Mi domando: negli album di matrimonio di una volta fatti con la pellicola, si riconosceva perfettamente il lavoro fatto in 35 mm da quello fatto in medio formato. Eppure le stampe erano 24X36.
Se così non fosse stato, perchè allora i professionisti si scapicollavano a portarsi dietro le hasselblad, invece di prendere una velocissima 35 mm?
Io credo che la maggior definizione in ripresa si noti anche nelle stampe di modesto formato, salvo poi a diventare una differenza macroscopica ad ingrandimenti più spinti.
Dove non si nota la differenza?
Nel monitor, finchè non ingrandiamo la foto, perchè a pari formato di ingrandimento, il numero di pixel è dato dalle caratteristiche del monitor che sono sempre molto inferiori a quelle del sensore.
Per questo credo che il sensore con più pixels serva eccome, anche per stampe 24 X 36.

Io ho ordinato la D700 e penso di aver fatto bene. Non penso che al momento della vendita la D800 sarà molto conveniente (almeno per me) e per foto sportive mi interessava avere più raffica.
Poi comunque dipende sempre da cosa uno fa ecc ecc.
Io ho stampato una sola foto 90 X60 cm e logicamente se la guardi da dieci centimetri vedi che manca un po' di dettaglio, ma visto che è un "quadro" e lo guardo da qualche metro si vede bene.
Precisiamo la D800 non è che non mi piaccia , anzi! Ma ho preferito ordinare la D700 per investire in ottiche il "risparmio", per la raffica e poi se ogni volta che salvo un file devo occupare 60 e più mega di memoria allora mi ritroverei subito i dischi pieni!
Mettiamola così, se avessi la possibilità prenderei D700 e anche D800 che non si sa mai.

Molti sostengono che la vera differenza del medio formato esca con la stampa.
In termini di dettagli , certo, ma anche di gradualità nei passaggi tonali, nella delicatezza delle transizioni di zone con diverse luminosità , di profondità del colore , etc.

La D800 chiarirà molte molte cose...

Tra le quali...quanto incide il filtro AA.

Quindi con una D3s da "soli" 12 MPX verrebbe tutto uno schifo

Come ho già detto molte volte....ho fatto questo test con diverse persone di provata esperienza.
Su 100 stampe 20x30 e 30x45 ce ne erano fatte da compatte , reflex e medio formato.
Dai 6 ai 40 mp

NESSUNO e ripeto nessuno ha riconosciuto un numero vagamente significativo di macchine partendo dalle stampe....

Nel frattempo , alla faccia che non interessava nessuno una macchina così, siamo arrivati a 65 pagine , oltre 65.000 visite ed oltre 1600 interventi....

Se la macchina fosse stata solo vagamente interessante Nital avrebbe avuto bisogno di server nuovi....

Si vedesse come per la pellicola....ma l'asticella si è spostata molto più in alto. Quando una D70 digitale ha incominciato a superare le foto fatte in maniera analogica con l'hasselblad, c'è stato il punto di non ritorno. Penso che per vedere differenze qualitative tra una 12 megapixel e una 36 mpixel, se la foto a 12 megapixel è stata ricampionata a dovere, e non sto cercando di ingrandire la trama del vestito posto a 200 metri di distanza, per poter vedere delle differenze devo andare oltre i 3x4 mt. Discorso differente invece quando i pixel sono composti su una superficie maggiore. 36 mpixel di un hassy sono migliori di 36 Mpixel su un 24x36.... A mio parere....

non è un concetto del tutto campato in aria
per fare una foto artistica il mezzo è spesso ininfluente ...
è anche vero però che se devi fare una foto per fare vedere ai nonni i nipotini che corrono magari con l-AF di una compatta non riesce proprio bene

una nuova Nikon in questa fascia NON può non interessare il pubblico fotografico fosse anche una ciofeca ... specie dopo 3 anni e mezzo dall'uscita della D700.
Poi il marketing Nikon ha fatto il colpaccio questa volta ...

Intanto ecco Il rumors su come Canon ha intenzione di contrastrastare Nikon ...Auguri

Tratto da fotografia.it

"Rumors: ai primi di marzo la nuova Canon Eos 5D Mark III


Tutte le voci concordano. Ai primi di marzo (2 ?) Canon annuncerà la reflex che sostituirà la Eos 5D Mk III, affermatasi come lo strumento principe per i videomaker professionisti che utilizzano la reflex come mezzo di ripresa.

Le caratteristiche di cui si parla sono le seguenti:
Sensore: 22 Mpxl
Punti AF: 61
Processore Digic 5
Raffica 6.9 fotogrammi al seconfo

Continua poi il lavoro di Canon nell’ambito degli obiettivi. Una indicativa roadmap potrebbe essere la seguente:
EF 24-70mm f/2.8 L II: in arrivo
EF 100-400mm f/4-5.6 L IS, possibile nell’autunno 2012
L’anno successivo, ma si tratta ancora di prototipi:
EF 35mm f/1.4 L II
EF 200mm f/2.8 L IS macro
EF 60mm L IS
EF 50mm f/1.8 IS


Immagine non disponibile
"

Spero che sarete d'accordo nel concludere questa bellissima discussione dicendo che la Nikon difficilmente sbaglia un colpo, che A VOLTE le nuove uscite non sono proprio anniluce superiori alle 'vecchie' macchine e che D800 e D4 sembrano a tutti noi, al momento, grandissimi prodotti... da verificare sul campo.

Ma permettetemi anche un piccolissimo e personale appunto.

Tempo fa, in una avvenente e utopica discussione 'Meglio la D7000 o la D700?' quando difendevo il full frame contro APS giustificando l'investimento in FF con il fatto che le stampe dei matrimoni che faccio DEVONO per scelta mia essere di qualità altissima, ragion per cui il formato ridotto mi sembrava una scelta inappropriata, MOLTA della gente presente in questa discussione ribatteva che con il formato APS si può vendere la stessa qualità, che 'Guarda che bella foto con D7000 io ci vedo tanti dettagli' e via con le solite solfe per cui addirittura la D7000 in alcuni casi per certe esigenze aveva dei vantaggi rispetto alla D700! Un pò come adesso che la D800 ha dei vantaggi rispetto alla D4...

Ma comunque, una cosa non mi è chiara: perchè prima il formato ridotto APS può fare foto magnifiche e la differenza col FF non sempre si vede su un album 30 x 80 e adesso la stessa gente non vede l'ora di prendere la D800 in mano per avere 36 MP... però 'No aspetta chepoi il MEDIO FORMATO è un altro pianeta!' ?

Mi permetto di sottolinerare come su questo forum non tutti sono bravi competenti e esperti come voi, alcuni ci vengono per chiedere consigli quindi potete pure dire enormi abissali cosmiche colgionate, ma almeno abbiate il buon senso di segnarvele per non contraddirvi nel giro di due mesi!

Vi garantisco che con il mio analista stiamo lavorando alacremente per risolvere il problema del mio caratteraccio, ma non è semplice perchè pare che io abbia fatto del rancore la mia fonte di energia anche creativa, qiundi perdonatemi per questo appunto, ma mi consolo con il fatto che andava fatto e che molti saranno d'accordo.

PS: il MEDIO FORMATO è tale per le dimensioni del sensore no pe ril numero di pixel. La D800 NON E' un medio formato e sopratutto è INFERIORE in tutto e per tutto alla D4 e non è vero che la D4 allo stadio e la D800 in studio come simapticamente scriveva un amico. Per me, e segnatevi sta pagina, la D4 avrà sempre più dettaglio del resto...

www.piernicolamele.it/daniele/1.jpg

... semplice D3 e io non vedo tanta differenza con i samples della D800E almeno IO non la vedo la differenza... un pò come qualcuno non la vedeva tra le foto APS-C e quelle su FF!

Buonanotte amici miei!

Federico, hai ragione per quanto riguarda dei pannelli pubblicitari che sicuramente verranno visti da molto distante.
Ma la fotografia che viene messa in una mostra o appesa al muro di casa sarà inevitabilmente vista sia da vicino che da distante. E qui i nodi vengono al pettine se scendi sotto i 250PPI.
Sopratutto se trattasi di foto naturalistica o di paesaggio.

Max

A mio avviso anche la foto di paesaggio si vede nel suo insieme ...
se poi parliamo non di foto artistiche ma documentaristiche può essere vero...
Ad ogni modo è evidente che sia "meglio" per stampare una foto in "grande" avere più pixel, questo però non vuol dire che sia sempre necessario
Come al solito dipende da cosa si deve ottenere
... per la stampa fotoamatoriale comunque direi che è sicuramente molto meno utile avere più pixel che avere maggiori iso... a mio avviso ... per un discorso professionistico dipende molto dal campo, sicuramente non servono tutti questi pixel nel fotogiornalismo ad esempio mentre in una parte del pubblicitario possono servire.

Se comunque questa D800 come si dice avesse la qualità ad alti iso della D700 non mi farei troppi scrupoli a prenderla ... sarebbe un bel giocattolino... se però avessi la scelta tra la D800 e una D700s / D400FX con 16MPx ed altissima pulizia ad iso elevati (maggiore quindi della D800... cosa fattibile a questo punto) sceglierei questa'ultima. sempre personalmente ...

Forse tutte queste pagine nascono dalla frustrazione sulle aspettative del popolo del forum ... molti avrebbero voluto qualcosa di diverso dalla D800 ...
accontentiamoci per ora ... oppure aspettiamo la prossima uscita che magari sarà proprio una D400 FX

Questo tuo sfogo non so a chi sia rivolto, in queste pagine non ho visto nessuno affermare che il dx sia uguale o superiore all'fx, la stessa cosa vale per il MF che tutti reputano superiore all'FX. Diverso è il discorso tra D4 e D800, la D4 costa più del doppio, ma questo non significa che avrà una qualità d'immagine superiore sempre e comunque, i costi maggiori sono giustificati da un corpo macchina che può essere portato in guerra, dal VG integrato, dall'otturatore migliore e più resistente e da tante altre piccole migliorie, in più essendo venduta in numero inferiore alla D800 avra costi di progettazioni maggiori da ammortizzare. Rassegnati, perchè in una stampa di generose dimensione ed a iso contenuti la D800 avrà più qualità di una D4, viceversa alzando gli iso.

Questo è interessante e costringe a riflettere.... Quindi il digitale non si comporta come si comporta la pellicola?
Io ricordo che sul 24x30 o 20x30 le differenze tra una nikon e un'hasselblad si vedevano benissimo.

IMO è qui che ti sbagli. Non sono le stesse persone. In questa discussione si stà leggendo di tutto, ma non mi pare di aver trovato punti di vista "incoerenti", nel senso che mi sembra che tutti siano più o meno fermi sulle proprie posizioni.
Comunque sia una D800E volente o nolente si avvicinerà molto di più alla qualità di un MF di qnato non faccia la D700. E questo per i maggiori pixel e per la maggiore dinamica. Anche senza vedere le stampe.
Percui se per gli ultra-specialisti rimarrà un must quella di rivolgersi al MF in certe occasioni, per gente come me che abbisogna di più pixel 10 volte l'anno questa esigenza viene meno. Sempre riferendomi al mio caso specifico.


SOno d'accordo con te. Tant'è che anche chi le ha provate entrambe (fortunelli!) ha concluso che la combinazione delle due è l'arma perfetta.
(P.S.: sono molto curioso di vedere a quanti iso ci avverrà il "viceversa": 400? 640?....vedremo... ;D)



C'è da considerare che fra i miei e quelli di Danilo73 si mette insieme il 75% degli interventi Federico!

Non so se inizialmente il prezzo della D800 sarà più vicino ai 2500€ o ai 3000€, forse lo sarà tra un annetto .

Se dovessi passare oggi al formato FX con la D800 dovrei valutare molto attentamente i costi collaterali; sono quasi certo che dovrei sostituire più di un obiettivo e rifare il computer, il tutto per poter osservare i miei A3+ da 15 cm invece che da 30cm. Ad occhio e croce dovrei spendere, oltre ai 500€ di cui parli tu, sui tremila euro per le ottiche e qualche centone per il PC, in totale dovrei affrontare una spesa non inferiore ai 5000€... secondo te il gioco vale la candela ?

NO!
Ma nei miei panni... che ho il PC a posto, poche ottiche ma (credo) adatte (visto che sulla D7000 vanno alla grande!) e che un paio di volte l'anno scatto in studio, che faresti?
Per me il delta sarà grossomodo 5 o 600 euro...senza contare che dovrei comprarmi una videocamera se prendessi la D700!

Il punto di pareggio a mio parere sarà dagli 800 ai 1600 iso.
Si è vero abbiamo riempito una discussione, ahhahah


Il mio pc ha più di 4 anni, e quando lo comprai non era uno dei migliori era nella media, da allora ho sostituito ed aumentato il numero degli HD per esigenze lavorative ma non ho toccato altro. Ho provato ad aprire i file sia jpg che raw della D800 e li ho lavorati senza nessun problema, certemente non è l'ideale per grosse mole di lavoro, infatti a prescindere dalla D800 lo devo cambiare, ma se non fosse che ci lavoro potrei continuare a tenerlo anche con la D800. Cosa voglio dire, che stiamo esagerando con le sigenze dei pc e già un PC nuovo da 400 euro si mangia a colazione i file della D800. Se gli obiettivi vanno bene cop la D7000 perche dovrebbero andare male con la D800, ci sono troppi luoghi comuni da sfatare, diementicavo un HD western digital da 2 Tb si trova a 60 euro.

Con molta probabilità avrai delusione. ai bordi su alcune ottiche.
quindi la spesa un po sale

Non so quali ottiche possiedi, il problema, come dice anche carfora, potresti incontrarlo agli angoli...
Secondo me il fatto che la densità dei pixel tra D7000 e D800 sia la stessa conta fino ad un certo punto, in genere le ottiche evidenziano i loro problemi agli angoli. Certo, se possiedi ottiche recenti
dovresti essere abbastanza ottimista.



Il mio computer è piuttosto vecchio, ad Aprile compirà 5 anni ed è evidente che nel corso di questo anno dovrò rifarlo, ma un conto è rifare solo il PC, un altro sostenere contemporaneamente anche le spese per l'acquisto di ottiche adatte alla D800.
Con la D700 posso tranquillamente diluire le spese nel corso degli anni, ma anche aggiornare il solo PC e vivere felice

Posso chiedeti perchè? Cioè, per esempio il 135 DC che su D700 è uno spettacolo secondo te su questa potrebbe mostrare il fianco?

50 f1,4 AFS - 35 f2 AFD- 135 F2 Dc, 24-120F4 VR, e a tendere il 16-35 Vr per rimpiazzare il Tokina.

Il 135 in particolare, è del '94.
Io sono ottimista. Sicuramente il 24-120 ed il 50one non daranno problemi (e neppure il 16-35 o anche fosse il 14-24)! Il 35 è già morbido di suo ai bordi e mi piace così...Ecco, invece se il 135 perdesse prestazioni mi dispiacerebbe...ma stò valutando se sostituirlo con l'85 1,4 AFD (ma visto che lo schema ottico è analogo, potrebbe avere gli stessi problemi, se questi ci fossero...).

Franco magari sbaglio, ma questo "dramma" di aggiornare tutto non lo vedo. Ho un computer di qualche anno fa, un core due duo, 4GB di ram ed un hd abbastanza lento, mai avuto problemi ad aprire ed elaborare le foto. Ovvio che non e' il massimo della velocita', ma non elaboro centinaia/migliaia di scatti (di media) al giorno, quindi per le mie esigenze basta. Avere piu' megapixel a parita' di prestazioni iso e' per me esclusivamente un vantagio. Se i pixel ci sono, posso sfruttarli o meno, se non ci sono posso solo adeguarmi.
Se serviranno obiettivi migliori, arriveranno con il tempo, ma 3000euro in obiettivi _per me_ sono tanti, e non mi sembri il tipo per cui conta solo la triade di zoom 2.8 o gli ultimi fissi AF-S 1.4.
Ciao
Mau

Non credo e dipende dal genere di foto e diaframma d'uso. Se parliamo, ad es., di un 24/85 f2,8-4 posso essere daccordo, usabile su D700 solo come tuttofare per la famiglia e in considerazione del prezzo al quale si trova usato, ma riguardo un 17/35 o un 80/200, considerata la destinazione d'uso dei due zoom e l'ottima resa al centro anche a TA, non vedo come la resa ai bordi possa pregiudicarne l'uso su dsrl multimega-px. In ogni caso... con quali ottiche andrebbero sostituite, e solo in base al criterio della resa ai bordi?
Non capisco, sinceramente, nemmeno il concetto che le ottiche da paesaggio debbano avere una resa centro-bordi normalmente utile solo con ottiche da riproduzione... boh?

Per me le uniche ottiche da sostituire sarebbero quelle veramente economiche e scarsamente luminose, ma questo già su D700.

Ok. Ma allora, anche il medio formato in realtà non serve (tranne che per usi specifici, come giustamente tu sostieni)... . Mi spiego: un aumento di dettaglio, di definizione ecc, lo puoi avere (in teoria, poi si vedrà) tra D700 e D800. Ma lo hai anche sul MF. Se non serve la D800 perchè non serve questo aumento, ne consegue che non serve nemmeno il MF...

Posto che comunque la differenza con il MF si vede, a occhio. Anche per banale questione di PDC.




Ne segue che una D40 è più che abbastanza. E che tutto il resto, D800, D700, medio formato, sono molto spesso inutili... .....quanti mal di pancia farà venire tale affermazione?


Queste foto mio padre le faceva con una rollei degli anni '60. Altro che AF performante....

Parlavo dei grandangoli

OT on

Allora lascia perdere. Se è la nitidezza ai bordi il problema, l'85 AFD è l'obiettivo da non prendere. O vai sull'AFS, o sullo Zeiss. Non so il decentrabile come va. Federico dovrebbe saperlo.

OT off....



Sta cosa degli obiettivi però, non dovrebbe essere un problema. In teoria più di una magagna dovrebbe venir fuori, ma credo non sarà nulla di drammatico. Parere personale senza alcuna base scientifica, of course...

Gli obiettivi andranno più o meno come andavano sulla D700, forse una legegra perdita ai bordi, non vedo il motivo pr cambiare ottiche.
Per federico, ci credo che difficilmente riconoscevano le stampe, ogni foto ha una storia a se, la prova bisogna farla mettendo stampe fatte nello stesso momento e con le stesse impostazioni e poi vediamo se non si riconoscono...
Cexco prendi l'85g e vai alla grande, si trovano usati ad ottimi prezzi se vuoi risparmiare, a mio parere è un ottica "spaventosa" sempre nitida in qualsiasi parte del fotogramma e con qualsiasi diaframma, conservando un sfocato da urlo leggermente migliore del D. Per me è insuperabile!

Io parlavo del passaggio da Dx a D800. il caso di cexco

Come sfocato il D lo trovo migliore

sarò cromaticamente antico, ma io i D li preferisco tutti...

quindi riassumento parlavi dei grandangoli nel passaggio da dx a fx ...
Siccome il grandangolo di Francesco (Cexco) attualmente e' il 24-120 AF-S non credo avra' problemi, anzi finalmente tornera' a fare il vero grandangolo, se poi vuole prendere il 16-35 VR valutera' con la d800 eventuali problemi prima di prenderlo, ma anche li non dovrebbe avere problemi.
Io continuo a dire che per un fotoamatore questi drammi di upgrade non li vedo ( e ripeto magari sbaglio). Potrei invece tenermi il mio 35dx ed usarlo con soli 16 Mpixel per rimpiazzarlo quando vorro', cosa che mi risulta meno agevole con la d700, scenderei a 6Mpixel.
Ciao
Mau

Ho il 12-24 Tokina, ma è un DX...per cui lo userò croppato finchè non mi potrò permettere di prendere il 16-35. Ma tanto da quando ho i tre fissi lunimosi, lo zummone rimane sempre più spesso nello zaino, anche se mi è costato più della somma deglia altri tre! Perciò immagino che anche del grandangolo spinto per il momento io possa farne a meno..
Ho anche il 70-300Vr, ma anche lui, essendo ottica relativamente recente, non credo mostrerà particolari problemi.


Non ci arrivo con i soldi...Non ho mica la cava, eh!
Aspetto di trovare un D intorno ai 600 euro, come ho fatto per il 135 DC...

Scusa ma mi pareva di aver letto che aveva il 35mmf2, e altri fissi. old
ad ogni modo per sfruttare la D800 appieno serviranno ottiche top come i nuovi fissi 1.4 35mm e24 ad esempio

Lo hai preso poco il 135 DC, prima o poi lo ricomprerò. Per quanto riguarda il 16-35, esiste al grandangolo un'alternativa economica 330 euro, samyang 14mm 2.8, comprato e super soddisfatto.

Beh NX2 e Silver efex pro 2 faticano un pò... quando si tratta di pochi file non è un grosso problema, ma se il numero aumenta...




Temo per i miei AFD 35/2 e 24-85/2.8-4. per il 50/1,4 non so, ma anche lui potrebbe avere problemi...

Il 35/2 ed il 50/1,4 sulla D700 vanno benissimo. Perchè dovrebbero andar male sulla D800? Con un sensore migliore miglioreranno anche loro, no?

Dipende da quante lpm risolvono gli obiettivi... il sensore della D800 è molto pretenzioso visto che arriva a 102 lpm, quello della D700 si accontenta di 60 . La resistenza di una catena la fa l'anello più debole, se in fotofrafia non si può sfruttare l'aumentata "potenzialità" a che pro spendere soldi ?

Quello che possiedo mi soddisfa abbastanza... e, come dicevano gli antichi: chi si accontenta gode

Sul 35f2 specialmente non sono d‘accordo...inoltre un sensore più denso mette maggiormente alla frustale ottiche ...

Ragioniamo: metto il numero a caso ma per capire il principio.
Abbiamo un obiettivo che rende 80 llpm su un sensore che ne registra solo 60.
Se cambiamo sensore e ne mettiamo uno che arriva a 102 llpm, quell'obiettivo renderà a pieno le sue 80 llpm, quindi andrà meglio di prima, anche se non sfrutterà appieno il sensore.
Ma quando usavamo le diapositive da 25 asa allora cosa avremmo dovuto dire?

sarei cauto con queste scelte, qualcuno ha detto che il 35f/2 va meglio su dx che su fx, quindi gia' su d700 (secondo la sua opinione) sarebbe peggio che su dx.
Poi una trentina di pagine addietro si diceva che il 20mm AF-D sarebbe comunque andato bene su d800...insomma, prima di dire che avra' problemi, anche fossero esclusivamente ai bordi, io aspetterei di vedere i sample.
Ciao
Mau

come mezzo puramente tecnico, la d800, e in particolare quella senza filtro, restituirà senza dubbio foto piu' nitide e dettagliate di una d700.

Che poi in fotografia conti di piu' l'aspetto emotivo e realizzativo è un altro paio di maniche.

Quindi, tutte queste discussioni secondo me sono fuori luogo in quanto la d700 va benissimo e la d800 andrà meglio (ovviamente è teoria finchè non si vedranno le prime foto reali) e come sempre chi farà veramente la differenza sarà chi è dietro la macchina.

perche' sono "solo" 500 euro di differenza ed un domani se mi serve maggiore risoluzione mi basta cambiare obiettino e non corpo macchina
E poi come dice Zio Bob, l'anello piu' debole ora e' il sensore della d700

Questa e' la cosa piu' importante, se sei soddisfatto non hai motivo di cambiare, neanche se (ovviamente non e' cosi') la nuova nata avesse stesse prestazioni iso della d4, stessi fps, mirino 100%, sRaw, AF da -2EV, esposimetro migliorato...tranne la scimmia che ti spinge a comprare anche se non ti serve
Ciao
Mau

Cosa ci fai con l'85? Immagino ritratti in studio e non, visto che ci vai pure.
Vai tranquillo col D, a 700 si trova facilmente, a 600 è già più un'impresa ma è fattibile...

andrà come, o forse peggio, che sulla D700 ... dove dicevo che personalmente non mi soddisfa mentre sul Dx lo ritenevo adeguato, anche se non eccelso.



non so chi sia sto zio Bob ... ma tutta questa debolezza sul sensore della D700 non la vedo ... anzi lo ritengo un sensore dei meglio riusciti come compromesso risoluzione (più che ottima) e comportamento ad alti iso (encomiabile)

Ammesso e non concesso che gli obiettivi di cui stiamo parlando risolvano più di 60 lpm in ogni caso non sfrutterei al meglio il nuovo sensore... quindi mi tengo tranquillamente quello che ho

... la speranza mia è che lo faccia anche a 400, 800, ... , 6400 iso

Cosa c'entra sapere chi sia "sto" Zio Bob? E' un utente del forum come lo è il per me "ignoto" Carfora.
Non credo che la capacità di discernimento possa essere influenzata dall'autorevolezza di chi sostiene un'opinione, ma se ti dicessi che sono discendente di Ansel Adams andrebbe meglio?

Tanto per chiarire meglio ciò che, comunque ho già detto in modo chiaro sopra, si parlava di debolezza del sensore della D700 come collo di bottiglia per la risoluzione.

Altri sostenevano che con il sensore della D800 avremmo visto i limiti dei risoluzione degli obiettivi.

Non mi sono mai lamentato delle prestazioni della D700, con la quale mi trovo benissimo, ma se, prima di interpretare in modo errato leggi qualche post sopra avrai molto più chiaro il concetto.

Questa è l'ultima cosa che ho fatto, un backstage, sabato; sono tutte con 35 e 135.
http://francescospighi.zenfolio.com/p963966641
In questi casi la D90 va benone, mi basterbbe uno stop di iso in più. Certo, con un FF alcune foto a parità di inquadrature sarebbero stade diverse (positivamente! Specie quelle con il 35..) in termini di sfocato. In altre, dove già ero impiccato con i tempi di scatto, il micromosso reso più visibile dal maggior numero di pixel avrebbe vanificato il fatto di averli...

scusami "Zio Bob" non avevo capito che sei un utente del forum !!! non riesco a stare dietro a tutti i post su questo 3D ... mi sta sfuggendo di mano
pensavo fosse un modo di dire

scusami ancora