Grazie


M.

Ma è Niki Vendola per caso?

Carlo

Per le foto adesso non ne ho con me stasera sarà mia cura postarle.
Saluti
[/quote]

Come promesso ecco le foto (ogni promessa è un debito)
Tutte fatte alla stessa maniera e tutte con d7000 18-105 a max focale.
Luce artificiale e poco illuminata, mi sono anche preoccupato di fotografare una porzione di ombra sulla sedia.
Ovviamente niente PP.
Mi auguro serva il mio contributo alla discussione.

Saluti
Andrea

La prima è a 1250 iso e mi pare un po mossa,
poi rispettivamente a 2000; 3200; 4000; 6400.

Ingrandimento full detail : 3.9 MB
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Pas de quoi.

Le ho scattate e le ho postate ma ora che le guardo meglio mi sembrano tutte devastate dal rumore.


Forse avrei settare la fotocamera diversamente.

Voi che ne dite

La D300s l'ho usata per foto a teatro, col 105 micro f/2.8, a 3200 ISO. E già così ero a rischio mosso (o anche in pieno mosso), non per me, ma per i movimenti degli attori.
In stampa sono venute ottime.

Si


M.

Cioè mi pare tu voglia dire che nonostante al monitor possano sembrare rumorose invece stampate migliorerebbero?

Ti piace vincere facile.. eh? Come la pubblicità del lotto..
Scherzo..
Queste non sono certo le condizioni per saggiare la bontà di un sensore agli alti iso.. Non vedo un'ombra, soggetto in piena luce con esposizione perfetta.. credo saresti riuscito ad ottenere risultati simili anche con una D300-D90..
E comunque ad essere pignoli:
-Sulle dita e nel palmo di mano il rumore c'è.. sui toni chiari lo si vede molto meno, ma c'è.. Questo solo per ribadire il concetto che su contesti bui o poco illuminati lo stesso rumore sembrerebbe.. assordante.. (mentre in stampa sparisce quasi del tutto)..
-La macchina (dati exif alla mano) ha l'high iso NR su "normal"..

Sì. A monitor, al 100%, non sono così buone come poi risultano in stampa. Nella fattispecie le ho stampate in formato 13x19, ma sarei potuto salire a dimensioni ben maggiori senza grossi problemi di rumore.
Con le reflex moderne, a mio parere, agli altissimo ISO il problema non è il rumore, che è sempre molto poco, quanto il mantenimento dei dettagli, senza appiattire tutto. Io personalmente preferisco un po' più di rumore/grana ma con dei buoni dettagli, che nessun rumore, ma anche pochi dettagli. Infatti tengo la riduzione rumore disattivata, oppure al minimo.
Allego qui una delle foto fatte a teatro, con la D300s, a 3200 ISO.
Ingrandimento full detail : 200.6 KB

Io ho meno esperienza di te ma sono convinto ru abbia ragione. Meglio più dettagli anche se con più rumore... Mi chiedevo.... Un obiettivi di maggiore qualità, cioè con una maggiore apertura di diaframma, aiuta a ridurre il rumore? Mi viene di pensare di si... Grazie per la tua precisazione... Non sapevo che in stampa il rumore si attenuasse. Ciao

Il rumore ormai lo rimuovo solo in specifici casi.
Ovvero foto che avrei dovuto scattare alle sensibilità base ma che per diversi motivi sono stato costretto ad alzare.
Se scatto a 3200 ISO mi tengo il rumore, la grana della D700 è una gran bella grana...

Quoto chi ha detto che la D3s ha UNO stop di vantaggio sugli ISO rispetto a D3/D700.
L'ho avuta e la differenza non è così eclatante per quanto riguarda la quantità di rumore a ISO elevati.
La vera differenza è che la grana della D3s è ancora più fine rispetto alle altre FX, questo sì.

È vero: come in molti più esperti di me hanno scritto, la differenza tra monitor e stampa è spesso molto marcata, con quest'ultima che perdona davvero molto dal punto di vista del rumore (mentre è spietata con la mancanza di nitidezza).
Due cose però mi sento di dirle/confermarle, per esperienza personale: la prima, è che si fa del rumore un problema più grande di quello che spesso è.
Mi spiego: la D700 ha una grana finissima, e tanta gamma dinamica fino a iso1600. Oltre, la grana si ingrossa, e le foto al 100% cominciano ad essere brutte, e si percepisce nettamente un calo nella resa cromatica. A iso 6400 arrivano i veri problemi: in pieno giorno, si vede che viene a crollare la saturazione (raw), e per ripristinarla si lavora in post di contrasto e saturazione, ottenendo però foto molto contrastate, con poca gamma dinamica.
La D90 ha una grana "spalmata" dalla riduzione del rumore in raw, con file che al 100% sono brutti già a iso500.
Eppure la D700 si stampa senza un fiato a iso3200, e la D90 l'ho vista in A3, iso1600, ed a parte una grana finisissima aveva una resa eccellente. Ho visto un A4 brutto dalla D90 (cioè: con grana visibile, ma non troppo grande) da un iso3200 tirato quasi a 8000...
Per cui, il rumore c'è, ma finché rimane gamma dinamica e si stampa, va quasi bene "tutto".

Altro però è il caso della qualità del rumore: un rumore forte, come già detto da molti, si maschera, o al più si può sopprimere selettivamente con rapidità (Aperture, Nik DFine), e alla peggio è solo un lieve disturbo il cui carattere stocastico o quasi lo rende poco fastidioso. Ma un rumore dal carattere "artificiale", come il banding, è invece non solo brutto, ma un vero e proprio discrimine per quanto riguarda la possibilità di stampare tout court. E qui, purtroppo, la D700 (e penso la D3, non ho provato invece la D3s) ha seri limiti: in condizioni di oscurità già da iso 3200, con luci puntiformi (come lampioni) si generano delle striature all'altezza del centro della luce che percorrono orizzontalmente il frame, tante quante sono le luci, e rendono la stampa assolutamente impossibile. È un fenomeno detto "spilling", da quanto mi hanno spiegato, ed è una piaga tipica di questo sensore. Queste righe si possono mascherare (non sempre) solo chiudendo molto i neri, ma al prezzo di rendere l'immagine davvero contrastata. Oppure... perdendo molto tempo in photoshop.

Queste almeno, sono le mie impressioni.
Lorenzo

No.

Il raw non incorpora la riduzione rumore, gli unici casi in cui il raw viene direttamente influenzato in fase di scatto sono il dark frame( Nr per lunghe esposizioni) e (forse) il d-lighting.

Se tu metti la riduzione rumore on camera su un raw e sviluppi lo stesso con un programma non nikon, sarà come non averla messa.

La d90, come la sorella maggiore d300, arriva tranquillamente a 3200 iso , semprechè esponi bene e sviluppi altrettanto bene il raw. Soffre un pò il rumore cromatico, mentre quello della luminanza si controlla molto bene. (e non si guarda a schermo al 100% ma in stampa...)



Max

Ciao Max,
hai ragione.
Quello che intendevo è qualcos'altro: non che la riduzione rumore che puoi impostare in jpeg venga applicata anche al raw (per quanto ne so, solo Capture NX onora questa impostazione, e solo sul jpeg elaborato; riguardo alle fotocamere, solo alcune applicano il NR direttamente al Raw, tra cui le pentax, e le Sony A700/900...).

Volevo invece dire che il raw non è comunque un "vero" raw, ma piuttosto viene "massaggiato" prima di essere scritto, anche in funzione delle iso.
La logica suggerirebbe che all'aumentare delle iso, il rumore si presenti come una grana di colori differenti al singolo pixel, invece il raw della D90 è già "addolcito" (anche se togli noise reduction dallo sviluppo), la grana ammansita e un po' impastata. Per carità, l'effetto funziona, e infatti la resa c'è tutta, ma un file raw del tutto non massaggiato è un disastro di solito anche a iso base
Peraltro, una roba simile la D700 fa pure la D700: salendo di iso, si nota che il rumore comincia ad avere un carattere accorpato, e non isolato al singolo pixel. Anche lì il file viene massaggiato prima di uscire.

Come ho scritto poi, mi fido delle iso alte anche su D90 a stampa, le ho fatte e sono uscite bene :-)

Ciao,
Lory

Le partite di Basket all'interno dei palazzetti. Giornalisticamente non potevo scendere sotto 1/1000sec con ottica 2.8/3.2

Ingrandimento full detail : 437.6 KB

12800ISO


D3s +300/2,8 + TC20E III
Leggero crop e MDC10% raggio5

Ciao

Maurizio