Ciao Elio sono d'accordo con te ,anche usando hasselblad si e sempre presi per il collo ,sul 35 mm secondo me il problema e la risolvenza degli obiettivi, lasciando perdere gli zoom ,anche i fissi nikon non sono quella gran cosa"e ovvio li non si parla di problematiche da fotoamatore " basti provare una leica M con gli obiettivi M asph per capire di cosa si parla...quando si parla di eccellenza nel 35 mm.
Buona luce
Luciano

@Paolo Latorre: fidati che la stampa di due metri non la vedi vedere da lontano...di qualità ce n'è abbastanza anche per essere apprezzata da mezzo metro di distanza (anche se non la apprezzi nella sua interezza)
I numeri sono una cosa , la realtà un'altra
Parlo per esperienza , le stampe le vendo (ed evidentemente qualcuno me le compra...)

Nessun 24-70 ha mai spezzato l'attacco di nessuna D5000
Ed occhio alle sirene , Paolo...occhio...

@Pes084k1

Fortunatamente le foto che vengono vendute a quote superiori ai 100.000 € sono vendute per la qualità artistica della creazione, per il nome dell'autore e per la moda , nel mondo dell'arte, del momento
Non per la nitidezza impeccabile riscontrabile in stampa.
Ripeto...fortunatamente.


Il "range dinamico" (che intendo come gamma dinamica) , alle basse sensibilità della D3X è superiore, non inferiore a quello della D3 (non so la D3s...)

Le frangiature di colore (moirè) nessun esperto si sognerebbe MAI di attribuirne la responsabilità all'ottica, semmai alla frequenza spaziale dell'oggetto ripreso in relazione al sensore ed al filtro AA posto avanti ad esso

La risolvenza non cresce , tra 12 e 24 MP , di una quantità limitata ( e non del 100%) per "vincoli ottici" ma cosa stai dicendo?!
La crescita della risoluzione, semplicemente non è linearmente correlata alla crescita del n° di megapixel, tutto qui

Basta divagare, Pes, basta
Tutte queste chiacchiere , onestamente, hanno poco senso , poche fondamenta e molti errori , come quelli già evidenziati.


Federico





Ho provato le migliori Leitz ed i migliori Nikkor (oltre che Zeiss e compagnia bella)
Ci sono casi in cui Nikon è inferiore (ma di quanto poi? e con che differenza di prezzo? ) e casi in cui Leica ha solo da invidiare...

Per favore evitiamo di generalizzare

E sopratutto di dire emerite sciocchezze come quella dei Nikkor che non sono una gran cosa
Perché le sberle le sanno mollare persino ai Leitz più prestigiosi.

Dimostra quel che dici, se riesci
Sennò sono chiacchiere da bar


Come quelle di Pes

Federico

Diciamola così.
Posso permettermi di sostenere che gli obiettivi nikon non sono quella gran cosa o debbo temere per la vita? Fammi capire!
Obiettivi come 20- 24 -28- 35 e persino 50 non sono in grado di competere con i leica su dgt!!
Trova una M9 e prova!
Se sostieni il contrario non credo che tu li conosca punto.
Se mi parli di pellicola "era un altro sport".
Non accetto la tiritera ma "gli zoom vanno "questo e Assolutamente fuori discussione punto.
Di prezzo parli?
Perchè se stiamo parlando del meglio ti poni il problema del prezzo ,non spostiamo il discorso sul prezzo che è meglio.
PS
Ti avrei potuto citare il 75 1.4 leica...che definire mostruoso e anche poco altro che...
Ah dimenticavo visto che citi il bar ,vuol dire che lo frequenti anche tu quindi puntinipuntini ammesso che perte non lo siano eh??
Ciao e buona luce
Cordialità Luciano

No affatto, le belle foto non le fanno i megapixel, bastano davvero pochi, le buone foto le fa il fotografo, una buona ottica ed una buona stampa.

12 Mpx a me bastano e avanzano, per l'A3 ed anche A2, do piena ragione a FZFZ.

La tentazione di dire che è meglio avere più megapixel è forte e l'avevo avuta anche io, ma era dovuta ad inesperienza mia.

Lavorando bene in fotoritocco, alla fine quello che disturba veramente in fotografia, ossia in stampa, è il rumore, mentre la carenza di Mpx non la sento mai, ed ho conoscenti che hanno la 5D MK II, coi quali vado a far foto assieme, le compariamo e la differenza non si vede mai, mentre si vede, e spesso, la miglior pulizia del segnale della D 700, negli interni, al chiuso.

saluti cordiali

per DX00 intendo D100 D200 D300 ...

Devi temere che tu venga smentito se affermi sciocchezze
La Leica ed i Leitz, per tua sfortuna, li conosco bene ed i Nikkor ancora meglio
28 , 35 e 50 summilux e 75 'cron bastano?
Ci ho lavorato su lavori di scena, principalmente con Leica M6
Ma li ho anche testati (non solo questi, ti avverto) anche in digitale
La Leica m9 non è un buon test per un confronto di ottiche
Perché , come sicuramente saprai, manca del filtro antialising
Cosa che inificia il paragone con una DSLR Nikon e relative ottiche
A meno che tu non possieda una D3 modificata, ad esempio, da LDP , con il filtro AA rimosso
Se permetti, ne dubito

Tenendo conto del fatto che il filtro AA penalizza PESANTEMENTE i Nikkor posso dirti che i migliori Nikkor reggono il confronto dei migliori Leitz
Che poi alcuni Leitz prevalgano su alcuni Nikkor è vero
Ma è vero anche il contrario
In sostanza c'è un bel pareggio
Su pellicola era così (li non c'erano filtri AA che modificavano la faccenda....)
E come l'esperienza insegna una buona lente su pellicola, nella stragrande maggioranza dei casi, rimane una buona lente in digitale

Le chiacchiere da bar le fai ESCLUSIVAMENTE tu quando affermi che i Nikkor non sono un granchè

Due sono le cose: o dimostri con PROVE DI FATTO e con TEST CONFRONTABILI che i nikkor "non siano quella gran cosa" (parole tue) o , ripeto, le tue sono chiacchiere che valgono il bar sport dell'angolo , nient'altro.

Se vuoi dimostrarlo esclusivamente in digitale :

1)modifica una D3X togliendogli il filtro AA

2)Scatta con medesima inquadratura e stessi parametri nelle stesse condizioni di luce con una M9


Buon bar

federico

Lavorando bene in fotoritocco, alla fine quello che disturba veramente in fotografia, ossia in stampa, è il rumore, mentre la carenza di Mpx non la sento mai, ed ho conoscenti che hanno la 5D MK II, coi quali vado a far foto assieme, le compariamo e la differenza non si vede mai, mentre si vede, e spesso, la miglior pulizia del segnale della D 700, negli interni, al chiuso.
Ciao dimapant e buonasera signori, non mi toccate la 5D mkII ! Il tema della discussione é se avere più MP è un bene; io penso che in alcuni casi aiuta, in altri è indifferente in altri ancora è solo un peso. Tutto sta nell'utilizzo specifico. Per quanto rigurda le gestione del rumore credo che la D700 sia superiore alla 5D mkII, ma credo che sia difficilissimo vederne gli effetti a video e quasi impossibile in stampa. Non credo che con 12 Mp si possa parlare di "carenza di mp" , ma se dovessimo aumentare le dimensioni di stampa oltre i 24x36 cm , penso che qualcosina di differenza la si noti. Ovvero i canonici 300dpi moltiplicato i pixel della D700. Mi confesso: a me la 5D mkII piace moltissimo. Non per i mp e tanto meno per la gestione del rumore, non spenderei migliaia di euro in attrezzatura per poi vanificarne comunque il risultato scattando a 6400 iso.
La mia esperienza in merito è stata di provare la D700 con 135 dc e 5D mkII con 135L 2. Abbiamo provato le due macchine con questi due obiettivi in quanto erano gli unici che avevamo in comune paragonabili. Ebbene senza nessuna pretesa di test onnipotente, l nostra D700 non ne è di certo uscita vincitrice. Si è scattato in raw e convertito con capture one 5 (entrambe) per evitare che il software potesse influenzarne la resa, iso nominali e cavalletto. Le foto della 5 erano "più belle", quella bellezza che io amo chiamare qualità di immagine. Concludendo, la D700 come fotocamera è superiore alla 5 ma inferiore come immagini, che più megapixel potrebbero anche servire (in alcuni casi non sempre) e non incidono sulla qualità finale, che gli alti iso (io li odio vedi D2X) tra queste due macchine in stampa sono indistinguibili e mi piacerebbe sapere quali sono le ottiche nikon che le danno di santa ragione a quali ottiche Leica. Ci tengo a precisare che queste sono solo ed unicamente le mie opinioni e le mie esperienze.
Un abbraccio un saluto e buona luce a tutti
Ingrandimento full detail : 125 KB

Per prima cosa ti chiedo di essere un po' meno aggressivo ,se possibile , se invece sei così pazienza vorrà dire che lo saprò qualora dovesse esserci una prossima volta.
Per seconda cosa non ritengo che il fatto che tu conosca il mondo leitz sia per me una sfortuna , ma anzi un arricchimento.
Detto questo come avrai letto ho fatto degli esempi e mi pare che su questi tu non possa affermare che i nikkor siano migliori...sai benissimo che sono stati fatti in tempi nei quali con la pellicola andavano bene ,col dgt meno "ho sempre sostenuto questo è una mia opinione" fine ,come è tua opinione il contrario non credo che cambi la vita di nessuno , almeno...
E ancora ,leica propone m9 senza filtro come sai e un'arma a doppio taglio in ogni caso rende maledettamente bene ,il tutto meglio di d3x con 35f2 che su 700 ancora si difende ma sulla 3x risulta perdente.
Sul resto... beh no, una buona lente su pellicola non è assolutamente detto che anche col dgt vada altrettanto anzi nel caso degli obiettivi che ho citato e vero il contrario ,cioè che andavano meglio su pellicola.
Ho un caro amico professionista che usa tranquillamente il 28-70 f2.8 su dgt quando lo ha provato su d3x del rendimento non era pienamente soddisfatto, insomma pagava sulle focali grandangolo rispetto al 24-70 ok?
Questo e solo un'ennesimo esempio del fatto che molti vetri ottimi nel passato ,su macchine come 3x mostrano di non essere del tutto a proprio agio. Ecco la spiegazione del granchè!
La battuta"ccia"?? del bar l'ha fatta Elio al quale ha risposto a te e io rispondendoti volevo alleggerire la tensione "a qunto pare non ci sono riuscito"vista la tensione del tuo post.
Al resto non ho risposta da dare e quella che ritengo una stizzita provocazione.
Per quanto mi riguarda sempre cordialità ma ti dico con grande fermezza ,se da parte tua così non fosse dillo chiaro e tondo, non mi piacciono le persone che usano il tono che hai usato nei miei confonti in questa occasione!
Cordialità Luciano

Io ho 4 obiettivi AI fissi (3 pre-AI modificati e uno AI) che vanno (tutti) talmente bene, che molto spesso lascio a casa il 24.70 2.8 o il 70-200 2.8 VR2 ma non qualcuno di loro! Certo dipende da quello che devo fare, ma se le foto sono possibili con un minimo di tempo i risultati si vedono eccome! Eppoi non sono andato a comprarmeli usati, semplicemente erano miei e avevano anche lavorato non poco!

(personal opinion off, e so di essere un po' pazzo...)

Ciao Luciano
Se sono stato un po' aggressivo è perché alla 450 esima replica di Elio , che va regolarmente corretta per una lunga serie di inesattezze che scrive, si può perdere un pochino di pazienza...


Me ne dispiaccio, tu non c'entri nulla.

Dunque, innanzitutto è legittimo avere qualsiasi tipo di opinione , fosse pure riscontrabile obiettivamente che sia errata
Ed ogni opinione ha diritto ad essere rispettata, per quanto non condivisa

La disinformazione costante e ripetuta sul forum, però, a mio avviso , è qualcosa di diverso
e più grave (questa parte non riguarda, chiaramente, te, Luciano...ma ti spega il perché dei miei toni)

Spero di aver chiarito



Tornando in topic direi che se è verissimo quel che dici (la mancanza del filtro AA comporta vantaggi e svantaggi) è altrettanto vero che falsa qualsiasi tipo di confronto
Dal punto di vista della nitidezza è chiaro che i 'Lux sono avvantaggiati
Questo senza togliere che, ad esempio, il Leitz 35 f1,4 è una delle lenti più straordinarie mai viste
Anche secondo me superiore al 35 f2,0 Nikkor
A parità di pellicola ed esposizione l'ho visto con i miei occhi...

Certo...a mio avviso è discretamente importante sapere anche che una lente costa circa 7-8 volte l'altra (sui 3000 €, il Leitz ci stava...oggi la nuova versione sui 4000 €....)

C'è anche da dire che nel catalogo Nikkor c'è anche il vecchio MF 35 f1,4 che si difende molto molto meglio rispetto al Leitz

Il 28-70 su D3X l'ho visto e sicuramente ha una resa centro-angoli (non bordi...proprio angoli..) meno soddisfacente del nuovo, il 24-70 f2,8
Che però...se ti piace la resa dei Leitz...difficilmente ti piacerà più del "vecchio" 28-70....
Per l'uso reale, però, onestamente è difficile che comporti qualche problema (almeno per esperienza personale)


Per quel che riguarda la resa delle lenti tra pellicola e digitale ho detto che , in linea generale, rimane buona su entrambi i sistemi , pur con qualche differenza

Chiaramente possono esserci differenze di resa sui due sistemi
E , chiaramente , possono esserci eccezioni (non queste....queste lenti sono buone in entrambi i casi...con qualche limite in più in certi casi)

Che poi mi dici che i Nikkor non sono all'altezza, anche dei casi che hai citato, spiacente non concordo

Ho provato ultimamente il 24 f1,4 Nikon, ad esempio
E , sempre per esempio, possiedo il 28 f1,4
Onestamente mi pronuncio solo su quest'ultimo , con il quale c'ho scattato oltre 4000 foto al momento e quindi conosco abbastanza bene per capirne la "personalità"
Non mi pare proprio che abbia qualsiasi cosa da invidiare al Leitz
Anzi...

Direi che è esattamente il contrario
Provare per credere.

Ciao Luciano!



Buone foto

Federico

Ci sono ottiche Nikkor superiori ai Leitz...questo si (parlo delle "M"...le "R" mai usate...se non un "assaggio" davvero troppo veloce...)
Poi se è "darle di sante ragione" o meno è una questione personale...di quanto riteniamo importante quella differenza qualitativa (che varia da confronto a confronto, da lente a lente, ovviamente...)
Il 28 f1,4 AFD Nikkor con qualsiasi 28 per Leica M lo confrontiamo , per me, è superiore e non di poco... , il 24 f1,4 Nikkor nuovo non lo conosco a sufficienza quindi sospendo il giudizio...le impressioni sono eccellenti, l'85 f1,4 Nikkor non ha nulla da invidiare al 75 f1,4 anzi alle grandi aperture, fino ad f2,8 lo reputo (non solo io..) NETTAMENTE superiore
Da quel che ho visto ( e si era visto anche qui sul forum, da chi li possedeva entrambi) Il Noct Nikkor era superiore al "vecchio " Noct Leica , almeno alle grandissime aperture...
Non ho mai potuto mettere alla prova , poi, lenti come il 24 f2,0 o il 28 f2,0 Nikkor con i corrispettivi Leitz....tutta da verificare se e quanta differenza qualitativa...e quanta di quella enorme differenza di prezzo sia giustficata

Il discorso è lungo e complesso, comunque
Perché , come detto, l'unica via per un confronto corretto è la pellicola (dove ho avuto questi riscontri) oppure la modifica di una DSLR Nikon con l'eliminazione del filtro AA
Altrimenti ogni test è falsato in partenza

Buone foto

Federico

Puoi affermare quello che vuoi. Ma se vuoi sostenere qualcosa devi sostenerla, appunto. Ergo portare qualche prova o affermazione meno generica che "I nikkor sono meno buoni".


Sulla mancanza di filtro AA io dubito semper. anche il foveon sembra non averlo, ma in realta' la sua funzione e' effettuata da un altra caratteristica del sensore.
Ricordo che il filtro AA e' necessario a qualunque campionatore. Per ora serve perche' le ottiche sono piu' nitide di quanto i sensori possano risolvere. O almeno si ritiene.


Anche il costo ha importanza, altrimenti io posso dire che le ottiche che uso io polverizzano le vostre

Argomenti interessanti, ma vogliamo tornare in tema?

eheheheheh
Di quale differenza di costi , tra le "tue" e le "nostre" lenti parliamo?
Tanto per ridere....


Da cosa potrebbe essere sostituito il filtro AA?
Molti dei costruttori che ne fanno a meno (esempio Hasselblad e Leica) correggono (almeno a leggere le loro dichiarazioni) i problemi di questa scelta mediante sw



Scusami Buzz...ma credo che questo non sia un OT ma una normale evoluzione di una normale discussione

Del resto si parla di risoluzione...è quindi normale parlare anche di filtro AA visto che direttamente interessa questo aspetto...o no?

Chiaro che poi si è tirato in ballo Leica con questa .molto teorica- superiorità ed allora si chiedono prove rispetto a ciò che si afferma (che sarebbe bene dimostrare in un thread apposito, questo si...)

Ciao!

Federico

intervengo per la prima volta anche se leggo spesso. questa discussione mi sembra molto utile e, fino a un mese fa, avrei risposto sì bastano 12 mp. il fatto è che alcune mie foto sono state scelte per due mostre permanenti e stampate 1mx70cm. non sono un pro e quel che faccio è gratis, ma questo riconoscimento mi ha fatto piacere. le foto venivano da raw della D200 e mi è stato detto che erano proprio al limite per quelle stampe e che con 12 mp venivano meglio, ma non si sarebbe potuti andare oltre. da mesi aspetto che Nikon faccia sapere cosa sostituirà la D700 perchè vorrei sostituire la D200 anche in previsione di altre mostre. non penso che i 12 mp siano la risposta per tutte le esigenze perchè i numeri dimostrano che non è così. penso che la misura giusta per me stia tra 15 e 20 perchè a quel livello c'è equilibrio fra peso dei files, rumore e possibilità di stampa. spero che Nikon si sbrighi ad aggiornare i suoi modelli di punta che ormai sentono la concorrenza di Canon. so che c'è la D3x, ma a quel prezzo è fuori mercato. ci vuole una via di mezzo e ci vuole subito sennò si rischia di perdere quote di mercato. pensiamo a Canon D7, 550, 5DmarkII, ma anche a Sony NEX5 su un altro fronte che minaccia le reflex entry level

FZFZ, si parla di 6 zeri generalmente 4 solo per il sensore.

penso buzz si riferisse alle disputa sulle ottiche.

Lo ripeto per l'ennesima volta, secondo me NIKON dovrebbe puntare a potenziare la gamma dinamica anche sulle piccole...!!!

Possiedo una D80 e per quanto concerne la gamma dinamica posso affermare che è carente...!!!

Credo di avere un buonissimo parco ottiche... ma non mi degno di fare il passo fatidico sul corpo perchè ho paura di una possibile carente gamma dinamica...

A me va bene a 12 MP ma datemi maggiore GAMMA DINAMICA...!!!

E non ditemi che non si può perchè non è vero... FUJI l'ha sperimentato diversi anni fa...

Ciao beh la dinamica della d80 è in linea con i corpi di quel periodo , in ogni caso a me non pare che una d700 sia carente in dinamica anzi...
Certo, se dovessi comperare ora aspetterei l'erede che avrà oltre tutto un sensore tutto nuovo.
La fuji ha lavorato e lavora su un sensore tutto suo ma i nikon non sfigurano di certo.
Cordialià Luciano

Per cercare di esplicitare il mio breve ragionamento parto da un dato reale , la risoluzione.
Beh da un punto di vista strettamente commerciale e vero i 12mp della generazione d700 e d3 sembrerebbero un po' pochi...
Ed in effetti dopo che la d3x a passato quota 20 alla grande sembrano ancora meno ma...
Dal mio punto di vista più che la risoluzione conta moltissimo il rapporto segnale\rumore che nel caso della D700 è ottimo e nel caso della 3s è strepitoso ,questo consente ingrandimenti importanti senza scadimenti di qualità.
Che Nikon senta la concorrenza di Canon non mi pare tanto anzi...conosco più persone che hanno fatto il passo da canon verso nikon che non viceversa , questa mi sembra più una cosa messa dalla stampa che deve scrivere.
Certo al posto tuo oggi se non fossi interessato ad fx subito ,la 700 non la compererei visto che ad ottobre esce la nuova quindi...che poi 10 ,12 o che so siano pochi o tanti moolto spesso e assolutamente relativo alla fotografia che si fa ed alla capacità che si ha dalle condizioni che si incontrano...
Cordialità Luciano

Interessantissima discussione. Mi spiace essere riuscito a leggerla tutta solo ora. Premetto che sono un semplice fotoamatore.
Vorrei solo esprimere una mia considerazione a proposito delle stampe. Che senso ha avere risoluzioni e gamme tonali pazzesche se poi, per quel che ho visto io, tutto viene vanificato dalla stampa? Premetto che ho provato a far stampare le miei foto in tutti i laboratori della mia zona, compreso uno che stampa solo per i professionisti (ho potuto accederci solo tramite una conoscenza). Ho provato anche vari laboratori online. Alla fine resto sempre deluso dai risultati riscontrati. Solo in uno ho trovato una qualità accettabile, ma non ancora completamente soddisfacente.
Quindi il mio dubbio è: che senso ha salire ancora di risoluzione con sensori sempre più zeppi di pixel quando poi tutto viene vanificato (nel mio caso) dalle stampe?
E' vero che i file restano, quindi sono ovviamente propenso ad ogni prossima miglioria dei sensori, però spero in miglioramenti tecnologici soprattutto dal punto di vista delle stampe. E parlo dei classici formati 20x30 o 30x45.
Ho votato 10-15 mpxl perchè attualmente ritengo che i 12 della mia D700 siano assolutamente sufficienti. Meglio lavorare sulla sensibilità e sulla gamma tonale come hanno fatto sulla D3s. Ovviamente in un futuro più lontano mi aspetto un sensore con un numero di pixel molto più elevato, sufficiente per non dover montare un filtro AA, con una gamma tonale molto più estesa e una sensibilità di 5 stop superiore a quella della D700. Chiedo troppo?
Marco

Ciao beh un senso l'ha , appunto agganciandomi al tuo ragionamento sulle stampe...
E vero in effetti gli operatori del settore constatano che si spende moolto meno in consumabili rispetto ad un tempo ,del resto come tu ben sai il metodo di fruizione e assai cambiato nel tempo pensa a molte aziende che madano in loop una serie di immagini sui prodotti su dei plasma grandi ,beh li diciamo che "tutte le case che producono tecnologie per l'immagine" vogliono fare bella figura le nostre Nikon hanno l'uscita hdmi mica per sport... o almeno non solo! Quindi un miglioramento sulla dinamica e certo ben voluto .
Per quanto riguarda la stampa fotografica li le cose cambiano io stampo e non solo nei formati che hai descritto tu ,e certo li la differenza e totale nel senso che la fotografia dovrebbe essere considerata tale quando messa su supporto cartaceo,diciamo così ,alchè secondo il mio personale punto di vista dovrebbe essere su quel terreno che si vede la bontà dell'attrezzatura...
Per quanto riguarda il resto la mia l'ho detta ma sottolineo solo 2 cose.
La prima appunto il confronto fatto sulla carta.
Il secondo è il rendersi conto che i miglioramenti fatti a partire dai driver delle macchine da stampa e moolto meno rapido del ritmo tenuto dalla tecnologia delle fotocamere ,quindi alcuni vantaggi restano appunto assai virtuali , pensiamo alla differenza di merito tra una d3 & una d3s credo di essermi spiegato.
PS
La differenza tra un fotografo che stampa e un che non stampa e la differenza che passa tra uno che mangia e uno che guarda chi mangia...
Passami la battutaccia scherzo!
Cordialità Luciano

Ciascuno ha i suoi gusti e le sue idee, rispettabilissime, e molti guardano le foto a monitor.

Io non amo la fotografia se non è stampata, e dopo alcune, poche, esperienze iniziali negative di stampa in laboratori, mi sono attrezzato per stampare in proprio come già facevo peraltro con la pellicola (per 35 anni) ed adesso sono pienamente soddisfatto dalle mie stampe in A3 ed A3+, raramente in A2, fatte con D 700, D 300s e D90 ed ottiche professionali.

A volte, mi diverto e stampo anche per conoscenti, che hanno blasonate camere a tanti Mpx.

Nessun laboratorio, almeno tra quelli da me reperiti, dei quali alcuni anche rinomati, fa nemmeno lontanamente quello che riesco a fare da me in casa, in termini di estensione della scala tonale, nitidezza e fedeltà cromatica.

Comprati una buona stampante ed impara a stampare con cognizione di causa, sapendo bene l'operatività dei vari parametri che portano all'immagine finita, tutti, dal RAW, al Tiff col suo fotoritocco, alla stampante ed alla carta, sia come regolarli che come tenerli sotto controllo.
Non è affatto semplice, niente affatto, è materia complessa e vasta, richiede studio e cognizione tecnica, ma se impari e fai le cose per bene, ne sarai ampiamente premiato.

Almeno nei miei formati di stampa, troverai che con una modesta quantità di Mpx, compresa la D90, a soli 12 bits, si fanno stampe eccellenti, indistinguibili dai 21 Mpx a 14 bits, e sono stampe che, con D 700, addirittura a volte sono migliori di quelle fatte a tanti Mpx, dato che non c'è traccia di rumore nelle ombre, a volte presente nei tanti Mpx.

La stampa fa giustizia di tante chiacchiere, pregiudizi e teorie, che spesso solo tali restano.

Saluti cordiali

Io ritengo che per rivolgersi a laboratori professionali (=seri) devi sapere bene quello che fai, perche' loro si aspettano materiale preparato in modo professionale.

uppino

parole sante!

Secondo me, se il rumore è sotto controllo, più pixel ci sono, meglio è. Con questo voglio dire che la priorità è:
-poco rumore,
-poi tanti pixel,
-poi profondità di bit.
Credo Nikon abbia scelto questa strada.

sicuramente, nikon segue la filosofia di sfornare file utilizzabili e il più puliti possibile,

segue le esigenze dei fotografi e non del marketing

per l'utilizzo che ne faccio io, non ho grande interesse negli alti iso, direi ce 800 è tendenzialmente il massimo che andrei a sfruttare (ma al 90% sono a 200 iso), formato pieno e qualche mpx in piu (che per quanto se ne dica il crop in macro, senza perdita, è sempre una gran cosa)...ci starebbe bene una D3x...e si...

Sarebbe interessante, prima di esprimersi sull'argomento, capire quale sia l'evoluzione tecnologica dei prossimi sensori.
Se io dovessi scegliere fra un aumento del numero dei pixel e una diversa architettura del sensore che migliori ancora la qualità delle immagini per gli aspetti diversi dalla sola definizione io opterei sulla seconda.
Credo che il prossimo passo sia una nuova generazioni di sensori con caratteristiche del tutto diverse da quelle attuali e che il dibbattito sul numero dei pixel passi un pochino in secondo piano.

Lo credo anche io, ma il futuro "anteriore" è un'incogita per tutti, e basarci su quello è pura fantascienza.
Un domani potremmo avere sensori applicati al nostro occhio, così da fare a meno anche degli obiettivi, ma non credo sia questo l'argomento di discussione.
Anche io sceglierei una nuova architettura del sensore, una macchina fotografica con ottica 1-1000 mm. di apertura 1 e che pesi 100 grammi.
Per adesso atteniamoci a quello che il mercato può offrirci.
Il resto lasciamolo agli eserciti.

Questo è l'ultimo intervento che riesco a leggere di questa discussione.
Cliccando sull'ultimo intervento di Buzz,che risulta di oggi 20 Luglio,ritorno sempre a questo del 7 Luglio.
Per il resto delle discussioni non ho mai avuto problemi.
Qualcuno mi sà spiegare perchè in questa discussione non vado oltre,appunto,al 7 Luglio?
Magri anche in MP.

Giancarlo.

A me l'intervento di buzz risulta del 7 Luglio...

credo si sia bloccato al mio post, rinnovando ogni giorno la data, nonostante il post fosse del 7 luglio.
ora è tornato tutto alla normalità.

Avere più Mp può essere un bene.. ma poi la diffrazione? Non si rischia di veder evaporare il vantaggio dato dalla maggior risoluzione con questo fenomeno?

anche io mi ero chiesto e nippo mi aveva chiarito: una nuova votazione viene contata come intervento.
Ergo risultano nuovi interventi, una nuova data di ultimo intervento, ma non essendoci un post nuovo si vede il nome di quello che ha postato l'ultimo post reale

Grazie.
Probabilmente la spiegazione è proprio questa.

Giancarlo.

linogandhi ed enrico così è troppo facile......

certo il manico ci vuole, poi la tecnica, poi l' attrezzo.....
non è che se hai il manico puoi scattare con una usa e getta.....

Allora siamo tornati al film, con la grana più brutta che mai, colori e risoluzione di base peggiori, persino maggiore lentezza (provate a scattare in Raw a 24-48 Mp e a caricare/elaborare su PC, e paragonate il tutto alla raffica di una F5 o di una FM3a e al cambio dia su proiettore, al peso di una Leica M), costo alle stelle, addio ottiche autofocus (poco nitide). Il digitale va bene come point-and-shoot, formati di stampa fino a circa 10X, alti ISO, raffiche. Grandi immagini si fanno con lo stitch. Come queste idee create molti problemi a noi ingegneri... basta che paghiate e non vi lamentiate poi sul forum!

A presto

Elio

Elio

Non preoccuparti, Elio
Non mi lamento sul forum (anzi elogio pubblicamente quel che permettono le macchine moderne...) e stampo molto più in grande di quanto teoricamente permesso

E , strano, mi pagano stampe di due metri nonostante i miseri 12 mp...
Forse perché ho fede...miracoli...chissà...

Scatti da 40-50-60 Mp hanno evidentemente finalità tutt'altro che comuni
E per quegli scopi ci sono macchine di diverso tipo che sono ben più adatte (Hasselblad , sopratutto...)

Ma se si lavora con quei sistemi non si avrà nemmeno il problema di comprarsi un bel Mac Pro per gestire quei file...e voilà...di che problema di velocità parlavi?

Lenti AF prive di nitidezza?
Tipo il 24 f1,4 , il 24-70 , il 14-24 , il 200 f2,0 , il 300 f2,8 ed il 70-200 f2,8 VR II ?
Ma per favore...


Federico

AF Nikkor 85mm f/1.4D IF.

forse era ironico.

Temo di no, Drmaku...temo di no..

Ah....l'85 f1,4...che capolavoro!!




Federico

Io non sono un esperto e mi chiedo se avere piu pixel significa pure avere piu rumore .... ciò che mi limito a dire che secondo me avere un sensore che raggiunga 24 megapixel sia su D400 sia su D800 schifo non mi farebbe ... soprattutto su D800 e limitando (anzi anullando del tutto se possibile) il rumore ... del resto Canon che in quanto a marketing secondo me ci sa fare di piu di nikon sforna un 5D MKII con 24MPixel ... si Nikon ha molte bazze in piu rispetto a quel corpo macchina ... ma servono proprio tutte quante? sono così indispensabili tutte? non sarebbe meglio puntare su una qualità maggiore dei sensori? Io mi prendo da Fuji S2 prima di comprare una D300s e sicuramente il mio acquisto mi ha dato molte marce in più ma se pensiamo che risale a 10 anni fa la Fuji e lavora a 12Mpixel (la s3 c'era gia a quell'epoca ed aveva 12MPixel reali la S2 interpolari) senza contare che la luce che mi da la fuji ancora oggi grazie al Super CCD a me spiace dirlo ma non la riesco a trovare su Nikon ... che però ha tante bazze in piu e nel complesso è sicuramente migliore

girovagando un pò ho notato una notizia

FUJIFILM S7 PRO

Dovrebbe essere imminente l'uscità della nuova reflex Fuji: si chiamerà S7 Pro. Dovrebbe avere il corpo della Nikon D700, ma avrà un sensore Full Frame tutto nuovo sviluppato da Fuji. Chiaramente monterà obiettivi Nikkor!


Una D700 migliorata ... speriamo la D800 la superi

e' da quando e' uscita la d700 che ci sono sti rumor. e ci sono altrettanti rumor che dicono che la S5 viene discontinuata.

la d800 la aspetto con grandissima curiosita'.

Si pure io .... perché sarà il mio prossimo acquisto .....

quello che importa e' il rapporto tra segnale e rumore SNR. Se alto il rumore non si nota, se basso si nota di piu'.
Se il rumore e' sostanzialmente solo legato al segnale (shot noise), piu' il pixel e' piccolo piu' e' basso il SNR (decresce quadraticamente col lato del pixel)
pero' al rumore del segnale si somma il rumore introdotto dall'elettronica. E se questo e' predominante, allora se mentre diminuisco il pixel abbasso per bene anche lui, ho come risultato la D300

Mi spiace contraddirti...ma nessuna Fujifilm ha 12 mp reali
Neppure la S5

La caratteristica del Super CCD sono i due tipi di fotositi , che li rende in grado di leggere nelle alte luci come nessun altro sensore è in grado di fare.
Ma questo comporta che circa la metà dei pixel NON raccoglie informazioni per la risoluzione ma solo per la luminosità

Il sensore CCD è , di fatto , un 6 Mp
A livello pratico , in realtà , lo si può equiparare ad un 8 MP reali, nulla di più, nulla di meno.


Buone foto

Federico

Si infatti ho detto che la S2 ha 6 megapixel reali e 12 interpolari ... la S3 da quello che so la misero fuori poco dopo per arrivare a 12 reali ma non l'ho mai avuta per cui non so .... idem con la S5 ... cmq era un discorso generale ... nel complesso molto meglio Nikon sicuramente ... anche se le prospettive della S7 su corpo macchina D700 schifo non fanno ^^ .... speriamo in una D800 da urlo

Vorrei fare una domanda a tutti:
come mai la 5dII da 21mpx produce foto più pulite della d700 che ne ha 12?

Io vorrei passare al full frame ma mi servono più di 12 mpx per grandi stampe. L'unica macchina dal prezzo abbordabile per un fotoamatore è la d700. All'altra (d3x) non ci si può nemmeno accostare.

Nikon è assai limitata da questo punto di vista e credo stia perdendo molti potenziali acquirenti. Dovrebbe darsi una mossa a produrre macchine full frame dai prezzi abbordabili e con qualche mpx in più.