ho eseguito delle prove su cavalletto tra le 2 ottiche a 24 mm e 70mm su d2x, alle varie aperture
f4-5.6-8-11.

sorprendentemente le prestazioni di nitidezza dei 2 Zomm. sono molto simili, al centro prevale leggermente il 24-70 ai bordi su 24mm non so come mai ma risultano + a fuoco e nitide sul plasticotto da 150 euro (Usato).

questo per dire che a volte le differenze tra ottichre pro e kit non sono abissali come si dice per partito preso.

le cose sono 2:

il 18-70 è un grosso regalo da parte di nikon che offre moltissimo per pochi soldi.
oppure il 24-70 non è stà gran cosa.
io penso più la prima .

a 24e70mm

questi crop sono oltr il 100 %

la bambola è più nitida nel 24-70
i libri a bordo immagine prevale nettamente il 18-70

Io dei due ... ho solo iò 18/70, sul 24/70 2.8 non posso mettermi a discutere, certo, in situazioni critiche credo perda molto, rispetto allo zoom pro, e questi test non possono essere certo esaustivi.

Certo a me il 18/70 piace, davvero da molto per poco, l'ho scritto e lo riscrivo,

ma ora devi stare attento, tra un po' rischierai il linciaggio



ciao


Andrea

forse, ma io posto foto , non vado per sentito dire.

non vedo perchè linciare una persona solo perchè paragona 2 Zoom cosi di diverso costo.

spero invece in interventi intelligenti e cercare magari di capire insieme il perchè i bordi sono meglio nel piccolo Zomm DX.
comunque il centri mi sembra prevalga il pro. grazie dell' avertimento.

Come chi mi ha preceduto non ho il 24-70, per cuyi non mi posso esprimere.
L'unica cosa che posso dire che il 18-70 non lo posso adoperare sul formato FX, e adopero invece il 28-70 di cui sono soddisfattissimo.

piuttosto perchè non riesco avisualizzare le risposte nella versione completa? ma solo in quella Lo-FI?

Anch'io credo che il 18-70 sia una buona lente sicuramente sopra la media, rispetto alle ottiche da kit.
La ragione ,secondo me , risiede nel fatto che il 18-70 e' nato nel momento in cui veniva proposta la reflex digitale per tutti, (D70) ,periodo in cui c'erano ancora riserve sulla qualita'del digitale rispetto della pellicola.
Quindi non serviva solo una buona reflex ma anche una lente ,dal prezzo accessibile, che ne valorizzasse le qualita', ecco allora il 18-70 cha a tutt'oggi riscuote un notevole successo.
Questo ,ovviamente, a mio parere.

Fabio

Esatto e non dimentichiamo che è l'unica ottica Kit da avere un'apertura 4.5 , e non 5.6 su i 70mm

la qual cosa non è proprio da buttare..
l'utilizzabilità di uno zoom simile migliora apprezzabilmente, a 4.5, almeno , io me la godo sul 18-70 e non è neppure così pessimo a TA come qualcuno dice (certo,. non sublime.. ma torniamo al solito discorso).


ciao (non ti hanno neancora linciato, che stiano aspettando il momento buono , speriamo bene !! ) si scherza, eh, mica te l'auguro


ciao

Andrea

mi è andata bene, fino ad ora avete risposto solo voi posessori del 18-70!

scherzo, poi questo è un post per dimostrare il valore di un obiettivo ormai finito nel dimenticatoio, non per sminuire il bel 24-70, attualmente sulla cresta dell' onda.

rimane comunque strana la resa ai bordi dello zoom pro. da cosa dipenda non so!

volevo precisare che posseggo il 24-70

Nulla da eccepire sulla prova, tranne la scelta della focale:
Si nota infatti anche che il 24-70 distorce più del 18-70, ma siccome la prova è effettuata a 24 che significa focale minima per il 2.8 mentre 6 mm oltre la focale minima per il buon economico.

Per completare la prova dovresti ripeterla a 35-50-70mm e lì credo che il 18-70 non abbia scampo

Ciao.

ps. rispondendoti anche la caduta di nitidezza ai bordi è frutto della focale estrema x il "pro".

certo, riproverò volentieri, ma a 70mm è stata fatta (la bambola in verticale).

su 24-70 però devo dire che non è un campione come distorsione, diverse recensioni su riviste ne sconsigliano l' uso su architettura.dove il Canon ne esce meglio sotto questo punto di vista...

a 70mm però pare sia meglio il Nikkor.

Il 18-70, di listino, a suo tempo costava la bellezza di 500 euro, in kit si risparmiava circa la metà ma l'enorme diffusione del digitale (e dei relativi kit) lo ha ben presto svalutato molto più di qualsiasi altra lente, se non altro perchè con l'uscita di nuovi corpi macchina, molti lo svendevano a 4 soldi sul mercatino dell'usato avendolo enormemente (e secondo me erroneamente) sotto-valutato.

Detto ciò e considerandolo una della migliori lenti Nikon Dx (tanto che da allora, non l'ho mai staccato dal bocchettone), va anche detto che le foto da te postate, messe con quella luce, non dicono nulla e dunque non valutano tante altre caratteristiche non meno importanti della nitidezza (che comunque è decisamente affilata sul 24-70) come la resistenza al controluce, il grado di distorsione alle focali estreme, resa dei contrasti e dei passaggi tonali, la resa dello sfocato e forse non tiene debitamente conto dell'importanza di poter disporre di una luminosità fissa di 2.8.

Non dicono nulla anche della costruzione, della precisione e della resistenza dei materiali.
Trascurano anche il fatto che il 24-70 sia tropicalizzato.

C'è poi un'altra considerazione non meno importante: una è una lente FX, buona su qualsiasi fotocamera, l'altra purtroppo, una lente Dx buona solo per sensori APS-C.

Dettaglio che specie in piena epoca FF conta non poco e che a sua volta incide parecchio sul prezzo (e sul peso e sulle dimensioni).

E' vero, rimangono pur sempre oltre 1300 euro di differenza, che non sono direttamente proporzionali alla differenza di qualità (quasi mai lo sono) ma le ottiche professionali si rivolgono in particolare "a quei professionisti dell'immagine per i quali certe caratteristiche, poco usate o poco considerate dal 99% dei foamatori, sono importanti o essenziali e possono fare la differenza nel portare a casa un risultato".

Sono i dilettanti e i fotoamatori, semmai e troppo spesso, ad avere più pretese di quante ne servano loro.

cio che dici è vero e sono sostanzialmente daccordo, però ammetto che mi aspettavo più differenza tra i 2 .non credevo che un obbiettivo svenduto da tutti, si capace di simili prestazioni.ora ci sono occhi solo per il 16-85.

mi piacerebbe confrontare le due ottiche personalmente. se lo scarto dallo zoom pro è questo , penso che con il nuovo 16-85 siamo li .

mi sa tanto che si segua la moda anche in fotografa.

basti pensare alla D2x. l' ,ammiraglia per eccelenza , sogno di tutti i fotoamatori, innarivabile osannata da tutti soltanto 2 anni fa e messa anch' essa nel dimenticatoio. e svenduta per 4 soldi. per la D300.

a 100 Iso rimane ancora un punto di riferimento.su dx

Tutte le ottiche più o meno buone) hanno un'ottima resa intorno a F/8 in condizioni di luce ottimale. Le differenze si notano in condizioni di luce difficile, alle estreme focali, alle estreme aperture, e molto spesso risiedono unicamente nella possibilità di una maggiore apertura, nel trattamento delle lenti.
E' come l'accelerazione delle macchine. Da 0 a 100 km/h sono tutte abbastanza veloci, ma da 100 a 200 le cose cambiano e le differenze emergono, neanche tutte ci arrivano a 200!

Possiedo entrambe le ottiche e x esperienza personale devo dire che il 18/70 è un'ottima lente l'unica cosa che soffre un pò sono i forti contrasti e il controsole pieno, il 24/70 lo uso spesso con soddisfazione e devo ammettere che certe volte mi stupisce ed altre no per questo mi son sempre preso la colpa io!
Pensare che ai tempi feci prove simili alle tue tra il 18/70 ed il 18/55 e su D50 il 18/55 sembrava + nitido staia vedere che fra un pò scopriamo che il 18/55 è migliore del 24/70!
Sherzi a parte oltre l'ottima qualità del 18/70 il 24/70 ha una serie di qualità oltre la nitidezza senza eguali almeno per gli obbiettivi che fino ad ora ho provato prima su tutte una lettura delle ombre incredibile!
In attesa dei linciaggi ti saluto.
Maury

vai in fondo alla pagina e tutto a destra c'è un "clicca qui" naturalmente ci clicci su e ritorni alla formattazione completa.

Antonio

Il ragionamento è molto interessante, ma evidentemente non lo ha fatto Canon che commercializzava la sua "Digital Rebel" (concorrente della D70), con uno zoom pietoso
Tornando in topic, credo anch'io che il 18-70 sia un'ottima lente. Nelle condizioni di ripresa tipiche dei fotoamatori non ha nulla da invidiare alla resa del 24-70. Cede il passo, come è ovvio, nelle situazioni più critiche, situazioni nelle quali i professionisti lavorano normalmente.
Custodisco gelosamente D70s e 18-70 e ogni tanto ci faccio qualche scatto. Ho stampato in A4 qualche immagine fatta con questa accoppiata, e poi le ho confrontate con le stampe ottenute da D700 e 24-70: in situazioni tipiche da "fotografo della domenica" (il classico paesaggio o i bimbi che giocano), le differenze sono davvero poche...

Saluti
Einar

Ovviamente, tutto questo, senza niente togliere all'indiscussa qualita' dell'ottimo 24-70 f2,8.

Fabio

Per tornare all'argomento del "test", direi che FORSE la prestazione ai bordi del 24-70 quando è usato a 24 mm risente di un pò di curvatura di campo.
In QUESTO sito hanno testato la lente e parlano dell'argomento:

Field Curvature
(updated: 03/15/2008) Field curvature refers to the shape of the focus field. In a perfect world we would assume that the depth-of-field (the sharpness zone dependent on the object magnification and focus distance) starts at some focus distance x in front of an focused object and ends at some distance y behind. The difference between x and y is called the depth-of-field. In the real life there's no perfection though and the focus field can be rather distorted (as opposed to flat) with consequences for the depth-of-field. Normally this isn't overly field relevant but it is for the Nikkor 24-70mm f/2.8. At 24mm the focus field is curved (thus called field curvature) - at the image borders the focus field turns inwards (towards you). In infinity focus situation this may cause some focus blur for distant object located at the edges of the image field. It is also relevant for flat objects. See also THIS EXAMPLE - you may notice that the center is perfectly sharp here whereas the borders are soft.

Questo potrebbe FORSE spiegare la differenza di resa rilevata da massimhokuto nelle sue prove; naturalmente ciò non toglie che il 24-70 sia in generale MOOOOLTO più performante del 18-70 in tutte le altre situazioni di scatto e sotto tutti i profili, come giustamente rilevato da chi mi ha preceduto.

Saluti a tutti
Marcello

bè e vorrei vedere!!col prezzo di un 24-70 usato ci compro 6-7 18-70 :-D

Concordo con il fatto che il 18-70 sia stato (e rimanga) il miglior vetro "da kit" in commercio, ma:
1) come va il 18-70 a 23mm dal centro immagine?
2) come va il 18-70 a f:2,8?

sinceramente un paragone alle stesse focali col 17-55 mi sembrerebbe piu' interessante !!

Secondo me il motivo fondamentale è che il 24-70 ha una maggior copertura di campo rispetto il 18-70, per cui, per ottenerla, a qualcosa il progettista deve pur rinunciare

stessa cosa accade quando si vuole usare degli obiettivi per il 6x6 sul 24x36, possono essere anche i mitici originali Hasselblad, ma il risultato delude sempre un po'.

In definitiva sono paragoni non omogenei.

Per fare un altro esempio in questi giorni ho confrontato un Micro Nikkor AI 55 mm con lo zoom 18-105 DX (da kit), incredibile, non ci credevo, lo zoom è risultato migliore del 55 AI anche alle minime distanze.
Se però il confronto lo avessi fatto con due macchine diverse, montando il 55mm su una FX, il discorso penso, sarebbe cambiato...

non è detto, comunque non penso che il fatto che sia una lente fx sia uno svantaggio, se cosi fosse il 70-200 2.8 dovrebbe essere meglio su Full Frame che su Dx, ma in realtà non è cosi.

penso che gli obbiettivi da Kit sono sempre stati demigrati a volte più per partito preso che per effetive inefficienze sul campo.

se parliamo di luminosità allora è un altro discorso , ma tra tutti i Kit il 18-70 è il + luminoso.

Tuttavia continuo e ribadisco il fatto che il 24-70 sia ovviamente + nitido in particolare nella zona di messa fuoco.
e generalmente migliore, ma la differenza di prezzo è troppo marcata.

portroppo più avanti si va con la qualità , maggiore è il prezzo, sino ad arrivare ad un punto in cui per avere un minimo miglioramento si debba spendere una cifra spropositata.

questo avviene in tutti i campi, dalla stereofonia, al video, ecc, non solo nella fotografia.

In linea generale, semplificando al massimo, più le lenti sono di diametro elevato e più è complicato costruire un'ottica.
Il diametro delle lenti, a parità di lunghezza focale e schema ottico, dipende da due fattori:
- la luminosità
- la copertura di campo

il 24-70, essendo più luminoso e con più copertura di campo, è costretto a superare difficoltà costruttive e progettuali maggiori.
Tutto questo poi, purtroppo, si traduce in vile denaro....

Come giustamente dici tu la domanda ovvia è: vale la spesa?

Uso con grande soddisfazione il 18-70 preso in kit con la D200.
Sono sicuro che il pro offra delle caratteristiche uniche rispetto al nostro e che possa pure avere dei limiti, ma non spenderei una cifra superiore ai 1000 euro senza aver valutato se farei buon uso di queste caratteristiche.
Su corpi DX secondo me un amatore può essere felice con l'economico zoommetto.
Io, per ora, sono felice così.
Complimenti per il test :118:

Test curioso e sfizioso, ma dalla foto postate non si può trarre alcuna considerazione, e mi spiego. Innanzitutto la presenza del monitor acceso ha fatto sì che mezza immagine sia sovraesposta e mezza sottoesposta, basta guardare gli istogrammi, e questo rende difficoltosa la lettura dei dettagli, inoltre il punto di fuoco o l'orientamento della camera sembra differente tra le due scene.
Come si spiega altrimenti che il dettaglio dei libri in basso a sn risulti migliore sullo scatto effettuato con 18-70 mentre il dettaglio nella posizione speculare sulla dx (foglio di carta, spinotto del modem/HD?) risulti migliore sullo scatto effettuato con 24-70?
Io ripeterei la sessione di test con condizioni di illuminazione migliori, e cercherei di focheggiare in maniera precisa magari sfruttando il Live View e relativo zoom a monitor.
Ad ogni modo grazie per il test.

E' la prima cosa che ho notato...

Resta il fatto che il 18-70 si comporta bene rispetto al prezzo, direi benissimo quando è acquistato in kit

il punto di messa afuoco è lo stesso per entrambi gli obbiettivi. ho controllato.

ragazzi, cmq credo che si stia travisando lo spirito del post...sicuramente si vuole dire che il 24 70 è un mostro di tecnica e risolvenza....ma si vuole anche dire che certe lenti sono l'ideale per il fotoamatore...diciamoci la verità...chi 7 o 8 anni fa andava in giro con lenti da 4 milioni di lire? pochissimi....oggi invece parli con ragazzini o maturi che si avvicinano al mondo della fotografia con la loro prima reflex digitale e sputano mxxxa su ottiche che non pesino 1 kg e non abbiano f 2,8 e diametri filtri da 77 in su...ma su cerchiamo di sfruttare al meglio cio che abbiamo...il 18-70 come il 18-105 sono delle ottime lenti che accoppiate a eccellenti reflex moderne e a software di sviluppo digitale possono regalare risultati inaspettati...aggiungiamoci l'occhio nella composizione e il divertimento nello scattare ed ecco che ritorna la voglia di vivere la vera fotografia...

a tutti piacerebbe avere in borsa una d3X, il 14-24, 24-70, 70-200, e tutti i fissi da 1,4 e 2 di diaframma...

Infatti. Il ragionamento da fare sarebbe "il 24-70 va meglio del 18-70 proporzionalmente a quanto costa di più?". Naturalmente su DX, altrimenti il discorso non ha troppo senso. Personalmente ritengo che per l'uso che ne faccio il 24-70 sia uno spreco. Tant'è che al 18-70 (attualmente in prestito) e al 24-85 ho deciso di affiancare dei fissi luminosi, 50, 85 e presto spero 35 tutti f/1.8. Scomodo ma qualitativamente, quando serve, ottimo e a costi decisamente contenuti.
Certo non posso negare che mi faccia gola, come il 14-24, il 300/2.8, il 200-400, ma bisogna anche darsi una dimensione...
Ovvio che per chi ne fa un uso continuo a f/2.8 non c'è molta alternativa, il 18-70 non c'arriva.

ho avuto il 18-70mm quando uscì col kit della D70 anni fa , l'ho tenuto per piu' di un anno... e sono stato uno di quelli che al tempo lo difendevano con foto e thread a tema , basta fare un cerca magari qualcosa è rimasto !
Ora questo discorso della differenza di prezzo esagerata in rapporto alle differenze tra i due obiettivi mi pare un attimo azzardata ... la qualita' costruttiva e il fatto che il NeoNano ha apertura fissa a 2.8 per tutta l'escursione mantenendo prestazioni eccellenti non dovrebbe essere di poco conto.
Io per le mie esigenze ho scelto un 17-55dx , l'ho pagato poco e mi soddisfa tanto... e con questo forse mi sentirei di poter fare paragoni su qualita' prezzo-prestazioni contro il 24-70..., ad averne la voglia ...


sono anni che vedo foto fatte in interni di stanze con ingrandimenti al 200% di ogni angolo per leggere scritte su libri, muri ecc ecc.... , preferisco fare un giro su Pbase e guardare foto "normali" ... fatte da gente diversa in situazioni differenti... per farmi un' idea di massima , ma comunque preferirei provare . Se fosse stato per le foto ai muri non avrei mai comprato il 12-24... o lo stesso 17-55 e adesso che li ho usati posso dire che avrei fatto una grandissima c...ata !

Avendo avuto il 18-70 con la D70s e ritenendolo tuttora un ottimo obiettivo nella sua fascia di prezzo ed avendo ora il 24-70 concordo assolutamente e totalmente con quanto detto da Evil Jin.
Ciao

Maurizio

Questi paragoni sono esilaranti....

Ecco un altro felice possessore del 18/70, che è "plasticotto" a metà in quanto mantiene ancora la baionetta in metallo e, non trascurabile per me, non ruota la lente frontale.
Secondo me vale moltissimo rispetto a quanto costa!

concordo pienamente
Per molto tempo sognavo di comprarmi il 17-35 poi mi sono reso conto che non sono ancora abbastanza bravo come fotografo da sfruttare al meglio questo fantastico obiettivo che per il mio tempo libero ridotto sarebbe rimasto molto spesso nella borsa inutilizzato. Cosi ho scelto il 17-50 tamron che costa 1/4 del nikon e per le mie esigenze va più che bene spero solo che mi arrivi presto

non vedo cosa ci sia di tanto divertente...non tutti possono o vogliono spendere 2 mila euro per un' ottica...e sapere che con delle buone ottiche non pro e utilizzando il cervello vengono comunque fuori belle foto è una bella spinta ad impegnarci di più al momento dello scatto.

esilarante è colui che spende 10 mila euro per un corredo fotografico (parlo di sole lenti) e poi non riesce a portare a casa un scatto decente...o si limita a scattare per poi rivedere a monitor crop da 200%...

nessuno mette in dubbio la qualità dei pro...tenendo presente che già la costruzione tropicalizzata è una prerogativa INDISPENSABILE per chi con la fotografia ci cresce i figli...come è INDISPENSABILE il diaframma minimo a 2,8...

per molti fotoamatori un f 3,5 o 4 può bastare a togliersi qualche sfizio...e magari bastonare qualche utente con d3x e 24-70 che scatta le solite foto del viaggetto fuori porta.

Ho avuto anch'io come tantissimi il 18-70 che ho sempre reputato onestissimo, soprattutto se utilizzato nei diaframmi centrali. Però il paragone col 24-70 mi pare quanto meno azzardato. Aldilà delle caratteristiche costruttive, in fatto di qualità ottica globale, omogeneità di resa a tutte le focali ed a tutti i diaframmi il 24-70 è decisamente superiore. Questo è stato il primo zoom che mi ha fatto rimpiangere, ai diaframmi comuni, i miei fissi 24 2,8 AIS, 28 2,8 AFD, 35 2 AIS, 50 1,4 AFD. Con l'onesto 18-70 non ho potuto dire lo stesso. Allego uno scatto già postato altrove ottenuto con 24-70 su D3: il diaframma è f2,8. Col 18-70 non l'avrei potuto fare.. Ciao.Clicca per vedere gli allegati

Errata corrige: il 24-70 non mi ha fatto rimpiangere i fissi....

Ottima discussione! sono molto interessato al 24-70 visto che vorrei prenderlo in abbinamento alla prossima FX Nikon!

Questo fa pensare molto, anche perchè chi non sa patroneggiare l'obiettivo che usa potrà aver speso pure 5.000 euro essendo il miglior al mondo, ma farà sempre foto peggiori da qualcuno che scatta con obiettivi da 2 soldi.

Però ammetto che scegliendo le migliori foto viste sul forum (di tutte le macchine e tutti gli obiettivi, DX e non),
quelle scattate con obiettivi come 24-70 o 14-24 mi sono sempre sembrate superiori.

parere personale.

A mio parere è abbastanza azzardato giudicare un obiettivo da 2000 euro su francobolli di foto viste in un forum. Io lo monterei sulla mia reflex, farei venti-trenta foto in condizioni durissime, ne farei altrettante con l'ottica che posseggo e che uso di più, stamperei e giudicherei. Il forum e il parere di chi li possiede può indirizzare il giudizio, ma non è "il" giudizio.
Ciao

Ma tutti i possessori del 24-70 cosa ne pensano?

mi piacerebbe saperne di più...

io sono sono un possessore del 24-70

Ma come fai a non ridere guardando confronti del genere? E' dai... stiamo paragonando due ottiche che non c'entrano nulla.
Una, per quanto buona, resta un'ottica kit.
L'altra, studiata per un uso professionale.

Senza contare il fatto che una è F/2.8 e l'altra no chiude il confronto fin dall'inizio per quel che mi riguarda.
Ma se proprio vogliamo soffermarci sulla resa, ammettiamo che se perdo 3 ore a guardare ogni fotogramma al 100% sul monitor il 18-70 è meglio del 24-70...
Ma se poi me ne vado a fare un servizio nella foresta tropicale con il mio, otticamente superiore, 18-70 e mi prende il diluvio, il mio 18-70 me lo tiro in faccia visto che mi dura si e no 1/2 giornata...

Per quel che riguarda il materiale in generale sicuramente non è quello che fa il fotografo ma c'è del materiale che ti può permettere di fare o non fare uno scatto, e il 24-70 fa parte di quella cerchia di materiale...

ù

giustissimo

a parte per il 35 che sarei più propenso per l f2 (ovviamente usato )

che vuol dire, che il 24-70 è anti acqua o cosa?

ahi me... Mi sa che in quasi 22 anni di foto non ció capito nulla, ma domani corro ai ripari. Vendo d700, 24-70 e 70-200 e prendo d60, 18-70 e 70-300 così consegnerò lavori stupefacenti ;... scherzi a parte il 24-70 perde il confronto solo se si parla di peso e costo.

Non conosco le basi che ti fanno fare questa affermazione, a me risulta esattamente il contrario. Uso il 70-200 da quando il mio supporto di registrazione era la pellicola, che se non ricordo male misurava 24x36, ed era una gran lente, e tale è rimasta su Dx e poi su Fx.

Ciao,
ti quoto in pieno, questo sono consumismo e pubblicità, sta anche a ognuno di noi non sentirsi sminuiti se non si ha sempre il "top".
Certo il 24-70 é un riferimento ma per un uso più amatoriale il 18-70 é eccezzionale.
Saluti
Umberto