Buongiorno a tutti! Da un pò di tempo voglio acqustare una nuova Nikon e ho un budget di 1200,00 € cosa mi conviene comprare una d300 nova o una d2x con 15000 scatti in ottime condizioni? A voi la parola (soprattutto a coloro che hanno fatto prove e paragoni).

Non ho fatto "prove o paragoni", ma sul forum ci sono diverse discussioni.

Fondamentalmente dipende da ciò che vuoi fotografare:
- se usi iso medio-alti D300
- se usi iso a 100 la D2x ha prestazioni in dettaglio migliori

d2x
e non cadrai in tentazioni per il prox 10 anni .....

Ho la D300 da 4 mesi e ne sono soddisfattissimo; non ho mai provato la D2x, ma al momento dell'acquisto non mi è nemmeno passato per la mente di prendere la "vecchietta".

Di discussioni come questa ce ne sono diverse su questo forum: hai provato la funzione CERCA ?

una vecchietta che a 100 asa da filo da torcere alla d3x....
una vecchietta i cui profili colore li hanno messi ovunque...

Credo che la D2X abbia un'origine più nobile, evidente direi dato il prezzo a cui la vendevano. E' da vedere in che condizioni è e se le non poche cose che la D300 ha in più dal punto di vista operativo sono per te un valore aggiunto o meno. Dal punto di vista della resa a sensibilità normali credo che la D2X sia ancora migliore ma credo anche che ci voglia un bel pò di capacità per vederlo su una stampa.

Quoto in parte Studioraffaello in parte _Franco. La D2X è quanto di più attinente ad un concetto di strumento "concluso". E' un corpo finito, assolutamente soddisfacente sotto il profilo ergonomico, estetico e funzionale. Non l'ho avuta, ma la D2H sì (che è uguale), ed ora che ho la D300 la differenza la colgo eccome. D300 + MB-D10 non è la stessa cosa che avere un corpo "finito" che cade nelle mani come se fosse un'estensione delle stesse. Sul piano della qualità d'immagine non mi pronuncio, ma se per te la trama del rumore agli altissimi ISO non è un problema serio (e non dovrebbe esserlo in alcun caso fuorché in condizioni di luce particolari, e su sensibilità a partire almeno da 1000-1250 ISO) la D2X credo ti metterebbe l'animo in pace. Ritengo esagerato, fuorviante e falso dire che la D2X va bene se lavori a 100 ISO. Ancora oggi che c'è la D3 molti professionisti nell'ambito della moda ed in altri settori lavorano con la D2X, e non certo solo a 100 ISO. In ogni caso c'è sempre la rete a cui attingere per un confronto fra i file dell'una e dell'altra:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

http://www.dpreview.com/reviews/compare_po...00&show=all

CIAO a tutti!

agggiungo ...chi la trova usata e' davvero fortunato.,...

Non discuto che la D2x sia un'ottima fotocamera con un corpo da urlo, questo non significa che la D300 sia una ciofega... In fondo con i profili colore siamo pari. Se è vero che la D2x probabilmente sforna i migliori 100 ISO al mondo è anche vero che salendo le cose cambiano e questo può avere la sua importanza, o no ?

Il fatto che il suo prezzo sia crollato ai livelli della D300 mi sembra indicativo...
Tutto ciò non toglie che la D2x sia una fotocamera da prendere in grande considerazione.

salve a tutti! io l'avevo trovata usata una d2x da un foto amatore (come nuova) allo stesso prezzo della d300 nuova alla fine ho preso la D300 per la dimensione e per l'alta definizione del dispay lcd da 3" (eccezionale)... per l'autofocus... per la qualità fino a 1600 iso e non per ultimo per la garanzia di 3 anni... in piu la d300 ha la funzione live view e la pulizia automatica del sensore anche se per me non sono queste ultime funzioni che hanno influenzato la mia scelta... cmq certo la d2x fa la sua figura non c'è dubbio ma purtroppo o per fortuna per qualcuno ormai queste Reflex di oggi sono più computer che "macchine fotografiche" quindi destinate a non valere più niente nel giro di pochi anni. (scusate lo sfogo personale)

Non valgono più niente se le rivendi, per te che le compri valgono sempre uguale, dato che la qualità delle foto che sfornano non cambia, graffi sul sensore a parte. Il problema non è la veloce e prematura svalutazione dell'hardware è la altrettanto veloce e compulsiva necessità di comprare dell'utente all'uscita di oggetti con sempre più lustrini. Io, a parte che la D2X non c'era, ho scelto la D300 per le stesse ragioni, garanzia innanzitutto, ma ciò non significa che una D2X non possa ancora produrre le stesse immagini di quando è stata comprata .

Avendo avuto la D2X non posso che consigliarla
Non ha bisogno di battery pack... poi è una macchina professionale di una robustezza e con una protezione eccezionali... forse un po' pesantuccia...

Il miglioramento agli alti iso reletivo alla D300 è essenzialmente frutto di SW on camera più moderno. Se hai un po' di dimestichezza con i SW generici o ancora di più con quelli specifici (neat image o simili) lavorando i NEF puoi togliertib buone soddisfazioni ad alti iso anche con la D2X. Io uso la D3 da un anno e nell'occasione ho ceduto la mia D2Xs come nuova. Il termine riassuntivo è: PENTIMENTO, PENTIMENTO, PENTIMENTO! Non certo per la D3, ma perchè avrei dovuto essere più accorto e tenermi anche la D2. Rivedo i file e le stampe dell' ex-ammiraglia e rimango tutt'oggi ammirato e nostalgico. Oltre alla qualità dei file ti dico, e moltissimi altri ti possono confermare, che la praticità d'uso, l'affidabilità con relativa tranquillità, il piacere (importante!) che ti offre un corpo pro della Nikon, pur non sostituendo le capacità del fotografo, è un valore aggiunto impagabile. Credo che circa nessuno torni indietro dopo aver avuto uno di questi splendidi corpi. Non ho dubbi nel consigliarti: D2X. Ciao. Giancarlo.

Forse hai dimenticato il sistema Expeed montato sulla D300 che non mi risulta essere software.

Fra un pò leggeremo su questo forum che anche un cellulare fa foto milgiori della D300.

Ale.

Se fosse come dice Novagian basterebbe aggiornare il fw...
Oltre al processore (con relativo hw di contorno) anche il sensore della D300 è diverso, altro che sw on camera.

Per quanto si possa essere bravi ad usarli e per quanto buoni possano essere i sw i "pulizia" si mangiano sempre un pò di dettagli...

Comunque non c'è niente da fare, non comprate la D300: fa veramente schifo

Infatti, sembra che da gioiello sia già diventata una carabattola, quando esce la D400 possiamo buttarla... In ogni caso però la D2X è una gran bella macchina, il fascino del pro è notevole e la qualità è comunque elevatissima. Uno dovrebbe scegliere su quelle che sono le sue necessità, fermo restando che la D300 si difende comunque benino con la concorrenza, piaccia o no.

...d400 a breve se aggiungi 600 euro

Concordo. quando uscì la d200 sembrava essere lo stato dell'arte si diceva che avrebbe avuto un senso comprarla solo se si possedeva un parco ottiche da favola o si aveva la possibilità di investire in strabilianti vetri 2.8... ora non per tanti non varrebbe un tubo nemmeno se ci metti un 24-70 o un 85 1.4... eppure io ho visto foto fatte da un amico con una preistorica d100 e 28-70 da far rimanere a bocca aperta...

Ragazzi (e sentitevi onorati d'essere appellati così... ), perché ogni discussione sul forum deve assumere sempre toni che portano ad una deriva polemica?

Io di questo andazzo sinceramente ne ho le tasche piene e comprendo a questo punto lo sfogo che qualcuno ha manifestato alcune settimane or sono...

Cerco di dare il buon esempio e chiedo scusa se in qualche post dovessi aver fatto così anch'io.

Riprendiamo quindi con serenità e senza forzare il senso di ciò che si scrive:
la D300 è una macchina strepitosa, magnifica, superlativa (parola di chi la possiede e la usa) e certamente fino ad ora costituisce la punta di diamante del sistema Nikon DX. Sotto parecchi punti di vista è migliore della D2X/Xs, ed anche questo è stato sostenuto in vari altri thread rintracciabili con la funzione cerca. Si è stabilito ad esempio che sotto il profilo della gestione ISO è molti punti avanti, e che certe soluzioni hardware risultano certamente più comode (AF a 51 punti, display LCD 3", fonti di alimentazione multiple, etc.). E' però altrettanto innegabile che una macchina come la D2X ha rappresentato il top di gamma, e tuttora può risultare superiore alla D300 sotto certi punti di vista. Non dico che chi non l'abbia provata non possa esprimersi adeguatamente, ci mancherebbe! ...ma certamente è una diversa sensazione impugnare una fotocamera "monoblocco" rispetto ad una più modulare. Garantisco che sotto il profilo ergonomico la D2X è molto più comoda e piacevole della D300, e credo che la cosa sia confermata anche dall'impressione di altri che la utilizzano. Quando venne commercializzata la D200 (altra superba macchina) + MBD200 la si confrontò con la stessa D2X e la D2H. Ebbene: le differenze che furono rilevate erano le stesse. A questo punto un minimo di obiettività ci sarà, dato che questa tesi è ampiamente sostenuta da chi le ha avute entrambe, no?

Come già sostenuto ognuno deve badare alle proprie concrete necessità e chi chiede dovrebbe essere orientato in maniera obiettiva: molto probabilmente sarebbe doveroso evidenziare le differenze di resa alle alte sensibilità, che innegabilmente ci sono, senza però arrivare a sostenere che dai 400 ISO in poi la D2X è praticamente inutilizzabile, ma sarebbe altrettanto giusto fare presenti le differenze strutturali fra i due apparecchi. Per alcuni non saranno prioritarie, ma per altri potrebbero essere perfino condizionanti.

Saluti

ciao

penso ti abbiano consigliato gia' bene. Dico velocemente la mia che ho la d2x proveniente dalla d300.
Dipende dal tipo di fotografia che fai e la penso esattamente come danardi, ed aggiungo che la d2x casca in mano meglio della d300+mb.


Ho la d2x da 3-4 mesi, dopo aver avuto la d300 per un anno. Le ragioni principali che mi hanno fatto andare in cerca della "vecchia" usata sono stati il WB in Auto (troppe volte cileccava, non mi piaceva, era quasi sempre da rivedere in fase di pp) ed il comportamento irregolare del rumore nella fascia 400-800iso.
Quanto dico, e' stato lamentato anche da (pochi) altri possessori, ma (secondo me) c'e' un fattore comune: tutti l'avevano presa appena uscita. Presumo si sia trattata di una partita iniziale, o comunque di una cosa limitata e prontamente rivista. Poi con l'aggiornamento del firmware 1.10 sono state fatte delle migliorie. Tale uscita mi ha fatto piacere, perche' evidentemente chi si lamentava probabilmente non aveva del tutto torto.

In conclusione, stai facendo un acquisto ottimo, e qualsiasi sia la scelta, cascherai in piedi. A parita' di prezzo, ritengo che il discorso garanzia abbia un peso notevole (nei tuoi panni probabilmente mi prenderei la nuova), ma prova a pensare, ci sara' una ragione per la quale la d2x sia stata l'ammiraglia di casa Nikon fino ad un annetto fa...

buone foto

ciao

daniele

Hai ragione, a volte capita di lasciarsi "trascinare" un pò...

D2x e D300 sono ottime fotocamere, con pregi e difetti; chi preferisce la prima (o la seconda) è perchè trova che abbia pregi superiori ai difetti, in base all'uso al quale la fotocamera è destinata.

Per quanto mi riguarda non trovo affatto scandalosi i 100 ISO della D300 (ma posso capire che ad alcuni non piacciano) e trovo molto buona la sua resa ad alti ISO (difatti lascio SEMPRE NR su OFF). Altri apprezzano i 100 ISO della D2x, il suo mirino, la sua robustezza ed ergonomia (di certo superiore a quella della D300), io preferisco spendere gli stessi soldi per una fotocamera nuova, di certo meno robusta ma con un AF fulmineo ed una miglior resa ad alti ISO.

Però quando si parla di "difetti" di una fotocamera non non mi sembra giusto dire che sono facilmente eliminabili con l'ausilio di sw esterni... il "difetto" c'è e resta, tutto qui

"Ragazzi (e sentitevi onorati d'essere appellati così... ), perché ogni discussione sul forum deve assumere sempre toni che portano ad una deriva polemica?

Io di questo andazzo sinceramente ne ho le tasche piene e comprendo a questo punto lo sfogo che qualcuno ha manifestato alcune settimane or sono..."


Questa sarebbe una grande "discussione" che io non declasserei come discussione da bar.
Perché definire polemica quello che una persona sostiene con animosità?
L'animosità significa anima!
Ma l'anima prevede una sensibilità che il formalismo nega.
Anche le immagini poi ne subiscono la conseguenza.
Brecht nel "Dialogo dei profughi" parla appunto di birra e sigari.
gianni

Secondo me non c'è bisogno di paragonare due macchine appartenenti fondamentalmente a due segmenti diversi: tra le due, IO, sceglierei la D2X.

Buona scelta!

Sono due reflex abbastanza diverse, destinate, secondo me, ad usi diversi. Io ho D2x e D200; la seconda è migliore della prima ad alti (!) ISO, la prima è strepitosa a basse sensibilità, ha un corpo ed un mirino favolosi. Concludendo: ergonomia, robustezza, mirino, velocità dell'AF, batteria EN-EL4, impugnatura verticale in solido con il corpo... tutto va a favore della D2x. La D300 l'ho sempre vista come una super-super D200: eccellenti migliorie, ma, avendo quasi il corpo della D200, non si hanno le sensazioni tattili e funzionali che ho descritto sopra. E' pur vero però che le sensazioni non fanno le foto...
Ciao

Non sò se farò una baggianata ma vi posto due foto fatte a 100 ISO avendo tolto gli EXIF. Provate ad indovinare chi delle due immagini è fatta con la D2Xs.


Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Alessandro

... e neanche le fotocamere da sole: ho visto cose fatte con una D300 degne di una compatta e anche scatti incredibili con una D40 ...

Se la foto è un'arte allora il fotografo è l'artista, o no !!!

Assolutamente d'accordo!
Ciao

la risposta sta in:
Perche' dovresti scegliere una al posto dell'altra?
La D2X ha delle caratteristiche, la D300 altre.
Se presa la D300 devi prenderti anche il MB10 allora e' forse meglio che ti prendi la D2X.
Se non hai proprio idea di che e' meglio, allora prendi la d300 che ha la garanzia.

ti conviene aspettare che esca la d5xs se vuoi fare foto discrete...

Perdonami ma non sono assolutamente daccordo. Io per esempio non sono un artista ma fotografo, nello specifico esclusivamente la natura. Mi limito a fotografare quello che avviene nel mondo animale, nessuna arte però tanto divertimento e saltuariamente qualche foto, per sbaglio, mi viene pure bene.
Per me la fotografia è divertimento, se dovessero usarla solo gli artisti venderebbero 10 macchine all'anno.

La mia osservazione aveva un senso molto più "lato", non sono stato capito: pazienza.

Io ti ho capito perfettamente!

Grazie del tuo intervento.
Ciao

Ti ho capito benissimo ma questo è un forum di fotografia e siamo in una sezione tecnica che dovrebbe dare risposte tecniche non ermetismo filosofico.

Scusa, accetto questo come moderatore, ma ti dico anche che se il mio era un OT, forse anche il tuo intervento lo era.

Comunque mi ritiro e chiedo venia al richiamo del regolamento.

Ciao

Se non sbaglio però alcune fotografie sono state assimilate ad opere d'arte; le foto di natura, o macro, o paesaggi, o street, se fatte bene, sono abbastanza indipendenti dal mezzo che viene usato per farle, e se il manico è buono il risultato è garantito... Tornando in tema, suggerisco al nostro amico, se è così indeciso, di prendere le due reflex, guardarne il mirino, soppesarle in mano, vedere dove cadono i comandi, verificarne il bilanciamento con qualche zoom o tele lunghetto, valutare la velocità dell'AF e poi decidere, lasciando perdere i dati tecnici e i tecnicismi ad essi associati, ma tenendo sempre bene a mente ciò che ci serve o ci potrebbe servire. Buona scelta.
Ciao

Forse semplicemente non sai di esserlo . La fotografia non è sempre arte, per esempio quando è cronaca di certo non lo è (penso ad una foto sportiva da quotidiano ad esempio), per quando il fotografo con l'immagine cerca di trasmettere delle emozioni e delle sensazioni allora l'immagine diventa arte. Anche nel reportage naturalistico, a meno che non scatti per l'annuario aviofaunistico.

Ma non c'entra un bit con la D2X e la D300, lo so da me

Sulla fotografia se arte o non arte c'è un dibattito che dura dalla metà dell' 800 da quando Baudelaire scrisse un famoso pamphlet contro i fotografi (del tempo) che avevano la pretesa di essere artisti. Sono state scritte intere biblioteche e tuttora si fanno centinaia di tesi universitarie in proposito, quindi è un argomento diciamo "non nuovissimo".
Concludo che per il concetto moderno di arte la fotografia e quindi anche il cinema (che ha un tipo di narrazione diversa) possono essere considerati "arte". Mentre per il "vecchio" concetto l'arte richiedeva un lungo apprendistato e la padronanza di una tecnica (pittura,scultura ecc..) e non poteva essere prodotto da un apparecchio frutto di una tecnologia..
Scusate ho riassunto in poche parole ciò che richiederebbe un trattato..

Arte o non arte, io adesso monto in auto e ci si sente sabato. Vado a vedere quanta neve c'è in montagna... spero di portare pagine e pagine di bianchi da regolare .

See you later

P.S. non esagerate che poi ci metto troppo a leggere

Vi ringrazio per tutte le risposte che avete lasciato in questo messaggio. Devo dire che sono ancora un pò indeciso per quanto riguarda l'alta sensibilità della d2x e la bassa della d300. Io solitamente non vado sopra i 400-800 iso...

Buone giornate e buone foto Marco.

Se solitamente non vai sopra i 400-800, tienine conto... ma tieni anche conto che, avendo a disposizione un mezzo che te lo permette senza "patemi", magari in quelle regioni fotografiche che richiedono ISO alti/altissimi ti ci avventureresti più spesso.

Io ho scattato per 4 anni con una D70s, e ho usato sensibilità diverse dalla "nominale" di 200 ISO solo 4-5 volte (di cui una "involontaria": mi ero dimenticato di resettare gli ISO a 200...). Su questa base ho preso la D2x, preferendola alla D300 per una serie di ragioni che non starò ad elencare (anche perché sono "mie", e non necessariamente varrebbero per altri). Beh, da quando ho la D2x sono stato "perseguitato" dalla... carenza di luce! E quindi ho scattato spesso ad ISO alti e/o altissimi (fino a 1600 con in più una correzione di esposizione fissa di -2 EV, quindi praticamente a 6400...). Beh, se uno non si fa delle terribili pip... ehm, mast... no, volevo dire, insomma, com un attimo di pazienza e di lavoro in post si ricavano dei file usabilissimi, soprattutto in stampa.

Un esempio:



Questa è un 1.600 ISO -2 EV... a me non sembra poi così orribile. E' anche vero che "ogni scarrafone è bello a mamma sua"...

Un'altra, stesse condizioni di ripresa... e, come avrai notato, luci "pessimissime":



Oppure, un 800 ISO "puro":



Insomma, anche la "vecchietta" non si comporta poi così orribilmente...

Certo, la D300 è superiore, ad ISO alti (da 400 in su). Ma se per te è una esigenza soltanto occasionale... beh, pensaci.

Ciao,
Davide

In un testo di estetica Luigi Pareyson scrive: «Io credo che bisogna mettere ogni cura a non confondere l'artisticità generica che si estende a tutta quanta l'esperienza e l'operosità umana, e l'arte vera e propria, cioè l'arte specifica degli artisti. La prima è naturalmente disposta all'aspirazione e all'imitazione, la seconda a fungere da norma e da modello».

Con questo testo rispondo anche all'intervento di Mauro Villa in cui dice: «Mi limito a fotografare quello che avviene nel mondo animale, nessuna arte però tanto divertimento e saltuariamente qualche foto, per sbaglio, mi viene pure bene».

Una buona fotografia, ben composta, esteticamente piacevole alla vista, insomma tecnicamente ben riuscita non è necessariamente un'opera d'arte. Non tutte le fotografie di un rinomato fotografo professionista sono eleggibili ad opere d'arte.

Assodato che non è la macchina fotografica a permettere al fotografo di creare un'opera d'arte, possiamo affermare che non sarà questo il modo di affrontare la scelta dell'acquisto di un modello di macchina fotografica rispetto ad un altro.
A questo punto la cosa si semplifica e basta mettere a confronto le peculiarità delle due macchine in questione. Per fare ciò basta comparare le "schede tecniche" e capire quali caratteristiche più ci interessano per il futuro utilizzo che ne dovremo fare.
Evito di elencare le caratteristiche dell'una e dell'altra in quanto le schede dettagliate sono facilmente reperibili in rete.

Saluti,
Eliano

scusate se lo dico io, ma non potremmo tornare a tema? C'e' il bar per disquisizioni filosofiche sull'arte e la fotografia.

pedro, come dicevo, devi valutare per bene quello che ti serve delle 2 macchine e vedere quale delle 2 risponde meglio a queste.

Mi pare di aver detto proprio questo, no?!?

...Secondo me, essendo due ottime macchine, la cosa migliore è prenderle in mano, provare a scattare, guardare i menù, e vedere con quale delle due hai il miglior feeling... Tanto le foto le farai tu, la macchina è solo un mezzo!...

[quote name='eliano' date='Feb 21 2009, 11:18 AM' post='1480771'

Una buona fotografia, ben composta, esteticamente piacevole alla vista, insomma tecnicamente ben riuscita non è necessariamente un'opera d'arte. Non tutte le fotografie di un rinomato fotografo professionista sono eleggibili ad opere d'arte.
Assodato che non è la macchina fotografica a permettere al fotografo di creare un'opera d'arte,
[/quote]
Mi sembra lapalissiano: non tutti quelli che sanno scrivere sono scrittori ...e non tutti quelli che sanno tenere una macchina fotografica in mano sono fotografi... oggi a differenza di 50 anni fa un bambino di cinque anni è in grado di scattare una foto tecnicamente perfetta
saluti

Mi sembra che nessuno abbia evidenziato una caratteristica importante della D2X: la sua resistenza a condizioni ambientali "ostili".
Personalmente ho viaggiato molto con la D100 e, in certe situazioni, mi ha lasciato a piedi e allora mi sono deciso a passare alla D2Xs: altro mondo e altra tranquillità (se l'umidità raggiunge il 99% a 40 °C o la temperatura -15 °C voglio vedere quale macchina non tropicalizzata seguita a funzionare!).
Morale della favoletta: se non vai in ambienti particolarmente difficili questa caratteristica della D2X non serve a nulla, altrimenti ...

sono entrambe delle ottime macchine, la D300 è piu' evoluta, ma la D2X non scherza e, ha ancora da dire la sua. l'ideale sarebbe provarle entrambe e valutare bene quale sia la piu' adatta. per quanto riguarda la tropicalizzazione voglio ricordare che anche la D300 è tale, compreso anche il Booster Mb-D10!

Non lo sapevo e non mi sono documentato: sorry!