...... magari in confronto ..... un dorso medioformato. .......

I dati oggettivi(a prescindere della rapporto segnale rumore):

Passiamo da una stampa 24x36 cm a 300 dpi della D3 ad una 34x51 cm a 300 dpi della D3X(aprire con Photoshop un file D3x-D3 per crederci).
Ovvero con la D3X si stamperà in qualità ideale su un A2(42x60 cm), mentre con la D3 su un A3(30x45).

Ovvero si raddoppia il formato di stampa.

.... cut...

la differenza sicuramente potra' essere vista meglio in una stampa ma in una stampa di grande formato ....e di sicuro c'e' chi apprezzera' questa cratterisitica ma a quanti servira' davvero?
per contro...ci sono dei probelmi che la nuova nata potrebbe sollevare

primo l' esasperante lentezza di una elaborazione di un file ciclopico....( rabbrividisco a pensare quanto puo' metterci nx2)

secondo il rumore alle alte sensibilita' maggiore di quello della sorellina minore che ..secondo me e' davvero incredibile anche sopra i 1600 asa...

.... cut...

la conclusione mia e':

.........vedrete che i tentativi futuri saranno quelli di dimostrare ( magari riuscendoci) che anche la nuova alle alte sensibilita' va bene ....anche se non potra' dare i risultati della d3...

... cut...

Ritengo infatti che l'utenza potenziale del "mostro" sia interessata fondamentalmente a quello.
Pubblicità, still-life, moda, fine-art, lavori in studio, fotografia naturalistica d'appostamento, impieghi statici in genere, con particolare riferimento alle dimensioni di stampa: chi per lavoro o per diletto si cimenta in questi campi non può che sognare ogni notte la D3x.

Per chi (come me) pratica in misura prevalente fotografia d'azione in luce ambiente (reportage di qualsivoglia tipo, ritratti, sport e impieghi dinamici in genere) è bello sapere che la D3x esiste ma non ce ne potrebbe importare di meno: la D3 è il massimo che si possa desiderare allo stato attuale della tecnologia.

Una di mia figlia che si è prestata per uno scatto veloce cn flash SB800

Spazio colore: sRGB
Bit compressi per pixel: 4
Contrasto: Normale
Elaborato ad hoc: Processo normale
Data/Ora digitalizzata: 2008:12:18 19:55:04
Data/Ora originale: 2008:12:18 19:55:04
Rapporto zoom digitale: 1
Versione Exif: 2.2.1
Valore inclinazione esposizione: 0.3333333
Modalità esposizione: Esposizione automatica
Programma esposizione: Programma normale
Tempo esposizione: 1 / 60
Flash: Il flash si è attivato, modalità flash obbligatorio, segnale di risposta rilevato
Versione FlashPix: 1.0
Numero F: 5
Lunghezza focale: 70
Lunghezza focale pellicola 35mm: 70
Controllo guadagno: Nessuno
Valutazione velocità ISO: 200
Sorgente di luce:: Flash
Valore apertura massima: 3
Modalità di misurazione: Spot
Dimensione pixel X: 6048
Dimensione pixel Y: 4032
Saturazione: Normale
Tipo di acquisizione scena: Standard
Metodo di rilevazione: Sensore area colore (One-chip)
Nitidezza: Normale
Intervallo distanza soggetto: sconosciuto
Tempo "sub-second": 00
Tempo "sub-second" digitalizzato: 00
Tempo "sub-second" originale: 00
Commento utente:
Bilanciamento bianco: Bilanciamento di bianco manuale
ImageNumber: 32
Informazioni obiettivo: 24, 70, 2.8, 2.8
Modello obiettivo: 24.0-70.0 mm f/2.8

Trovo entusiasmante la resa dell'incarnato, i dettagli a fuoco e il bokeh dell'obiettivo. Complimenti davvero. Domani proverò anche la mia. Credo che tu abbia fatto un ottimo acquisto e ti auguro tante soddisfazioni da questa ammiraglia
Bruno

allora........
opinioni personalissime
sulla d2x concordo anche perche' come dissi, facendo i conti della serva ,i suoi pixel nel formato dx sono ...fitti...come nella d3x ( certo che quelli nuovi saranno migliorati ma lo vedremo nelle stampe?)
ora si sono gia' spesi fiumi di parole riguardo a d3 e d3x io penso che con un ottica di livello e una ottima illuminazione , a monitor e in jpeg, non si riescono a vedere delle differenze ecaltanti tra le due a meno di ricorrerre a mega crop che francamente ho sempre visto come esercizi di tecnologia che con la fotografia c'entrano pochino....tranne in situazioni eccezionali dove non ci si puo' avvicinare al sogg o non si hanno a disposizioni ottiche abbastanza lunghe....
la differenza sicuramente potra' essere vista meglio in una stampa ma in una stampa di grande formato ....e di sicuro c'e' chi apprezzera' questa cratterisitica ma a quanti servira' davvero?
per contro...ci sono dei probelmi che la nuova nata potrebbe sollevare

primo l' esasperante lentezza di una elaborazione di un file ciclopico....( rabbrividisco a pensare quanto puo' metterci nx2)

secondo il rumore alle alte sensibilita' maggiore di quello della sorellina minore che ..secondo me e' davvero incredibile anche sopra i 1600 asa...( chi fa' il fotografo ha apprezzato di sicuro il miracolo di potere fotografare in una chiesa o in un teatro a luce ambiente addirittura senza dover spalancare tutto il diaframma ottenendo... purtroppo.... una profondita' di campo nulla che ha fatto gettare via spesso tanti scatti ottimi come inquadratura e composizione)
la conclusione mia e':
d3x = bell'esercizio di progettazione ottimamente riuscito ma che non ha sconvolto come sconvolsero i primi scatti a 1600 asa ( ed oltre ) della d3 prima macchina fotografica ( digitale o analogica) a permettere certe foto impensabili....ecco perche'..... sempre a parere mio ...i file della nuova nata non fanno spalancare gli occhi....non li fanno spalancare perche' sono ancora sbarrati dopo avere visto il file della d3 e d700 .........vedrete che i tentativi futuri saranno quelli di dimostrare ( magari riuscendoci) che anche la nuova alle alte sensibilita' va bene ....anche se non potra' dare i risultati della d3...
la domanda che sorge spontanea e': ma perche' prendere una macchina che costa un botto e che mi fara' stare ore in piu' al pc?

mi scuso per la lungaggine........

Se fossi interessato alla D3x, ti chiederei di provarla a 100 e a 200 ISO, max. 400, con ottiche di qualità e tempi di ampia sicurezza o stativo, magari in confronto con Canon DS e un dorso medioformato.
Ritengo infatti che l'utenza potenziale del "mostro" sia interessata fondamentalmente a quello.
Pubblicità, still-life, moda, fine-art, lavori in studio, fotografia naturalistica d'appostamento, impieghi statici in genere, con particolare riferimento alle dimensioni di stampa: chi per lavoro o per diletto si cimenta in questi campi non può che sognare ogni notte la D3x.

Per chi (come me) pratica in misura prevalente fotografia d'azione in luce ambiente (reportage di qualsivoglia tipo, ritratti, sport e impieghi dinamici in genere) è bello sapere che la D3x esiste ma non ce ne potrebbe importare di meno: la D3 è il massimo che si possa desiderare allo stato attuale della tecnologia.

Francamente, mi trovassi nella necessità di acquistare un altro corpo-macchina, prenderei un'altra D3 (o meno volentieri una D700): un secondo (o terzo) corpo da oltre 7000 Euro in grado di darmi un qualche vantaggio forse per l'1% delle mie foto ( e svantaggi per il rimanente 99%) sarebbe per me fuori da ogni logica anche se me lo potessi permettere.

Naturalmente, seguirò attentamente le tue prove, soprattutto in confronto con la DS.
Se confermeranno (come ritengo probabile) anche in quella fascia l'attuale superiorità di Nikon, ne proverò un sottile piacere platonico, soprattutto pensando a un paio di amici miei...

..la resa dell'incarnato e del bokeh (chiamato volgarmente sfuocato.. )...e' solo merito dell'ottimo 24-70 f.2.8.........
Francesco Martini

Una in esterno, senza cavalletto e senza aver tarato nulla.
Altre non saprei come metterle, superano i 10 mb,
comunque confermo che sopra i 400 iso il rumore aumenta
molto, a 1600 è tanto anche in esterno.
Farò appena ho tempo qualche prova in "studio" con luci e flash
Un saluto a tutti
PS vero per la resa dello sfuocato, merito dell'obbetivo

Una in esterno, senza cavalletto e senza aver tarato nulla.
Altre non saprei come metterle, superano i 10 mb,
comunque confermo che sopra i 400 iso il rumore aumenta
molto, a 1600 è tanto anche in esterno.
Farò appena ho tempo qualche prova in "studio" con luci e flash
Un saluto a tutti
PS vero per la resa dello sfuocato, merito dell'obbetivo

certo è un lusso non da poco per un fotoamatore e certamente non è una necessità per molti professionisti, La D3 ha rappresentato un salto epocale come a suo tempo i T-grain nella pellicola, la x non lo è altrettanto, è solo un attrezzo per chi ha bisogno di forti ingrandimenti, oppure è un bel giocattolo per chi ha la fortuna di potersela permettere ciao e Buon Natale

ma anche in questa foto vedo qualcosa di strano..come un'effetto "flou".....o un leggero sfuocato generale....

Vista così, dato anche i tempi che corrono, sa un poco di immorale, come comprare un caterpillar per fare i castelli di sabbia. Ma io proprio non posso parlare visto che ho speso per la bicicletta una cifra che per molti può essere una follia.

Però in bicicletta ci vado tutte le settimane, in posti che con una bicicletta più economica mi sarebbero preclusi.......

Quindi, fammi capire, l'acquisto della tua bicicletta è giustificato perchè ci vai tutte le settimane in posti che prima ti erano preclusi e l'acquisto di una D3x sa un poco di immorale perchè è come costruire castelli di sabbia con il caterpiller?

Saluti

Giovanni

come ti avevo gia' detto ..complimenti per tua figlia....!!!!
ma anche in questa foto vedo qualcosa di strano..come un'effetto "flou".....o un leggero sfuocato generale....
non so....correggetemi se sbaglio......
Francesco Martini

Quindi, fammi capire, l'acquisto della tua bicicletta è giustificato perchè ci vai tutte le settimane in posti che prima ti erano preclusi e l'acquisto di una D3x sa un poco di immorale perchè è come costruire castelli di sabbia con il caterpiller?

Francesco, da quello che dici immagino tu abbia guardato la foto a monitor ingrandita al 100%. Sai che dimensioni avrebbe la stessa foto stampata a quell'ingrandimento? 213,36x142,24cm. Di sicuro una foto di tali dimensioni non la si guarderebbe alla stessa distanza da cui si guarda il monitor. Prova a stampare la stessa foto (magari anche "solo" in A3+) ed osservala; vedrai che razza di dettagli è in grado di restituirti. Sicuramente l'illuminazione è perfettibile, ma a me come risultato sembra notevole. Che poi per la maggioranza dei casi siano più che sufficienti e magari anche sovrabbondanti i 12Mp della D3 siamo tutti d'accordo (averne di macchine di tale fatta ), ma questa D3x a me sembra un gran bel gingillo.

Ciao

Luciano

Sono quindi completamente d'accordo con lui quando dice che le immagini andrebbero osservate da una certa distanza e che i dettagli restituiti sono impressionanti...

Anche io aspetto le prove, anche se in linea di massima concordo abbastanza con quanto detto da Studioraffaello.

Giannizadra: Perché prenderesti una D700 "meno volentieri"? Io sto decidendo se prenderla o no. E' coì diversa dalla D3?

Io, lo ammetto, non ho saputo resistere ed aspettare la D700, macchina per me ideale, e ho preso la D3, che per le mie esigenze è perfetta, se non superiore. Lunedi fotograferò arti marziali in un palazzetto e credo che non ci sia niente di meglio della D3. Per me è un bene che ci sia gente che spende 7mila bombe per una macchina con cui ci farà 100 scatti, fa si che nel giro di sei mesi si che il mercato tecnologico sia in continuo fermento e che si trovino delle occasioni incredibili dopo 6 mesi dall'uscita dell'oggetto.
Comunque io sono già a posto per qualche anno (credo e spero), nessuna tentazione per la X
ciao

...
D700X...aspettiamo quella da affiancare alla D3.

D700X...aspettiamo quella da affiancare alla D3x

Dopo aver espresso dubbi alla fine ci sono cascato.
L'ho acquistata oggi.
Ecco una foto fatta dalla finestra di casa, al volo.
Non è niente come foto, ma penso possa essere dimostrativa, con l'avvertenza che non corrisponde all'originale perchè sono stato costretto a "snellirla" in quanto il file è di oltre 15 mb.
Obiettivo 180 mm a f.8.
Criticate pure senza problemi.
Saluti ed auguri a tutti.
Franco
Clicca per vedere gli allegati

Dopo aver espresso dubbi alla fine ci sono cascato.
L'ho acquistata oggi.
Ecco una foto fatta dalla finestra di casa, al volo.
Non è niente come foto, ma penso possa essere dimostrativa, con l'avvertenza che non corrisponde all'originale perchè sono stato costretto a "snellirla" in quanto il file è di oltre 15 mb.
Obiettivo 180 mm a f.8.
Criticate pure senza problemi.
Saluti ed auguri a tutti.
Franco
Clicca per vedere gli allegati

Io trovo che abbia una resa eccezionale !

Dopo aver espresso dubbi alla fine ci sono cascato.
L'ho acquistata oggi.
Ecco una foto fatta dalla finestra di casa, al volo.
Non è niente come foto, ma penso possa essere dimostrativa, con l'avvertenza che non corrisponde all'originale perchè sono stato costretto a "snellirla" in quanto il file è di oltre 15 mb.
Obiettivo 180 mm a f.8.
Criticate pure senza problemi.
Saluti ed auguri a tutti.
Franco
Clicca per vedere gli allegati

http://www.digitalrev.com/en/nikon-d3x-han...13-article.html


Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED-IF - f/11.0, 30s, ISO 100, @35 mm - 9.1MB

!!!

bye.
P.S. date un'occhiata anche qui ...di nascosto, mi raccomando!!

D3, non "X".Chi ha preso la D3, non credo la sostituirà con D3X a meno di esigenze stringenti...la D700X sui 2500 € sarebbe invece interessante.

P.S. date un'occhiata anche qui ...di nascosto, mi raccomando!!

1) Mi pare di aver capito che le foto della D3x rimpicciolite come quella della D3 abbiano un rumore simile.
2) ma allora tanto varrebbe comprarsi una D3 o un cellulare.

http://www.digitalrev.com/en/nikon-d3x-han...13-article.html


Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED-IF - f/11.0, 30s, ISO 100, @35 mm - 9.1MB

!!!

bye.
P.S. date un'occhiata anche qui ...di nascosto, mi raccomando!!

a monitor la d2h con i suoi 4 mp. sembra dettagliatissima!

RIFERENDOMI ALLA FOTO DI LUDOFOX....E ALLE PAGINE SCRITTE SULL'ARGOMENTO DA ZADRA....
MO SARA' FINITA LA LEGGENDA METROPOLITANA della diffrazione usando diaframmi chiusi oltre 8...!
o no?