qui e' stata presa una D3 ma il confronto in realta' sarebbe con d700. il fatto che d3 abbia in comune il sensore con la sorellina minore, e visto che l'ergonomia non e' in discussione, questo permette di estendere i risultati a d700 vs 5dmII.

Direi che le A accontentano di più il mio gusto.
Se poi dovesse emergere che le A sono prodotte da Canon mi rimangio tutto!

Francobolli e pure con inquadrature diverse, non capisco cosa possono significare. Mi meraviglia un pò dato che considero l'autore persona competente e intelligente.

Infatti per me questa storia dei colori Nikon e dei colori Canon è sempre valsa zero. E' un argomento decisamente da "niubbo". Poi affrontato in maniera non scientifica è il massimo.
E lo dico da non professionista.
Il colore, in un certo senso, lo fai tu, non la macchina. Su strumenti professionali, e scattando in RAW, è un discorso che lascia il tempo che trova.

Appunto per questo, Marco... personalmente non ho parlato di Nikon o Canon ma solamente di quelle che preferisco. Poi, per quel che può essere, Federico potrebbe avere "regolato" e scambiato i files a piacere e questo sarebbe interessante.

Ribadisco...non mi frega ora (in questo momento, lasciamo che Federico vada avanti col test) sapere chi Nikon e chi Canon...ma preferisco le A...indubbiamente.

Umby

Le mie preferenze:
1. A
2. A

Io senza ombra di dubbio preferisco le foto C...

Un saluto
m.

non dimenticare le lenti

Infatti la cosa delle ombre aperte o chiuse ce l'abbiamo anche in Nikon (vedi Nanetti vs AFD).

Personalmente questo test ha più valenza per i cromatismi che per le ombre finora.



Infatti io mi riferivo a chi era stra sicuro fosse canon o nikon.

Guarda che io sono d'accordo!
Ma è proprio dimostrare quello che dici tu, lo scopo di questo "test" casalingo.

Hai voglia a ripetere che con due click di mouse fai tutti i colori che vuoi, se la gente è convinta che il "blu dei cieli Canon" è meglio di quelli Nikon, cosa c'è di meglio di un confronto alla cieca per vedere se sono davvero così distinguibili.

Figurati che io uso Camera Raw, che produce tinte molto diverse da quelle di CaptureNX2.
Ho anche fatto la calibrazione specifica per la mia reflex con la tavola X-rite.

Poi però, questo profilo personalizzato, pur intrinsecamente molto fedele, non mi soddisfaceva proprio sui blu... allora ho creato un altro (più di uno, in verità), andando a personalizzare proprio alcune tinte specifiche per avvicinarle maggiormente alla resa di NX2, ma solo per i blu.
Quindi, certi discorsi mi fanno sorridere: quando leggo che "quella foto è fatta sicuramente con una Canon", oppure viceversa con una Nikon, me ne sto zitto e rido sotto i baffi.

Basta aprire lo stesso Raw con NX2, Lightroom o CaptureOne, per credere che siano tre reflex diverse!

Immagino che per lo stesso motivo non siano stati usati gli stessi obiettivi sui due corpi macchina differenti con un banale anello adattatore da 30 euro, almeno per isolare il comportamento della macchina da quello dell'ottica.

Le inquadrature non perfettamente identiche non incidono nulla di quel che voglio dimostrare
Cioè che i colori "Nikon" e "Canon" non esistono

Quello che conta (focale, diaframma , esposizione, WB e profili) è tutto coerentemente gestito perché siano file paragonabili.

Alla fine del thread cerchiamo di capire come , quando e quanto conti avere ben 9 mp in più
Vediamo quanti dettagli in più sono stati risolti , nelle condizioni ideali alla Canon (sensibilità base , ben diaframmato, luce ottimale , paesaggio)

Non prendo proprio on considerazione le condizioni favorevoli alla Nikon (alta sensibilità , ad esempio)

E , per essere precisi, il secondo file sono 1500 pixel
Proprio un francobollo non è
Direi che è ampiamente sufficiente per il discorso cromie ed ombre

Non per la nitidezza, ma , ripeto, non era quello lo scopo

Quella è la seconda fase del test che farò prossimamente , e posterò sul forum se interesserà
C'è un motivo ben preciso per il quale non ho fatto ciò fin dall'inizio


Si capirà solo alla fine
E cioè che le differenze cromatiche sono assai limitate ed estremamente facili da correggere
Pur con due lenti diverse davanti

EDIT: volevo fare un confronto a 4 , mi sono reso conto che rischio di fare un casino . Rimando la cosa alla fine del thread , per ora riposto un classico confronto a due, come le prime due coppie. Scusate

Il ringraziamento è d'obbligo, e proprio un francobollo io non li definirei, perlomeno la coppia con i crop.
Mi spiace unicamente che non sia maggiormente evidenziata l'area contenente il cielo, perchè anche gli imatest rilevano sui blu (e sui rossi) i discostamenti più significativi.
Attendo il resto con grande curiosità.

Come non detto, stessa ora (19,24) io dico FLIK

Fate le vostre puntate
Che tra poco comincia la parte interessante...

Guardando l'ultimo scatto mi pare che la foto A e la foto B siano lo stesso fotogramma...cioè la fotografia è una sola, ma regolata con diversi parametri
Mi sbaglio?

Per mera curiosità do un piccolissimo indizio
Le foto Nikon fin qui viste sono state fatte con un'ottica "N"


Ci saranno anche foto con qualche vecchietto
Ma più in la

Non ti sbagli.
Stavo aggiungendo le altre due coppie dall'altra macchina , con gli stessi sviluppi su Capture One e poi avrei spiegato il tutto

OK :D
Non faccio fretta! Mi è caduto l'occhio sulla macchiolina sul sensore identica in entrambe le fotografie

Figurati...sono stato lento io
Pensavo di sbrigarmene prima con il clima....ma ancora non ho finito...


Edit: scusate ancora ma è un macello , con il clima che perde acqua dentro casa....uff!

Nn vorrei dire una bischerata..ma nikon nn ha ISO 100....quindi dovrebbero essere b nikon entrambe le coppie...

io sono dissacratore per indole
cio' che mi sovviene dopo 3 pagine di topic e parecchi altri post dove si discute senza arrivare a nulla e': ma se si pensasse un po di piu' a..........

sicuri di non aver fatto confusione con le foto della terza coppia ?
Sovrapponendo l'immagine di sinistra a quella di dx. su un nuovo livello col metodo "differenza" vien fuori un quadro nero.....

mah nel mio precedente messaggio non mi compare il video youtube linkato
vorra' dire che faccio prima cosi'
http://www.youtube.com/watch?v=dwQxxefJlXU

Riposto la coppia numero 3 , come da messaggio editato, rischiavo solo di far confusione
Riprendo il confronto a due , come le due coppie precedenti

Coppia 3 stessi parametri
Stavolta valuterete meglio i cieli


Foto ridimensionate a 2000 pixel


Ingrandimento full detail : 6.7 MB

si fa più dura la questione, la foto B ha una leggera dominante magenta. dal momento che nessuna delle mie nikon digitali (d90 e d700) si comporta così allora IMHO la B è Canon.

a livello di dettaglio la A mi piace molto di più.

(tre nikon, se contiamo d40x)

Ora vorrei capire...
Quanti di voi credono che in una situazione simile (f11 pieno giorno, lenti professionali )avere più mp sia per forza un vantaggio?
Questa parrebbe essere la situazione ottimale per i 21 mp di Canon

Quanti credono che , in fondo, in una situazione simile , anche una lente amatoriale non abbia molto da invidiare ad una signora lente pro?
Che , in fondo, la differenza sarebbe trascurabile?
Visto che lavora ad un diaframma chiuso , insomma , che differenza ci sarà mai?

Io , invece , scommetto che molti di voi hanno notato una bella, non trascurabile differenza di microcontrasto anche in dimensioni "da francobollo"

Credoi che istintivamente la grandissima maggioranza degli utenti direbbe che dipende dalla maggior capacità risolvente del sensore Canon

In teoria filerebbe
Ma se le foto "migliori" , quelle con più microcontrasto , fossero Nikon...quale elemento potrebbe essere la discriminante?

La risposta , ovviamente , è banalissima....no?

Può , una lente migliore , regalarci più dettagli di una lente sempre professionale, ma di chiare caratteristiche inferiori , su un sensore da ben 9 mp in meno?
Anche nelle condizioni più ottimali di lavoro?

Attendo le vostre previsioni , pensieri & parole , idee , commenti

In quest'ultima effettivamente la foto A sembra avere un dettaglio e microcontrasto migliore.
Oltre che una più fedele trasposizione dell'azzurro del cielo senza la fastidiosa dominante magenta.

Nelle altre, le foto A, avevano una migliore, benchè leggera, leggibilità delle ombre.
Almeno questo sono riuscito a percepire io, da profano.

Più in generale, credo che qualunque siano le prove portate a suffragio dell'una o dell'altra tesi, difficilmente le posizioni tenderanno a smuoversi.
Benchè le differenze possano essere captate, sono talmente minime da poter essere messe in dubbio dal più classico "al mio occhio è meglio la..."

Tanto da far sempre e comunque affermare ciò che si pensava in partenza.
D'altronde il cervello umano funziona esattamente così. Sceglie in base a criteri inconsci e tenta di giustificare la scelta con argomentazioni conscie.

Quindi, il tuo impegno è encomiabile Federico, ma dubito che riuscirai comunque a porre la parola "fine" all'intera questione

premetto che non ho purtroppo una grande cultura, né tecnica né fotografica, però pochi giorni fa passeggiando per Roma ho conosciuto un ex fotografo pro, ci siamo messi a parlare per due ore... la prima domanda che mi ha fatto è stata perché hai scelto nikon? io ho risposto perché mi piaceva di più... lui mi ha detto che avevo scelto bene perché le macchine nikon hanno sempre un numero di gran lunga maggiore di "convertitori analogici- digitali" rispetto a canon... ho provato a farmi spiegare cosa significasse, ma, sicuramente per mia ignoranza, non ho capito molto. Cosa significa? è una cosa priva di fondamento? Forse mi sono imbattuto in un pazzo ? Grazie e scusa se ne approfitto per togliermi questa curiosità

Non intendo arrivare a tanto , neomese.lese

Ma aspetta di arrivare ai crop al 100% o alle foto originali
Gli occhi sanno guardare , se si è educati a vedere
E se si vuole vedere, naturalmente

Penso che fino ad ora non ci sia nessuno che possa affermare che una delle due macchine tira fuori dei colori irriproducibili dall'altra

Per ora tanto mi basta


Ancora un giorno di pazienza....

Federico, intanto voglio ringraziarti per lo sbatti che ti sei fatto. io non mi sarei mai prestato ad un test simile, anche se lavoro con un canonista saltuariamente e qualche cosa posso dire anche io.

i miei due cent sono che avere 5dmII e d700 per me non fa molta differenza. voglio dire, le mie foto le conoscete e non penso che migliorino se uso quella macchina oppure l'altra. (ogni tanto uso pure l'altra invero, quindi più che un pensiero è una certezza).

tuttavia con nikon ho più vantaggi, e non da poco, visto che posso nutrire d700 con le lenti che ho accuratamente scelto in 3 anni e alternare pellicola-digitale con le stesse (in questi ultimi mesi sono full digital per colpa di d700, appunto).

differenze grandi di risultati potrei ottenerle con una holga magari, o una hassly se voglio fare il serio, piuttosto che scervellarmi e andare a vedere le foto "al pixel" su due reflex digitali che, sfumaturina qui, sfumaturina la, non spostano mai di troppo l'ago della bilancia.

Ma non sono tempi comunque un po' troppo lenti per fotografare fogliame? Il rischio di micromosso a 1/80 è praticamente quasi una certezza, a meno che davvero non tiri un alito di vento. Aspettiamo i crop...


Io credo che la differenza tra ottica amatoriale e Pro, a livello di risolvenza, ci sia eccome. E l'ho provato qui, su una D300: http://alessandroavenali.com/85mm/
Lenti come l'85 1.4 AF-D non esauriranno la loro capacità risolvente neanche con 30 Mpx a certi diaframmi. Per cui su questa frase proprio non sono d'accordo:



Mi piacerebbe sapere cosa ti spinge a una provocazione del genere.

Nessuna provocazione
Comunque no, non c'era assolutamente vento , neanche un alito

Credo tu abbia frainteso
Io affermo che la differenza c'è ed è ampia
E questo discorso è molto ma molto in relazione con i mp

Invece...hai idea di quante volte si legge che in fondo ad f11 sono tutte uguali?
E che per la paesaggistica conta solo la quantità di mp?

Perfettamente d'accordo!




Buone foto

Federico

Rispondo, con può un sensore più risolvente associarsi alla lente migliore e regalarci i sisultati migliori? La risposta per me è SI.

Avere la lente migliore con un sensore il più risolvente possibile regala foto migliori, diversamente nel medioformato non sarebbero mai arrivati agli 80 mpxl ... la non ci sono schiere di ultras che affermano che i 12mpxl bastano ed avanzano.

Se vi volete fare 2 risate vi dico una cosa...noi qui a scervellarsi dell'utilità dei 20 Mpix, no meglio 30, ah, io almeno 40, ah no a me ne bastano 6...circa un mesetto fa ho avuto occasione di parlare con Massimo Vitali di attrezzatura...bene, mi ha detto che il dorso medio formato digitale Alpa da 60 Mpix e 45000 € che si è comprato (con relativa ottica Rodenstock appositamente progettata) è stata la più grossa fregatura che ha preso in vita sua, che le stampe fanno schifo e che è buona solo per visualizzazione a monitor...io sono rimasto convinto che con la D70 si fanno delle ottime stampe 30x40...però come si vede i punti di vista sono infiniti...

Condivido in tutto.
In più mi sembra che tutte le ultime novità di nikon (d3100,d7000,d5100) abbiano marcato un netto incremento di Mpx rispetto alle versioni precedenti (tra il 33%e il 40%). Senza aspettare le nuove ipotetiche versioni di varie d400,d800,d4, mi sembra che una delle strade prese da nikon sia quella dell' incremento dei Mpx.

La stessa strada di Canon, ma un pò più lentamente.

Tra cinque anni tutti diranno che 24 Mpx sono il giusto , ma ci sarà sempre il problema di cosa è meglio: Canon o Nikon?

Sono meglio le bionde o le brune?
E' meglio la Coca cola o la Fanta?
E' meglio Porsche o Ferrari?

Io ho scelto Nikon è ne sono soddisfatto, ciò non toglie che canon faccia ottime reflex digitali(con tanti Mpx).


Andrea

...
le brune,
la Coca,
la Porsche!


Paolo

p.s.: Federico, comunque vada a finire questo thread, per intraprenderlo ci vuole un coraggio da leone.
Un grazie, personalmente, te lo devo tutto.

vabbè le bionde e le brune, ... ma le rosse ?

Anni fa ne sposai una, ed è stata una delle cose migliori che ho fatto in questa vita ...

Tornando a noi, un ringraziamento anche da parte mia, Federico.

Una cosa la voglio dire però: sono da un paio di giorni felice possessore ANCHE di una D7000, e un sensore come questo ancora non avevo avuto il piacere di provarlo ...!
Un altro film rispetto al precedente APSC di 12 Mp, tutto un altro film.
Una gamma dinamica ed una gestione del rumore assolutamente da primato.

Buone cose.

Enrico

Ehmm... efficacia del convertitore A/D?

... nella mia estrema ignoranza in materia (che consiglierebbe di leggere e basta, standosene zitto onde evitare di sparare c...ate) mi chiedo: ma il livello del microcontrasto, e, quindi, della nitidezza, dipende solo dal potere risolvente di sensore e ottica oppure entrano in gioco altri elementi, sia hardware che software ???

@Federico. Foto N°3: mi sembra di vedere una leggera dominante magenta nella foto B e, forse, una leggera dominante verde nella A. Mi sembra anche che la foto A sia un poco più "nitida", parlando da profano. Non ho la più pallida idea di quale delle due sia uscita da Canon o da Nikon.






Ma, io non estremizzerei. Se avessi speso 45.000€ in attrezzature fotografiche e poi non avessi ottenuto quello che mi ero aspettato, beh, mi arrabbierei. Con me stesso innanzi tutto. Ma proprio schifo, non credo che facciano, nè penso che 45.000€ di attrezzatura diano stampe paragonabili a quelle di una D70, anche se queste ultime possono essere ottime, senza dubbio.




Io preferisco le bionde (nordiche, naturali), ma devo ammettere che quando una ragazza è bella, non sto tanto a guardarne i colori....apprezzo tutta la gamma!

Coca Cola! La Fanta sa di Biochetasi.

Ferrari! La Porsche però va bene comunque, magari ci vado a fare la spesa (sai, ho fretta di arrivare al supermercato)...

Ah, senza dubbio...era per fare un esempio (il più estremo cui mi è capitato di assistere) di come i punti di vista possano essere differenti...teniamo presente che l'aspettativa è chiaramente legata al tipo di utenza...Uno che stampa 180 cm sul lato corto e che vende una foto a 27000 euro sicuramente ha degli standard un po' particolari...per le classiche stampe di noi fotoamatori, però, per me i 12 Megapixel attuali sono già un numero assolutamente ottimo...teniamo presenti i limiti dell'occhio umano in primis e dei laboratori poi...

Premetto che non ho letto tutta la discussione, ma qualche intervento random...e mi convinco sempre di più che viene sottovalutato il fatto che per la maggioranza degli utenti delle reflex digitali di oggi, la massima "stampa" è quella di un lcd 16:9 full hd...
Davide.

Ah ah...verissimo...

Le brune
Coca cola
Ferrari




vero ma ci sono alcuni che invece 30x45 stampano... per loro che si fa?

si fa che va un po' bene tutto...

l'importante è sapere cosa si vuole, cosa che invece trovo manchi parecchio, in genere...

Già, dimenticavo...quelli che stampano enormi 30x45!!!
Ragazzi, via, non scherziamo...