Concordo con te che è una follia spendere 1200/1300 euro per il Tamron , ma è una follia in linea con il mercato infatti il corrispettivo Sigma costa uguale ......... una follia ancora maggiore è il Nikon f/4 che con il ring sembra che costi circa 1600 euro poi vabbè se uno non ha problemi di euro libero di fare le proprie scelte.
Personalmente non ne farei un discorso di valore residuo ...... ogni volta che ho venduto qualcosa che ritenevo avere un certo mercato ci ho rimesso ( sicuramente è un mi problema )
Ciao

Scusa la mia ignoranza, cosa intendi "con ring 1600 euro"?

saro

ti rispondo io, il collare, o in inglese ring, quello che ti consente di avvitare l'obiettivo direttamente sulla testa del cavalletto, viene venduto a parte come accessorio.
ciao

Ciao Cesare ti ringrazio per il tuo intervento, ma stiamo parlando dello stesso obiettivo? e cioè del 300 Af-s/4 praticamente quello che uso da sei anni,
il collare originale è ( o almeno era) compreso nella confezione e il prezzo è molto inferiore ai 1600 euro anche se nital, se poi uno lo vuole cambiare con il collare kirk se lo prende a parte e di cui non conosco il prezzo,
correggimi se ho male inteso.

ciao

saro

Saro, mi hai fatto venire un dubbio, ma rileggendo il post e anche dal titolo, credo che si stia parlando di 70 200 mm, e nello specifico del nuovo 70 200 mm f/4 che, il collare è un optional da comprare a parte.

ciao

Hai ragione la fame gioca brutti scherzi, più finestre aperte di cui una sulla sottostante discussione sul 300/4 ed ecco che ho perso di vista il titolo,
a parte il casino bella la trovata nel far pagare a parte il supporto, bastava forse farlo semplice come quello del fratellone 2.8, il nuovo a dire il vero sembra molto robusto, praticamente simile a quello del 300/4.

ciao

saro

Ciao, ho trovato questo venditore italiano:
http://www.ebay.it/itm/TAMRON-SP-70-200mm-...=item4d079afad5

Cosa ne pensate? Per me troppi...

Penso propio che se una persona che gia´ avendo un 80-200 2,8, stia pensando al 70-200 sicuramente non fa solo ritratti e ricerca nel 70-200 che poi se vr2 ancora meglio,la stabilizzazione e af molto veloce, cosa essenziale per foto sportive, confermo che in studio io non ho mai lavorato al disotto di F8, se non F11 con il buon 80-200 versione D a pompa, qualita´ eccelsa e dallo sfocato unico, anche se io personalmente lo uso per tutto, palestre- rally-calcio, quindi dire che il 70-200 vr1 vada bene solo su DX mi sembrerebbe un po azzardato, sia il vr1 che 2 caschi in piedi.




Lascia perdere anche se ottimo, a quel prezzo prendi un ottimo 70-200 nikon senza ombra di dubbio...
Io ho visto il nikkor 70-200 vr2 su amazon a 1900 nuovo, pensa bene.

Sei sicuro che il Nikon F/4 sia una follia? Sei sicuro sia una follia portarsi dietro un obiettivo che pesa quasi la metà del 2.8 con resa simile se non migliore?
Sei sicuro che l'anello sia necessario?


"The lens is light enough that for landscape use where I do frequent lens changes, I wouldn't use the collar since the camera will already be mounted on the tripod. Note that the 24-70 f/2.8 is heavier than the 70-200 f/4 and you could never put a collar on that Plus due to the much larger front element on the 24-70 (77mm) compared to the 70-200 f/4 (67mm) the 24-70 is a bit more front heavy so the shorter length of the 24-70 doesn't really improve balance much. Bottom line, for landscapers, I would probably skip the collar to keep things simple without having to remount from camera to lens just for a lens change. On the other hand if you don't change lenses much or at all, then the collar and foot are a good idea.

Non mi riferivo alle caratteristiche sicuramente ottime ed all'altezza delle ottiche Nikon , mi riferivo al prezzo che IO ritengo eccessivo
ciao

Ma è cambiato il regolamento?
Da quando in qua si possono pubblicare link a siti commerciali?

sono del tuo stesso avviso...mi ero illuso di poter prendere l'f4, ma a quei prezzi meglio puntare il 2.8...