Senza nessuna polemica ovviamente.....
a questo punto sono io che non capisco, ciascuno di noi ha i propri gusti e può essere benissimo che non gli piaccia qualcosa, fosse una Ferrari, la Gioconda, la Cappella Sistina e, perchè no anche uno Zeiss.
Non ci vedo nulla di strano al riguardo.
Questo non significa affatto che quello Zeiss sia scarso, come non lo è la Ferrari, la Gioconda, ecc..
Poi, quando si parla di tridimensionalità, di personalità ecc... si va su discorsi troppo evanescenti e non misurabili, sono cioè quelle sensazioni personali che ci procura un'ottica e che ce la fanno piacere o meno.

infatti, di fronte alla Gioconda, oppure ad un Caravaggio, come una bella auto, ognuno prova sensazioni differenti che, non sono quantificabili e appunto, come conseguenza, determinano scelte diverse.

Considera anche che, senza entrare nell'ambito della discussione, altrimenti corriamo il rischio di ripeterci, ci sono anche elementi oggettivi che, nonostante siano incontestabili, per alcuni sono fondamentali, per altri sono risibili e vengono anche essi soppesati con le proprie preferenze.
Per cui ci sarà sempre chi ad una Ferrari, magari per sfuggire al fisco, preferisce una Dacia

ciao

tanto per sdrammatizzare

Ripeto a me non piacciono, il 21 vignetta di brutto e mi rompe le xxx il MF, poi Elio scusa gli 1,4 nascono per essere usati a ta e non venirmi a dire che a f più aperti perdono perché mi fai ridere, io uso con grande soddisfazione sia il 24 che il 35 anche a f16 e non spariamo minchiate

???

Accanto alla cassetta per le lettere ho uno speciale contenitore per smaltire in modo ecologico questi mediocri plasticoni, e siccome sono un signore vi faccio la cortesia di liberarvi gratis di qualsiasi scadente 24/1.4 vi ritroviate a casa, quindi spedite pure, vi rilascio anche regolare ricevuta di smaltimento

F.

Ahahahahahaha

se posso..... ci metto anche io la mia cassetta, io sono più di ampie vedute....mi accontento anche di quello che vignetta....

Ho avuto Zeiss ancora quando utilizzavo la Contax a pellicola, ho avuto AI/AIS Nikkor fino al fantastico 50 f/1,2 e le ghiere di maf le ho provate tutte. Quasi quasi vorrei dire che la ghiera del Nikkor f/1,2 è addirittura migliore del Planar T f/1,4 che avevo sulla Contax.







Il 24 non lo conosco oltre f/2 ma lo conoscerò a breve. Conosco bene il 35 però, che a f/16 rimane ancora una bella lama.



Hahahahahaahahahaahahaahahaahhaahahaahaha................. mitico!!!!!

Lo so ma il land non è il mio genere, mi offro di testare le sospensioni del plasticone.

Aggiungo che se l'oggetto perfetto non esiste quello che ci si avvicina purtroppo costa molto.

Questa è bella!

La stessa rivista qualche mese fa ha dato per sconfitto il mio caro 24-70 2,8g nikkor contro il 16.85 nikkor! Con meno differenza di prezzo! Ogni mese è una storia nuova! Fà tante GAFF!
Quotatemi XD

basta guardare gli svarioni che scrivono per rendersi conto della totale confusione che regna sovrana.
Riguardo al Samyang 24 mm f/1,4 la recensione recita così: " Tenendo fede a queste credenziali, l'obiettivo produce effettivamente un'elevata qualità d'immagine...", poi si becca 2 stelline soltanto.

Nella presentazione, parlando dei corpi, precisano che quelli in metallo sono più pesanti, ma sicuramente più robusti di quelli in plastica, poi l'economico Nikon 35 mm f/1,8G prende 4 stelline come lo Zeiss 25 mm f/2,8 interamente in metallo, ghiera di MAF compresa. Meno male che, al più costoso in assoluto, Nikon 24 mm f/1,4G, assegnano 5 stelline, altrimenti ci sarebbe da piangere, considerato che costa 11 volte tanto.

ciao

Certo, è vero, ma nel test vengono presi in considerazione molti altri parametri e non solo la qualità d'immagine. E' naturale che il 16-85 avendo VR e una maggior estensione focale aumenti il punteggio alla voce "Caratteristiche" ed avendo un prezzo inferiore abbia un miglior rapporto "Qualità/Prezzo".

I test bisogna anche saperli leggere oltre che quardare il punteggio finale. I parametri di certi tester sono poi da fumetto: "Qualità d'immagine impeccabile sotto ogni aspetto, ma il prezzo è elevato e l'assenza di stabilizzatore può peggiorare i risultati a mano libera". Questo è stato il verdetto del 24-70. Ora mi chiedo, ma chi scrive certe cose non dovrebbe essere lapidato sulla pubblica piazza? Poi scrivono anche, sempre riguardo al 24-70: "Il massimo per nitidezza nella categoria dei full frame. Supera Sigma e Tamron, ma il presso è elevato.

E' chiaro quindi che il 24-70 è stato penalizzato esclusivamente per la mancanza del VR (che su un'ottica di queste focali lo vedo come un sacrilegio) e per il prezzo elevato. Nessuno però menziona le cinque stelle alla voce "Qualità Costruttiva". Da qualche parte dovranno pur andare i soldi spesi. Nessuno che dica poi che il 16-85, per quanto non a buon mercato, essendo un'ottica DX, ha una frizione dello zoom così floscia che per scatti obliqui bisogna tenerlo con la mano sinistra altrimenti si allunga o si accorcia.

Io non mi permetto di sindacare i test condotti dalla rivista, ma sostengo che i giudizi finali sono spesso frutto di avventatezza e credo siano scritti da chi non ha condotto i test stessi.

Riguardo il test del 24 invece, i risultati tecnici sono così schiaccianti in suo favore, che anche il mio gatto lo avrebbe eletto il migliore della categoria, senza nemmeno chiedermi un supplemento della razione di crocchette.

Credo di saperli leggere i test e quindi mentre tu parli di VR io ti parlo di luminosità XD, qualità costruttiva e versatilità in quanto utilizzabile sia in DX ke in FX...se poi ci metti ke la differenza di prezzo tra il 16.85 e 24.70 è inferiore figuriamoci tra i 24 da te elencati

Lascia stare luminosità o altro, che nel test non l'hanno nemmeno presa in considerazione, è stata soprattutto la mancanza del VR e la minor escursione focale ad aver penalizzato il 24-70 come pure l'eccellente 17-55. Il prezzo poi ha fatto la sua parte.

Avrei comunque voluto vedere se nel test dei fissi frandangolari ci fosse stato un Sigma 20 f/1,8 dotato di VR.... avrebbe vinto sicuramente lui, nonostante tutte le stelle del 24 f/1,4 G.

Carlo, la rivista è dedicata ai prodotti Nikon, quindi la compro solo per quello, ma ci sono riviste più qualificate che non si limitano a descrivere come svolgono i test, ma li pubblicano pure, altro che stelline e coriandoli come a carnevale...

VR e autofocus, rientrano nelle caratteristiche, se non prendono luminosità aberrazioni varie, come qualità che altro si dovrebbe prendere in considerazione?

Meglio non pensarci... se ci spostano al bar, stavolta offro io.

ciao

Su questo convengo perfettamente con te... i risultati finali infatti non li prendo mai come oro colato ma guardo i valori dei test effettuati che 'dovrebbero' essere oggettivi e mi baso su quelli. Il giudizio finale poi me lo stilo io, in base alle mie esigenze. Può ad esempio non interessarmi più di tanto una certa distorsione se non faccio foto architettoniche, ma magari può darmi maggior fastidio un'aberrazione pronunciata. Può non preoccuparmi una nitidezza ai massimi livelli se uso la determinata ottica per ritratto, ma interessarmi parecchio invete se con quell'ottica ci devo fare paesaggi oppure still-life.

Ecco quindi che non esisterà mai la miglior ottica in assoluto e quando esiste, come ad esempio il 24 f/1,4, costa troppo.

concordo, come esempio, io non rinuncerei mai alla luminosità in cambio del VR, che oltretutto, concorre ad abbassare il grado di affidabilità.

Quando esisterà la perfezione assoluta, cambierò hobby

ciao

Però scusate io non capisco una cosa...
una rivista che parla solo di Nikon, è in qualche modo legata a quel marchio mani e piedi, come lo sarebbe una (e mi sembra ci sia..) che parla solo di Canon.

Queste riviste secondo me sono più che altro degli opuscoli pubblicitari mascherati e perdipiù a pagamento!!

Vorrei solo dire che è già difficile leggere test non truccati in altre riviste o siti web, come si fa a prendere per oro colato questi?
Con questo, lo dicevo sopra, sono convinto che il 24mm Nikkor f1,4 sia qualcosa di straordinario, ma a simili riviste io do un credito davvero limitato, grossomodo appunto a quello che do ad un bel deplian

Convengo con te Gian Carlo, anche se su dati oggettivi, confutabili in qualsiasi momento, non possono barare. Sono i giudizi e le conclusioni spesso trampalate alle quali arrivano che a volte mi fanno sorridere, per non dire di peggio.

ovvio, la mia era solo una osservazione a carattere generale.

Voi scrivete mi raccomando e disquisite io nel mentre mi godo il tatto della plastica chi odia compra......

Carlo, sentirsi dire " hai visto il confronto tra gli zoom sulla rivista nikon e il tuo splendido 24-70 ha preso gli schiaffi dal mio misero 16-85 ? "
Umanamente, gentilmente e con estrema calma cosa gli avrei dovuto rispondere o fargli ?

Infatti



Hahahahahahaahaahahahaahaha



Io al tale risponderei che lui si tenga tranquillamente il suo 16-85 e non lo venda mai, anche in caso dovesse passare alla D4. Gli risponderei anche che sono all'antica e preferisco un'ottica pesante e ben costruita piuttosto che una leggera che per tenerla ferma ha per forsa la necessità del VR. Io col mio 24-70 posso scattare anche a 1/25 sec. a 50mm senza micromosso mentre lui se non aziona il VR, di sera non porta a casa nulla. La lista sarebbe infinita...

Non è vero in realtà. Il Sigma ha vantaggi a Ta, ma poi cede. Lo stesso per l'85, anche se preferisco il Nikon per quel che faccio.

A presto

Elio



Ce ne vuole a screditare il 21 ZF, anche se l'AFD 20 pareggia in tante cose (colori, IQ e risolvenza generale).

A presto

Elio

Ragazzi ma hanno recensito il 25 zeiss non il leggendario 21 XD

Gian Carlo hai ragione, infatti, senza negare nel modo più assoluto, la bontà di certe lenti, ma come si fa a non ridere, di fronte a stelline poco credibili. Del resto dobbiamo pur argomentare di qualcosa, e questi confronti civili non mi dispiacciono affatto.

Voglio ricordare, che leggo quella rivista, solo per attaccamento al marchio e che, l'editore, è lo stesso che pubblica una rivista del tutto simile, ma dedicata al mondo Canon, quindi poco e niente credito anche da parte mia.

Al collo, riesco a mala pena, a sopportare la tracolla con la reflex, figuriamoci dover portare appesa anche la sveglia

ciao

È chi se ne frega, io non salgo oltre il 2,2

Ciao a tutti, provo anch'io a dire come la penso.
fino ad ora ho preso tutti i numeri della nuova rivista nikon, a parte l'ultimo uscito. Mi ero già fatto un'idea sul tipo di informazione che voleva dare questo periodico, e, dopo questa discussione, ne sono ancora più convinto. mi spiego, tutte le prove fatte sono assolutamente buone, ma la comparazione tra le varie ottiche no. come detto da altri utenti non si possono paragonare ottiche da 300 e da 2000 euro, e aggiungo, se la rivista mette sempre le top di gamma nikon, dovrebbe farlo anche con le ottiche universali, nei vari numeri nelle comparazioni mancano ad esempio in tamron 24/70 (è stato testato il vecchio 28/75 anche se il novo modello era ampiamente in commercio) ed ora sento che nell'ultimo numero lo zeiss comparato è il vecchio modello, che si è sempre saputo, non ha mai brillato, tanto che è stato sostituito con il 25/2, sembra che la rivista non voglia confrontare ottiche dello stesso livello. attenzione con questo non voglio dire che le ottiche nikon siano inferiori alle universali, anzi sicuramente nella maggior parte dei casi avrebbero vinto cmq, come nel caso del 24/70 o nella prova dei tele. non credo che la prenderò ancora.

Come del resto non è corretto confrontare ottiche DX con ottiche FX.

Ho abbandonato la lettura e la spesa delle riviste dei vari settori, Hifi,foto ecc, sono chiaramente sponsorizzate, poi con i vari forum proprio non ne capisco la loro vita.

Non buttate i soldi in riviste di parte. Il limite dei feticisti è che vanno avanti finché picchiano la testa contro la dura realtà. Lo fecero anche i Leicisti degli anni '90 quando obiettivi concorrenti riportavano più dettagli del loro nella pratica. La Leica finì quasi fallita e capì.
Gli obiettivi che ho più ammirato negli anni erano raramente costosi, mai costosissimi e alcuni erano realmente economici.

A presto

Elio

Dipende da quello che si ottiene alla fine. Le foto migliori, ritratti inclusi, per ragioni di percezione della PDC, non sono mai a QUESTE aperture, che vanno usate quando convengono nella situazione (mi conviane scattare così o così per massimizzare la qualità percepita?).
Certo, se muovo...

A presto

Elio

Elio e la super cazzola?

L'importante è che sia con scappellamento a destra

In passato, per gli utilizzi normali erano molto più nitide e dettagliate le ottiche economiche e poco luminose (parlo di fissi, poiché gli zoom erano inguardabili), poi con il passare degli anni siamo arrivati ad avere ottiche ultraluminose in grado di lavorare ottimamente ad ogni diaframma e che offrono rese un tempo impensabili. Di questo bisogna prenderne atto. Il 35 f/1,4, che conosco molto bene, ne è un classico esempio e anche a f/16 lascia il segno tangibile della sua qualità.

Sto aspettando Santa Lucia...

Hahahaha lo sapevo

hahahahaahahah...... mi ha telefonato il mio pusher che gli è arrivato ieri...... mannaggia la pupazzaaaaaaaaa

E non gliel'avevo neppure ordinato, ma sapeva che l'avrei preso prima o poi e quindi si è portato avanti col lavoro.

Lo spacciatore di Bussolengo conosce i "suoi" polli.

è fritto!!!

Sulla qualità del 24 non discuto... è eccezionale e credo assolutamente che sia anche meglio di zeiss...
Come costruzione però... perdonatemi ma gli zeiss sono un'altra cosa.
Basta provarlo pochi minuti uno zeiss per capire la robustezza e la precisione della messa a fuoco.
Quando riprendi in mano un nikkor, anche un 1.4, ti sembra un giocattolino a confronto...

Sia mai Beppe, non ripeterlo più!
Come sempre si deve tutelare il proprio acquisto... ancora non ho capito perchè però.

Io ho solo AFD oggi, ma non nego che gli Zeiss sono superiori pure a questi come costruzione. Proprio non ce n'è... bisogna tirare fuori Ai-S professionali per un confronto già più alla pari sulla costruzione.

La differenza fondamentale tra un fotoamatore e un maestro della fotografia, è che il primo guarda tutti questi aspetti inerenti l'attrezzatura, il secondo è più interessato ai risultati, ovvero le foto che escono dall'attrezzatura.

Su questo non ci piove, però dire che gli af-s 1.4 come costruzione sono superiori agli zeiss, sinceramente mi fa un po' ridere...
perchè secondo me c'è davvero una differenza lampante percettibili anche al primo utilizzo.
Poi anche il confronto sulla resa/qualità, secondo me è inadeguato, chi usa zeiss sa che hanno un carattere completamente diverso dai nikkor,
entrambi di grande qualità certo, ma diversi.

Concordo, la mia non era una critica a quanto dici, ma la morbosa attrazione che ogni singola curva di questi oggetti suscita in ogni discussione che leggo sul forum, mi sto lentamente distaccando da certi giudizi, prendo un obiettivo per quello che può fare rispetto a come è fatto, ed ultimamente mi godo molto di più quello che ho, senza domandarmi se i miei figli saranno in grado di usarlo, o in caso di conflitto nucleare se potrebbe essere pienamente sfruttabile.

Probabilmente Mc Curry usa la D3x perchè ci si trova bene e gli piace, e non si pone tutti i problemi che leggo nell'apposita discussione.

quoto in pieno.

ciao

Hahahahahahaahaaha



Come non quotarti? Nemmeno una virgola da cambiare.