Ci sono altre situazioni... ad esempio sono in una chiesa con poca luce, voglio una profondità di campo piuttosto estesa e non ho il cavalletto, uso il 16-85 che mi permette tempi lunghi anche a mano libera, tanto la chiesa non si muove.

Molti rumors danno invece D400 18MP e formato FX.

Pensa a quanti tecnomani venderanno la propria D300 acquistata il giorno prima ed a quanti obiettive per DX a basso costo ???

Questa è una situazione in cui mi serve il VR ed uso il 16-85, ma allora cosa mi serve avere una più alta luminosità dell'esempio precedente, tanto posso avere la possibilità con il VR di scattare con uno stop più chiuso, tanto posso usare tempi più lunghi.

No, proprio non capisco.

Comunque lascerei rispondere a chi ha i due obiettivi ed ha scritto per primo che li usava in modo complementare.

Speriamo che l'utilizzo non sia una situazione che ti capita una volta nella vita: in questo caso, fermo restando che ognuno fa quello che vuole, anche collezionare obiettivi, io continuerei a non comprendere.

Ecco perchè a questo punto sono curioso di avere risposta al quesito, anche perchè io ho anch'io un doppione in un certo range di focali 55-200 VR e 70-300 VR, ma nel mio caso c'e la differnza di qualità ben evidente (infatti il 55-200 non lo uso praticamente più, salvo che esca con la D60 e non con la D300, e mi porto anche il 18-55 come complemento)

Ciao

Io al tuo posto proverei a vendere il 55-200 senza ombra di dubbio! Chiaramente vedrei prima cosa riuscirei a guadagnarci e, nel caso, comprerei il nuovo 50 mm f/1,4.!

Ma io sono sempre quello che sta per vendere il 16-85.....quindi magari la vediamo diversamente anche sotto questo punto di vista.

Come la vedi?

Questo è un caso molto diverso da quello da te prospettato e che apriva una lunga e forse inesauribile discussione sul formato DX/FX ecc.

Qui stiamo parlando di un'ottica (55-200 VR) onesta, ma economica, che fa il suo dovere ma non è certo paragonabile al 16-85 VR o superiori.

Quindi concordo con te: l'unica cosa che forse ostacola questa soluzione è il basso valore che ci puoi ricavare come usato ==> ma forse per un 50 F/1,8D (non ovviamente f/1,4) basta e avanza.

Al cinquantino non avevo pensato, ma potrebbe essere un'idea ed andrebbe a sostituire il vecchio 50 AI con cui mi tocca focheggiare in manuale.

Ciao

Ma no, c'è stato portato. Il suo discorso è che se lo deve vendere, adesso o fra 1 anno, meglio adesso se riesce a prendere il giusto (che poi è quello che l'ha pagato in kit). Il 24-70 è poi certamente migliore, meno versatile se vuoi, ma otticamente non c'è storia. Lui il 16-85 non lo vuole proprio, o prende i fissi o uno zoom/2.8

Grande senmarco, hai capito in pieno il mio intento. E credo che tu, almeno in parte, condivida i miei pensieri.

PS: la mia non vuole essere assolutamente una critica alla qualità del 16-85 (che reputo più che dignitosa!) ma più che altro una valutazione su quello che ricaverei dalla vendita dell'ottica oggi;

Quei soldini potrei investirli e ottenere una qualità senza dubbio superiore!!

500 caffè e lo prendi nuovo un 16-85, togli come minimo il 20% di iva dal prezzo più basso che si trova in rete.

Nota Moderatore: La sezione Nikon Digital Reflex non nasce per questo target di discussioni.
Cerchiamo di distinguere tra le sezioni tecniche e quelle piu' ad ampio raggio.

Sposto in appropriata sezione e invito all'attenzione.

Ma il post non era nella sezione obiettivi nikkor?? Non mi pare fossimo in Nikon Digital Reflex!



In ogni caso farò più attenzione.

SAluti

Ammetto che ho un corredo molto strano che, dal punto di vista zoom va necessariamente rivisto.
Comunque rispondo.

Il 24-85 f/2.8-4 ha una resa cromatica molto bella, quasi neutra. Lo uso più che altro per ritratti ogni volta sia necessaria la versatilità che i fissi non possono darmi (es. bambini). Per utilizzo generico, però, in particolare per paesaggi, non mi ha mai soddisfatto al 100%. Il suo basso contrasto, che quasi sempre è un vantaggio, in presenza di situazioni limite (come quelle molto contrastate in piena luce) tende invece a restituire immagini poco soddisfacenti, tendenti alla sovresposizione e dai colori "lavati". Magari è un mio limite, però con ottiche più contrastate (come il 18-35) i risultati sono migliori.

Il 16-85 è essenzialmente un' ottica da "battaglia", cioé quella da portare in escursioni o viaggio senza problemi e, soprattutto, per camminare leggeri (non sempre è possibile portarsi dietro diverse ottiche e cavalletto).
Rispetto al 24-85 f/2.8- 4 è molto contrastato e saturo. Al che, almeno per i miei gusti, per i ritratti non va affatto bene.

Spero di essere stato chiaro.

Ok, ci hai tolto una curiosità