Salve da neofita..e più che altro autodidatta vorrei esporvi la seguente domanda
A volte ciò che voglio mettere a fuoco non corrisponde ai vari punti di messa a fuoco del mirino della mia macchina anche se vario la loro posizione ..faccio un esempio..vorrei mettere a fuoco gli occhi di una persona in un ritratto e per soli pochi centimetri di inquadratura essi non rientrano in uno dei punti MAF..solitamente a quel punto uno si sposta o si abbassa..si alza..a seconda di come vuole comporre la foto.Però ci sono dei casi in cui o sei già al limite oppure certi movimenti col corpo non li puoi fare..quindi spesso verrebbe di mettere a fuoco gli occhi (in questo caso)e poi fare oscillare la macchina in alto o in basso di qualche centimetro.Questo secondo voi comporta una perdita di messa a fuoco sostanziale?è corretto agire così?oppure conviene per evitare lo sfuocato comporre l'immagine affinchè ciò che ci interessa ricada in un punto MAF?Grazie

Puoi benissimo mettere a fuoco e poi, tenendo premuto, ricomporre e scattare. A grandi aperture può essere utile selezionare il punto di messa a fuoco comunque più vicino per ridurre il "tragitto" della ricomposizione.

Però scusami l'ignoranza..ma nel ricomporre l'immagine non si rischia che le distanze differiscono di più che far oscillare la macchina per riposizionarla?oscillando la macchina in definitiva avrai si e no un cm di differenza da dove hai messo a fuoco..l'obiettivo lo abbassi o alzi di poco.Invece nel ricomporre l'immagine il soggetto potrebbe anche mettersi in una posizione molto più lontana o vicina (ovvio si parla sempre di cm).Questo è una mia modesta osservazione..non so bene come avviene una ricomposizione di immagine

ricomporre significa per l'appunto fare lo spostamento minimo necessario, ora non so cosa intendi per "far oscillare la macchina" ma probabilmente è quello

esempio..tu hai una modella per fare un ritratto e devi mettere a fuoco gli occhi..supponiamo che se tu scattassi direttamente cosi come stai le taglieresti i piedi..per cui devi focheggiare sugli occhi e far poi scendere l'obiettivo in basso..che più o meno potrebbe ricadere ,come punto di messa a fuoco sul naso(che ovviamente eviti)..per oscillare appunto intendo ,guardando il fotografo di lato..il vedre muovere l'obiettivo dal basso all'alto..metti se tu sei di fronte ad una casa prima punti il tetto poi le finestre in basso rimandendo con i piedi fermi nell stessa posizione..saresti contretto a far oscillare la fotocamera..in senso verticale..più di così non so come spiegarlo

credo che dr.pat voglia dire semplicemente che se proprio non hai neanche un punto selezionabile di MAF sul punto che ti interessa mettere a fuoco puoi al meglio scegliere il punto di MAF più vicino al punto su cui tu vuoi il fuoco.
(se hai 51 punti sceglierai quello più vicino e poi ricomporrai).

51 punti di maf??ma scusa che macchina usi tu?io ne ho 11 sulla d80. POi volevo a questo proposito chiederti...ma l'esposizione la rilevi in qualsiasi punto AF?

a..capito..hai la d3..ma quando ne hai solo 11 di punti MAF potrebbe essere che il tuo fuoco è molto diverso dalla posizione del soggetto

L'esposizione non c'entra nulla a meno che non lavori in spot. Il discorso è che se vuoi avere a fuoco una cosa, a meno che non sia in movimento, e quella cosa non è in un punto selezionabile allora scegli il punto più vicino, usi la messa a fuoco singola, metti a fuoco usando quel punto su quella cosa, poi con il sistema del blocco AF/AE (o tenendo premuto a mezza corsa o con l'apposito pulsante, a menù scegli se blocca AF, AE o entrambi) blocchi la messa a fuoco, reinquadri come avresti voluto e scatti. Non funziona solo in macro dove piccolissimi movimenti in profondità causano la pedita della messa a fuoco; in una foto "normale" a meno che non stai usando un'ottica f/1.4 a TA a 50cm di distanza, la variazione di distanza che comporta la leggera "rotazione" che fai con la macchina non modifica la messa a fuoco che hai effettuato.
Le D300, D700, D3, D3X hanno 51 punti di messa a fuoco ma non coprono comunque l'intero mirino.

Comunque a furia di spostare continuamente il punto di messa a fuoco a me sta venendo il mal di mare.

Raffaele

Domanda per Riccarik... Ma finora come hai fatto?

Grazie tolto il dubbio..cmq avevo chiesto dell'esposizione proprio perchè io uso quasi sempre la ponderata centrale per cui per me metter un qualsiasi punto MAF il soggetto mi chiedevo : e per l'esposizione a quel punto?..
Be a tal punto,se dovessi scegliere per esempio un punto MAF in un angolo credo che debba usare il matrix..giusto?

No (per me) ! Se ho ben capito quel che esprimi e se non sbaglio, il Matrix è proprio l'unico tipo di rilevazione esposimetrica che non consente di utilizzare un punto preciso di MAF sia appunto per la MAF che per l'esposizione.
Se vuoi utilizzare un punto di MAF particolare per la rilevazione esposimetrica non puoi usare Matrix ma devi usare le rilevazioni semi-spot o ancora meglio (solo ?) spot.
In tal caso (e solo allora, non con Matrix) il punto di MAF prescelto coincide con il punto di rilevazione esposimetrica, che può essere quello centrale o con lo spot qualunque altro.

Potrei sbagliare e chiedo smentite o conferme !!!!!!!!!!

c'è l'apposito tasto per bloccare l'esposizione (AE-L) oppure nei menu c'è l'opzione per bloccare sia il fuoco che l'esposizione quando si preme a metà il pulsante di scatto (la stessa modalità delle compatte). Questa soluzione è da evitare quando si usa il Matrix e superflua se si usa la modalità M senza autoiso.

Sinceramente sapevo anche io questo alcarbo..ma poi leggo sul forum che molti usano il matrix per esporre lo sfondo e non pelare le luci..allora come fanno?io userei sempre la ponderata o la spot per calcolrae l'esposizione e poi la blocchi come dice Dr PAt
COme pensavo gli altri 10 punti MAF della d80 (11 con il centrale) non rilevano l'esposizione..ma allora il matrix come lavora??

E quando il punto di messa a fuoco era solo uno? E quando non esisteva l'AF? Abbiame sempre ricomposta l'immagine e le foto ci venivano bene ugualmente.

Devo ammettere che la D300 con i suoi 51 punti e con il sensore più piccolo della D3, ha praticamente tutta l'immagine coperta dai punti AF ed è la cosa che ho apprezzato di più della D300.

E' veramente comoda, ma uso anche altre fotocamere e non mi spavento a ricomporre l'immagine.

Allora è corretto effettuare piccoli spostamenti con la fotocamera?!..pensavo pregiudicassero la messa a fuoco..oggi che tutti stiamo a spulciare le immagini..ingrandirle al 300% per "intravedere il micromosso"...sinceramente un po' di dubbi mi assalivano..

Quanta verità in questo intervento.

e fai bene per calcolare l'esposizione centrale ponderata o meno con il resto.

Chi dice di adoperare il matrix per esporre lo sfondo e non pelare le luci, non ha capito niente di come funziona il matrix, e quale sia la logica che lo governa,.... così invidiato dalla concorrenza. A mio avviso costoro non lo meritano.
Perle in mano ai porci

bergat..ti regalo una cosa allora..c'è chi ci fa i tutoryal

http://www.giuseppecirchetta.com/blog/wp-c...-in-esterni.pdf

ma non è il solo..ho avuto proprio una discussione amichevole qui sul forum..dove ,fotografando un soggetto..usavano il matrix per non bruciare il cielo..sottoespondendo consapevolmente il soggetto per poi riprenderlo in post produzione..mhua..
voglio vedere quando devono correggiere 200 o 300 foto delle vacanze...


Insomma..D300 e risolvo sto dilemma!

E tu vai in giro con tutta quella roba?

Raffaele

Io prima di deridere qualcuno, peraltro assente dalla discussione, o insinuare sue scarse comptenze mi assicurerei di fare foto almeno al suo livello. So che Giuseppe non ha bisogno di avvocati, le sue foto parlano per lui, ma non amo questi interventi a dir poco scortesi.

Caro Riccarik qalcuno dovrebbe rileggersi la letteratura e non certo tu

Ma come si fa a pensare un tutorial in quel modo?




Forse più pertinente questo:

tecnica di esposizione

Continuo a considerare scorretti questi interventi! Personalmente non solo non sono in grado di fare un tutorial di questo tipo (ma immagino che tu ne faccia di migliori) ma lo considero anche utile in ogni caso stai paragonando due tutorial su argomenti diversi e riferiti a lettori di livello tecnico diverso.

No il mio intervento non aveva niente di scorretto o polemico e mi scuso se qualcuno lo ha visto come tale.

Io ritengo solo che non si possa banalizzare il sistema matrix.
A questo proposito allego il link che spiega le basi del matrix system.
Purtroppo non ho trovato il link nikon a riguardo.

matrix system

Interessanti davvero

Si certo ma chi fa i tutoryal deve sapere anche che c'è gente..che molto probabilmente alle prime armi..li legge anche!

Grazie per i link..ma tanto li avevo già letti ..cmq riguardo al discorso di mario anche io non è che volevo derire nessuno..solo che secondo me ha scritto delle cose non corrette che vanno contro tutto quello che spesso si legge sui manuali tecnici di fotografia( e non faccio nomi sta volta sennò mi dici che faccio pubblicità)..poi se ognuno ha un suo sistema..allora faccio un tutorial anche io

Ricapitolo la relazione tra misura dell'esposizione e aree AF:

1) in Spot, l'area di misurazione esposimetrica coincide con quella di messa a fuoco;
2) in Semispot, la misurazione privilegia comunque il circolo centrale dell'immagine inquadrata, che "peserà" per i 2/3 (circa) sull'esposizione indipendentemente dall'area AF selezionata;
3) in Matrix, il ragionamento è più complesso. Entrano in campo una miriade di fattori ( distribuzione delle differenze di luminosità sull'intera scena misurata per settori o per punti, colore, distanza di messa a fuoco ecc., compresa l'area AF impegnata), e il tutto viene comparato con un database costruito su decine di migliaia di situazioni fotografiche reali.
E' questo uno dei motivi per cui in Matrix è alquanto sconsigliabile bloccare l'esposizione e ricomporre.

Quello che non capisco è perché tirare in ballo questo tutorial dove, a meno che sia io diventato incapace anche a leggere, trovo solo un riferimento al matrix: "...la lettura esposimetrica dello sfondo misurata in matrix dava un valore di due secondi (ad ISO 100, f 3,5) valore non accettabile per mantenere la modella ferma..." questo mi sembra in linea con il buon senso fotografico! Per quanto riguarda il resto, dal basso della mia ignoranza, non mi sembra di leggere cose in contrasto con le regole tecniche della fotografia, se puoi illuminami perché io non riesco proprio a trovarle.
Per il deridere questa è una delle rare volte in cui sono contento di aver sbagliato, ma ammetterai che il modo in cui hai presentato il tutorial in questione (faccina deridente compresa) può creare confusione.
Ciao

Ok a parte le emoticons che ognuno puo' interpretarle a modo soggettivo..volevo farti notare come CREDO che ci sia un altra incongruenza con cioò che dovrebbe essere fatto..ma aiutami anche te..tanto il tutoryal ho visto che lo hai letto.
Il sig. esegue lettura spot sul viso della ragazza.Rispetto allo sfondo il viso da 1 SEC. invece di 2 come lo sfondo (quindi più luminoso il viso)allora perchè aumenta la potenza del flash?o interpreto male io?
Io ripeto faccio queste osservazioni perchè faccio tutto da autodidatta e leggere in un manuale una cosa e prenderla per giusta e poi leggerne un altra..sinceramente mi manda in confusione..come farebbe per altre persone..grazie e ciao per ora mario

Ciao Gianni..i tuoi interventi sono sempre graditi anche perchè sei molto preciso e a volte anche troppo ( che rabbia ) anche io per quel che mi riguarda..leggendo leggendo e rileggendo(non posso fare altro visto che non ho mai fatto ne corsi ne scuole di fotografia che mi aiutassero)la lettura e rilevamento dell'esposizione lo sempre conosciuto come da te riportato in queste righe..solo che in questo forum sembra che molti prediligano la lettura matrix e ricomporre..bho..

PS: ragazzi se mi stufassi di leggere pagine di tutoryal online..non è che sapete se ci sono corsi di fotografia validi in toscana o corsi di tecniche di illuminazione?Un saluto

Il Matrix fa la mappa per punti (o zone, dipende dal modello) di un'intera inquadratura, la compara con le situazioni contenute nel database e "sceglie" l'esposizione.
Se a quel punto blocchi l'esposizione e cambi l'inquadratura, a che ti serve il Matrix ?

guarda che la ricomposizione implica unicamente il blocco della messa a fuoco, non dell'esposizione; il blocco dell'esposizione avviene se lo decidi tu, con l'opzione apposita, e serve appunto quando NON usi il matrix. Sono due modi alternativi:
- spost/semispot, blocco di messa a fuoco ed esposizione, ricomposizione
- matrix, blocco di messa a fuoco, ricomposizione

DR pat forse non ci siamo capiti..non lo faccio io ma altri utenti del forum che consigliano di farlo!

se avesse portato a 200 iso invece che 400..avrebbe potuto lasciare il flash immutato nella potenza?chiedo

Tutto corretto e preciso... io intendevo (spiegandomi male...) che se uno ha la necessità di bloccare la messa a fuoco su un soggetto e non lo può fare con i punti AF, e questa è la richiesta iniziale, è meglio che setti la macchina per blocacre solo la MAF e faccia poi fare all'esposimetro il suo lavoro una volta ricomposto. Certo, dipende da cosa si scatta e che contrasti ci sono ecc. ecc., direi che non si può fare una disquisizione seria senza avere l'immagine di cui si sta parlando

Avrebbe avuto lo sfondo più scuro o un tempo troppo lungo, 1 sec, nell'esempio postato 400 è il compromesso ideale; nel Fill in occorre esporre per lo sfondo e poi accordare l'uso del flash sul soggetto principale ma l'esposizone dello sfondo deve seguire criteri logici e non casuali

visto che era comunque su cavalletto o 1/2 seconodo o 1 secondo non sarebbe stato un problema secondo me..raddoppiando il tempo per lo sfondo l'esposizione sarebbe stata la stessa..o sbaglio?il fill in lo avrebbe fatto cmq con il flash senza aumentarne la potenza dello stesso..non vedo cosa cambi..

oltretutto meno rischio di rumore a 200 iso invece che a 400 proprio sullo sfondo scuro..e senza dover poi smanettare sul flash ..ovviamente pensiero personale tanto per confrontarsi mario..ciao

Intervengo perchè credo di essere io l'utente con cui RICCARIK ha avuto l'amichevole discussione, nella quale rispondevo all'affermazione di RICCARIK che il matrix della D80 pela inevitabilmente le alte luci.
Sono un fotoamatore autodidatta, di infimo livello, ma ritengo comunque eccessivo essere annoverato tra i porci solo perchè suggerivo un modo per evitare di pelare le alte luci in matrix.
Preferirei un confronto su quanto ho scritto nella discussione citata, e se ho scritto sciocchezze e me lo fate notare sono pronto a ritrattare e ringraziare.
Probabilmente però non sono stato capito: non ho mai suggerito di bloccare l'esposizione in matrix e reinquadrare, perchè concordo pienamente con quanto a scritto Giannizadra





quello che io suggerivo, per esperienza personale ed in base a quanto letto in molte discussini sul matrix della D80, era una procedura diversa, basata sull'osservazione che il matrix della D80 tiene conto di tutti i fattori citati da Gianni, ma da un grande peso a quello evidenziato in neretto, cioè all'area AF impegnata, perchè identifica il soggetto della foto con la porzione di inquadratura che corrisponde a tale area AF.
In quelle situazioni di forte contrasto in cui la D80 usata in matrix brucia le alte luci (tipicamente il cielo o le nuvole), e solo nel caso in cui si volesse assolutamente evitare tale bruciatura, io suggerivo di procedere in questo modo:
Mantenendo fissa l'inquadratura, selezionare un' area di messa a fuoco che cada in una zona luminosa dell'inquadratura, bloccare l'esposizione, spostare l'area di messa a fuoco sul soggetto, mettere a fuoco e scattare.
In questo modo, proprio per il fatto di aver mantenuta fissa l'inquadratura, il matrix può fare le sue valutazioni su tutti i fattori citati da Gianni, ma siccome tali valutazioni le fa mentre l'area AF è su una zona luminosa dell'inquadratura, e questa per lui è il soggetto, esporrà in modo da non bruciarla.
Mi sono permesso di riproporre in sintesi quanto scrivevo nella discussione citata di RICCARIK perchè preferirei venir contraddetto nel merito che sbeffeggiato senza contraddittorio.

Aldo

Non sei il solo a procedere in questo modo, ed è un metodo del tutto diverso da quello da cui ho preso le distanze io. Presumo possa in più di qualche caso funzionare bene.

Personalmente, quando voglio intervenire io sull'esposizione, passo in Spot e scelgo quale zona misurare in base al risultato che voglio ottenere.
A questo scopo, ho separato a menù il blocco AE dal blocco AF, ponendoli su due pulsanti distinti.
Non mi piace mischiare le mie valutazioni con quelle del Matrix, perché non so esattamente come di volta in volta "ragiona".
Per cui, nelle situazioni di illuminazione in cui so che il Matrix mi darà una soluzione confacente, mi fido del Matrix;
nelle (poche) situazioni in cui so che non deciderebbe secondo i miei desideri, passo in Spot e mi fido...di me.

Questione di gusti, di abitudini, e anche...di matrix. Non sono tutti uguali.

Se fotografi una staua e vuoi attuare la tecnica del fill in non cambia nulla (sarebbe, seguendo l'esempio citato, andato bene anche un tempo di 2 sec.), se fotografi, con la stesa tecnica, una persona c'è una differenza notevole, quella tra una foto col soggetto nitido e tra una foto col soggetto mosso (col flash immagine fantasma). Non esiste in fotografia un parametro universale, devi scegliere in base alle situazioni e al risultato che vuoi ottenere, Giuseppe propone una tecnica adatta al ritratto di esseri viventi e quindi dotati di movimento, che difficilmente riescono a stare perfettamente immobili per un secondo e le sue proposte, nella situazine specifica, non solo sono buone ma, a mio modesto avviso, sono quelle giuste e il risultto lo conferma.

SI certo ma non mi sembrava che la modella corresse sul quel terrazzo..tuttavia almeno per quel poco che ho imparato..si possono ottenere gli stessi risultati di esposizione intervenendo in modo inverso sui valori tempo/diaframma/iso..ma questo tu lo sai già..il fatto che poi le foto siano venute bene non è detto che sia il solo metodo giusto..magari fatte da molti altri fotografi che usano non il matrix e adoperano altri settaggi magari ti tiravano fuori delle foto 10 volte migliori..ma ho la sensazione che tu voglia difendere il tutoryal a priori..cioè della serie " dite quello che volete tanto è quello il metodo giusto"..Io marco non ce l'ho ne con il Sig. Giuseppe tanto meno con te..che nemmeno ti conosco,ho voluto intraprendere una discussione costruttiva sui vari metodi che potrebbero essere giusti o meno,anche per imparare ovviamente,è proprio qui che con i vari consigli dei più esperti sul campo riesci molte voltea cavare un ragno dal buco(specialmete io che sono agli inizi)Cmq per la buona pace di tutti evitiamo a sto punto di parlare di sto tutoryal un salutone

Ciao Aldo e si eri tu quello che mi faceva ammattire con sto matrix cmq tranquillo..ognuno ha i suoi metodi e di xxx non l'ho mai dato a nessunoe neanche sbeffeggiato se è quello che intendi dire che io abbia fatto..ho detto che ci sono utenti che continuano a fare quel tipo di rilevazione e che io non ne capisco il motivo visto che va contro il sistema di lavorare del matrix,tutto qui..l'unica cosa che non riuscivo a capire era proprio come facevi a rilevare le alti luci in un punto del cielo quando il matrix lavora su tutto ciò che hai nel mirino ..anche perchè come già dice gianni e alfredo..quando non c'era il matrix come lo esponevi un cielo troppo luminoso?Un saluto e ti offro le mie scuse se mai ti fossi sentito offeso

Non preoccuparti, non mi sono affatto offeso, ho solo trovato un po' sopra le righe la sparata di bergat@tiscali.it, che ci è andato giù pesante, senza entrare nel merito della discussione.
Nella mia replica ho cercato di rispondere in modo pacato, per esporre il mio punto di vista ed eventualmente discutere nel merito come abbiamo fatto noi due nell'altra discussione.
Ora ti saluto perchè vado a vedermi la serata su De Andrè in TV, sento che stanno già suonando Bocca di Rosa..... ciao!

Queste sono le cose che mi fanno incacchiare di brutto! Vuoi sapere perché insisto? Se non lo hai ancora capito è perché qualcuno che non sa di cosa parla attacca altri che sanno cosa fanno, tanto per capirci prova ad esporre il volto di una persona con flash e un tempo di 1 sec poi capisci cosa intendo con mosso. Hai ragione basta parlare del tutorial, forse sarebbe maglio inizare con un buon manuale, io continuo a leggerne.
In ultimo è vero che altri possono tirar fuori foto 10 volte migliori di quelle del tutorial ed è anche vero che esistono altre tecniche per fare questa foto, vorrei sapere quale useresti tu!

GIuseppe dice che ha adoperato il secondo metodo: 1/2 secondo iso 400
io ho detto : 1 sec ISo 200
uguale esposizione o no?

cosa succede fotografando con 1 secondo di esposizione?butti via la foto??spiegamelo perfavore perchè non vedo assolutamente differenza.

L'esposizione è esattamente la stessa! Su questo hai pienamente ragione, quello che cambia è il mosso sul volto della modella, è abbastanza difficile per una persona rimanere perfettamente immobile per un sec, es battito di ciglia, non serve che la modella si muova coscientemente, in quel caso anche 1/2 sec sarebbe troppo, quello che potrebbe rovinare la foto sono i movimenti involontari che ridurrebbero la nitidezza del volto.
La scelta effettuata, portare a 400 ISO e ridurre il tempo a 1/2sec, dal mio punto di vista è condivisibile e rappresenta un buon compromesso, non so se è il migliore in assoluto, che a giudicare dai risultati funziona.
In altre parole è vero che possiamo mantenere un'esposizione corretta anche variando i parametri, di tempo, diaframma e iso ma inevitabilmente avremo degli effetti diversi per ogni abbinamento, sta al fotografo scegliere quali soluzioni adottare in base al risultato che vuole raggiungere.
Spero di aver chiarito il mio pensiero anche perché la discussione stava derivando verso una polemica che non è nelle mie, e credo neanche nelle tue, intenzioni.