QUOTE(alessvari @ Apr 5 2009, 01:51 AM)

Allora smentisco subito alcune delle tue affermazioni!
Ovviamente in termini di qualità di immagine nessuna DX è minimamente confrontabile con le superdotate D3/D700, quindi il paragone con esse è ovviamente fuorviante.
Il confronto va fatto con la D300. La D300 è e rimarrà la regina DX finio a quando non uscira la sostituta D400, ma in termini di qualità di immagine la D90 è alla pari, solo per questo non la ritengo affatto costosa. Dire che la D90 non faccia nulla in maniera perfetta credo sia quanto mai falso. Nessuna camera e di nessun'altra marca di fascia non pro è minimamente confrontabile con la D90 sotto tutti i punti di vista, costruzione, sensore, dinamica, alti ISO, colori, AF, esposizione, velocità di raffica. Praticamente nel settore di appartenenza è l'attuale regina e lo dimostra il numero impressionante di nuovi possessori di questa camera nel forum Club D90.
Secondo me l'ottica da paragonare alla resa della D90 non è affatto il 18-200 ma l'accoppiata 16-85VR+70-300VR, entrambi eccellenti, entrambi ben costruiti, entrambi consumer, unico limite non sono luminosi, come lo è una DX contro una FX.
Ciao
Alessandro
Grazie per la smentita, mi ha fatto molto piacere, soprattutto quando poi è così ben articolata!
Premetto l'ovvio e cioè che con qualsiasi macchina si possono creare dei capolavori, figuriamoci con un accoppiata di lusso come D90 + ottiche Nikon di tutto rispetto come quelle da noi menzionate (non volevo bistrattare il 18-200 in se e con il qule mi diverto sempre, ma solo sottolineare qualche piccolo limite di una soluzione tuttofare ).
Tengo solo a precisare che il paragone con l'FX era per me improponibile solo per gli alti ISO (da 1600 in su per intenderci) e che anzi io sono un sostenitore dell'integrabilità dei due sistemi DX e FX.
Non c'è nulla in ambito FX, mutui a parte, che possa attualmente offrire la qualità complessiva (sino a 400 ISO pari al 90% delle situazioni di scatto in luce normale e/o flash: abbiamo scattato così per 30 anni) di una coppia come D300 (e sulla base delle tue indicazioni anche la D90 a pieno titolo)+70-200 VR che sul DX rende anche ai bordi (il 70-300 VR se la cava comunque alla grande).
Il DX c'è e dice la sua per intero, per non considerare poi il vantaggio del fattore crop con i tele: pensa che con un Tokina ATX PRO 80-400 ci si porta con dignità a 600 mm con 600 Euro (un euro a mm di focale).
Se parliamo poi di scattare di notte con un 14-24, o di immortalare un evento sportivo notturno o indoor, allora competere con una D3 diventa un pò difficile.
E' in quest'ottica che considero la D300, oggi come oggi, un grande affare.
Ciò è avvenuto grazie all'introduzione della D90, che in termini di risultato finale e modernità si posiziona, non solo molto vicino, ma anche leggermente al di sopra della D300,e che è più leggera, e che fa anche il caffè ma che, consentimi, trasmette in misura minore quella sensazione tipica dei corpi semipro e pro Nikon (ed è anche per questo che Nikon regala il battery Pack).
Insomma se la D90 non è cara, allora la D300 costa pochissimo, e serve anche a chi è passato al Full Frame così come quando tu passerai al pieno formato continuerai ad usare con soddisfazione la tua D90 in tantissime occasioni e con risultati migliori del tuo nuovo acquisto, a meno che non decida, secondo me sbagliando, di rivenderla ad un prezzo conveniente che comunque non potrà essere mai superiore a quello di una D300 a parità di condizioni di usura.
Non sono invece molto d'accordo sul fatto di accompagnare una D90 ad una D300 o viceversa in quanto troppo ridondanti nell'ambito del sistema Nikon (DX+FX) ed è in questo caso che aspetterei mettendo insieme ancora qualche soldino per comprare una D700 (meglio ancora una D3 ribassata) che forse nel frattempo potrà essere anche una D700X.
P.S. con una D40 e obiettivo in kit c'è molto da divertirsi per 360 Euro.
Ciao
Luigi