Ciao a tutti!

Pensavo di essere andata via dal forum per stasera, ma mi è sorto d'improvviso un dubbio, osservando alcuni scatti molto quotati: fino a che punto un fotomontaggio può essere considerato uan fotografia?
Mi spiego: se assemblo pezzi vari di miei scatti, aggiungo disegni ecc ecc, ho ancora a che fare con una fotografia?
E, soprattutto, come mai nessuno fra gli osservatori rileva mai questa cosa, quando commenta?
E, infine, cosa dire della persona che non dichiara apertamente quel che ha fatto, ma cerca di farlo passare come uno scatto qualsiasi?

Sentiamo le vostre opinioni....
ciao

Bhé credo che in quel caso si entra nella elaborazione grafica che esula dalla fotografia. Magari i lavori son talmente evidenti che non é necessario affermare l'elaborazione. Due branchie separate x me.

Sai, Aldo, a volte sono molto evidenti, a volte, invece vengono negate e questa cosa mi sa un tantino di presa in giro...a che pro negare?

Bhé si....hai ragione anche su questo. Magari si viene reputati bravi e x paura di essere visti come "normali"

mi scuso....................

mha non capisco..............parliamo di fotografie manipolarizzate in post produzione oppure un collage

si puo avere tutto e piu ma se non ci spieghi cosa intendi................si possono unire piu scatti per avere:HDR,doppia esposizione,un panorama.........ecc............tu cosa intendi?
ciao
Peppe

sento odore di bar... io prenoto un prosecco

Parlo di una foto assemblata, composta da due metà di foto diverse...



Può darsi
Ma la mia era una domanda tecnica, penso che la sezione sia corretta: desidero sapere fino a quando si parla di fotografia...ovvero, se vi dipingo qualcosa in bacheca va bene lo stesso?
ahahahahah

un fotografo premiato al Internacional de Fotografía Humanitaria Luis Valtueña, patronizzato dall’associazione Medicos del mundo
Ha dovuto restituire il premio che gli era stato assegnato, perchè da una verifica, la foto risultava in contrasto rispetto a quanto recitava l'art.4 del concorso: “La struttura originale dell’immagine digitale potrà essere alterata solo con tecniche da camera oscura come correzioni di luminosità, del contrasto e del colore, sovresposizione e sottoesposizione. Nessun altro cambiamento dell’immagine originale è permesso“.
Lui aveva incollato quattro persone riprese con quattro click diversi in un unico frame...................

riguardo a chi lo fà, chi ci lavora per un motivo, il fotoamatore per altro, ho la mia idea....ma resta mia....

saluti Mariuccia

ciao mariuccia ... sono d'accordo con te....... xke' non dire ke c'e' stata una pp .... invece di voler far credere ke e solo farina del propio sacco???? e poi a ke pro??? mmmmmmmm ...bella domanda!!
vai tu a saperlo..... ciao mariuccia a presto..... marci

Ho il fondato sospetto che le nostre idee siano molto simili...ancora una volta ti ringrazio per essere stato illuminante (cos'altro attendersi da un gran fotografo come te? ) e per aver confermato che il mio concetto di fotografia e relativa PP è fondamentalmente corretto.

Grazie Mauro

Alla prossima

Mi vedo d'accordo con Mauro e con te, Mariuccia....
Tutti noi, chi più chi meno, credo abbiamo fatto uso della post per interventi quali conversioni, saturazioni, gestione livelli e curve, maschere di contrasto e quant'altro permesso da un qualsiasi software di PP. Alcuni interventi sono fondamentalmente visibili e non necessitano di ulteriori spiegazioni, sono lampanti...
Altri interventi sono talmente "invasivi" da stravolgere totalmente l'immagine originale.
Sta a ogni fotografo capire qual'è il limite oltre il quale sarebbe opportuno non spingersi.
Ma questo è solo un mio modesto pensiero.
Ciao Mariuccia
Rosanna

"Primi Passi è lo spazio del Forum ove proporre le prime foto per coloro che iniziano a prendere contatto con il mondo della fotografia."
Insomma

comunque concordo con Mauro e tutti gli altri.
Recentissssimamente un premio della NG è stato revocato in quanto l'autore aveva rimosso in pp dei sacchettini di plastica presenti invece nel RAW

Direi di continuare al bar

Mariuccia, questo potrebbe essere un temone infinito!

Però io scinderei le questioni: chi nega l'evidenza, chi perpetra l'imbroglio, ma non deve trattarsi per forza solo di fotografia, indubbiamente irrita!

Sul concetto di fotografia e i suoi confini con quello di 'lavoro grafico' per me è difficile stabilirne di netti e forse non m'interessa nemmeno troppo. Per me conta il messaggio, i mezzi con cui ottenerlo sono vari e se è necessaria una commistione, ben venga; al limite anche qualche cancellatura e manipolazione. L'importante è la chiarezza, relativa soprattutto alla contestualizzazione della foto.

Non so....provo a fare qualche esempio, se si tratta di reportage, probabilmente è ridicolo e/o manipolatorio eliminare elementi di disturbo, a meno che non si tratti di piccoli aggiustamenti che perfezionano la composizione senza alterazioni fuorvianti; diversamente, se voglio esprimere un concetto o un sentimento...che so....una coppietta d'innamorati sulla classica panchina, che vuoi che sia cancellare una pattumiera nei paraggi....magari ne verrà fuori una foto palesemente edulcorata, la 'manipolazione' in qualche modo renderà più sincero il sentimento del fotografo. In questi casi qui il fotoritocco anche pesante non mi sembra per forza un colpo basso, sleale.

Qualcuno (non ricordo più il nome del fotografo...forse si trattava di un critico) diceva che la fotografia esprime l'ideologia del suo autore. Per me è verissimo. Se questa ideologia sia marcia o meno, è un altro discorso

Ciao
Ilaria

Dipende, dipende da che messaggio si vuole trasmettere, e di che genere fotografico si parla
Se parliamo di giornalismo, di reportage, i ritocchi di cui si parla devono essere minimi, al massimo si può eliminare qualche piccolo dettaglio compositivo, ma che non cambi il messaggio della foto.....
Ma se parliamo di fotografia pubblicitaria, ad esempio, dove sarebbero i limiti oltre cui non spingersi con la PP? non ci sono, anzi, viva la creatività

Riporto ciò che ha scritto prima Ilaria, col quale mi ci trovo:



Graziano

Ok, intanto prendo un cappuccino e un cornetto, grazie!

Quindi cerco di esprimere bene il mio pensiero, che non so però se risponda, come dicevo precedentemente, ad una definizione corretta: etimologicamente parlando "scrivere con la luce" non dovrebbe prevedere interventi di taglio e cucito, aggiunte di disegni, eliminazioni di presenze umane e via discorrendo.

Penso che a quel punto si entri in un reparto diverso, di computer-grafica, che non sto demonizzando, sia chiaro, e che può essere molto bello ed interessante...ma è altro dalla fotografia.

Magari si potrebbe creare qui sul sito un'apposita categoria in cui inserire tutte le composizioni...

Rispondendo a Graziano e Ilaria, in parte concordo con voi, ma solo in parte, giacchè anche in un messaggio pubblicitario, occorre essere aderenti alla realtà, se non si vuol diventare dei truffatori...insomma il buon senso dovrebbe regolare un po' tutto, no?

Ciao a tutti e buona giornata

A proposito...magari voi la capite questa foto....

Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB

Ciao Mari hai posto una domanda lecita che probabilmente non otterrà una risposta univoca..per quello che mi riguarda non sono in grado di riconoscere un fotomontaggio ma penso di riuscire a riconoscere facilmente una foto lavorata al pc dopo lo scatto. Ad esempio io non posseggo photoshop ma uso soltanto il programmino Canon contenuto nella confezione al momento dell'acquisto della reflex..lo uso spesso per caricare il colore di alcuni scatti ma poi mi fermo lì perchè 1) non permette di fare altro e 2) perchè non ritengo giusto abbellire uno scatto solo perchè ci sono colori forti. Pure io mi diverto ogni tanto a "creare" qualche situazione impossibile di colore ma mi dà fastidio approfittarne.
Uno scatto se è fatto bene è bello e meritevole di giudizio positivo pure se i colori sono spenti..una foto brutta puoi riempirla di colore finchè vuoi ma sarà sempre una foto da cestinare.
Con il digitale tutto è diventato più semplice e spesso sembra che il mondo sia pieno di superfotografi..non mi ritengo un amatore evoluto e tanto meno un pro ma solo un appassionato della fotografia. Detto questo credo che i molti scatti che si osservano su questo forum siano il frutto di prove da parte di tutti noi e credo anche che siano pochi i cd "furbetti" che tentano di far passare per originale e senza ritocco un loro scatto.
Spero di aver dato una parte di risposta all'annoso quesito: photoshop o no photoshop?
Un caro saluto, Luca

Fondamentalmente, Luca, io sono contraria agli eccessi, ragione per le quale uso con molta parsimonia i vari programmi adatti alle modifiche: quello che mi sfugge, ma credo che Mauro abbia dato una risposta molto chiara, è il confine tra fotoritocco e fotostravolgimento
Buona serata e grazie per aver dato il tuo contributo

Sottile e' il confine quella chiamata "fotografia pura" e quella che, grazie ai potenti mezzi di fotorittoco oggi a disposizione, sfocia in quella che chiamiamo "digital art"...
Pero'..come diceva il Macchiavelli: "il fine giustifica i mezzi"...e se il fine e' un'opera d'arte...ben venga anche il fotomontaggio e fotoritocco!!!!

Francesco Martini

Perchè?
E non solo la pubblicità, che dire delle riviste di moda? non esiste modella alla quale non vengano eliminati i nei, la micro-peluria o addirittura vengono spesso ulteriormente "dimagrite" con Photoshop
Che piaccia o meno, la fotografia commerciale è così, molto spesso almeno.

Graziano

Io penso che sia tutto lecito, si può fare tutto, dal fotomontaggio estremo, all'usare foto fatte da altri…
…Man Ray, ma non solo lui, ha fatto fotografie senza usare la macchina fotografica.

Io sono dell'idea che sia più corretto dichiarare quando si è fatta una post produzione...in questo modo nel momento in cui si osserva la foto si possono fare commenti pertinenti e più obiettivi...
credo comunque che fondamentalmente servano delle capacità sia per scattare le foto, sia per lavorare sulla post produzione, perciò dichiarare il tutto non sminuisce l'abilità del fotografo!!!
Ciao a tutti

Si, però continuare a difendere come uno scatto semplice, casuale e non ritoccato il montaggio di due diversi scatti, non mi pare onesto :(
E soprattutto continuo a non vederne lo scopo


Ti spiego il perchè Graziano: se mi vendi un prodotto per quello che non è (attraverso le sue foto) si configura il reato di truffa ai danni del consumatore
E se mi vendi una modella per quello che non è, potrà fare solo la fotomodella, giacchè non appena la si vede dal vivo, si scappa inorriditi...ahahahahah

Questo dipende dal "Fotografo"..
Io quando faccio fotomontaggi o ritocchi...sempre lo dichiaro!!! e che' c'e di male????
Francesco Martini

dico la mia... una bella foto...dev'essere già un bella foto... così come viene scattata.... al limite corretta in PP come contrasto.... espozizione.... saturazione colori.... ecc. utilizzo dei filtri giusti gìà allo scatto per ottenere gli effetti che si vogliono... ammetto al limite un croppaggio per tagliare elementi indesiderati.... ma deve essere dichiarato...
non ammetto assolutamente eliminazione od aggiunta di altri elementi della foto.... quella non è più foto... e un fotomontaggio... secondo me anche elementi indesiderati... tipo linee elettriche... tralicci... in un panorama... fili elettrici su una casa... sono elementi dell'attimo in cui è stata scattata la foto... so che sono di disturbo... ma...od altri elementi.. tipo macchine.. ecc.. si deve cercare di non inquadrarle all'attimo dello scatto... come non ammetto anche correzioni su foto di persone.... d'accordo... anche qui devono essere fatte con le luci giuste... già al momento dello scatto Carlo

Ti ho risposto nel tuo "quote" in rosso per una miglior comprensione, spero mi perdonerai.

Ciao ciao

nella foto oramai... niente è scontato... so benissimo ad es. che che tutte le foto dei manifesti pubblicitari sono photoshoppate per farci vedere modelle sempre bellissime.. con le misure giuste... ecc... come anche a volte molti cieli improvabili... ma una foto... almeno nel campo amatoriale per me deve essere prima di tutto un ricordo di dove sono stato.. senza manipolazioni varie.... al limite faccio correzioni... per portare la foto a come ricordo di avere visto io un posto all'attimo dello scatto... per superare i limiti della macchina foto... v. es foto con alti contrasti di luci...
una foto per essere una bella foto deve essere comunque ben inquadrata già allo scatto... Carlo

concordo in tutto con Carlo !!!
come dicevo in precedenza, chiamiamolo diversamente: fotomontaggio, collage, computer-grafica, ma non fotografia...e nessuno dice che non sia una bella arte, ovviamente....

No, vabbe aspetta! non puoi paragonare un po' di belletto sul volto alle cicatrici da acne scomparse e alla cellulite vaporizzata!!!
Lapislapsovic, la mia domanda ha origine da scatti che ho visto in questo sito e che vengono difesi come assolutamente "non trattati"...tutto ciò per cosa? per guadagnare la home????
non ti sembra un discorso un po' povero???
a me si...e tanto anche :(

Ehhhh....cosa non si farebbe per guadagnare la home...

Complimenti per l'intervento.
.... secondo me, tu sei un Fotografo !!!!!

certo una foto molto fotoshoppata non è più una foto... è computer-grafica... io non lo so fare.... ma anche quella è arte... Carlo

ieri sono andato da un fotografo a vedere una d 300s usata e diceva che anche lui le ritocca per farle piu' brillanti secondo me' a fare cosi si perde il piacere dello scatto ciao lorenzo

Ciao,
questo è uno di quei famosi temi che ricorrono continuamente.
Come tante cose nella vita, la risposta è soggettiva.
Sai, il bello della fotografia è il fatto che è una espressione artistica.. e come tale uno si esprime come vuole.
Recentemente ho conosciuto Joel Grimes (http://joelgrimes.com/) e uno dei primi temi su cui ha voluto esprimersi era proprio questo. Molto intelligentemente lui, di fronte a questo genere di domanda, risponde che è un artista e così le "polemiche" muoiono sul nascere.
Io personalmente sono d'accordo con lui.
Non solo la fotografia è qualcosa che per definizione interpreta la realtà piegandola alla visione a fini artistici (per estremizzare: un fisheye è una visione realistica della realtà?), ma alla fine è il risultato che conta.
Il tuo prodotto piace? Non piace? TI piace, non TI piace?
Questa mi pare la cosa importante.
Guarda queste fotografie: http://500px.com/popular
Ti piacciono, non ti piacciono? Per il mio modesto modo di vedere (ed ognuno ha il suo), questo è quel che conta.
: ))
ciao
G

no... lo scatto... spesso non è quello che ha fatto la macchina... ma quello che sì è pensato di fare... quindi vanno benissimo le correzioni limitate... non intendo assolutamente fotoshoppaggi esagerati.. ma solo ritocchi per riportare la foto come si è vista nel mirino all'atto dello scatto... ora correggere le luci di una foto é molto facile... es. con CaptureNX2... una volta si interveniva sulle regolazioni dell'ingranditore e sul tipo di carta per avere la foto come si era vista... ma premetto che non ho mai sviluppato... nè stampato foto da rullino... infatti non mi hanno mai soddisfatto le stampe da rullino dei laboratori in automatico.. preferivo le dia... e la stampa da una dia corretta come esposizione fatta in laboratorio già 30 anni fa era un 'altra cosa... ora di foto se ne fanno troppe anche dello stesso soggetto e non si pensa abbastanza a tutto quando si scatta... infatti con la Nikon D300s ora scatto solo in nef. Carlo

Io li cancello sustematicamente,..quando sono elemneti di disturbo...,
ma questo non e' un FotoMontaggio..
caso mai un "FotoSmontaggio"..........
Francesco Martini

Io sono figlio di un fotoamatore pluripremiato specializzato in elaborazioni ma dal percorso fotografico completo sia sulle tecniche di scatto che in camera oscura.
Da quando questo genere e' nato ha scaturito la diatriba tra puristi dello scatto e tecnici di camera oscura.
Con l'avvento del digitale molti dei ritocchi da "camera oscura" sono passati come "consentiti" mentre altri sono sempre al bando dai puristi.
Ci sono addirittura alcuni che non hanno mai toccato il tema AUTOFOCUS perche' lo considerano un concetto che va al di la' della composizione fotografica..senza parlare di WB matrix esposizioni automatiche e tutte le funzioni delle moderne macchine fotografiche.
Che cos'e' puro e cosa non lo e'? Questo potrebbe essere un dilemma....
Gia' un flash e' un agente esterno che modifica la naturalezza dell'illuminazione...quindi chi usa il flash non e' un purista...o non e' da considerare la sua foto in quanto alterazione?....
Chi ne usa due...o tre o cinque?
Chi uccide gli insetti e li incolla alle foglie strappate e posizionate nel box di posa con 6 flash e poi non ritocca la foto in PP e' piu' purista di chi fa la foto a un animale selvatico e la ritocca in PP?
Si potrebbe discutere all'infinito su questi temi e molto probabilmente una soluzione o una verita' assoluta non verrebbe a galla...
Io mi limito a guardare le foto cosi come mi vengono presentate e se mi piacciono non mi pongo il problema...se non mi piacciono men che meno.
Faccio lo stesso quando scatto una foto...se mi piace cosi com'e' la lascio tale se e' scura la schiarisco...se e' storta la raddrizzo..se ha distorsione e mi piace la lascio..se non mi piace la correggo...se e' da ritoccare la ritocco...non importa cosa ci faccio...mi importa il risultato..e il valore che do' io alla composizione...
Se ho svolto un grande lavoro in PP avro' una soddisfazione diversa e complementare su una foto nella quale ho fatto un grande lavoro in fase di scatto...
Una bella foto pero' necessita spesso di grandi lavori in ambedue i campi...oppure spesso di alterazioni ambientali.
Io dal mio canto preferisco scattare come la natura mi offre la luce e i soggetti (non ho flash uso poco il cavalletto e non creo teatri di posa) e lavoro di piu' in PP.
Chi fa il contrario ha tutta la mia stima...e secondo me ha solo un approccio diverso alla fotografia rispetto al mio o a quello di altri...non giudico piu' puro il mio o il suo...anzi...mi incuriosisce la tecnica usata diversa...che io magari non sarei in grado di mettere in pratica con gli stessi risultati.

PS:Chi uccide gli animali e li incolla alla foglia lo dice?...Dovrebbe dirlo?....a me spiace solo per l'animale, per quello si , ma non perche' ha svelato o no la tecnica usata...io valuto la foto presentata..non il percorso usato...il fine giustifica purtroppo i mezzi.

no.. e no... vero che a volte sono proprio elementi indesiderati... di cui ne ne può fare a meno... ma secondo il mio modesto parere sono elementi della foto... diciamo specchio del momento e dell'istante in cui è stata fatta la foto.... metti la stessa foto tra cent'anni... si chiederanno???? e allora quando è stata fatta!!!!!! la foto deve rispecchiare un attimo irripetibile dell'epoca e del momento in cui è stata fatta... Carlo

Giusto anche questo Carlo, ma tu parli di foto come un "documentario" di un'epoca o di una zona o paese o citta'...
mentre io parlo di foto come "arte"..e quindi foto che deve essere armonica e ben composta: quindi..se ci sono elementi di disturvo...li tolgo!!!!!
Francesco Martini

giusto.. .vero per la foto come arte... una foto deve piacere soprattutto a chi l'ha fatta ed essere ricordo di un momento indimenticabile... metti un panorama.. a proposito ho intenzione di tornare in Islanda ad agosto.. dove ero gìà stato nel 1993... si sono vecchio!!!!.. ed essere per passare ai posteri anche immagine dello stato dei luoghi al tempo in cui è stata fatta..... Carlo

il confinte tra fotografia, foto elaborazioni e arte grafica

credo siano 3 campi diversi ma molto vicini tra loro.. e difficilmente netti.

esempio?
http://www.fotografidigitali.it/news/vinci...etto_45495.html

eliminando un sacchetto nello scatto... si è snaturata la foto? è cambiata?
io in questo caso la vedo un pò una applicazione un pò troppo "estremistica"

è come togliere una imperfezione in un ritratto, o un pelucco di lana volato sul volto.. filosofeggiando non creo nulla di nuovo se tolgo il pelucco, diversamente cambio la persona se tolgo "l'imperfezione" ( che poi imerfezione mi fa molto espressione raziale. essendo lo standard imposto dal sentir comune ma non dalla natura)

Ciao G! Molte di quelle foto le conosco e non discuto affatto sulla loro bellezza....discuto solo l'onestà intellettuale di chi non dichiara il lavoro di PP che ha fatto; e poi, penso che converrai con me, se vengono scartati dai concorsi gli scatti in cui sono stati cancellati i sacchetti, una ragione ci sarà...è una pura questione di definizioni: stabiliamo cosa è una fotografia, affinchè io possa comprendere chi è il fotografo (amatoriale o meno) e possa quindi io stessa collocarmi in una categoria del genere "vice- apprendista fotografa"
A presto e grazie per avermi fatto rivedere qualcosa di veramente molto bello...

caro Ale.....per guadagnare la home basta postare in primi passi anziche nel photolab e i piovono

ciao sono ripassato..................
voglio sapere una cosa di questo scatto che ne pensi?

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB
è una doppia esposizione con due toto differenti una èer il cielo e uno per la sabbia e uniti in PP..........................


se poi ti sembra facile il digitale dai un occhiata qui e secondo me questa è Arte:
http://www.icuriosi.it/2012/04/la-doppia-e...gli-scatti.html

ciao
Peppe

Ciao Peppe!
Anche io ho mostrato una foto prima, sulla quale avevo posto un quesito più astronomico che fotografico a molti amici: la mia è semplicemente ottenuta sovrapponendo due scatti, uno rivolto ad est (era un'alba), l'altro ad ovest (il tramonto della luna sul mare)

Ma forse non mi sono spiegata bene: io non discuto affatto sulla bellezza delle immagini proposte, inclusa la tua, che trovo davvero splendida, domando solo se ci sia un limite per definire una "fotografia", per poterla distinguere da altre forme artistiche...
Non condanno nulla, ci mancherebbe! E chi sono io per poterlo fare?
Mi piacerebbe solo capire perchè, se un lavoro di PP così "importante" si fa, viene negato...il mio problema è tutto qui!
Tu lo fai e lo dici: questo fa di te un fotografo meno capace? Assolutamente no!! Anzi, io ammiro la tua abilità, che io non ho...

Grazie per aver contribuito ancora alla discussione, ne sono molto lieta!
A presto

Dal mio personale punto di vista, bisogna usare i programmi di fotoritocco avendo il buon senso di non esagerare, i limiti penso siano evidenti, anche a seconda del contesto.
Non esistono regole a riguardo, che regolamentano la postproduzione quindi deve essere solo il buon senso e porre i limiti. Tranne ovvviamente su concorsi.
Personalmente quando opero in maniera pesante sulle mie foto (cosa rara), evidenzio la postproduzione nella didascalia, che ritengo comunque lecita se dichiarata.
Barare ne sono capaci tutti, ma a che pro? Potrei pescare dall'universo di internet immagini bellissime e postarle come mie, ma sinceramente sarebbe una magra consolazione. A mio avviso bisogna essere onesti dapprima con se stessi e ovviamente con gli altri.
Purtroppo nella gallery pur di strappare dei mi piace, ci sono lavori (senza dichiarare la PP) che indubbiamente colpiscono l'occhio ma sono talmente stravolti dall'originale che ne hanno ben poco in comune, contenti loro...
Quindi riepilogando dico si alla postproduzione,(in camera oscura haimè non ci tornerò penso più), ma dosando le modifiche con il buon senso e mai nascondendo la post eseguita.

Un saluto a tutti. Alessandro

tutto vero.... condivido tutto.... d'altra parte avevo detto in altro modo la stessa cosa...
Carlo

Ma questo e' un fotomontaggio?????
Mi son bastati due punti neri per gli occhi fatti con il timbro clone......


Visualizza sul GALLERY : 996.4 KB

Francesco Martini

certo che lo è.... comunque è carina.... ma per essere naturale senza fotoshoppaggi sarebbero bastati due sassolini.....al posto giusto..... Carlo.