Mi è arrivato ieri, vediamo se mi riesce di provarlo nel week end.

Presa un po' di confidenza farò qualche foto di confronto con il 35-70 f/2.8 e con l'85 f/1,8.

Sono forse confronti ingenerosi, ma vorrei sottolineare le differenze in quanto tali, non per dire "meglio questo, meglio quello bla bla bla", ma semplicemente per vedere i risultati e poter valutare meglio fino a che punto usare l'uno o gli altri.

aspettiamo foto per il fine settimana.

Posto qualche scatto fatto giusto per provare il funzionamento.

L'ottica ha una resa piuttosto satura, anche usando il profilo "neutro" della D300.

Non fate caso alla qualità degli scatti, per carità!!!

Il primo per un'idea ulteriore sui colori.

AFS 16-85 a f/5.6 68mm, 1/640sec, ISO 200.
Clicca per vedere gli allegati

Tre scatti a tre diverse focali per un confronto alla buona su dettaglio e sfuocato.

85mm

Clicca per vedere gli allegati

48mm
Clicca per vedere gli allegati

34mm
Clicca per vedere gli allegati

Gli scatti sono stati convertiti in jpeg con Capture NX.

ho "rubato" il 16-85 al mio spacciatore.. nel week end posto prima di restituirlo

Mi sembra logico supporre dalle ultime foto postate che questo sia un obbiettivo da tenere in buona considerazione.
Si colloca come l'ideale sostituto di molte ottiche presenti sul mercato da ormai tanto tempo, ma che hanno delle prestazioni oscillanti, ma che non convincevano completamente.

Quali ?
Ti riferisci al 17-35 17-55 28-70 ?
O più probabilmente al 18-55 18-70 18-135

No no, proprio i primi che hai detto...

...a 16 e a 85...non li vede proprio!!


...faccelo tu un bel super-test comparativo...con la "refurtiva"


bye.


P.S. Ah, mi raccomando...muri o focus-chart, sennò non vale...

Non ce li ho più ! Li ho (s)venduti per il 14-24
L'unico che posso comparare è il 24-85 che però non è "sempre" 2,8

Un confronto con il 24-85 sarebbe interessantissimo... almeno per me
Nelle foto postate non mi convince la resa cromatica, troppo saturi i colori... sanno di digitale!
In quanto a nitidezza invece sembra davvero un'ottima lente.

Non toccate il 17-35 !! per favore.... ma che scherziamo !!


Sulla D300 rende che e' una favola !! Costicchia... vero ma sul mercato dell'usato si compra bene.
Ma poi... il VR serve veramente con queste focali ? Con la resa agli alti ISO della D300 mi viene voglia di buttare l' SB800 !!

Non mi posso lamentare della lente appena comprata, ma come mi dici tu ha colori molto carichi, che vanno a togliere un pò troppa luminosità.
O forse devo solo farci l' abitudine.

Invece di parlare di colori molto carichi si potrebbe dire di colori molto Nikon.

Allora... lungo parto .. frutto modesto.. poco utile.. soggetto inadeguato.. test insignificante domani riprovo
(Matrix - Program - 400 iso - AF auto - )
16-85 a 24mm (1/500 - f 11 - +0,7ev)

24-85 a 24mm (1/500 - f 11 - +0,7ev)

16-85 a 85mm (1/400 - f 10 - +0,7ev)

24-85 a 85mm (1/400 - f 10 - +0,7ev)


http://www.alcarbo.info/fotonital/paesaggi/dsc_1129.jpg
http://www.alcarbo.info/fotonital/paesaggi/dsc_1134.jpg
http://www.alcarbo.info/fotonital/paesaggi/dsc_1127.jpg
http://www.alcarbo.info/fotonital/paesaggi/dsc_1131.jpg

no ti prego.....

Sparo altri quattro scatti del 16-85 vr altrettanto (poco) significanti









e uno con il 14-24 (che non c'entra niente).




http://www.alcarbo.info/fotonital/paesaggi/dsc_1143.jpg

hjs tu li hai trattati in PP per saturare e/o contrastare ?

....mi e venuta la stessa bella domanda
....anche a me interessa??

Il lago più fotografato del forum (è dove pesca Leo95)

Stasera posto altri scatti di confronto del 16-85 anche perchè domani va reso

E' da un sacco di tempo che cerco un 24-85 2,8-4 per sostituire il mio 18-70 che uso come tuttofare...ma dalle immagini che hai postato la resa cromatica del 16-85 mi piace decisamente di più...
La domanda fatta da altri diventa interessante...hai postato direttamente il prodotto finale della macchina o c'è stata qualche PP?

Non so fare PP (per ora).
Sono perciò intatte e intonse
(del resto in basso al primo post ed all'ultimo quotato trovate anche i files jpg originali da scaricare).

Sto preparando altri scatti di confronto fra i due obiettivi (ed altri) però riusciro a postarli stasera. Ora scatto

p.s. quando quoti post con foto consigliano di cancellare gli apici [IMG] e /img in fondo
per evitare di caricare il server

Possiedo il 24-85 e, dalle foto postate, penso proprio che lo terrò ancora per un po'. Come temevo, il nuovo 16-85 è solo più "ruffiano"; la resa naturale dei colori, la morbidezza e al tempo stesso il dettaglio sono nettamente superiori. D'altronde, se uno vuole colori più saturi, in PP non ci vuole niente, al contrario invece... Il 14-24 è un altro pianeta e... si vede.

Sarà pure "insignificante" ma non lo vedo poco utile ... ad alcarbo per la buona volontà!

Nelle immagini vedo colori leggermente più saturi per il 16-85, che a quanto pare conferma la sua fama di vetro più contrastato (o forse si tratta di immagini leggermente più scure a causa delle diverse caratteristiche delle lenti?)

Come nitidezza, nelle immagini a 24 mm non vedo differenze particolari. Invece a 85 mm vedo una prestazione migliore per il 24-85 (ai bordi, in particolare quello destro, il 16-85 impasta un pò la vegetazione?).

PS: mia opinione personale ovviamente... voi cosa ne pensate?

Proprio ruffiano il 16-85 non direi, anzi nel confronto con il 24-85 ne esce assai bene.
Lo sfuocato non mi sembra così eccessivo.
Le foto che ho postato non hanno subito PP.

Si sono foto dopo PP, però niente di pesante (delle due ho schiarito); appena si applica un pò di curva per togliere il patinato, i colori assumono subito una dominante carica.

E' una cosa che accade in tutti i tipi di scatto fatti, cosa che in precedenza non accadeva con il 18-55.

Purtroppo pur di provarlonon ho badato molto alla luce e le foto non sono il massimo; allego originale e PP di questa:

Ho appena finito di scaricare qualche foto fatta in mattinata in un bel giardino... poi non disturbo più.

20mm f/6,3 1/640


16mm f/3,5 1/1600


16mm f/4 1/2000


85mm f/5,6 1/800


31mm f/4,5 1/640


16mm f/3,5 1/1250


16mm f/3,5 1/1250


Le foto non sono lavorate in PP.

A guardale bene però sono un pò preoccupato, in alcune scattate a 16mm si vede un brutto alone nero sui bordi.
Ho pensato che fosse un problema legato al fatto che ho montato su l' adattatore cokin e a 16mm dia fastidio, ma perchè solo in alcune???
Da cosa può dipendere? Inizio a preoccuparmi?

Prossimo fine settimana farò molte prove per vedere.

a hjs, endki e begnik.
Ho fatto tanti scatti e ho bisogno di tempo per riordinarli.
Nippokid ho fotografato anche il muro e il giornale (la focus-chart non ce l'ho)
Intanto lascio un altro scatto comparativo (niente PP).

24-85


16-85




nel sito ci sono anche i files originali jpg non compressi
(basta togliere la a finale dal nome)

Le foto postate da alcarbo sono eloquenti.

Le foto postate da alcarbo sono eloquenti.
Il 16-85 in termini di nitidezza si difende bene.
Ma questo non può destare meraviglia, in quanto molti zoom anche di fascia economica, oramai, sotto tale aspetto non manifestano problemi particolari.
Semmai, la vera differenza, oltre che nello sfocato, sta nella resa cromatica: più neutra nel 24-85, più satura e contrastata nel 16-85.
Il 24-85 è quindi perfetto nella ritrattistica, dove sfocato, basso contrato e incarnato tenue sono fondamentali.
Il 16-85, invece, si conferma un'ottica orientata verso un utilizzo più disimpegnato. Più idonea alla foto di viaggio e paesaggio che a quella di ritratto (anche a causa della ridotta luminosità che nessun VR può recuperare).

Al che un confronto fra i due allo scopo di individuare la migliore, lascia il tempo che trova, e la scelta non può che essere diretta conseguenza del tipo di foto verso cui ci si orienta.


P.S. chiedo scusa per il post duplicato a causa di problemi di connessione

24-85 70mm 1/500 f4



16-35 70mm 1/400 f5,6



18-70 70mm 1/500 f4,5



nel sito sempre gli originali senza la "a" jpg e anche nef

fateci la tara ai miei test (data la distanza potrebbe esserci dello sfuocato dovuto a scarsa PdC)

24-85


16-85

I miei gusti mi fanno preferire la resa cromatica del 24-85 (l'ho avuto e sostituito con il 24-70) e per favore non torniamo a dire che non si vede la differenza tra un'ottica pro ed 16-85.
Si vede come si vede confrontando il 18-200 con obiettivi di un altro livello, senza per questo togliere sia a 16-85 ed 18-200 i meriti di versatilità.

ciao a tutti, mi pare che il 24-85 come resa cromatica e contrasto, sia molto simile al mio 24-120 (non VR), che per altro vorrei sostituire.
In effetti ero orientato sul 24-85 f2.8-4.0, ma qualcuno mi dice che non c'è molta differenza...
Il 16-85 mi sembra più contrastato e più nitido, forse mi eviterebbe di settare la d70s su valori più contrastati o più nitidi, in certe occasioni.
Comunque, visto che la maggior parte di noi scatta in .nef, in PP queste piccole differenze si risolvono con due click.

@ Vecchiavolpe, ho interpretato bene il tuo post? Con la definizione "ottica pro" ti riferisci al 24-85 oppure al 24-70?

per me al 24-70

penso anch'io, ma volevo esserne certo.............

Da quotare senza riserve.
Anche se molti ancora non lo comprendono e la solita diatriba tra qualità e versatilità, puntualmente, salta fuori.

E' chiaro che per ottica "Pro" mi riferisco al 24-70 & C.
Attenzione che è l'ottica più contrastata che restituisce dettagli e passaggi tonali delicati, quindi puoi trarre da solo le conclusioni.

24-85 tutte a 1/250 f8 mm85 iso 200 certo che a monitor si fa fatica a notare le differenze


16-85


85 f1,8



80-200 f2,8



70-300 vr



80-400 vr



Ed ora vi risparmio altri scatti a voi e Leo (il modello)





Vi risparmio soprattutto muri e altri fiori e giornali
(togliendo la "a" trovate il jpg non compresso)

Sopra le ho sbagliate tutte a 1/250 f8 mm85 iso 200[/b] certo che a monitor si fa fatica a notare le differenze

24-85


16-85


85 f1,8


80-200 f2,8


70-300 vr


80-400 vr




ed ora inizia la svendita... di foto

Vi racconto la mia esperienza in merito al..famigerato 16-85 VR...: esattamente un anno fa acquistai una Nikon D80 con 18-135 (la mia prima reflex digitale dopo aver fotografato come semplice hobbista con reflex analogiche con ottiche fisse negli anni precedenti ).Pur sapendo che le ottiche fisse sono superiori agli zoom ,notai che le prime foto fatte mi sodisfacevano in quanto avevo come confronto solo foto fatte con semplici ed economiche compatte digitali ma con i limiti che tutti sappiaamo e che è inutile elencare.
Ebbene dopo circa un anno ,ho acquistato un Nikkor 50 mm f/1,8 che ho utlizzato al posto del 18-135 :ebbene ne sono rimasto cosi impressionato per la differenza a favore del 50 mm (75 mm su APS) che ho pensato (ecco l'errore madornale fatto) che il nuovo 16-85 vr fosse un ottimo compromesso qualitativo tra il 18-135 e i limiti di utilizzo per la focale fissa del 50 mm nikkor.
Acuisto deciso un mese fa il 16-85 Vr ma subito dopo le prime foto fatte vengo preso dallo sconforto in quanto è mia impressione che addirittura qualitativamente le foto prodotte sono inferiori al 18-135.
Disperato cerco confroto per la prima volta su questo forum e noto che le risposte ai miei dubbi sono piu scarcasmi che confronto ,tenendo anche presente che il vr o la qualità costruttiva sono si caratteristiche importanti ma non che valgono la qualità in nitidezza.
In conclusione credo che il 16-85 vr ha dei limiti e che sia solo un prodotto tipicamente commerciale nella gamma degli zoom di media qualità e che se uno ha un 18-70 ebbene che se lo tenga stretto.
Inoltre a differenza delle reflex analogiche non ci possiamo permettere la sostituzione degli obiettivi con facilità a causa del pericolo continuo di inflitrazione di polvere che si deposita sul sensore.
Non conosco la qualità degli zomm Nikkor costosi e con apertura minima costante del diaframma.

Michele

Vi racconto la mia esperienza in merito al..famigerato 16-85 VR...: esattamente un anno fa acquistai una Nikon D80 con 18-135 (la mia prima reflex digitale dopo aver fotografato come semplice hobbista con reflex analogiche con ottiche fisse negli anni precedenti ).Pur sapendo che le ottiche fisse sono superiori agli zoom ,notai che le prime foto fatte mi sodisfacevano in quanto avevo come confronto solo foto fatte con semplici ed economiche compatte digitali ma con i limiti che tutti sappiaamo e che è inutile elencare.
Ebbene dopo circa un anno ,ho acquistato un Nikkor 50 mm f/1,8 che ho utlizzato al posto del 18-135 :ebbene ne sono rimasto cosi impressionato per la differenza a favore del 50 mm (75 mm su APS) che ho pensato (ecco l'errore madornale fatto) che il nuovo 16-85 vr fosse un ottimo compromesso qualitativo tra il 18-135 e i limiti di utilizzo per la focale fissa del 50 mm nikkor.
Acuisto deciso un mese fa il 16-85 Vr ma subito dopo le prime foto fatte vengo preso dallo sconforto in quanto è mia impressione che addirittura qualitativamente le foto prodotte sono inferiori al 18-135.
Disperato cerco confroto per la prima volta su questo forum e noto che le risposte ai miei dubbi sono piu scarcasmi che confronto ,tenendo anche presente che il vr o la qualità costruttiva sono si caratteristiche importanti ma non che valgono la qualità in nitidezza.
In conclusione credo che il 16-85 vr ha dei limiti e che sia solo un prodotto tipicamente commerciale nella gamma degli zoom di media qualità e che se uno ha un 18-70 ebbene che se lo tenga stretto.
Inoltre a differenza delle reflex analogiche non ci possiamo permettere la sostituzione degli obiettivi con facilità a causa del pericolo continuo di inflitrazione di polvere che si deposita sul sensore.
Non conosco la qualità degli zomm Nikkor costosi e con apertura minima costante del diaframma.

Michele

Son sempre piu' dell'idea che tu possieda un esemplare difettoso.
Puoi postare qualche file?

Il mio 16-85 e' proprio INUTILIZZABILE !

Ma che dici ?? Rende benissimo !!!!

anche il mio

Del 70-300 si parla anche qui http://www.nikonclub.it/forum/55_200_O_70_...Vr_-t97154.html