credo che tutte le nostre opinioni siano "giuste".
A pensarci bene il 16/85 non andrà ad affiancarsi, secondo me al 18/70, ma ne sarà il "degno" sostituto.
Per la cronaca... come già detto tante volte... ho sia la d300 sia il 18/70 e mi trovo bene, quasi sempre e non lo cambierei per avere un vrII...
piuttosto prendo un 70/200 2.8 sigma.

Per rispondere a reefaddict, e non me ne vorrà, la mia era solo una supposizione riguardante il futuro; provo a spiegarmi meglio.
Non mi pare che la canon abbia "ottiche di fascia media", più precisamente quelle che la canon chiama di fascia media (vedi 18/85 is) sono delle ciofeche pazzesce anche paragonate all'onestissimo 18/55 nikon, ma anche paragonate al 17/70 sigma di cui ho parlato in precedenza.
Il punto è proprio questo... non vorrei che anche la nikon spostasse il (o "i") baricentro verso ottiche economiche ed ottiche "pro" rinunciando a qui prodotti, ottimi, che sono ad esempio il 18/70!

ora... per carità... le mie sono supposizioni e proiezioni, ma, quando mia cugina comprò la eos 400d la prese con il 18/55 perchè era in kit... io le dissi, comprala senza kit e prendi il 17/70 sigma, che è di gran lunga meglio!.... ma non ci fu verso... e ora si lamenta.

Parere personale anche il mio, secondo me non si aggiunge ma sostituisce come il nuovo 60 micro e come un ipotetico 100-400 che sostituirebbe ma non aggiungerebbe all'80-400. Poi questo nuovo parte da 16mm e scusate se è poco, finora in casa Nikon un'ottica così in questa fascia di prezzo non c'era.

Ma non mi sembra che sia così... penso a uscite degli ultimi due anni (sicuro dimentico qualcosa...)

18-200VR è il tuttofare medio per eccellenza
70-300VR non mi pare un ciofegon
105VR parla da solo
16-85VR mi pare della fascia del 18-70
60micro a naso sembra una bomba

Ha fatto anche un dignitoso 55-200VR e adesso il 18-55VR che sono economici... ma uno che vuole spendere poco altrimenti deve andare da Sigma e Tamron...

poi certo ha fatto 14-24 e 24-70 ma perchè ha fatto la D3, con cui s'accompagnano...

in linea di massima si sa quando si potranno trovare nei negozi ?

La mia pusher dice 30gg

La commercializzazione dovrebbe essere più breve (almeno spero), rispetto a quanto è avvenuto per D3, D300, 14-24 e 24-70.

questo è bene !!

Ci potrebbe dare notizie più sicure il Sig. Michele Difrancesco di Nital, come fece a suo tempo con i penultimi arrivati (D3 ecc...).

Felice possessore di una D50 con le classiche due ottiche fornite in Kit.
Ora, per evitare di cambiare spesso obiettivo, vorrei passare al Nikkor 18-135 o al nuovo 16-85 stabilizzato di cui tanto si parla in questo 3D.
Non mi rimane che aspettare che qualche amico del Forum lo acquisti e illustri pregi e difetti di questa nuova ottica.
Nella speranza, ovviamente, che anche la qualità dell'immagine ci guadagni un pò.
Ivan

ecco , appunto.
su questo range di focali ,parlando di zoom, attualmente in casa nikon abbiamo solo un obiettivo che "non è un ciofegon" e uno (80/400 vr) che è palesemente da aggiornare.
E' impossibile non notare questo "buco" .

sigma ha annunciato, otre ad altre novità, questa lente:

APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS(stabilizzato) HSM
minimum focusing distance: 150cm (59.1”) throughout the entire zoom range and has a maximum magnification of 1:4.2 make it useful for close-up photography.

è quello che mi attendo a breve dalla nostra casa madre...un aggiornamento dell'80/400 vr., con stabilizzazione di seconda generazione e distanza minima di messa a fuoco accettabile.

ma le foto che alcuni utenti del forum riescono a fare con l'80-400 le hai viste?
c' e' qualcuno he anche se gli dai un 400 f1 con vr di ottava generazione....non ci cava un bel nulla......
meditate gente meditate....

Si, indubbiamente nella fascia media ci sono quei due (anche se l'80-400 ha un prezzo che non è proprio medio) ma non è che Nikon nel frattempo ha messo fuori 10 ottiche zoom tele da 150€ che fanno schifo oppure superzoom da 3000€. Per cui la supposizione che Nikon trascuri la fascia media per privilegiare gli estremi mi pare errata, perlomeno rispetto alla produzione recente.

scusami ma che c'entra questo?
qualcuno chi?
Stai andando palesemente sul luogo comune.
io ho fatto scatti stupendi con la minox, con una ricoh a telemetro, con una minolta reflex con un obiettivo vivitar, con una zenith pagata 30 euro con l'obiettivo, con una f70 col 50ino etc....
non sto affermando che l'80/200 vr non fosse un ottimo obiettivo, sto dicendo solamente che quando uno spende più di mille o duemila euretti vorrebbe essere soddisfatto al 100% di quello che acquista e trovo che è arrivata l'ora di aggiornarlo nei problemetti che ha (soprattutto la minima distanza di messa a fuoco), o di sfornare un telezoom nuovo di pacca.

Per l'80-400, non solo la minima distanza, credo sia il meno, ma la qualità da 300 a 400 che cala abbastanza. Poi non ha la possibilità, comodissima per me, di focheggiare a mano anche se è in modalità AF, facoltà che invece hanno gli AF-S.