Il tizio a cui ti riferisci non ha capito un concetto fondamentale ed elementare. Un'obiettivo risolvente a TA (dove la risolvenza del "nocciolo" raggiunge il massimo), quindi ECCELLENTE, supera facilmente la risoluzione sul rosso dei moderni sensori, pateticamente la metà di quella del verde. Allora crea un fringing rossastro o magenta (rosso+blu in varie percentuali). Le ciofeche senza risolvenza non lo fanno. Anche i Leica e gli Zeiss buoni lo fanno (va a vedere lo ZF 35/2, l'Ultron SL 40/II, uno dei pochi normali a montare i vetri a dispersione anomala, che la fa addirittura "secondaria" giallo/blu, il Summilux 50/1.4 ASPH su M9 sul sito di Ken Rockwell, che chiama il fringing rossastro semplicemente e giustamente come "aliases", ma anche ZF 28/2, 21/2.8, 21/4.5 C ZM, 25/2.8 ZM ecc...). Devono farlo, se no significa che la loro MTF sul rosso crolla a zero MOLTO PRESTO, quindi l'obiettivo FA SCHIFO.
Ora uno dei problemi degli azzeccagarbugli di Internet è che proprio non capiscono che un obiettivo NON RISOLVENTE è una CIOFECA, mentre un'ottica RISOLVENTE, quindi indiscutibilmente ECCELLENTE, crea ARTEFATTI sui poveri sensori attuali, che tanto finiranno in pattumiera molto presto. Anzi, DEVONO FARLO.
Esistono alcune ottiche (tipicamente macro a lunga focale, ma anche alcuni Leica del periodo peggiore della crisi interna) che forzano la MTF a basse frequenze per impressionare il tapino del 10 x 15 cm o, più correttamente e raramente, per lavorare meglio in diffrazione a diaframmi molto chiusi e insieme correggere molto bene il rosso. Questo non si vede certo dal fringing, ma aprendo in PS o simili il canale del rosso e osservando la sua risolvenza relativa al verde, che nel 180/2.8 AFD è incontestabilmente alta, pur non perfetta come nel 200/2 Canon (molto superiore anche al pur ottimo Nikon 200/2 VR II come risolvenza).
Alcune ottiche, come gli zoomoni luminosi citati, hanno una immagine proiettata di un punto tanto grossa (quindi "pompata" e a bassa risolvenza) da COPRIRE parzialmente il fringing laterale e longitudinale. Quindi vanno peggio. Questo è anche il mio (finora unico) motivo di sospetto sul Sigma 35/1.4 ART e di colleghi di simile impostazione.
Un'altra aberrazione ancora è lo sferocromatismo (ma è un problema secondario, dovuto a errori di ripresa) che affligge solo le parti FUORI FUOCO e si manifesta con fringe coassiali o laterali magenta/verde o secondario. Ottiche simmetriche o quasi (come il 180/2.8) non hanno fringing o LCA se stanno a fuoco, ma lo manifestano nelle parti fuori fuoco. Gli zoomoni, che sfocano pesantemente, lo fanno vedere di meno.
Tra le altre cose, il 70-200/4 G sulla D800e manifesta a 200 mm una tale LCA, che si manifesta con una risolvenza diversa su R,G e B, che più che generare fringe, crea una sfocatura innaturale "da mal di testa": quei colori non sono a fuoco sullo stesso piano. Ma non accade con il 180, che, lo ricordiamo, è nato sul molto più risolvente (fino ad oggi) film.

A presto

Elio

Ciao , te che ce l'hai il vr 2, vorrei chiederti come qualita come risulta a TA a focale180, ?
Comunque ieri ho preso un 180 usato e lho messo a confronto con il mio 70-200f4 a f4.5 e devo dire che non ho saputo concludere quale sia il migliore,, poi invece noto che il fisso e molto delicato di colori e sopratutto nei riflessi o fonti di luci pecca tantissimo dove invece stravince il tele.
La dove inve le condizioni sono ottime allora devo dire che il fisso si comporta abbastanza bene...
Una cosa che mi son sempre lamentato del 70-200f4 che da una colorato sul giallino ma leggero.
Chissa se uno di questi giorni vendo entrambi e mi faccio il vr2 e cosi fisce la storia.
Potresti pubblicare delle foto sia del fisso se ce lhai ancora e del tele vr2 a f.2.8,4.5,8. Grazie

Grande Elio, apprezzo sempre i tuoi interventi benchè la gente non li capisca...Detto ciò sono passato da 70-200VRII a 70-200 f4 (su D700) e sinceramente mi trovo meglio. IMHO ovviamente

Grande Elio, apprezzo sempre i tuoi interventi benchè la gente non li capisca...Detto ciò sono passato da 70-200VRII a 70-200 f4 (su D700) e sinceramente mi trovo meglio. IMHO ovviamente

Grande Elio, apprezzo sempre i tuoi interventi benchè la gente non li capisca...Detto ciò sono passato da 70-200VRII a 70-200 f4 (su D700) e sinceramente mi trovo meglio. IMHO ovviamente

Guarda, il 70-200/2.8 VR II è quello che ho trovato meno soddisfacente (risoluzione un po' così, peso, fondo corsa frequente nella MAF di ritratto). La versione f/4 G VR, tranne quel problema citato, è abbastanza sovrapponibile a distanza al Micro 70-180 ai diaframmi compatibili, che ho provato successivamente contro il 180/2.8 con esiti sorprendenti: anche a causa della diffrazione, le differenze di risoluzione sono sotto il 20% e l'apocromaticità vera e il mostruoso microcontrasto dello zoom (che però è anche abbstanza "tagliente", a differenza di molti nuovi) qualche volta vincono.
Tra micro e 70-200/4 come nitidezza base il confronto è piuttosto inconcludente ai diaframmi compatibili, come pure con il 70-300 VR... che è bello scuretto in pratica.
Un'altra cosa è invece l'impressione contro un 85/1.4 AFD a f/4 (senza scomodare i re in quell'area...) che ha un'altra brillantezza e treasmissione.
Solo che mentre uno zoom f/2.8 nominale (la trasmissione è da f/3.5-4 dall'evidenza reale) e VR ha una sua indiscussa utilità in sport e azione per i pro, il microzoom fa benissimo ritratti, macro e paesaggi (su supporto), il 180/2.8 ha ottima trasmissione ed è splendido in riprese ad alta definizione e pure certi ritratti, non ho trovato nessuna applicazione "compelling" per uno zoom f/4. Tutto qui. Il problema cromatico citato è secondario, si è manifestato quella volta in uno scatto di architettura a 200 mm e TA con D800e e io avrei scattato altrimenti. Ma se non ho una "missione" che non posso fare, non compro. Tutto qui.

A presto

Elio

Questa è una fortuna insperata!!!!!

Allora potresti fagli da "traduttore"!!!

così finalmente capiamo un po' tutti

................................................................................
...................................
Diciamo che è un po' prolisso e logorroico, ma i concetti in media ci sono!

Davvero considerate il 180mm imperdibile? Sto valutando ora un 150mm macro Sigma (versione non stabilizzata).
Pareri in merito?
Grazie

Ho il 180 2.8 e ti assicuro che anche con la ghiera sbloccata girando si sente il rumore sottile degli ingranaggi, come vedi il movimento viene trasmesso fino alla presa di forza sul bocchettone e l'importante è che in tutta la corsa non ci siano degli inceppamenti, per il resto devi vedere se ti serve un macro o altro, il 180 nikon non lo è in tutto per tutto ma è ben altro, al primo occhio può sembrare morbido perché non è secco come altre ottiche in special modo quelle nano ma direi che poi renda una nitidezza verace,

se è messo bene con una spesa ridotta prendi un pezzo di storia che alla sua uscita costava un botto.

saro

Qualcuno prima di te dice invece che non è normale che faccia rumore! Mmmmmm
Conosco il rumore degli AF-D, ma questo esemplare se non innestato alla macchina, se ruotavo la ghiera della messa a fuoco verso fine corsa stridulava un po'.

Ovviamente mi riferivo ad un rumore forte, tipo di ferraglia... che si senta un rumore di trascinamento molto leggero è normale, è autofocus, siamo ben lontani dalla fluidità di una ghiera di un'ottica manuale.

Riguardo alla distanza minima, 1.5m per un 180 senza ambizioni macro è un buon valore (il bighiera non fa certo di meglio, né i 2.8 successivi... solo il nuovo f/4 va più vicino), e quanto al resto l'obiettivo non è il 180/2.8 apocromatico Leica, intendiamoci, ma è molto, molto buono, un paragone sarebbe da farsi semmai con gli zoom più recenti (dall'AF-S in poi), non certo con il pur valido bighiera, che a quelle focali alle grandi aperture cala un po'.

Federico

Se lo senti troppo di ferraglia qualche dubbio è lecito averlo se però mi dici che in af è sempre perfetto escluderei dei giochi interni, non sono per niente esperto in ottiche ma potrebbe essere solo "secco" al suo interno, qua un parere più autorevole sarebbe veramente utile,

riguardo ai confronti, se in questi giorni trovo il tempo, mi hai dato l'input per metterlo alla prova con il 70/200 senza nani, sarà il caso anche di farlo su distanze diverse perché immagino che ci possano essere dei ribaltamenti di fronte,

ciao

saro

Se lo senti troppo di ferraglia qualche dubbio è lecito averlo se però mi dici che in af è sempre perfetto escluderei dei giochi interni, non sono per niente esperto in ottiche ma potrebbe essere solo "secco" al suo interno, qua un parere più autorevole sarebbe veramente utile,

riguardo ai confronti, se in questi giorni trovo il tempo, mi hai dato l'input per metterlo alla prova con il 70/200 senza nani, sarà il caso anche di farlo su distanze diverse perché immagino che ci possano essere dei ribaltamenti di fronte,

ciao

saro