senz'altro, ma oggi è fondamentale avere per un fisso una buona resa già a t.a. e dintorni, altrimenti avrebbe ben poco senso, vista la qualità raggiunta dagli zoom

Il mio parere e' il seguente.
Nikkor (secondo me) e' meglio in generale. (Questo indipendentemente dal prezzo).
Sigma fino a non molto tempo fa era nettamente peggiore (anche se vendeva obiettivi molto piu' economici).
Ad oggi, Sigma e' nettamente migliorata e pure producendo obiettivi ad un prezzo nettamente inferiore a Nikon, sta producento obiettivi che hanno raggiunto livelli di qualita' eccellenti e degni di pregio.
Se prima per i Nikkor spendevi 100 e per Sigma spendevi 50, i Nikkor valevano 100 ed i Sigma valevano 30-40 rispetto ai Nikon (se eri fortunato con quell'esemplare potevi sperare che valesse 50 o forse 60, i Nikkor valevano 100 sempre ma costavano 100).
Oggi invece Sigma e' migliorata decisamente e se con i Nikon spendi 100 ed hai 100 con i Sigma non spendi piu' 50 (perche' anche i prezzi di Sigma sono stati leggermente ritoccati verso l'alto), ma se spendi 60 per i Sigma, oggi hai 85-90 o anche 95 (a seconda degli obiettivi).
Quindi se prima il rapporto qualita' prezzo non era poi cosi' conveniente per Sigma (spendevi si' molto meno dei nikkor ma avevi anche molto meno), oggi invece il rapporto qualita' prezzo si e' inevitabilmente spostato verso i Sigma, spendi poco piu' di prima ma hai molto piu' di prima sotto tutti i punti di vista.
L'esborso maggiore verso obiettivi Nikon/nikkor, se una volta era giustificato perche' portava a risultati nettamente migliori, ora in certi casi non e' piu' (forse) giustificato o giustificabile visto che spendendo molto meno hai poco meno dei nikkor (in certi casi, sei alla pari, per certi aspetti particolari, ma non in tutto, hai forse qualcosa in piu' e sottolineo forse).
Quindi, concludendo, mi sono comprato un 105 Sigma Micro HSM OS invece del Nikkor 105 (consapevole del fatto che probabilmente il nikkor VR e' meglio del Sigma in qualche parametro, ma che con il Sigma ho comunque un signor obiettivo che ho pagato molto meno e quindi, avendo risparmiato, non mi fa rimpiangere il Nikkor 105 VR piu' di tanto).
Dovessi comprarmi un 35 f1.4 non avrei alcun dubbio e starei sul Sigma (che costa molto ma molto meno del Nikkor), mentre dopo un'esperienza non eccessivamente positiva (per usare un eufemismo e non scrivere negativa) con un Sigma AFD f2.8 24-70, ho comprato senza ombra di dubbio il Nikon nikkor 24-70 f2.8 come zoom definitivo senza alcun rimpianto (dopo aver venduto il Sigma).

A parte al momento a me non interessa un 35..quindi x questo non ho approfondito..ma volevo dirti che non hai scoperto nulla di nuovo..che Sigma ultimamente ha affinato la sua produzione..e ne siam tutti felici (non credi)..non ci devi dar tu i primi lumi..anche perché io come già detto e ridetto ne ho preso uno da poco di Sigma e credo il miglior parto, il 105 Fantastico ..cosi come il nostro amico del forum Danielg45 ..x la quale ci siam anche consultati

Mi associo, identico percorso, e senza rimpianti.
In particolare apprezzo la miglior nitidezza a f1,4, che del resto dovrebbe sempre essere la caratteristica di chi sceglie un ultraluminoso.

Gian Carlo, le ottiche non sono migliorate soltanto nel settore zoom, anche i fissi sono cresciuti qualitativamente, non a caso Sigma, a quanto sento dire, sta sfornando prime lenses di tutto rispetto, (35 mm docet e sto aspettando di vedere il 135 mm f/2).

Ad ogni modo, sarò io ad andare controcorrente, ma gli zoom continuano a non piacermi, quando posso preferisco i fissi e manuali, anche per la precisione della MaF, ancora superiore al miglior autofocus in commercio. A questo proposito, potrei citare Zeiss, senza timore di scatenare i soliti benpensanti, che appena si nominano queste lenti manuali, sono sempre in agguato, pronti a deriderti tacciandoti di snobismo.

Ma ti assicuro che basta provarne uno per non staccarlo più dalla reflex. Sono d'accordo che il divario qualitativo si sia assottigliato, ma al momento i fissi sono ancora superiori, solo che queste differenze si vedono in stampe di grande formato, e purtroppo dati i costi, relegate quasi esclusivamente, nelle mostre serie.

I paragoni a monitor mi fanno sorridere, sarebbe come paragonare un Mcintosh ad un ampli da 2 soldi e pretendere di confrontarli su delle casse da mezza lira. A conferma, basta mettere una foto scattata con una Hasselblad, dentro uno smart phone, e poi confrontarla con quelle scattate con questo dispositivo. Probabilmente sembrerà migliore quella del cellulare.

my two cents

Cesare, concordo molto su quello che hai scritto...... anche io preferisco i fissi.
Il mio era un discorso a carattere generale ed adeguato ai tempi attuali ed alle scelte che molti, direi la maggioranza, fanno.
Una volta ci costruivamo un corredo di fissi e poi ci aggiungevamo uno o due zoom, oggi di solito è il contrario ed io non ti nascondo che non riesco a metabolizzarlo, ma è così....

che i fissi Cesare siano migliori non ci son dubbi..ma i nuovi tele ..parlo quelli fascia alta cioè gli f4 e f2.8 ..han raggiunti Ottimi livelli qualitativi..e x questo oggi si vendono + tele

Gian Carlo, oggi mi è arrivata una rivista trimestrale che festeggia quest'anno i suoi 120 anni di attività in campo fotografico.

Vuoi sapere a cosa è interamente dedicato questo numero? Alla fotografia con gli smartphone, ai suoi accessori ed applicazioni.

Noi invece, qui a discettare su qualcosa che per una schiera sempre più nutrita, sembra appartenere all'era dei dinosauri...

Ti auguro una buona serata

Meglio l era giurassica allora quella che interessa a noi..e alla faccia di chi pensa che la reflex..sia ogni tanto data x in via d estinzione..quanto invece leggevo.. che le vendite son cresciute del 15 per cento..gli ultimi 4 anni..

non capisco se con tele intendi gli zoom come i 70 200 mm, se così fosse, concordo in parte con quello che scrivi:
la ragione di questa crescita, secondo me, è solo in parte giustificata dal livello qualitativo, il resto è dovuto ad un approccio ormai consolidato ad utilizzare zoom con range focali estese, per non dover cambiare obiettivo.
Non a caso Nikon e i suoi diretti concorrenti continuano a sfornare zoom con un affollamento negli stessi range focale e di qualità medio/bassa. Cito a memoria 16 85, 18 105 18 135, 18 140... Li si concentrano i maggiori guadagni.

Le reflex, ai tempi della mitica F, della Canon F1, per non parlare delle Topcon, e delle molte altre che hanno fatto la storia, ebbero il loro successo, non solo per il pentaprisma, il TTl..., ma soprattutto, proprio per l'intercambiabilità delle ottiche.

Questo ha portato a realizzazioni di fissi molto validi, di cui si producevano le stesse versioni, ma differenziandole nei diaframmi, e ovviamente nei prezzi; a rimanere simile era la costruzione e molto spesso anche la qualità.

Oggi non è così, perché come sostieni anche tu, le qualità globali si evidenziano maggiormente, ma la maggioranza delle nuove offerte, rimane nella mediocrità, intesa come qualità media, quindi non al top.

Pure questo, secondo me non è destinato a durare, ma non nel senso di un ritorno al passato, bensì verso un futuro dove a dominare saranno gli smartphone o le loro evoluzioni.

my two cents

ciao

Sul primo punto concordo,per la vastità del catalogo prodotti, sul secondo punto questo forum contribuisce a fornire un'idea un Po troppo ottimistica, sul valore rapportato al prezzo di vendita. Se il 35mm sigma costa 60 vale 100, se nikkor costa 120 non vale più di 90,ma siccome è Nikon deve costare almeno 120 ed è pure concorrenziale per i più.

Cesare, in condizioni ideali uno smartphone recente stupisce, questo è un galaxy con fotocamera da 5mb e qui era brutto tempo!
Ciò non toglie che noi proseguiamo imperterriti da buoni giurassici

Gian Carlo, stupisce ma dove? Sul suo schermo sicuramente, posso sbagliarmi, ma sarebbe interessante visualizzare una stampa in A4 per vedere i risultati.

Comunque, come ho già scritto, la stampa specializzata non può ignorare questo fenomeno, anche se in questo settore della fotografia i passi da compiere sono molti, e per quanto mi riguarda, anche io continuo nel mio giurassico.

ciao

Bè la nostra passione è ben altra cosa..x me inpugnare guardare nel mirino e costruire una foto è vera goduria su una 800 o simili ..son veramente mondi separati..come già dicevo su un sito Usa e Coreano..leggevo che le reflex e il suo mondo..in 4 anni han cresciuto le vendite del 15 x cento..x me verranno mirrorless nanomirrorless..ma la reflex è the One

Non è così. Uno zoom ha altri problemi, assorbimento elevato, macrocontrasto, flare, dimensioni. Un fisso meno luminoso ha sempre una qualità stratosferica (hai mai visto un Apo-Lanthar 90/3.5 contro un 24-70 Canon IS già a 22 Mp?) ed è piccolo e indistorto. Oltretutto le macchine piccole vibrano meno e sono più facilmente stabilizzazbili delle grandi. Non compro uno zoom perchè ha una qualità sufficiente, ma compro un fisso che ai suoi diaframmi di lavoro raggiunge il top tecnico e mi da per il resto tutto quello che mi serve e non di più. E' un discorso comune nell'ottica professionale (scanner, ricognizione, controllo di macchine e prodotti). Se posso, risparmio sulla versatilità, non sulla resa. Prova a fare questo discorso a Edmund Optics! Lo zoom è legato a un concetto cinematografico della fotografia, che funziona solo se la macchina da ripresa è poco mobile (paesaggi dal cocuzzolo, sport e molti tipi di macro).

A presto

Elio

certamente, la mia voleva essere solo una esternazione su cosa può uscire da uno smartphone, che è forse il gradino più basso che noi possiamo avere in campo fotografico.
Se pensiamo a cosa era un tempo quel gradino (Polaroid o Instamatic) e a cosa si può fare oggi.... a me impressiona abbastanza.



Elio, in linea teorica hai ragione, ma in pratica ti assicuro che se scatti a f5,6 o f8 con un buon zoom e un buon fisso è dura, da un punto di vista pratico, vedere differenze, anche con una D800e.
Detto questo anche io preferisco avere dei fissi, ma è una mia mera simpatia

Si vede eccome, si vede anche tra fisso e fisso. Questo è un equivoco colossale, attenuato dalla presenza di alcuni obiettivi luminosi ma realmente ottimizzati per aperture intermedie dove raggiungono/evano prestazioni eccezionali. Se prendi un Edmund Optics Apo o un Apo Digitar contro un macro commerciale e convenzionale anche a f/5.6-8 ne vedi di differenze!
I dettagli fra ottiche sono proprio differentemente taglienti, dove lo zoom alliscia, il buon fisso mostra la ruvidezza delle alte frequenze (ovviamente anche aliasing e smearing). Anche tra gli zoom, vanno meglio a questi diaframmi quelli di apertura inferiore. E' chiaro che questi obiettivi poco luminosi partono bene e già a f/5.6-6.3 battono i fratelloni, ma è facile.
Oltretutto anche il "sistema" entra in gioco. Una leggera Leica M o una Zeiss Ikon la tengo a mano libera con un 15 mm fino a quasi 1/2", una D800e con 14-24 già a 1/30" è finita. E non parliamo della qualità finale...

A presto

Elio

è la tecnologia che avanza e di conseguenza tutto cio che gli gira attorno che impressiona..nel nostro caso l immagine

Per me non é solo dura. E' impossibile. Anche in formati di stampa molto generosi.

Però Gian Carlo dimentichi una cosa fondamentale.
Elio con gli obiettivi non scatta. Ci fa (forse) le (sue) misure e basta.

carina.. bè in effetti ..nei forum molti parlano di tecniche misure etc etc..ma senza scatti ?!!

Maurizio, non ho voluto usare il termine impossibile.... ma per me è stato così.
Quando acquistai il mio primo zoom diciamo "moderno", il 24-120mm/4, lo confrontai subito con i miei amati fissi e giuro che lì per lì ci rimasi male! Nel senso che per la 1a volta in vita mia non vedevo differenze.
Crollava in quel momento la mia granitica certezza che i fissi erano, per definizione, migliori degli zoom!!
Continuo a tenerli per via della loro maggiore luminosità e compattezza (e per maggior simpatia verso le focali fisse), altrimenti potrei proprio rinunciarvi.




mistero....

Se scattasse qualche foto Di tanto in tanto,anche ad una pianta finta, eviterebbe di dire una marea di min@@ate. Pardon.....
Le uniche differenze si notano a diaframmi aperti e ai bordi Solamente osservando la foto al 100%. In una stampa normale anche fino al formato A4 ci vuole davvero il microscopio per trovare differenze