A parità di generazione una macchina con più pix avrà meno gamma dinamica, più rumore e quindi meno qualità e più quantità ma è passato più di un anno da quando è stata annunciata la D3, e dato che la D2x aveva già tre anni può darsi che fosse in laboratorio da parecchio tempo. Secondo la legge di Moore, mai interdetta dagli anni '60, ogni 18 mesi i processori raddoppiano la loro capacità, quindi è possibile che la D3x abbia il doppio dei pix e la MEDESIMA Qualità della D3.

Sinceramente non ricordo dove ho visto la foto a 200 ISO di cui parlavo, certamente l'ho vista in rete.
Il fatto che il sensore della A900 sia più grande non significa che lo sia il singolo fotosito, difatti quelli della D300 misurano 5,5Micron e quelli della A900 6Micron...
Che poi la qualità dell'immagine dipende solo dal sensore è una sua idea, allora l'elettronica di contorno ed il processore non hanno alcuna importanza ?
Se posso aver ecceduto nel giudizio sui 200 ISO (ho anche scritto che al bar si può estrapolare) questo non significa che trovi la A900 entusiasmante.
E sono altresì convinto che con un sensore simile Nikon farà di meglio.



Su dpreview ci sono delle immagini (jpg) che a 800 ISO non mi piacciono.

Se avesse letto con attenzione avrebbe notato che avevo scritto



In ultimo decida se darmi del tu o del lei... per me il tu va benissimo, a meno che lei non preferisca darmi del lei in segno di scarsa considerazione

... e poi scusi, ma io parlavo della A900 e, se non sbaglio, lei ha la A700...

OT
Non penso proprio che Nikon abbandoni la reflex digitale 24x36 dopo che ci è arrivata alla grande. I rumors su un eventuale formato MX ci sono, ma sono appunto tali. Nulla si può escludere, ma poi si dovrebbe progettare un intero sistema per il nuovo formato, obbiettivi in testa. Vale la pena entrare in concorrenza con Hasselblad sul medio formato? Questo è un problema per gli uomini Nikon delle strategie di mercato, ma certamente un eventuale formato FX non sarà messo da parte tanto presto.
OT
Saluti

Giovanni

Giovanni .......sono d'accordo....che non abbandonerà il 24x36 (come non ha abbandonato il DX) e meno male dico, perchè......L'FX .........e' il mio formato preferito, e mi ci trovo benissimo. Però gli ultimi rumors che ho letto parlavano anche di un medio formato ( non so quanto c'è di vero ) sono voci, però riflettendoci un po' mi viene da pensare che in fondo alla Nikon quello che manca è proprio una macchina "da studio" e per quel tipo di foto il medio formato mi sembra il più adatto.
Allora o Nikon farà uscire una FF come la 1Ds di Canon o una medio formato come l'ultima Leica. ...e vedrai che la risposta non tarderà . ..................e qui secondo me si chiude il cerchio..............come ha detto giannizadra una macchina per ogni campo ed esigenza.

p.s.
Per quanto riguarda la concorrenza ad Hasselblad forse....... la Nikon la potrebbe contare su prezzi più bassi......
io comunque inizio ad avere qualche dubbio che la nikon utilizzerà il sensore della sonyA900.


.....tutte queste però........sono solo chiacchiere da bar................

Buona serata.
Umberto

Si vada a vedere le zone in penombra nella comparazione D300 A900 a 200 ISO (still life)
su Imaging Resource...
Non è un rumore insopportabile, ma trattandosi di 200 ISO mi sembra francamente eccessivo.

Continuo a credere che i test vadano presi con le molle, ma quello che ho scritto non è una mia invenzione come lei vorrebbe far credere.

La prossima volta cerchi di essere meno irruento... è entrato a gamba tesa in un forum e per prima cosa (vedo che è a messaggi 0) ha sparato contro la prima perdona che non la pensa come lei e che non reputa le sue Sony ancora all'altezza della situazione...

Chissà se avrò il piacere di rileggerla... io sono sempre qui...

A mio parere, in assenza di misurazioni strumentali e conseguenti misure quantificabili, ci si muove nell'ambito delle pure impressioni personali. Io, per esempio, non trovo differenze di rumore fra le immagini comparative D300 vs. A900 a 200 ISO nel link da te postato. Trovo piuttosto che il livello sia il medesimo, tranne per il fatto che l'immagine della A900 è più grande ed un pelino meno contrastata rispetto a quella della D300. Un'altra cosa che noto è che la scena ripresa con la A900 dev'essere stata ripresa senza aver dato una bella spolverata agli oggetti, tanto che le bottiglie sono un pochino polverose...
Noto invece delle significative differenze ad 800 ISO, ma anche qui bisogna tener conto del fatto che la A900 ha una risoluzione doppia rispetto alla D300, che probabilmente sono differenze minime e che per essere colte bisognerebbe fare un confronto visivo fra stampe di grande formato. Anch'io penso comunque che i test, per quanto preziosi (e tali li considero) vadano valutati caso per caso e col beneficio del dubbio, se non altro perché l'efficienza di un apparecchio, per così dire, e la sua resa finale devono essere valutati dall'utente in rapporto al reale utilizzo che ne farà. Personalmente trovo che la D300 sia una fotocamera notevole e per l'uso che ne faccio io va benissimo. In rete ho sentito di gente che ne è rimasta molto insoddisfatta, ma la cosa non suscita in me alcun fastidio. Non ho mai capito perché ci si debba scaldare così per delle macchine. Fossero i replicanti di sesso femminile del film Blade Runner capirei, ma in questo caso... bòh!?

Ciò che invece stupisce, quindi, sono al contrario i risultati emergenti dal confronto Franco_ vs. Cooperman: il primo mostra una quantità di rumore davvero ridotta, a fronte di quello prodotto da Cooperman (davvero inaccettabile per una fotocamera di questa classe) nonostante il basso valore di ISO impostato per il test.

Sono certo però che la cosa sia dovuta allo stadio beta del firmware. Fortunatamente qui sul forum è sempre disponibile un valido aggiornamento:

Firm. Ver:
A2.0 Buona maniere++
B2.0 Amicizia++

E' scaricabile gratuitamente e richiede un atto volontario. Attraverso questo firmware è possibile ottenere una virtuale omogeneità di resa fra le centinaia di modelli presenti nelle varie sezioni, anche in Sushi Bar...

P.S. Cooperman, ovviamente scherzo, ma usa toni meno aspri...

Ad ogni modo credo che la futura D3X (sempre che sia), col medesimo sensore saprà fare di meglio. Non lo dico per partito preso: se la D300, rispetto alla Sony A700 con la quale condivide il sensore, riesce ad offrire una migliore qualità agli alti ISO, mi aspetto altrettanto da una Nikon di prima classe rispetto alla A900 che sembra, comunque, una signora macchina con i contro.. s'è capito cosa intendo, vero?

Ciao Alessandro, messo così è un altro discorso
A mio modesto parere il rumore, anche a 200 ISO, è troppo alto per un'ammiraglia, ma è un parere come tutti gli altri, basato su jpg e fatto stando comodamente seduti ad un bar, dove uno dovrebbe starssene sereno e tranquillo a sorseggiare un aperitivo... a proposito: cosa prendete ?

Sono d'accordo, com'è evidente. Dato che stai offrendo tu, un succo di pomodoro con noccioline, anacardi e mandorle mi preparerà degnamente al pranzo... Grazie!

ma queste sono sue idee, perchè la realtà è ben diversa.

Con l'uscita del FW 4.0 le immagini sono INDISTINGUIBILI !

Si guardano sempre test su test senza informarsi con che programma di conversione sono stati eseguiti...

Insomma...ci si basa sempre su test trovati online per decretare una buona fotocamera o no.

Allora cosa dovremmo dire della markIII con i suoi problemi iniziali di AF ?

Parliamone pacatamente... serenamente... come dice qualcuno...
E' chiaro che si tratta di idee mie personali, e sempre nell'ambito della pura soggettività ci si muove, a meno che gli strumenti a disposizione non dimostrino il contrario delle impressioni soggettive.
Io non sono un patito dei test on-line, tuttavia mi reputo in grado di distinguere quelli ben eseguiti da quelli privi di vero significato. Inoltre ho sempre letto e continuo a leggere due storiche riviste italiane (ha più di cento anni la prima, circa quaranta la seconda) che fanno capo ad una casa editrice la quale si è sempre occupata di questi argomenti in termini scientifici, e possiede (una delle poche in Europa) la strumentazione necessaria per "superare" il limite delle impressioni soggettive... Se mi permette attribuisco maggiore credibilità a queste.

Saluti

Ho provato la Alfa 900 ed a mio avviso produce dei file ottimi fino a 400 ISO; oltre inizia a vedersi rumore, anche in modo apprezzabile. Il confronto è con la D3.
Quello che non mi piace della macchina è la sua ergonomia, ma qui è questione di abitudine, e certi particolari veramente plastocosi, tipo lo sportellino delle CF. Ma llo slot per la minischedina dovevano proprio mettercela?

Saluti

Giovanni

intendi tuttifotografi ?

Sì, ma ad esempio anche dpreview adotta una metodologia con criteri scientifici. Ad ogni modo non ho mai detto che la A700 e la A900 non siano buone macchine (fra l'altro a me piacciono parecchio, anche esteticamente, tanto da averci fatto sopra un pensierino, lo ammetto...), però dai test on-line della rivista suddetta il confronto fra i file D300 ed A700 mostra, almeno al mio occhio, che la A700 a 1600, 3200 e 6400 ISO tratta il file in maniera diversa dalla Nikon, e direi in maniera più distruttiva privandolo maggiormente di definizione. Inoltre il rumore della D300 è quasi monocromatico, quello della A700 invece è meno gradevole (a mio avviso) per via del cromatismo tendente al magenta.

Saluti

Dimenticavo: effettivamente non ho potuto vedere immagini della A700 secondo i miglioramenti introdotti dal firmware 4.0. Sarebbe interessante poterne visionare qualcuno, eventualmente...

Caro Cooperman, il suo intervento non lo capisco molto...
La discussione verte sulla A900 e lei, per smontare la mia affermazioni sul "rumore", ha mostrato il SUO confronto tra D300 e A700 per dedurre che la A900 non presenta il rumore di cui io ho parlato...
Ho scritto che a mio modesto parere (e l'ho scritto più volte, vada a rileggersi i miei interventi, basato sui jpg che circolano in rete) il rumore dell'ultima Sony è eccessivo per essere un'ammiraglia. Ho aggiunto che esteticamente non mi piace... qual'è il problema ? Ripeto, si tratta del mio modesto parere e non del Verbo Divino. Parere peraltro espresso stando comodamente seduto al bar... La cosa la disturba ? Danneggia qualcuno ?

A proposito dell'affermazione


Le chiedo: da quando in qua un file più grande fornisce una qualità di immagine decisamente superiore ?
La qualità la fa la dimensione del pixel, non il numero... un numero maggiore di pixel consente solo stampe più grandi...

Probabilmente è vero che non so quel che scrivo... ma credo di essere in buona compagnia

Ah ecco





Avevo postato 2 raw di una D300 e di una A700 a 50mm su cavalletto, stessa posizione a 3200ISO con NR OFF e i risultati erano IDENTICI !




ma infatti ne ho lette di stupidaggini, stia tranquillo che non è il solo.

Un foto della A900 per mette di catturare dettagli che con la A700-D300 non si sarebbero potuti catturare.

Le posto uno scatto con la A900

a900 + minolta 135 2.8
iso1600 f4 1/80
sviluppato in C1 senza aggiustando solo il bianco e le luci.

http://d.imagehost.org/0473/DSC01188.jpg

relativo crop al 100%

http://d.imagehost.org/0492/DSC01188vg.jpg

http://d.imagehost.org/0017/DSC01188vgp.jpg

Vuol dire che non li ho visti...

Questi ultimi invece sono troppo piccoli per essere apprezzati, ma se il risultato è fedele agli originali c'è una quantità non proprio accettabile di chroma noise, sempre secondo il mio parere squisitamente soggettivo (per cui contestabile o perlomeno non condivisibile...).

Stammi bene

24 Mp distribuiti su una superficie di 24x36mm corrispondono ad una densità di 27777 pixel al mmquadrato, mentre 12Mp distribuiti su una superficie di 16x24mm corrispondono ad una densità di 31250 pixel al mmquadrato.

Potrei fare rifare i conti ed esprimerli per linee e colonne, ma mi sembra che il dato mostrato sia sufficiente a far capire quale dei due sensori è capace di raccogliere più dettaglio. La sola cosa che può dire è che la A900 consente stampe di maggiori dimensioni.

Del resto basta "croppare" una foto scattata con la A900 e portarla alle stesse dimensioni di quelle di un sensore DX per vedere la differenza.

Secondo me è decisamente meglio di quello della D700

...ed i gusti non si contestano.

Tuttavia, sempre secondo l'analisi di test condotti da fededegne riviste quali dpreview, ecco confermata la mia impressione (che ha valore per me, ripeto, proprio perché inerente i miei gusti...):

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page34.asp

Proprio alla fine si dice (scusa la traduzione un pò approssimativa) che:
"Sebbene il sensore dell'Alpha 900, intrinsecamente più rumoroso, implichi un grosso lavoro per produrre risultati utilizzabili a ISO 6400, a ISO 1600 e 3200 le differenze tra quest'ultimo e quello della D700 possono essere ridotte se si è disposti a scattare in RAW ed applicare un po di riduzione del rumore - e fondamentalmente - se si ridimensiona l'output dell'Alpha alle stesse dimensioni di quello della D700 (circa 12,1 megapixel).

Detto questo, anche con l'applicazione di una certa riduzione del rumore in Photoshop nel risultato finale è ancora presente più rumore di crominanza nella A900, e se tentaste di ridurre i livelli di rumore per eguagliare la D700 vi ritrovereste con meno dettagli fini rispetto a quelli che è capace di restituire la Nikon. Se poi andate oltre di uno stop (ISO 6400) la D700 inizia a superare la Sony.

La mia impressione è supportata da questo esempio che, per quanto i test debbano essere valutati con cautela, parla abbastanza chiaro:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ciò detto, chi sceglierà di acquistare la A900 (che, per inciso, a me piace moltissimo) non lo farà, probabilmente, per via di queste prestazioni agli alti ISO (e che neppure sono da disprezzare), ma per via della risoluzione, della costruzione, del mirino, della stabilizzazione interna ed altre caratteristiche che, per quella cifra, non si trovano su altri apparecchi.
In merito alla risoluzione, tuttavia, il confronto meriterebbe d'essere condotto con apparecchi tipo Canon Eos 1Ds MK III piuttosto che con la D700. E' in questo caso che si possono valutare realmente i pregi o le pecche dell'apparecchio...

Saluti

Ringraziando tutti in coro Alessandra per il mega sbattimento dovuto alla grandissima passione posto un paio di foto da lei effettuate...



A900

http://d.imagehost.org/0830/A900F56I100.jpg

5D

http://d.imagehost.org/0068/5DF56I100.jpg


http://d.imagehost.org/0863/100ISO_1.jpg

http://d.imagehost.org/0992/100_ISO_2.jpg

http://d.imagehost.org/0028/100_ISO_3.jpg

http://d.imagehost.org/0294/100_ISO_4.jpg




Passiamo ora ai 400ISO

http://d.imagehost.org/0454/001.jpg

http://d.imagehost.org/0843/002.jpg

http://d.imagehost.org/0267/003.jpg

http://d.imagehost.org/0544/004_3.jpg



Passiamo ora agli 800ISO

http://d.imagehost.org/0604/01.jpg

http://d.imagehost.org/0223/02.jpg

http://d.imagehost.org/0300/03.jpg

http://d.imagehost.org/0201/04.jpg

E ora i 1600ISO

http://d.imagehost.org/0257/01.jpg

http://d.imagehost.org/0126/02.jpg

http://d.imagehost.org/0474/03.jpg

http://d.imagehost.org/0946/04.jpg

Personalmente ringrazio la tua amica Alessandra (anche se non so chi sia...) e te per aver postato questi scatti, che certamente testimoniano la bontà di questa nuova macchina Sony. Io però non ho mai detto il contrario, salvo qualche critica a determinati aspetti delle immagini secondo i test reperibili in rete. La macchina comunque produce sicuramente ottime immagini e questi ultimi esempi lo testimoniano (non così però lo scatto della chiesa ed il relativo crop).
Vorrei però sapere, alla fine, quali sono le tue conclusioni in merito a questa discussione ed il senso di questi raffronti fra fotocamere di marca diversa (ora è spuntata anche la Eos 5d...).

Saluti