e' la mia bella biondina sabato pomeriggio si e' concessa per qualche scatto sul castello di canosa.

commenti, critiche, al solito tutto e' ben accetto!

PS: E' IMPORTANTE CHE USIATE SAFARI PER VEDER DECENTEMENTE QUESTE FOTO ANZI, E' IMPORTANTE CHE USIATE SAFARI PER _VEDERE_ LE FOTO IN QUANTO E' L'UNICO BROWSER CHE UTILIZZA I PROFILI PRESENTI NEI FILE. DIVERSAMENTE VEDRETE TUTTO I COLORI MOLTO, MOLTO PISCIATI.

Lo trovate sul sito della apple, a me non interessa sponsorizzarlo ma io utilizzo ProPhoto RGB quindi la resa con qualsiasi altro browser e' letteralmente indegna.






e 2



e 3 : )



e 4
per ora questi son gli scatti che io preferisco.. a voi la parola ora.

probabilmente essendo che io uso firefox vedo molto scuro...

firefox= molto scure

Antonio

Idem, potresti provare a convertirle in srgb e poi postarle qui.

La prima e l'ultima sono le migliori secondo me.
Nella prima forse era meglio inquadrare un briciolino più a dx per non tagliare il ginocchio...

---------

PS: considerato che il 90% degli internauti non utilizza un browser che gestisce i profili colore, forse sarebbe più opportuno che fossi tu ad adeguarti al resto del mondo, e non viceversa.
Basta convertire le foto per il web in sRGB e il problema è risolto.
Comunque Safari non è l'unico browser a gestire i profili, lo fa anche Firefox3, per ora in versione beta, ma già perfettamente funzionante.

Grande, visto che e' un crop e son stato troppo poco attento al dettaglio ho potuto sistemare il ginocchio mozzato. grazie.

Riposto la foto:


ad ogni modo, considerato che siamo nel 2008 e trovo assurdo che non sian supportati i profili di colore nel rendering su web, e considerato che poi quelle foto sono anche i miei backup delle jpeg (conservo solo i nef editati su lightroom) che uso quando voglio fare delle stampe non mi va molto a genio convertire ora un bel po' di foto in sRGB. lo so, potrei sembrare radicale e pignolo, ma se c'e' un prodotto migliore non capisco perche', sebben lo usi solo il 10% questo 10 debba rinunciarvici.
ad ogni modo io ho anche provato firefox 3 beta 5 ma la resa non e' affatto la stessa che vedo in Lightroom o su safari (sia su windows che su os x) il che mi ha convinto, abbastanza a malincuore, ad abbandonarlo.

Personalmente dopo aver constatato, dopo diverso brainstorming per spiegarmi il cosa caspita potesse essere, sto consigliando a tutti i conoscenti l'uso di safari. Guerre di religione a parte e' il migliore e non vedo perche', visto che e' gratuito (e basato su standard aperti per i fondamentalisti) si debba usa' prodotti mutilati

Ecco la differenza di resa tra firefox 3 beta 5 e Safari. Non sono gli stessi colori ma non sono nemmeno le stesse foto.. La resa, stampa alla mano, e' molto fedele al rendering su safari del resto.

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Safari e' quello sulla sinistra (obviously )

Trovo molto belli i toni caldi delle foto.
Sulla prima nulla da dire molto bella, la seconda l'effetto del sole è per me orrendo non riesci a toglierlo in PP?
Buona anche la quarta.

P.s: usando safari è tutt'altro mondo...

si, lo so, in quella foto il sole ha violentato letteralmente il sensore.. pero' il fatto che sembri una supernova che esplode ed i capelli al vento in controluce mi sembravano una combinazione vincente.. (anche se ingrandendo effettivamente e' palese il difetto dovuto al sensore)

ps: si, safari uber alles. : )

A parte la visualizzazione nel complesso anche a me le foto piacciono, meno quella controsole.

Non per fare polemica, ma se vuoi dei pareri sulle tue foto, e sai che il 90% degli utenti che potrebbero dartene non usa safari o similari, non ti resta che adeguarti oppure i pareri saranno condizionati da una leggibilità non adeguata.
Ciao
Attilio