Sono nel bel mezzo di una discussione e vorrei avere la vostra opinione in merito all''utilizzo del paraluce......

Quando usarlo e quando non usarlo.....

Salut

Quando usarlo? S E M P R E !!!!!

QUOTE (Fedro @ Oct 6 2004, 11:03 AM)

Quando usarlo? S E M P R E !!!!!

QUOTE (Fedro @ Oct 6 2004, 11:03 AM)

Quando usarlo? S E M P R E !!!!!

Quoto al 100000%

Franz

tranne che sul 50 1.8,sempre!!!!!!!!!!!!!!!

ohhhhh allora non sono rimbecillito del tutto!!!!!!

QUOTE

tranne che sul 50 1.8,

E perchè???

SEMPRE a prescindere

xchè sul 50ino non ce l'ho e a dire il vero non ne ho ancora sentito il bisogno...

Io invece l'ho preso per il MITICO cinquantino
Solo che ultimamente sto usando più un "vecchio" AI Nikkor 35 f2.5 (con paraluce, si intende)

Franz

QUOTE

Quando usarlo? S E M P R E !!!!!

anche di NOTTE!!!

No con il 18/70 di sera quando si usa il flash incorporato,lascia un semicerchio nero alla base della foto!!

QUOTE (flyingzone @ Oct 6 2004, 06:34 PM)

No con il 18/70 di sera quando si usa il flash incorporato,lascia un semicerchio nero alla base della foto!!

Il problema non è del paraluce ma del flash incorporato!!
Sempre il paraluce, su qualsiasi obiettivo con qualsiasi condizione di luce!!
Max

Confermo l'utilizzo indiscriminato del paraluce in qualsiasi situazione.

Marco

Che vuol dire utilizzo indiscriminato? Per favore non diciamo eresie il paraluce va usato quando serve ovvero nel 70/75% delle situazioni fotografiche... in una giornata nuvolosa... di sera in mancanza di forte illuminazione artificiale che può penetrare di lato nell'obiettivo a che serve? Giustamente usando il flashetto incorporato da fastidio... se non ci fossero situazioni in cui si può non usarlo lo avrebbero messo attaccato all'obiettivo permanentemente... non passiamo da un eccesso di chi non lo usa mai a un altro di chi ci va pure a dormire...

QUOTE (lambretta @ Oct 6 2004, 07:51 PM)

Che vuol dire utilizzo indiscriminato? Per favore non diciamo eresie

Ciao Stefano.

Oggi....Giornata difficile in ufficio?

Marco

Provate ad usarlo sulla 5700 con flash (incorporato)!

Sono anch'io un fautore del "sempre e comunque", ma visto che quel che dice Lambretta è molto sensato, argomento :
- La funzione principale del paraluce è quella che suggerisce il suo nome: riparare l'obiettivo da raggi di luce dannosi che potrebbero inficiare la qualità dell'immagine; è peraltro vero, come dice Stefano (che i paraluce li vuole solo a tulipano ed è un vero e proprio "esteta" di questo utilissimo accessorio) che tale rischio in determinate situazioni di ripresa è ridottissimo se non nullo;

- Il paraluce riveste a mio avviso anche una importantissima funzione di protezione "meccanica" della lente frontale dell'obiettivo da urti accidentali che, purtroppo, non è sempre possibile evitare (chi sarà domenica a Cherasco potrà constatare de visu sui paraluce di mia proprietà .

Quindi, dopo aver avuto il 24 "salvato" dal paraluce che ha assorbito una botta in Land Rover che avrebbe distrutto la lente frontale, ribadisco il mio "interessato" e convinto [COLOR=red]SEMPRE!
Diego
p.s.: Il flash incorporato? Bah, doppio bah, triplo bah!

QUOTE (tembokidogo @ Oct 6 2004, 08:59 PM)

- Il paraluce riveste a mio avviso anche una importantissima funzione di protezione "meccanica" della lente frontale dell'obiettivo da urti accidentali che, purtroppo, non è sempre possibile evitare

Quoto !

QUOTE (Fedro @ Oct 6 2004, 09:35 PM)

QUOTE (tembokidogo @ Oct 6 2004, 08:59 PM) - Il paraluce riveste a mio avviso anche una importantissima funzione di protezione "meccanica" della lente frontale dell'obiettivo da urti accidentali che, purtroppo, non è sempre possibile evitare Quoto !

Quoto + quoto!!! Se non ci fosse, bisognerebbe inventarlo!!

Ari

A be allora se la funzione deve essere quella di proteggere la parte frontale dagli urti allora invece del paraluce consiglio due giri di gomma piuma da 3 centimetri di spessore... la tuta spaziale e lo scafandro da palombaro ciclista...

Allora la funzione principale del paraluce è quella di evitare che i raggi luminosi laterali si inseriscano all'interno dello schema ottico dell'obiettivo per evitare riflessi interni indesiderati... la forma come qualcuno ha specificato è molto importante... ecco perché gli obiettivi con schemi ottici che non fanno ruotare la lente anteriore sono da preferire in quanto su quelli che ruotano il paraluce diventa una tazza di plastica (che nun se po' proprio vedere)... i paraluce a petalo appunto offrono una protezione migliore sul lato lungo che nei paraluce a tazza è impossibile (quindi sono intrinsecamente meno efficenti oltre che brutti come la fame)...

Io sono un fautore del paraluce e mi incazzo se compro un obiettivo senza il paraluce in dotazione... cosa che la Nikon in molte realizzazioni del passato faceva... il 24-120vr ha un parluce veramente splendido ed efficace specialmente se consideriamo il range di focali coperte... però dire che il paraluce va sempre montato mi pare esagerato nel senso che ci sono situazioni in cui può essere più di impaccio che di reale utilità ne ricordo una in particolare quando si utilizza il polarizzatore oppure quando si adopera il flashetto incorporato (ma questa già l'avevo detta)... per proteggere la lente anteriore in casi particolari può essere utilizzato anche un filtro UV o sky di qualità in estrema ratio il paraluce svolge anche lui il suo sporco lavoro in tal senso... ma trattasi di un utilizzo esteso non specifico...

Quindi alla fine si può asserire che il paraluce è più che un accessorio... ovvero è un necessorio... però insomma non facciamocene una malattia... anche perché gli obiettivi moderni hanno dei trattamenti antiriflesso interno molto efficaci... e diventa sempre più diffile trovare riflessi strani se non spariamo pose in controluce... in ogni caso il paraluce ci garantisce specialmente se fatto bene anche da questi minimi rischi...

QUOTE (Massimo P. @ Oct 6 2004, 06:36 PM)

Il problema non è del paraluce ma del flash incorporato!! Max

Nel senso che è troppo vicino all'asse centrale dell'obbiettivo!!Comunque se usate il flash integrato con il 18/70 (di sera)meglio toglierlo il paraluce Se poi possedete il sig.SB800/600 inserito sulla DSLR o meglio ancora staccato da essa,lasciatelo pure messo il paraluce....

Proporrei un sondaggio...

Dico la mia:
sono per il sempre sul 24 (non si nota nemmeno) sul 35-70 (gli ha salvato la vita una volta e quindi ci sta per devozione) sul 50 ... ni.. Io per il 50 avevo comprato quello in gomma: l'ho ritrovato qualche giorno fa e non sapevo nemmeno di averlo ... non ne ho mai sentito la necessità ...

Poi, più si va su con la focale (io arrivo a 200, mica vado lontano ...) più credo che la "necessità" del paraluce per parare la luce vada scemando nel senso che è un po' più facile controllare gli effetti dei raggi balordi avendo una copertura angolare più ristretta.

A questo proposito vorrei farvi una domanda: mi sto accingendo a comprare il para per il mio 80-200 AF-D.
Quello dedicato (HB-7) mi sembra un po' piccolino mentre quello dell'AF-S (HB-17) è più corposo (e poi è a petalo ... fa trend ) MA ha l'attacco un po' diverso.
Avete mai provato ad "adattare" il -17 all'AF-D ? Me lo consigliate ?
Ma soprattutto, l'HB-7 fa il suo mestiere come si deve e quindi mi sto facendo solo delle @...@ mentali ?

Tenchiu.

Ciao
Angelo

Caro PEgaso, i paraluce non si comprano a simpatia.... per cui prendi quello che è stato disegnato per la tua lente. I paraluce sono il compleatmento del disegnodello schema ottico di una lente e salvo i casi di inutilità conclamata, è preferibile averli sempre montati, ovviamente senza qualche volta va bene lo stesso...

QUOTE (dafiero @ Oct 7 2004, 11:59 PM)

Caro PEgaso, i paraluce non si comprano a simpatia.... per cui prendi quello che è stato disegnato per la tua lente. I paraluce sono il compleatmento del disegnodello schema ottico di una lente e salvo i casi di inutilità conclamata, è preferibile averli sempre montati, ovviamente senza qualche volta va bene lo stesso...

Per quel che riguarda l'80-200 il mio non è un problema di simpatia è solamente una verifica che volevo fare con voi dopo aver letto (in altri luoghi) che l'HB-17 si comporterebbe meglio dell'HB-7 nonostante ci siano dei problemi di compatibilità meccanica (risolvibili ma con qualche "rischio").
Uso paraluce ma non uso paraocchi e quindi guardo sempre e tutto in maniera critica. Mi fido ciecamente di Nikon ma mi sembra lecito, ogni tanto, avere dei dubbi: d'altra parte il loro obiettivo (target) principale è sempre e comunque vendere ... o sbaglio ?!?!

L'HB-17 è studiato sì per una lente con schema ottico diverso, ma non così diverso ... e poi è più nuovo come tecnologia/disegno e quindi, forse, potrebbe rendere effettivamente meglio anche se la lente a cui lo attacchi non è proprio quella per cui è stato studiato.

Non sono poi convinto del tutto che i paraluce abbiano sempre e comunque una efficienza assoluta: li uso quasi sempre ma perchè, in fase di riposo, sono sempre sulla lente, non perchè ne sento la necessità in fase di ripresa (in fase di "paseggiata" si, confido molto sulla loro protezione ...)

Come dice Lambretta sono dei necessori e quindi li uso se ne sento necessità .
Sul 50 non lo monto perchè il peso .. raddoppia

Sempre e comunque mie modeste opinioni.

Ciao
Angelo

Ho un dubbio da un po' e approfitto quindi di questa discussione...

andando oltre simpatia , bellezza e altri sentimenti che poco capisco se riferiti ad un paraluce, chi mispiega per favore "perchè" un paraluce a petalo è migliore nella sua funzione di uno a tazza?

QUOTE (Claudio Orlando @ Oct 8 2004, 12:36 PM)

Ho un dubbio da un po' e approfitto quindi di questa discussione... andando oltre simpatia , bellezza e altri sentimenti che poco capisco se riferiti ad un paraluce, chi mispiega per favore "perchè" un paraluce a petalo è migliore nella sua funzione di uno a tazza?

Velocissimamente, ma Lambretta sarà più preciso ( ):
La lente è rotonda ma il fotogramma è rettangolare quindi le "foglie" del petalo si estendono in una zona dove la luce potrebbe entrare per "rompere" (ovvero causare riflessi parassiti) ma non per apportare informazioni sulla pellicola/sensore.


Angelo

QUOTE (Pegaso @ Oct 7 2004, 05:38 PM)

Poi, più si va su con la focale (io arrivo a 200, mica vado lontano ...) più credo che la "necessità" del paraluce per parare la luce vada scemando nel senso che è un po' più facile controllare gli effetti dei raggi balordi avendo una copertura angolare più ristretta.

Le luci laterali che, battendo sulle lenti frontali e propagandosi internamente, diminuiscono il contrasto generale o addirittura formano immagini fantasma non sono ovviamente dipendenti dall'angolo di campo dell'obiettivo ma dalla geometria dell'illuminanzione ambiente rispetto alla lente frontale. Altra cosa il probleama delle forti fonti di luce inquadrate che con ottiche grandangolari sono più probabili.
Parlando di compatte ideale era la soluzione della cp995 (e simili) in cui il corpo stesso fa da paraluce mentro trovo molto sensibile al problema e quindi bisognosa di paraluce la cp5400. Per le reflex... ogni ottica lo deve avere e lo si toglie solo se dà fastidio fisicamente.
Ciao