Ciao a tutti , chiedo scusa so' che e' gia stato trattato l'argomento ma io ancora non penso di aver capito..
Immaginiamo di avere un 300mm montato su D300 e ad es.un cartello stradale (classico cerchio di divieto di sosta)ad un distanza di 100m e scatto la foto , poi faccio la stessa cosa con lo stesso obiettivo alla stessa distanza ma montato sulla mia F80 , poi porto il file della D300 (cosi' com'e' scattata)e la diapo a stampare in formato 20x30 , cosa devo trovare sulle due stampe misurando con un calibro il cerchio del dieto di sosta?
Trovero' che hanno lo stesso diametro ?ho quello del file della D300 un diametro leggermente piu' grosso ?

Scusate di nuovo e grazie in anticipo

Francesco

La seconda che hai detto.
Con la D300 utilizzando un'ottica di focale 300 mm equivale a ad un 450 mm del pieno formato.

In realtà è l'angolo di campo inqadrato che cambia tra dx e full format dove in dx diventa piu stretto con rapporto 1,5.

Saluti

Fabrizio

La spiegazione non è del tutto esatta.
Sul fotogramma i due cartelli avranno le stesse dimensioni.
Nelle stampe 20x30, quella DX avrà il cartello più grande solo perché sarà stata ingrandita 1,5 volte di più rispetto alle dimensioni dell'elemento sensibile.
Il cosiddetto "fattore di moltiplicazione" dell'ottica non c'entra per nulla.

Esatto.
C'è a proposito una discussione in evidenza, qui.


Direi di più: non esiste alcun fattore di moltiplicazione dell'ottica. Questa è robetta da marketing. La Signora Fendi disse pochi giorni fa su un TG in prima serata: "marketing è buon senso". Einstein disse: "Il buon senso è l'insieme di pregiudizi acquisiti fino ai diciott'anni". Ergo, il marketing dice quel che vogliono sentirsi dire i bambini ...

Il concetto è lo stesso.
Volevo solo esporlo meno brutalmente.
Stanotte è la befana.

Gianni, lo so, tu sei buono.
Io no.
Salutoni,

Riccardo

Ma allora , quello che dicono i negozianti e' vero , nel senso che se io volessi fotografare la luna con un 300mm sulla D300 , avrei lo stesso ingrandimento della luna sulla stampa (20x30) se avessi il 450mm sull' F80 , quindi deduco che col formato DX ci si avvantaggia negli ingrandimenti nel senso che fa un favore a chi desidera rendere piu' vicino un oggetto.

Scusate l'ignoranza ma sto' cercando di capire su un argomento che confonde ancora secondo me le idee..

Francesco

Esatto!
per questo molti fotografi naturalisti preferiscono oggi il DX all'FX e, ai bei tempi , il 35 mm al medio formato. I vantaggi nella fotografia di animali distanti e nella macro sono proprio quelli che hai colto tu.
I formati maggiori (6x4.5 o più) rimangono comunque tutt'oggi imbattibili per la fotografia di paesaggio.

Solo perché il fotogramma DX te lo ingrandiscono 1,5 volte di più del 24x36mm per ottenere una stampa in formato 20x30 cm.
Ma sul fotogramma di partenza (DX, FX, pellicola o lastra 9x12cm che sia) la luna ripresa con un 300mm ha sempre le stesse dimensioni.
Avrà solo meno o più cielo attorno...

Si ora ho capito , sul fotogramma non cambia niente tranne la mancanza di porzione di immagine che inveve il 35mm ha perche' piu' grosso , ma la stampa risulta effettivamente diciamo cosi piu' zoommata , morale della favola con la D300 ora mi ritrovo con 450mm.

Grazie a tutti di cuore


Francesco

Morale della favola.... invece no.
Ma se ti piace pensarlo, fai pure...

Cambia la PDC, nel senso che sulla D300 con il 300mm ti sembrerà di usare un 450mm, e l'angolo di campo coincide, ma la Profondità Di Campo ( PDC ovvero la parte nitida della foto), è maggiore di un 450mm.

L'angolo di campo è la visuale inquadrata.

Ciao a me non piace pensarlo , ma anzi vorrei capire come arrivare a questo ; ritornando sulla luna secondo te avranno lo stesso diametro sulla stampa 20x30 oppure no?
Se no , allora forse il mio ragionamento e giusto .

Francesco

Non avranno lo stesso diametro, ma un 300mm resta un 300mm pur con l'angolo di campo inquadrato pari a quello di un 450mm sul 24x36.

Forse è la D300 che diventa una D450 ..... ......

bye.

Sapessi che soddisfazione parlare per nulla... (scherzo).

Mettiamola così: se tu infili un coniglio in un cannone da circo rivolto verso il soffitto e dai fuoco alle polveri, da un certo punto di vista potrai sostenere che il malcapitato ha battuto il record mondiale di salto in alto, ma non sarà esattamente così...

Tornando a noi, nulla ci vieta di ingrandire il nostro fotogramma di partenza (DX o FX) quanto ci pare.
In questo modo, sulla stampa, la luna potrà anche apparirci enorme, come se avessimo scattato con un 1000mm.
Ma questo non cambierà la focale dell'obiettivo che abbiamo usato: 300mm era e 300mm resta, per quanto ingrandiamo e croppiamo. E la luna, sul fotogramma, DX o FX, ha le stesse dimensioni.
Il fattore di moltiplicazione, semplicemente non esiste.

Prova a guardare qui.

Il fattore di moltiplicazione non esiste. C'e' solo da precisare una cosa: fotografando la luna e presupponendo che sulla D300 occupi tutto il fotogramma (12 MP), sulla D3 la luna occupera' solo parzialmente il fotogramma,impegnando meno della meta' dei pixel disponibili, pertanto a parita' di pixel totali sul sensore , la luna sul corpo D3 sara' meno definita.

???????

Giovanni

Credo volesse dire che:
Considerando 12 Mp Dx.
Considerando 12 Mp Fx.
Considerando un unico obiettivo diciamo 300 mm.

Scattando con entrambi i sensori alla luna, nella foto scattata con Dx la luna sarà spalmata su un maggior numero di pixel rispetto all'Fx e quindi probabilmente più definita.

Questo in linea teorica, poi ovviamente la definizione dipenderà anche dalla "bontà" dei pixel.

Ciao.

In realta', nella mia risposta ho dato per scontato che l'ottica in questione fosse un 300 mm, per come riportato sopra. La qualita' dei pixel fanno la differenza, ma riproponendo l'esempio della luna, non credo che un crop con poco piu' di 5 mp possa avere la definizione di 12 mp.

Comunque, a parita' di obiettivo utilizzato sia su D3 che su D300, se dalla D3 dovessimo estrapolare un particolare del fotogramma con dimensioni del DX, la foto su D300 ne uscirebbe vincente.
Secondo me, solo quando avremo sul FF 28/30 MP pareggeremo i conti.

Non fai prima a mettere una focale 1,5 volte più lunga sull'FX ?

Secondo la tua logica, il DX dovrebbe avere 40 Megapixel per pareggiare una Coolpix da 12 MP... .
E un telefonino con fotocamera integrata di ultima generazione batterebbe tutti.

Questo doveva essere un topic di chiarimenti invece siete riusciti a confondermi le idee

Per favore correggetemi se sbaglio.

Per il quesito iniziale alla base del topic non penso che la risoluzione abbia importanza, ma le dimensioni del sensore si.
A parità di lunghezza focale dell'obiettivo e dando per scontato che il piano della pellicola coincide con il piano del sensore, la differenza tra il formato 35mm ed il digitale sta nel fatto che essendo il sensore di dimensioni più piccole "prende" una porzione di immagine più piccola. E' come se in un negativo 35 mm facessi un "ritaglia" perfettamente centrato delle dimensioni del sensore.

Ora vado a stampare il negativo iniziale ed il negativo ritagliato con lo stesso formato di stampa (per esempio (13x18). E' chiaro che devo ingrandire di più il negativo ritagliato per farlo entrare nella stessa stampa, per cui l'immagine è più grande come se avessi usato un obiettivo di maggiore lunghezza focale, ma in realtà, è solo una particolare ingrandito.

Giusto, salvo che (usando come esempi D3 e D300) non serve maggiore ingrandimento per la stampa e quindi non c'è decadimento di qualità. Sono sempre 12Mpx che vengono "distibuiti" sul formato di stampa.
Come ho già scritto altrove, si può pensare al DX come ad un crop senza perdite dell'FX (sempre a parità di risoluzione).



bye.

Tutto esatto, Moua.

Gli ultimi post si riferivano alla densità dei pixel.
Un ragionamento diverso, anche se in qualche modo correlato.

PS. Nippokid...non è esatto che non ci sia decadimento di qualità.
Più i pixel sono piccoli, minore è la gamma dinamica e maggiore il rumore, tanto per cominciare.

Beh, ma questi sono "decadimenti" dovuti a caratteristiche intrinseche dei sensori, e siamo d'accordo, non ad un eventuale maggior ingrandimento necessario per produrre una stampa di pari formato...che non c'è (ribadisco a parità di risoluzione). No?

Anche nell' ingrandimento di una stampa da pellicola il "decadimento" è in gran parte prodotto da caratteristiche intrinseche al "sensore", e precisamente al maggiore ingrandimento dei granuli di alogenuro d'argento del negativo che determinano un maggiore "effetto-grana"... che si mangia il dettaglio.
No ?
Le analogie tra fotografia chimica e digitale sono molto maggiori di quanto pensino i "digitalisti"...

Mmmmh...vero, ma in quel caso il decadimento è dovuto veramente ad un ingrandimento...un DX 12Mpx non lo ingrandiamo di più di un FX 12MPx per una stampa di egual dimensione...In pellicola c'è un maggiore "sfruttamento" del supporto che porta al decadimento di qualità...con i sensori le differenze esistono anche stampandoli...a contatto!!

D'accordissimo!!

bye.

Anche in digitale c'è un maggiore sfruttamento del "supporto" quanto più i pixel sono piccoli e stipati, pensaci bene.
Grana e rumore non sono poi così diversi.
Solo che la grana (della pellicola) è più piacevole a vedersi. E per contro è più evidente (a parità di ISO).

Quasi quasi ritorno alla mia D100, ancora perfettamente funzionante!

Mi riallaccio a quanto discusso in queste pagine, per poter chiarire due ultimi dubbi che ho in merito alla questione obiettivi.

Primo
Dato per certo che le lunghezze focali degli obiettivi non cambiano tra la pellicola ed il sensore, si può affermare che un obiettivo per il formato 35mm montato su un apparecchio digitale (DX), riduce l'mpiezza del campo inquadrato.
Quindi a livello di angolo di campo, se volessi lo stesso angolo di campo che avrei con quell'obiettivo montato su 35mm, dovrei cambiare lunghezza focale. In altre parole, se sono abituato all'angolo di campo di un 50mm su analogico, dovrei prendere non so un 35mm sul digitale (per ora mi sto riferendo solo ad obiettivi progettati per il 35mm)


Secondo
Gli obiettivi progettati appositamente per il formato DX, hanno già il campo ridotto (?), pertanto se impiegati su un formato 35mm, potrebbero dare una perdita di qualità ai bordi se non addirittura un effetto spot nell'immagine (o una accentuata vignettatura).

Se sono veri i due punti menzionati scaturiscono altre osservazioni:

Nello scegliere tra digitale DX e 35mm, bisogna tener conto dei diversi angoli di campo e pertanto in questi termini quello che prima abbracciavo con un 18mm su analogico lo otterrei per esempio un 10mm sul DX. In questa ottica (visione) può avere un senso l'equivalenza tra lunghezze focali che trovo su tutti i cataloghi di obiettivi.

Visto che sembra che il futuro delle digitali si stia evolvendo su full format, ha senso oggi comprare ancora obiettivi DX?

Rimango in attesa di delucidazioni.

vi siete dimenticati una cosa.....il sogg rimane della stessa dimensione ma una cosa aumenta....
il rischio di mosso fotografando col dx

Primo: giusto;
secondo: esatto, ma togli il "potrebbero". La perdita di qualità ai bordi e/o vignettatura con ottiche DX su FF è assicurata.

Logiche anche le osservazioni successive, a parte qualche dettaglio (l'angolo di campo di un 18 mm sul 24x36 lo ottieni con un 12mm su DX).
FF e DX sono destinati a convivere a lungo, magari in categorie diverse di DSRL: se abbia o meno senso comprare ottiche DX dipende dal tuo orientamento sulle scelte del formato.
Io per esempio non ne ho mai acquistata una.