Ciao a tutti!
Da più parti, ho sentito ed anche letto, che i due modelli di macchina in oggetto occupano praticamente lo stesso segmento.
Se così è come mai invece il prezzo sembrerebbe essere così favorevole a Canon?
Ciao e grazie.

Secondo me, allo stato attuale, non c'è un perfetto allineamento di modelli tra Canon e Nikon. Io la 40d la considero, forse sbagliando, un modello a metà tra la D80 e la D300 quindi giustifico, ovviamente, una leggera differenza di prezzo.

Saluti

Nikon e Canon, pur avendo un catalogo molto nutrito, non hanno due modelli che possano essere considerati realmente concorrenti; come ha già scritto Andrea i loro modelli si "intersecano".
Questo è vero anche in questo caso; sebbene ad una prima lettura le due fotocamere sembrano essere confrontabili, in realtà non lo sono. Nikon è una 12Mp, Canon 10, Nikon raggiunge sensibilità più elevate e sembrerebbe accreditata di un miglior rapporto segnale/rumore. L'AF della D300 è lo stesso della D3 e quindi all'avanguardia (molti trovano che i suoi 51 punti siano distribuiti meglio di quanto non lo siano nell'ammiraglia).
La raffica della D300 sembra essere migliore, anche se non a 14bit come quella della Canon. Nikon ha un sensore leggermente più grande e quindi un fattore di crop 1,5x mentre Canon è 1,6x.
Nikon ha il tuning dell'AF (utilissimo quando si hanno problemi con certe ottiche), Canon non lo so.
La D300 pesa 825g, la 40D 740g. Il peso credo sia importante, evidentemente o c'è più "robba" o quella che c'è è di qualità migliore (anche se i canonisti potrebbero obiettare che la qualità non si pesa e che la leggerezza sia un vantaggio; io sono della vecchia scuola e ritengo che quello che non pesa non c'è ).
Dal punto di vista delle prestazioni credo che entrambe siano molto valide e in grado di dare grandi soddisfazioni...

Il prezzo ? Non è una novità che Nikon costi di più... sta all'acquirente stabilire se il gioco vale o meno la candela... Qui siamo in maggioranza nikonisti, quindi...

Su dpreview trovi le caratteristiche dettagliate sia della D300 che della 40D.

antonio.salvati
Perchè sono due società indipedenti e libere con proprie politiche commerciali, indi per cui anche se apparentemente i prodotti possono esere i simili i prezzi ovviamenti sono diversi.

Cordilmente

Antonio

E' un grosso errore affermare che i 51 punti sono meglio distribuiti sulla D300 che non sulla D3 ... SONO DISTRIBUITI ESATTAMENTE AL MILLIMETRO SU ENTRAMBE LE FOTOCAMERE ... NON DIMENTICHIAMOCI CHE LA D300 è in FORMATO DX e la D3 IN FORMATO FX (per essere piu chiaro se abilitiamo la funzione Crop sulla D3 i 51 punti di messa a fuoco sono identici per disposizione, dimensione ed estensione) !!!

Alessandro Catalano

Appunto... i moduli AF sono identici, ma come distribuizione dei sensori rispetto al formato, non c'è paragone. Sono molto meglio distribuiti sulla D300, se consideriamo vantaggiosa la copertura delle estremità del "fotogramma". Io la considero caratteristica positiva.

Dov'è l'errore?

bye.

Sia Nikon che Canon tecnicamente non avrebbero alcun problema a distribuire i vari sensori su un'area più vasta ma ... il problema che avvicinandosi ai bordi - avendo avanti al sensore una serie di lenti (leggasi obiettivo) si otterrebbero delle focheggiature errate ... ricordi sulle vecchie fotocamere analogiche gli shermi di messa a fuoco interamente a microprismi ... erano ovviamente inutilizzabili e inattendibili ai bordi ... la legge sulla fisica ottica non si può stravolgere ... del resto ognuno dei 51 punti di messa a fuoco non è altro che un telemetro anche se elettronico quindi trai le Tue conclusioni.

Alessandro Catalano

Perfettamente d'accordo. Il mio appunto era solo sul concetto di distribuzione. E' innegabile che lo stesso numero di elementi della medesima dimensione, spaziatura e disposizione, dovendo "riempire" uno spazio inferiore risultino meglio distribuiti e garantiscano una maggior copertura del formato.
Detto questo, pur avendo sempre sperato in un allargamento della copertura AF ad ogni nuova uscita dalla F4 in poi, ho sempre immaginato che ci fossero dei limiti progettuali per cui ciò non risultava possibile. Il formato DX, a modo suo , ha parzialmente assecondato questo mio desiderio.
Con l'avvento della D3 speravo comunque che fosse stato previsto almeno un singolo sensore decentrato dedicato alle riprese verticali con lunghe focali, che immagino diano meno problemi di un grandangolare alla capacità di fuoco ai bordi. Non è stato così. Amen.
Per alcuni utilizzi continuerò a utilizzare con soddisfazione il formato DX.

Mi scuso per il clamoroso OT.

bye
NPKD

Scusa, quale sarebbe l'errore ? I 51 punti coprono esattamente le stessa superficie qualora sulla D3 attivassi la funzione di crop. E' evidente che essendo il sensore FX più grande di quello DX le parti più esterne vengano a trovarsi "scoperte": mi sembra evidente che la distribuzione rispetto alla superficie complessiva sia diversa...

Quoto Franco.

Ad Alessandro vorrei far notare che certe ottiche DX ai bordi presentano (a TA, ossia quando la fotocamera lavora in AF) aberrazioni tali per cui, secondo il suo ragionamento, un "telemetro" ai bordi sarebbe inutile anche su corpo DX ... MA sulla D300 hanno comunque implementato i sensori AF fino ai bordi dell'inquadratura.
Non sarà forse che la non-differenza tra i sensori AF di D300 e D3 dipenda dai seguenti fatti:
1) ci vuole meno tempo a svilluppare 1 nuovo sensore AF (MultiCAM 3500) piuttosto che due;
2) svilluppare 1 sensore AF (MultiCAM 3500) costa meno che svilupparne due;
3) montare sulla D300 lo stesso sensore dell'ammiraglia può far dire che la D300 ha qualcosa in comune con l'ammiraglia ?

Trovo comunque singolare la scelta di Nikon di disporre in quel modo (ossia esattamente, "al millimetro", come nella D300) i sensori AF della D3: di fatto, quando si lavora in FX con la D3, i sensori AF coprono un'area inferiore al 45 % dell'inquadratura ...
Se a uno piace porre il soggetto nei punti forti dell'inquadratura, in accordo con la regola dei terzi, questa scelta non aiuta

Clicca per vedere gli allegati

Partendo dal Tuo ragionamento hai ragione ... ma non perdere di vista quanto ho già detto ... tale argomento peraltro è stato anche affrontato al Click Create and Print a Roma e Giuseppe Maio ha spiegato molto semplicemente quanto sopra.




Caro Tramonto
il discorso che Tu sostieni - ancorchè logico - non trova riscontro per un semplice fatto in quanto le ottiche Dx sono state progettate tenendo conto che il percorso ottico deve essere il più perpendicolare possibile al sensore - in particolare parliamo prettamente dei grandangolari ove il problema si sente maggiormente - . Infatti se provi ad effettuare alcune prove ad es. con il 12 24 potrai verificare di persona quanto ho detto sopra. Comunque non mi sembra un grosso problema la copertura ""parziale"" della D3 .... ma una volta come facevate a fotografare che avevate solo lo stigmometro ad immagine spezzata e tuttalpiù una corona di microprismi che era quasi inutilizzabile?
Le leggi della fisica non si possono stravolgere e gli ingegneri possono trovare delle soluzioni ma comunque devono sempre trovare dei compromessi ... d'altro canto su un'ammiraglia come la D3 (e precedenti ... cfr. storia di tutte le reflex di punta di Nikon ad. Es.) sono state SEMPRE adottate soluzioni SICURE che non dovevano mai mettere a rischio i risultati definitivi ... QUESTO E' CIO' CHE E' STATO SEMPRE RICHIESTO DAI PROFESSIONISTI ! QUANDO SI LAVORA NON CI SI PUO' CONCEDERE LUSSI E RISCHI OLTRE QUELLI INTRINSECHI DEL LAVORO DA SVOLGERE!

Alessandro Catalano

Caro Catalano,
i discorsi di ciascuno trovano riscontro nelle argomentazioni che li supportano e in quello che recepisce chi ci legge.


Quindi tu sostieni che le ottiche DX hanno meno aberrazioni su formato APS delle ottiche 24x36 su FX ...
La mia personale esperienza di utilizzo di decine di vetri Nikon e non, mi porta a non essere così categorico.


Fatto. E ho rivenduto il 12-24 dopo meno di un mese dall'acquisto. Con i miei corpi DX attualmente non uso alcun obiettivo DX.


una volta le fotocamere non costavano 10 milioni di vecchie lire.
E' di questo che sto parlando: una cosa che si chiama rapporto prezzo/prestazioni.
Cosa che un professionista come te dovrebbe ben comprendere.
Peccato che le foto che la D3 promette di fare non sono talvolta fattibili con una F2. Se lo fossero, tu oggi scatteresti con una F2 ...
Mi sembrava che qui stessimo parlando di fotocamere in grado di inseguire soggetti in movimento, di riconoscerne addirittura il colore per una migliore identificazione nell'inquadratura ... ma poi si tira in ballo la storia dello stigmometro. Non capisco il nesso, ma deve essere un mio evidente limite.


Ma dai, a questo non ci sarei mai arrivato ... Ora che ce lo hai educatamente urlato siamo tutti consapevoli!
Comunque deciditi: o va bene lo stigmometro delle vecchie fotocamere (che TU hai tirato in ballo) o dobbiamo usare l'AF.
Vorrei farti infine notare che il tuo discorso porta alla inevitabile conclusione che la disposizione dei sensori AF della D300 non garantirebbe la necessaria affidabilità. Tesi interessante. Non penso però che alla Nikon siano d'accordo ...

Allora andiamo per gradi: Non sto sostenendo che le ottiche Dx abbiano meno aberrazioni perchè il problema non sono le aberrazioni ... le lenti in quanto tali non sono vetri piani ma hanno una curvatura ... ed è proprio per questo che solo e solamente al centro, quindi in asse allo schema ottico avremo il massimo per ottenere una perfetta messa a fuoco ... man mano che ci si allontana dal centro questa precisione viene meno anche per via dei percosi maggiori che la luce dovrà percorrere, quindi le estremità del sistema di messa a fuoco dalla Nikon corrisponde ragionevolmente con i limiti ove si possano ottenere delle focheggiature di certa precisione;
Quanto al 12/24 Ti sei risposto da solo;
Chi Ti dice che non utilizzo ancora una F2 o addirittura un Banco Ottico ... quest'ultimo ancora si utilizza largamente quando si fa still life , la F2 o anche una Leica a telemetro la utilizzo in situazioni limite ove non si può trovare energia elettrica per ricaricare le batterie o per la presenza di climi estremi (caldi e umidissimi).;

Per quanto attiene infine l'affidabilità della D300 direi invece che è affidabilissima proprio perchè gli ingegneri Nikon non sono mica dei fessi ed hanno perlappunto limitato la superficie a quanto maggiormente possibile come del resto nella strepitosa D3.

Con questi discorsi non voglio dire che le fotocamere del passato sono meglio di quelle di oggi, anzi tanto per fare un esempio quando fotografo vetture/moto da corsa le attuali attrezzature sono insostituibili sia per velocità che per grandi quantità di ottime immagini ottenibili!

In ultimo vorrei ricordarTi che una F2AS nel 1979 costava circa Lit. 550.000 e oggi una D3 costa e. 4.800,00 - Ma nel 1979 un buon stipendio era di circa 700.000 mentre un pari di oggi si aggira su 2.500,00 ... non è certo colpa nostra (almeno credo) che sia diminuito il potere d'acquisto, che la svalutazione galoppa, e che l'Euro ha messo in crisi la Famiglia media ... ma questo è un altro discorso.

P.S. - Comunque a mio modesto parere il 12/24 rimane un ottimo obiettivo e sicuramente il migliore in assoluto in quella fascia di lunghezze focali coperte.

Tutto ciò non vuole essere una critica nè nei Tuoi che di altri confronti ma semplicemente cercare di analizzare e chiarire alcuni concetti e comunque sempre in maniera costruttiva.

A proposito il 31 si avvicina .... Buon fine Anno e Miglior Inizio a Tutti

Alessandro Catalano

Nooo si ricomincia con la distribuzione delle aree di messa a fuoco delle D3!!!!

Gli obiettivi macro, a specifiche distanze di ripresa, sono perfettamenti corretti per quanto attiene la planeità di campo. Anche altri obiettivi come il vecchio AI 50/1.8 lo sono.
Sappiamo tutti che la massima nitidezza si ha lungo l'asse ottico. Ciò non implica però che io non possa focheggiare in modo più che soddisfacente (si vende ciò che soddisfa il cliente, la perfezione non esiste) con un sensore laterale della D2X, della D200 o della D300.


La massima precisione si avrebbe laddove è garantito il massimo contrasto rilevato dal sensore AF, e ciò si verifica solo al centro per il fatto che la planeità di campo non è sempre corretta al 100%. E con cio'? Si usa l'AF in tutti quei casi in cui la focheggiatura manuale non permetterebbe una eguale rapidità di azione a parità di accuratezza della messa a fuoco. O per pigrizia. Io, in macro, l'AF non lo uso quasi mai... e ho tutti obiettivi AF (60, 105 VR e 200 AF ED) regolarmente settati su MF . LA mia osservazione "costruttiva" parte dal presupposto che non intendo difendere "a priori" le scelte di Nikon (sono un cliente e non un dipendente). Cerco di comprenderle non asserendo che quel che fanno è sempre e solo il meglio. Ciò che penso - e ribadisco - e' che un unico sensore AF (MultiCAM 3500) per due fotocamere si traduce in maggiori economie di scala. A mio parere l'affidabilità del corpo, o la garanzia di risultato che dànno D3 o D300, non c'entra nulla con la disposizione dei sensori AF (tu stesso hai ammesso che la D300 è affidabilissima). Questo era e resta il mio parere.
Avere dei sensori più laterali anche sulla D3, pur coi limiti "teorici" che dici, male non farebbe. Si potrebbe anche decidere di attivarli o meno, a scelta del fotografo. Ma ciò implica maggiori costi di sviluppo e di produzione ... non nascondiamoci dietro un dito.



beh se è per questo io uso il PC 85 Micro ... e lì l'AF proprio non mi serve! Mi occorre "solo" un buon mirino.


Appunto. In base ai tuoi dati, la F2As costava il 79 % di un buono stipendio. La D3, oggi, il 192 % ...
ti assicuro che fa differenza ... e quindi concordi con me: la D3 costa molto di più oggi di una F2AS del 1979.

Contraccambio gli auguri.

... ma di quali stipendi parlate? Di quelli che conosco io ce ne vogliono quattro...

E anche di quello mio purtroppo.....

cari amici del forum e strano che questo topic iniziato per parlare del comfronto tra nikon e canon , si sia tramutato in tuttaltra cosa, non vi pare?

Tonando in tema, può valer la pena aggiungere alle differenze tra i due modelli e sottolineate da Franco, il fatto che la D300, come già la D200, ha la possibilità di controllare in wireless - con il proprio flash incorporato - più flash in modalità i-TTL utilizzando il CLS, sistema proprietario Nikon.
Il mirino della D300 inoltre copre il 100%, mentre quello della 40D copre il 95%.

La D300 ha di fatto delle caratteristiche in più della 40D. Quanto queste caratteristiche in più (monitor a più alta risoluzione, mirino 100%, controllo wireless di più flash col sistema CLS, 12 Mpix, 51 sensori AF di cui 15 a croce, ecc.) siano utili all'utente non sta a noi dirlo. Dipenderà dalle esigenze del fotografo stabilire se un miglior mirino, un migliore AF, un più sofisticato controllo della luce flash, un po' di risoluzione in più, ecc. sono effettivamente utili.
La 40D è un'ottima fotocamera che si inserisce perfettamente in un sistema Canon.
ldem per la D300: è un'ottima fotocamera per chi decidesse di utilizzare obiettivi Nikkor. Costa di più e dà qualcosa in più.

Le recensioni di dpreview trattano molto spesso, nelle conclusioni, il tema del diverso prezzo tra Nikon e i suoi competitori (Canon in primis): questo è ciò che scrive riguardo alla D80:

"The last issue is price, or value for money. In my opinion, its customization, performance, build quality, comfort and design are worth the price difference between it and the competition. Having said that Nikon may struggle 'in stores' to fight Canon's (aggressively priced) EOS 400D ($200 is quite a big difference). If you're a more discerning photographer who can see the advantages offered by the 'all round' D80 you may well consider the extra money well spent."

Che suona più o meno così:

"In ultimo il prezzo, se il prodotto vale il denaro speso. Io credo che le sue personalizzazioni, le prestazioni, la qualità costruttiva, la manegevolezza (o ergonomia) e il progetto giustificano la differenza di prezzo tra D80 e i suoi competitori. Nikon può faticare sul mercato nella lotta con la Canon (che pratica politica dei prezzi piuttosto aggressiva) EOS 400D (200$ sono una differenza abbastanza grossa). Se tu sei un fotografo in grado di apprezzare i vantaggi offerti dalla D80 nel suo insieme tu puoi considerare la differenza ben spesa."

Credo che questo discorso possa essere esteso a tutte le fotocamente... (per la serie nessuno regala niente e quello che non c'è non costa nulla ).

A questi livelli il modo migliore per scegliere quella giusta é quello di prenderle in mano...

Certamente, questo è un ottimo criterio da applicare quando si deve scegliere cosa comprare, ma questo non risponde alla domanda iniziale del nostro amico che chiedeva:

Io credo che anche qui la risposta potrebbe essere la stessa.
A prenderle in mano la differenza "si sente"...

Pensa, io ho sempre creduto che il peso non sia affatto da trascurare quando si fanno certe scelte... e Nikon pesa di più

Van bene le burle, ma non è detto che chi pesa di più sia necessariamente migliore.
Un cavalletto in fibra di carbonio pesa meno di uno in lega di alluminio, ma è migliore soprattutto per quanto attiene la rigidità e la minore propensione a vibrare ...
I migliori materiali sono quelli col miglior rapporto resistenza/peso, non quelli più densi ...
Un'autovettura di oggi pesa meno di un modello equivalente di quarant'anni fa, ma è molto più sicura ...
Tornando alle reflex, un paio di etti in meno quando devi tenere la fotocamera al collo dalla mattina alla sera possono rappresentare un vantaggio.
Per questo preferisco il mio 18-35 a quel catafalco di 17-35/2.8 ...

La questione non é il peso. Io credo che in un corpo 150 gr di differenza non coinvolgano troppo le ernie interessate (semmai sono gli obiettivi a farlo, ma questo é un altro discorso...)
Canon, a mio modestissimo parere, é un pelino avanti in quanto a tecnologia e prestazioni (o perlomeno lo era prima della D3) ma i suoi corpi non sono assolutamente all'altezza del contenuto e per rendersene conto basta, appunto, prenderli in mano.
Non é solo una quastione di plastica o magnesio. Credo che una reflex sia qualcosa di più e di meglio di un semplice strumento di lavoro e che il "feeling" che si stabilisce sia importante, quasi un fatto fisico. Le Nikon mi calzano come un guanto, precise... Benigni direbbe "come un treno nella galleria"... Sensazione del tutto personale, é ovvio, ma che fino ad oggi mi ha fatto scegliere Nikon.
E' per questo che, al di là delle caratteristiche, che alla fine si equivalgono, consiglio sempre di prenderle in mano, inquadrare e fare qualche scatto. Quella che ci rimane più a lungo vince.

Ragazzi ho tirato fuori il discorso del peso per scherzare (i materiali di qualità non necessariamente DEVONO pesare di più), però una domanda ve la pongo: secondo voi perchè le Nikon pesano di più ?

Non facciamo come i cultori dell'hi-fi, che giudicano gli amplificatori a peso e non per il suono che hanno, anche se in quel campo l'equazione è validissima (più peso=ampli a valvole=suono eccellente). Penso che Nikon usi materiali di buona qualità, ma magari Canon usa (penso, perchè non lo so) materiali altrettanto buoni ma più leggeri (vedi fibra di carbonio, kevlar e altre diavolerie da F1). Sul prezzo della 40D rispetto la D300, al di là delle normali differenze competitive tra le due marche, la differenza di prezzo è data anche da una politica dei prezzi molto aggressiva da parte di Canon, che, ricordiamoci, non produce solo fotocamere ed obiettivi, ma ha una intera produzione di videocamere, stampanti, scanner, etc, su cui può ripartire i costi di sviluppo ed ingegnerizzazione. Poi, il fatto che si producano quasi tutto in casa (vedi i sensori) non è cosa da poco... Nikon, secondo me, compra quasi tutto da Sony: se ci fate caso, la Alpha700 ha lo stesso display della D300...
Ciao

Sicuramente al collo una macchina più leggera è meglio, ma altrettanto sicuramente scattare con una macchina "pesante" ti consente di bilanciare meglio le ottiche "serie", più pesanti, e ottenere foto più ferme!

Vero.

Parole sante!!!!!!
Canonista da sempre (con analogico) al momento di passare al digitale, dovendo rinnovare tutto, mi recai dal mio spacciatore di fiducia e gli chiesi consiglio se continuare con Canon e passare a Nikon.
Non mi rispose, mi mise in mano prima una Canon (non ricordo la sigla) poi una D70 appena uscita.
La scelta fù istintiva ed immediata; Nikon d70, senza nessuna esitazione e senza valutare le eventuali differenze tecniche.
La sensazione di avere in mano un attrezzo fatto "su misura" e, soprattutto, mi sentii subito "padrone" del mezzo.
Dopo è venuta la d200 dal corpo ancora più "sinuoso" (anche se più "spigolosa" come sensore) ed oggi la d300, tutta ancora da "spogliare", pardon.........da scoprire!
Saluti e Buon anno a tutti.
Franco

Ti consiglio di ascoltare il T-Amp, 100 gr e 40 € di meraviglia...
(scusate l'O.T.)

...vi comunico con notevole ritardo che alla fine facendo una media ponderata di tutte le discussioni sull'argomento e implementando con il mio istinto la scelta è caduta sulla D300.
Grazie a tutti voi per la preziosa collaborazione!!!!

Anche la 50D costa meno della D300(S). E sulla carta sembra non essere nemmeno da buttare.

Canon produce oggetti palesemente meno sofisticati nelle finiture, più "plasticosi" se volete, e ha una politica aggressiva sui prezzi della fascia media-medioalta.

La mia opinione è però che se uno deve iniziare da zero non dovrebbe tanto guardare al corpo se costa 100€ in più o in meno, dove le caratteristiche sono simili, ma al parco ottiche che poi deve aggiungere.

In questo Nikon e Canon hanno alcuni punti di forza ed alcuni di debolezza. Parlare qui bene di Canon è ovviamente difficile ma su alcune ottiche, specie quelle lunghe, Canon produce cose almeno altrettanto buone a prezzi decisamente più bassi.

Personalmente comunque il godimento tattile che mi da la mia D300 non me lo da nessuna Canon, 1D eslusa.

E ringraziate che non è arrivato ancora Cooperman a dirci che la Sony è meglio di entrambe e costa la metà ed è molto più ergonomica e vuoi mettere....

E' andato nel forum della Sony..... ... a pesare le plastiche, usate a "tonnellate" nelle reflex di quella marca... Tornando seri, quello che invidio a Canon sono gli zoom, grandangolari e tele, a f4 costante. Non capisco perchè Nikon "odi" questa apertura, che rende, specie gli zoom grandangolari, altrettanto fruibili dei fratelli maggiori ma molto, molto più leggeri.
Ciao

di Canon, apprezzo molto le stampanti e fotocopiatrici.

Ciao,
è vero non è assolutamente detto che quello che pesa di più sia anche il migliore. Però, anche a me, piace ancora comprare "a peso" specie quando si tratta di oggetti di precisione che devono svolgere un lavoro continuativo. Un treno di ingranaggi, una camma, una puleggia possono essere realizzati in metallo, ma anche in teflon; non è che uno dei due materiali sia sempre superiore all'altro occorre esaminare come vengono impiegati. E le cose fatte per benino portano un non mantenimento dei pesi e, conseguentemente, dei costi. Avete mai provato a prendere in mano una leica? Va a posto da sola così come accade con una F2: infatti sono entrambe macchine costruite senza economia, anzi quel peso in più (che si nota)contribuisce, non poco, a stabilizzare il complessivo corpo-ottica. La stessa sensazione l'ho provata, pure, con la D3 anche se concordo con voi che non la porterei al collo nemmeno per 5'. Maaa.. sarà colpa della vecchiaia?
1berto

Senza entrare nel meglio o nel peggio una domanda però mi sorge spontanea...per rispondere alla nikon D300 la canon in poco tempo appena uscita la 40 ha subito sfornato la 50 e poi il nuovo modello la 7d(nel frattempo è uscita pure la nuova nikon,la 300s).
Ci sarà un perchè?
Saluti Salvatore

La 7D è una cosa diversa però, per loro è una macchina professionale, mentre 40 e 50 fanno parte del mercato semipro. La 7D è anche un gran bell'oggetto... sulla catena 40 e 50 non dimentichiamo che la 20 e la 30 non sono del tempo di Attila... la vita media del prodotto Canon è bassa. Però la 50D non mi sembra da buttare... a Canon anche io invidio alcune ottiche tipo il 70-200/4 stabilizzato.

Se vogliamo scherzare, scherziamo; però dobbiamo ammettere che alcuni prodotti Canon sono molto ben riusciti. Concordo con Hinault che la 7d e la 50d siano effettivamente belle reflex, però non hanno il feeling (ma sarà senz'altro questione di abitudine - i canonisti diranno il contrario) delle Nikon. Ho provato ad impugnare una 7d demo in un centro commerciale e a mala pena ho trovato il mirino. Il pulsante di scatto, ad esempio, per me non è dove dovrebbe essere...
ma, ripeto, sarà un problema di abitudine...
Ciao

io il peso e' l'ultima cosa che guardo
altrimenti non sarei corso ad attaccare l'mb d80 sulla d80 poco dopo l'acquisto
e non starei sempre con l'sb800 attaccato alla macchina (anche di giorno hai visto mai serva un lampo di schiarita quando meno te lo aspetti) oppure non monterei una coppia di batterie nell' mb
anche se piu' di un problema di schiena a me si indolenzisce la mano sinistra ma non vorrei dipendesse dall'obiettivo sigma 17-70 che e' ben piu' pesante degli altri che ho

E' vero e lo dicono anche i canonisti. Nel mio "giro" la gran parte sono ragazzi giovani con Canon e sono approdati li essenzialmente per una questione di costi. Però anche chi adesso ha la 5DII (che è un bel oggettino, altro che no) quando prende in mano la mia D300 si vede che ne apprezza la diversità tattile. Insomma ce le invidiano un pò...
La 7D guardala bene. Costucchia, in effetti, un pò troppo, ma ha caratteristiche di tutto rispetto. Credo che come macchina a formato ridotto in questo momento sia l'oggetto migliore sul mercato come equilibrio generale, anche rispetto alla mia D300(anche S) da cui forse paga solo sul lato rumore ad alti ISO.
La Sony invece non ce l'ha nessuno

Sulla nuova canon 7d nulla da dire,gran bella macchina davvero!Ma è indubbio che la Canon dopo l'uscita della d300 nikon ha un pò arrancato e per tentare di controbbattere dopo poco che era uscita la 40d tirarono fuori la 50d...
E siccome il nostro amico chiedeva un confronto fra d40 e d300...
Che poi siano tutte buone macchine che nella stragrande dei casi sono più che sufficienti per i nostri utilizzi è un altro paio di maniche...
Mi capita di usare le canon di un mio collega(5d mark2 e 30d) e le foto sono ottime,la mark 2 è un'ottima macchina,ma personalmente il feeling che ho con la Nikon non riesco ad averlo con i corpi canon;probabilmente è questione di abitudine...
Saluti Salvatore

Si indubbiamente, perchè c'è una differenza di prezzo enorme. Però se Nikon facesse ancora la D200 (in sostanza Canon fa una simile politica) costerebbe come la 40D grosso modo (ma si trova ancora nuova?). La 50D è la macchina più vicina alla D300 come caratteristiche generali e costa anche lei un pò meno. La 7D è concorrenziale come prezzo alla D300S, per questo l'ho tirata fuori.

Ci hai pensato su a lungo...

Secondo voi..... meglio un feeling e alchimia da fidanzato con la Nikon a scapito di costi piu' alti e fotografie a volte deludenti in fatto di Iso

oppure un corpo macchina rozzo e Impicciato come Canon ma foto con una media qualitativa piu' alta della nikon????


a chi mi da davvero una saggia risposta gli pago la colazione domani mattina XD!!!!!

e chi dice che le tue affermazioni siano veritiere? mah !!!

effettivamente...e io che pensavo che la fotocamera fosse solo un mezzo.
Che la foto venisse fatta ancora dal fotografo!

Ho un'amico che la 40D ce l'ha.... bella macchina,io non mi ci trovo,ma è questione di gusti! Preferisco la disposizione dei pulsati e delle ghiere della Nikon. In quanto ad immagini finali.. beh,concordo con quanto detto da Salvatore_p. le foto vengono ancora fatte dal fotografo,e avere una macchina ultrasuperextramostruosa,PUO' semplificare alcune situazioni,ma non rende certo le foto più belle.. spesso,molto spesso,le sue immagini fatte con la 40D,sono decisamente inferiori a quelle mie,scattate con la D40... e tra le due,la differenza di prestazioni,è abbastanza netta! Non è questione di macchina.. è questione di saperle usare!.. La macchina,è solo un mezzo.. "un'estensione dei nostri occhi",e deve calzarci a pennello..che sopra ci sia scritto Canon,Nikon o altro.. che sia D3,5D o 40D,quello che conta davvero è la riuscita dell'immagine finale.. quella che NOI(non la macchina),siamo riusciti a catturare! Spero di non esser stato troppo"sentimentale",ma io la fotografia,la vedo così!!
Saluti a tutti,Fabio

...preferisco il feeling delle macchine Nikon; la loro robustezza in qualsiasi condizione; la loro funzionalità e la loro superiorità di immagine!

Soprattutto ad alti iso come offre la mia D700!