Buongiorno a tutti... stamattina, navigando sul forum DPREVIEW ho trovato il post di un tizio che ha volutamente scattato una foto (RAW) sottoesposta a 14bit e recuperata in PP... credo sia impressionante il risultato... sarà vero??

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=26175267

mmmm

Sarebbe fantastico

io scatto con Dlight moderato (e 14 bit)...devo dire che un certo vantaggio e recupero si nota!
Ciao

Personalmente non lo credo possibile, mi sa tanto di pesce d'aprile fuori stagione.

Mr. Santora è un poster abbastanza affidabile, io sarei portato a credergli.

E'comunque un test che può fare chiunque, quindi...

Il vero vantaggio dei 14 bit NON sta nelle alte luci dove i livelli sono già più che abbondanti anche a 12 bit, ma nelle ombre.

Impressionante quanto è brutto il risultato finale, ma usare il cavalletto in caso ci sia poca luce, coi soggetti statici si capisce, fa tanta paura?

...dovuto più che altro alla pesantissima soppressione del rumore:
[34 color NR & 0 lumi NR. Then in CS3: two passes of full suppression (maxed settings) with NoiseWare Plugin]

Sarebbe interessante vedere anche il risultato intermedio, dopo la conversione ma prima del trattamento antirumore.

Penso si tratti di un esperimento per valutare l'elasticità del NEF a 14 bit, non certo una pratica da adottare nell'impiego quotidiano...


Alessandro

Si certo, ma non capisco una cosa, sembra che ormai sia obbligatorio fotografare almeno a 800 ISO, a leggere gli ultimi threads! A me che rimpiango il Kodachrome 25 fa un pò impressione ...

[Intentional underexposure: manual, iso100, f5.6, 1/10... ] dice l'autore del thread...

Il rumore in questo caso non proviene da alti ISO, ma dal bassissimo rapporto segnale/rumore.

Giusto, non l'avevo notato, si vede dalle lucei sullo sfondo che non c'era luce, comunque il concetto è che si fanno foto al buio a mano libera, e mi aspetto una impennata delle vendite di filtri ND per quanto si voglia fotografare dopo l'alba e prima del tramonto!

Ogni valutazione è del tutto legittima, ma ti prego di notare che per certi utilizzi fotografare ad alti ISO è indispensabile. Ad esempio, io faccio molte foto in teatro e finchè è prosa bastano ed avanzano i 400. Nel balletto, complici anche le luci di scena, fotografavo prima a 1000 e passa ISO con la D2X e grana grossa come chicchi di grandine. Adesso con la D3 fotografo a 1600 ISO e riesco a tirare fuori delle foto non accettabili, ma ottime, potendo utilizzare anche tempi veloci. Non so se farò foto migliori, ma la macchina certo aiuta

Saluti

Giovanni


PS: la foto di esempio è comunque orribile.

non so con la D2x ma ti garantisco che con la D200 di grana a 1600 ne vedo ma sicuramente poca. Per la danza poi la D3 col suo fullframe è un po' una "fregatura" scattando dalla platea (spesso l'unico posto dove hai il palco a filo camera e comunque è già una fortuna se lasciano il fotografo lì e non ti piazzano in fondo sala) uso tranquillamente l'80/200 e con il FF occorrerebbe almeno un 120/300 2,8 ed esiste solo il Sigma non ottimo (ma comunque unico) che costa parecchio e per i particolari un 400 2,8! Danza e teatro son tra i pochi settori fotografici che beneficiano del DX.
Sono curioso di vedere le tue foto.
Se ti va le mie sono su
http://www.marioceppi.it
Ciao

Mi ero riproposto di fare un test casalingo sull'argomento (anche perché da quello che ho potuto vedere con i miei occhi, su un'immagine "normale" non si nota differenza tra 12 e 14 bit) e questa discussione mi ha stimolato a farlo il test, ed ecco i risultati.

primo scatto 12 bit:


secondo scatto 14 bit:


Le due immagini sono state scattate con una D300 a 200 ISO e gli scatti proposti sono dei crop di particolari, sottoesposti di circa 6 stop, degli originali NEF trattati in Capture NX, allo stesso modo, con recupero di 2 stop e ulteriore schiarimento con le curve di LST.
Nessuna riduzione del rumore o altri trattamenti software, esclusi il ritaglio e la conversione in jpg.

La superiorità dei 14 bit, a mio modo di vedere, seppure non così eclatante, è comunque netta.

La mia era una boutade, certo che servono i 1600 ISO e oltre, non solo nel caso che tu citavi.

Fidati, la grana della D2x a 400 ISO è già tanta.
Io sono più fortunato, scatto dal backstage ed alla generale. L'ultimo spettacolo avevo un palco centrale tutto per me. Forse fotografiamo in modo diverso, perchè io uso moltissimo il 17-35, anche su FX.
Le mie foto sono un po' in giro nel forum ed in qualche mia galleria.

Saluti

Giovanni


PS: sul sito www.danzagestuale.it ce n'è qualcun'altra (è la compagna di danza che seguo)

È il motivo per cui uso la D200 e non la D2 (me lo consigliarono addittura in Nital!)
Complimenti per le foto sono tutte interessanti alcune poi più delle altre.
Decisamente scattiamo in modo diverso, io uso il 17/35 solo nei teatri (a Roma ce ne sono almeno tre) dove il palcoscenico è al filo terreno e quindi debbo stare a bordo palco (praticamente sdraiato per non "schiacciare" i ballerini e annullare prospetticamente i salti)

Beato te ......

Giovanni

No sono i più scomodi! Per me, per il pubblico e per i ballerini.
Per me soprattutto che per dare un minimo di prospettiva devo stare sdraiato tutto il tempo! E a volte dovrei scavare anche un po'!
Immagina un grand jeté fotografato stando in piedi, quindi a circa un metro e mezzo dal livello palco!
Questa foto non sarebbe stata possibile