Buongiorno a tutti

Nel nebbioso fine settimana ho realizzato questo confronto casalingo fra il "vecchio" 18-200VR ed i nuovi arrivati AFD 50 f/1.4 e AFD 85 f/1.8.
Lo scopo del test è di valutare la nitidezza dei tre obiettivi alle focali comuni in condizioni controllate.
Fotocamera D80; ISO 100; modo A; esp. ponderata centrale; treppiede; VR off; fuoco AF-S; file NEF; altre impostazioni su auto; scatto con telecomando; luce artificiale; soggetto ortogonale alla fotocamera; distanza soggetto 2 m circa.
Nota: gli scatti effettuati a f/11 e f/16 sono stati sottoposti a NR per scatti su pose lunghe (oltre 8 secondi).

18-200 vs 50:

scatto intero (a 50 mm):

crop al centro:

crop sul bordo:


18-200 vs 85:

crop al centro:

crop sul bordo:

Le mie (personali e discutibili) osservazioni sono le seguenti:

0) gli obiettivi funzionano bene con la D80
1) il 18-200 ha una definizione confrontabile con il 50 mm da f/8 a f/16 (al centro) e da f/11 a f/16 (ai bordi).
2) il 18-200 ha una definizione confrontabile con l'85 mm da f/8 a f/16 (al centro) e da f/11 a f/16 (ai bordi).
3) la qualità del 18-200 a f/5.6 è paragonabile a quella del 50 a f/1.4
4) la qualità del 18-200 a f/11 è paragonabile a quella dell'85 a f/2.8

A 50 mm: se devo scattare con buona luce, posso usare il 18-200 a partire da f/8 senza perdere in definizione; se devo scattare con poca luce e soggetti statici, posso usare ancora una volta il 18-200 con VR attivato a f/5.6 senza perdere in definizione in confronto al fisso a f/1.4.

A 85 mm: se devo scattare con buona luce, posso usare il 18-200 a partire da f/11 senza perdere in definizione; se devo scattare con poca luce e soggetti statici, posso usare ancora una volta il 18-200 con VR attivato a f/11 senza perdere in definizione in confronto al fisso a f/2.8.

Naturalmente userò i fissi in tutti gli altri casi, in particolare qundo voglio un buon controllo della PDC e quando i soggetti sono in movimento in condizioni di poca luce.

Ciao

Non vorrei per forza contraddirti ma a me le differenze appaiono piuttosto evidenti. A parte che per me la valutazione dei crop lascia il tempo che trova, nel senso che non stampo crop ma stampo le foto intere con le loro distorsioni e vignettature, la differenza di nitidezza specie con l'85 mi sembra palese. Non metto in dubbio la versatilità dello zoom e il fatto che per la gran parte delle foto che uno può fare, specie se non cerca di fare per forza l'artista, il 18-200 sia più che bastante, ma mi pare un confronto in cui i due fissi escono sempre vincenti. Fissi tra l'altro che evidenziano le loro peculiarità di qualità a diaframmi a cui il 18-200 non arriva (il 50 a 2.8 è una lama...).

Le vostre conclusioni non mi sembrano poi molto diverse: dalle prove pare che il 18-200 regga accettabilmente il confronto in termini di nitidezza coi fissi solo "chiudendolo" a f/11.
Restano inoltre da considerare plasticità, sfuocato, resa cromatica, resa in condizioni di illuminazione critiche, distorsione e aberrazioni varie, ecc.

Se delle ottiche in questione avessi visto solo queste strisce e se ritenessi i crop un metodo di comparazione valido (ma non lo ritengo tale), il 18-200 lo avrei escluso dai miei orizzonti senza pensarci un istante.

Ciò non toglie che in determinate situazioni possa risultare prezioso.

Ok ragazzi, mi rendo conto che, per come ho impostato il confronto, questo possa apparire un pò provocatorio.
In effetti il confronto di due fissi (che suppongo si possano considerare ottiche di riferimento quanto a nitidezza nelle focali di competenza) con uno zoom 11x, può essere considerato inappropriato, in quanto le ottiche fisse sono nettamente superiori (ci mancherebbe che non lo fossero ...).
Tuttavia, da neo-possessore delle ottiche in oggetto, ero uguamente incuriosito di sapere quanta fosse la differenza ...
Concordo con voi sul fatto che il test basato sui crop sia poco significativo ai fini del risultato finale (foto stampata), ma lo considero ugualmente un metodo "semplice" per effettuare confronti, i cui risultati devono però essere visti nel modo giusto.

Per quello che ho potuto riscontrare, considerando anche che i crop al 100% equivalgono a vedere una stampa in formato molto grande (che nelle mie aspirazioni amatoriali è alquanto improbabile), non vedo grandi differenze ai diaframmi a partire da F/8 (per 50 mm) ed F11 (per 85 mm), in particolare al centro ma anche ai bordi.
Questo mi dice che chiudendo il diaframma di 2 stop circa con il 18-200 ottengo scatti abbastanza equivalenti (come definizione) ai fissi; teniamo anche presente che, grazie al VRII, posso confrontare scatti (con soggetti statici) fatti dal 18-200 con scatti eseguiti dai fissi a diaframmi 4 stop più aperti.

Giustamente rimangono la distorsione e la caduta di luce ai bordi, che però ho volutamente ignorato in quanto entrambe abbastanza facilmente correggibili via software.
Stesso discorso per le aberrazioni cromatiche, che sono state eliminate da Capture NX.

Per quanto concerne la resa cromatica, i passaggi tonali, la tenuta al controluce ecc non mi esprimo in quanto questo tipo di test non può evidenziare questi aspetti (che comunque sono importanti).

Il discorso relativo alla resa dello sfocato ed al controllo della PDC è ovviamente a favore dei fissi (ed è anche uno dei motivi per cui li ho acquistati).

Tutto sommato, con le premesse di cui sopra, e nei limiti che caratterizzano un test di questo tipo, sono abbastanza soddisfatto dei risultati del confronto (che non vuole ricercare vincitori nè vinti in quanto le ottiche in oggetto non sono sullo stesso piano, ma semplicemente soddisfare una curiosità, che forse può interessare anche ad altri utenti).

Ciao a tutti

Non vorrei che tu fraintendessi, Begnik, non intendevo criticare il tuo confronto.
Hai fatto bene a condurlo e a condividerlo.
E' tutto chiaro, ma leggo diversamente da te i risultati.

In pratica, hai messo in pista, sui cento metri, due atleti e una lumaca.
Hai constatato che i due atleti li percorrono in una decina di secondi.
La lumaca ci impiega mezz'ora, ma arriva anche lei...

Condivido benissimo le ragioni del tuo test, anche io appena avuto il 50ino ho cercato le differenza con il 18-70 (che anche lui a diaframma chiuso esce benone). Resta il fatto che le peculiarità, dell'85 in particolare, sono tante, oltre al dettaglio a f11.
Ad ogni buon conto, per quella che è la mia percezione, i fissi sembrano sempre vincenti. Ciò non significa che il 18-200 sia da buttare, è ottimo per quello per cui è stato fatto ossia versatilità e stabilizzazione.
Sono altresì certo che molti con il 18-200 tirerebbero fuori foto migliori di quanto saprei tirare fuori io dal 85f1.4 ... che poi alla fine è quello che conta.

Tranquillo, Gianni, nessun fraintendimento


Messa la parola fine ai "test" casalinghi, cercherò di fare esperienza e (spero) buone foto con i nuovi acquisti (e, perchè no, anche con il 18-200)

Ciao

Buon giorno, ho la D200 e ritengo di avere un buon corredo per essere un fotoamatore:
Nikon 12-24mm 4
Nikon 50mm 1,4
Nikon 105 mm 2,8 vr micro
Nikon 300 mm 4 +tc 17
Sb 800
Ma il 18-200 nn lo mollerei mai alla faccia di tutti i confronti
Questo è il mio parere
Ciao a tutti

In qualità di autore del test ti posso dire che anch'io me lo tengo stretto!

ciao

Un mio piccolo contributo alla causa dell'ottica oggetto della discussione che a me da parecchie soddisfazioni.

FIAT LUX
TAV

ecco la foto....

un'altra...

la terza è una notturna a mano libera...

Ne ho una simile scattata la scorsa estate ad Anacapri:

(anche se vedo adesso che questa non è proprio notturna ma al tramonto)
ciao

Aggiungo un'altra foto fatta sfruttando gli ultimi bagliori del sole al tramonto.

Buone foto a tutti
TAV

Anche io posseggo delle ottiche fisse quali il nikkor 50 1/4 AFD, il nikkor 85 1/8 AF, il nikkor 28 2/8 AF ed il Sigma 30 1/4 che ho usato ed uso molto e vi posso garantire, sulla base della mia esperienza, che l'obiettivo in questione è estremamente valido, potendo i limiti dovuti alla complessità del suo schema ottico ed alla sua lunghezza focale facilmente superabili con capture NX e PT Lens.

FIAT LUX
TAV

Allego altri due scatti